87f211c4-a0ad-4101-9ef3-0984b613b8bc · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-379-116/2011                                                    Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00697-2011-4                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2; 50.7; 79.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 25 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal R.

P. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : R. P. nubausta už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 29 d. apie 15.50 val. į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių apskr. VPK Mažeikių r. PK) patalpas atnešė ir bandė perduoti kelioninį lagaminÄ suimtajam R.

D., gimusiam 1987 m., suimtam pagal LR BK 284 straipsnio l dalyje numatyto nusikaltimo požymius, kuriame apie 16.00 val. tikrinimo metu buvo rasti draudžiami jam turėti daiktai, t. y.:

1) baltos spalvos mobiliojo ryšio telefono aparatas „LG“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su baterija, be SIM kortelės;

2) juodai raudonos spalvos mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su baterija, ir SIM kortele „TelemaXima“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini);

3) USB modemas „Vadafone“ baltos spalvos su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be vidinės SIM kortelės; 4) 3 vienetai SIM kortelių „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 5) 4 vienetai SIM kortelių „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

6) l vienetas USB laido;

7) laido galas su kištuku;

8) neÅ¡iojamo kompiuterio vaizdo kameros detalė. Tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)191 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarimu R. P. pripažino kalta, padarius ATPK 191 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , ir skyrė 600 Lt dydžio baudÄ su mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatų „LG“ ir „Samsung“, USB modemo „Vadafone“, 3 vienetų SIM kortelių „Labas“, 4 vienetų SIM kortelių „Pildyk“, l vieneto USB laido, laido galo su kiÅ¡tuku, neÅ¡iojamojo kompiuterio vaizdo kameros detalės ir kelioninio lagamino konfiskavimu.R.

P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-09-30 nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Nurodo, kad nuo pat pirmo paaiÅ¡kinimo policijos pareigÅ«nams mo­mento vienodai ir nuosekliai neigė žinojusi, kad jos perduotame lagamine buvo kokie nors draudžiami perduoti suimtam asmeniui daiktai, ir savo nekaltumui pagrįsti samdėsi net advokatÄ . Teigia, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjusi teisėja jos nuoÅ¡irdumu nepatikėjo, motyvuodama tuo, kad ji su R. D. tariamai nenorėjo nurodyti asmens, kuris jai įteikė lagaminÄ su paslėptais daiktais.

Nurodo, kad ji moters, kuri jai perdavė lagaminÄ , nepažinojo, be to, R. D. teisme paro­dė, kad jis irgi jos nepažįsta, nes pirmÄ kartÄ bendravo su ja kažkieno Å iaulių tardymo izoliatoriuje nurodytu telefonu, todėl ji asmeniÅ¡kai ir per advokatÄ prašė jÄ vežusios taksistės D., kad ne tik paliudytų, jog ji draudžiamų daiktų neslėpė, bet ir tai, kad galbÅ«t ji pažįsta daiktų perdavėjÄ . Tačiau ji pirma pažadėjusi atlikti liudytojo pareigÄ teisme, netrukus persigalvojo ir atsisakė ne tik atvykti teismÄ , bet ir nurodyti savo anketinius duomenis ir gyvenamosios vietos adresÄ , kad teismas jos negalėtų paÅ¡aukti liudytoja.

Po to advokatas raÅ¡tu kreipėsi į „Omnitel“ bendrovę, praÅ¡yda­mas praneÅ¡ti neatpažintÄ numerį ir abonentÄ , kuris jÄ iÅ¡kvietė pasiimti lagamino, tačiau iÅ¡ tei­smui pateikto Å¡ios telekomunikacijų bendrovės atsakymo matyti, kad suteikti tokios informacijos esÄ nėra galimybės dėl to, kad „Omnitel“ nėra valstybės ar savivaldybės institucija. Tokiu bÅ«du buvo iÅ¡naudotos visos galimybės jai įrodyti teismui, kad ji dėl objektyvių priežasčių negali nu­rodyti moters, kuri jÄ panaudojo kaip įrankį administraciniam teisės pažeidimui padaryti.

Nurodo, kad ji pasikvietė liudyti byloje savo 12-os metų dukterį D., kuri patvirtino jos parodymus, kad ji draudžiamų daiktų lagamine nepaslėpė, o lagaminÄ paėmė iÅ¡ nepažįstamos moters ir iÅ¡ karto tuo pačiu taksi, kuriuo buvo atvažiavusi paimti lagamino, nuvežė ir pridavė policijos areÅ¡tinės virÅ¡ininkui. Teigia, kad važiuodama taksi, o po to ir areÅ¡tinės virÅ¡ininko akivaizdoje ji vizualiai patikrino, kas lagamine yra, ir jame matė tik Å¡ortus. Tik po kelių dienų, kai buvo iÅ¡kviesta į policijos komisariatÄ pasiaiÅ¡kinti dėl jai suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jai buvo praneÅ¡ta Å¡okiruojanti žinia, kad ji esÄ perdavė uždraustus daiktus R.

D.. Ji negalėdama patikėti, kaip ji galėjo nematyti, kad perduotame lagamine be Å¡ortų buvo ir kitų daiktų, teismo paprašė leisti apžiÅ«rėti lagaminÄ ir tik tada įsitikino, kad nutarime nurodyti daiktai tikrai galėjo bÅ«ti paslėpti po pamuÅ¡alu taip, kad nei ji, nei policijos pareigÅ«nai jų paprastai, t. y. be specialaus patikrinimo, negalėtų pastebėti. Teigia, kad ji negalėjo ir neturėjo pastebėti lagamine draudžiamų perduoti daiktų, tai patvirtino ir teisme apklausti policijos pareigÅ«nai, kurie nurodė, kad Å¡ių daiktų vizualiai nesimatė, ir kad jie buvo surasti tik atplėšus lagamino pamuÅ¡alÄ .

Todėl esant tokiems bylos duomenims, apeliantė mano, kad niekam neturėjo kilti abejonių, jog ji policijai ir teismui sakė tiesÄ , bet, teismui, matyt, to nepakako, nes neteisėtai nusprendus kaltės įrodinėjimo naÅ¡tÄ permesti jai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, poli­cijos pareigÅ«nams visiÅ¡kai nesidomint bylos baigtimi, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje esÄ pa­kanka įrodymų jos kaltei pagrįsti. Nurodo, kad atsakomybė pagal ATPK 191 straipsnį kyla tik tada, kai Å¡io įstatymo straipsnio dispozi­cijoje nurodyta veika padaroma tiesiogine tyčia.

Teigia, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog ji draudžiamus daiktus R. D. ketino perduoti net nežinodama apie jų buvimÄ lagamine, to­dėl, apeliantės manymu, teismas turėjo priimti nutarimÄ nutraukti jos atžvilgiu pradėtÄ administracinio tei­sės pažeidimo teisenÄ tuo pagrindu, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Tačiau, jos manymu, teismas vietoje nutarimo nutraukti jos administracinę bylÄ , pažeisda­mas ATPK 284 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tikrai buvo padarytas ATPK 191 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas ir ar tikrai ji yra kalta jo padarymu bei trauktina administracinėn atsakomybėn, o taip pat nesilaikant ATPK 257 straipsnio nurodymo įrodymus įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimÄ , grindžiamu visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, o konkrečiai imant – ATPK 7 straipsniu, nu­statančiu, kad niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka, ir kad administracinių teisės pažeidimų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo ir teisine sÄ mone, priėmė nutarimÄ pripažinti jÄ kalta, todėl toks nutarimas turi bÅ«ti panaikintas kaip neteisėtas bei nepagrįstas ir priimtas naujas nutarimas – nutraukti jos administracinio teisės pažeidimo bylÄ tuo pagrindu, kai nėra ATPK 191 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).Atsiliepimu į R.

P. apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskr. VPK Mažeikių r. PK virÅ¡ininkas praÅ¡o R. P. skundo netenkinti, kadangi jis yra nepagrįstas ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ . Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 191 straipsmio 1 dalyje yra numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimas arba bandymas juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose, užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties iki vieno tÅ«kstančio litų su daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų konfiskavimu ar be konfiskavimo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinę bylÄ ir patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad R.

P. padarė jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€“ bandė perduoti draudžiamus daiktus suimtam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimÄ , rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Teismas, nagrinėjantis apeliacinį skundÄ , neturi pagrindo abejoti TelÅ¡ių apskr. VPK Mažeikių r. PK VPS OVP vyr. postinio V. K. ir postinio R. G. tarnybiniais praneÅ¡imais (3; 4 b.l.) dėl areÅ¡tinėje rastų draudžiamų daiktų bei jų duotais parodymais teismo posėdžių metu (32-36; 36-37 b.l.); 2011 m. rugsėjo 2 d. policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-1086425-11 (2 b.l.), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; daiktų, užsienio valiutos apraÅ¡u (12 b.l.); 2011 m. rugsėjo 2 d., TelÅ¡ių apskr.

VPK Mažeikių rajono PK VPS PP tyrėjo R. M. raÅ¡tu Nr. 86-73-1L-7612 (13 b.l.). Todėl daro iÅ¡vadÄ , kad Mažeikių rajono apylinkės teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliantės teiginiai, kad ji nežinojo apie tai, kad jos perduotame lagamine buvo kokie nors draudžiami perduoti suimtam asmeniui daiktai, ir tai, kad važiuodama taksi, o po to ir areÅ¡tinės virÅ¡ininko akivaizdoje ji vizualiai patikrino, kas lagamine yra, ir jame matė tik Å¡ortus, yra vertintini kritiÅ¡kai ir laikomi jos pasirinkta gynybos taktika, taip siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi jos padaryta veika yra įrodyta ir pagrįsta byloje surinktais duomenimis.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir R. P. už ATPK 191 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskyrė nuobaudÄ , atitinkančiÄ padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. priimtas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir jį naikinti, bei administracinę bylÄ nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : R. P. apeliacinio skundo netenkinti.Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                   Vaclovas Iždonas