87f1c742-77d5-4641-a2ec-3dcdb74758dd · Vilniaus apygardos teismas

                                                                            Â

                                    NUORAŠAS:

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė                                       Â

     Baudžiamoji byla Nr. 1A-518/2011           Â

Teisėjas Dmitrijus Korsakovas                         Teisminio

proceso Nr. 1-12-1-02122-2008-2

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                                                       2.5.19.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės, teisėjų Audronės Kartanienės, Arūno Kisieliaus, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,

dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Bieliauskui,

gynėjui advokatui Mansurui Muksinovui,

nuteistajam A. M.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. nutarties, kuria patenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas - panaikintas nuteistajam A. M. bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo paskirtÄ

2 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Â

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

A.

M. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-09-22 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. 9 d., 66 str. – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį be pataisos inspekcijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, iki 2009-12-31 įsidarbinti, iki 2010-04-01 atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 710 Lt turtinę žalÄ .

Vilniaus miesto

3 apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ panaikinti A. M. bausmės vykdymo atidėjimÄ , 2011 m. kovo 23 d. nutartimi tenkino teikimÄ ir panaikino nuteistajam

2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti bausmę į pataisos namus. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis nepaisė įsipareigojimų be pataisos inspekcijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, neįsidarbino ir neatlygino turtinės žalos, po įspėjimo nuteistasis taip pat nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, buvo baustas administracine tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ ir administracinių teisės pažeidimų darymÄ panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė nuteistÄ jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis A. M. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-03-23 nutartį dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pataisos inspekcijos teikimÄ atmesti. Skunde nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nes teismas, priimdamas nutartį, neatsižvelgė į tai, kad jo (nuteistojo) atžvilgiu jokių ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Darbo biržoje neįsiregistravo todėl, kad pasibaigė jo paso galiojimo terminas ir jis neturėjo pinigų, kad pasÄ pakeisti. Sumažėjus kainai, jis kreipėsi į pasų poskyrį ir pasÄ iÅ¡siims po keletos dienų, tada įsiregistruos darbo biržoje ir galės pradėti dirbti. Ä® UAB „K...“ (duomenys neskelbtini) nesikreipė todėl, kad neturėjo paso. Jis buvo nuvykęs į pataisos darbų inspekcijÄ ir pateikė paaiÅ¡kinimus, kodėl negalėjo užsiregistruoti darbo biržoje. Nurodo, kad turtinės žalos neturėjo galimybės atlyginti dėl objektyvių priežasčių, nes nukentėjusysis nebuvo Vilniuje, o buvo iÅ¡vykęs. Jis keletÄ kartų bandė su juo susisiekti, kad atlyginti dalį žalos, bet to padaryti nepavyko. Dabar nukentėjusysis grįžęs ir jis galės su juo atsiskaityti. GyvenamÄ jÄ vietÄ vienÄ mėnesį jis buvo pakeitęs, nes ten negalėjo gyventi, o inspekcijai praneÅ¡ti nespėjo. Teismas neatsižvelgė į jo paaiÅ¡kinimus ir priėmė nepagrįstÄ nutartį.

Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o jo skundÄ tenkinti.

Prokuroras praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti.

Nuteistojo A. M. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d. 3 p. nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų arba pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistÄ jį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Kaip matyti iš

bylos medžiagos, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-09-22 nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. 9 d., 66

str. – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį be pataisos inspekcijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, iki 2009-12-31 įsidarbinti, iki 2010-04-01 atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 710 Lt turtinę žalÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis A.

M. nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų, todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-08-17 nutartimi jis buvo įspėtas už teismo skirtų įpareigojimų (įsidarbinti, atlyginti turtinę žalÄ , be pataisos inspekcijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms) nevykdymÄ bei

už padarytus administracinius teisės pažeidimus. Po įspėjimo nuteistasis A. M. vėl nevykdė teismo skirto įpareigojimo be pataisos

inspekcijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, t.y. pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ be pataisos inspekcijos sutikimo ir nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) negyveno mėnesį, iki Å¡ios dienos nėra atlyginęs nė dalies nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos, niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, tuo ir toliau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, nors įsidarbinimo problemai spręsti buvo nusiųstas dalyvavimui į UAB „K...“ (duomenys neskelbtini) vykdomÄ projektÄ , taip pat buvo suteikti kontaktai įmonės, atliekančios valymo darbus bei priimančios nuteistuosius į darbÄ , tačiau A. M. į pokalbius neatvyko.

Kadangi nuteistasis

A. M. po Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-08-17 nutartimi jam skirto įspėjimo iki Å¡iol neužsiregistravo darbo biržoje, niekur nedirbo, nukentėjusiajam neatlygino nė dalies turtinės žalos, be pataisos inspekcijos žinios pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , vėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ ir 2010-08-26 buvo  baustas administracine tvarka, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai tenkino Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ â€“ panaikino jam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-09-22 nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistasis A. M. skunde nurodo, kad jis nesiregistravo darbo biržoje ir nesikreipė į UAB „K...“ (duomenys neskelbtini), nes neturėjo galiojančio paso, o naujam pasui neturėjo pinigų. Kolegija nelaiko pagrįstais tokius nuteistojo skundo argumentus, nes kaip matyti iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo posėdžio 2011-03-23 protokolo, pataisos namų atstovė parodė, jog nuteistajam

socialinė darbuotoja buvo davusi pinigų, kad nuteistasis pasidarytų pasÄ . Pats A. M. posėdžio metu parodė, kad socialinei darbuotojai

pinigus grÄ Å¾ins (b.l. 5). Tokie nuteistojo parodymai patvirtina aplinkybę, jog jam socialinė darbuotoja buvo davusį pinigų pasidaryti naujÄ pasÄ , tačiau nuteistasis to nepadarė.

Nuteistojo skundo argumentai, kad jis neturėjo galimybės atlyginti nukentėjusiajam žalÄ , nes nukentėjusiojo nebuvo Vilniuje, laikyti niekuo nepagrįstais. Kolegijos nuomone, nuteistojo skunde nurodyti argumentai vienas kitam prieÅ¡tarauja, nes nuteistasis nurodo, kad neturėjo pinigų pasidaryti naujam pasui, tačiau tuo pat metu jis tvirtina, kad norėjo grÄ Å¾inti nukentėjusiajam dalį turtinės žalos, tačiau nukentėjusiojo nerado. Tai rodo, kad nuteistasis neketino nukentėjusiajam atlyginti žalÄ , kadangi neturėjo pinigų, nes per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesugebėjo susitvarkyti dokumentų, užsiregistruoti darbo biržoje ar susirasti darbÄ , kad turėtų lėšų pragyvenimui bei žalos atlyginimui.

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis mėnesį gyveno kitur, o inspekcijai praneÅ¡ti nespėjo, taip pat laikytinos visiÅ¡kai nepagrįstomis, kadangi nuteistasis nenurodė, dėl kokių priežasčių jis nesugebėjo mėnesio laikotarpyje praneÅ¡ti pataisos inspekcijai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ ir kuo jis visÄ mėnesį buvo užsiėmęs, kad neturėjo laiko kreiptis į pataisos inspekcijÄ , o tuo pačiu vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Kolegijos nuomone, nuteistojo toks elgesys tik patvirtina aplinkybę, kad jis nepadarė jokių teigiamų iÅ¡vadų net po teismo jam skirto įspėjimo, toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, daro administracinius teisės pažeidimus, kas leidžia pagrįstai manyti, jog jis nėra pasiruošęs gyventi doro piliečio gyvenimÄ . Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį į pataisos namus atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo A. M. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. nutarties, kuria tenkintinas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r ė :

atmesti nuteistojo

A. M. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartį, kuria tenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pasiunčiant jį atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                            (parašas)                                Teresėlė

Kazlauskienė

Teisėjai                                                (parašas)                                Audronė

Kartanienė

                                                           (parašas)                                Arūnas

Kisielius

Nuorašas tikras:

Kolegijos pirmininkė Teresėlė Kazlauskienė