87f0cc2f-9b03-4e58-9fe0-57649e654de0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-475-467/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40368-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjos Laima Gerasičkinienė, Asta Radzevičienė ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Aloresta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

D. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Aloresta“ dėl sumokėto avanso, baudos ir netesybų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė1. IeÅ¡kovas V. D. 2016 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Aloresta“ 20 000 EUR sumokėto avanso, 10 000 EUR baudÄ , 0,05 procentų delspinigius, skaičiuojant nuo nesumokėtos sumos (30 000 EUR) už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.2.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016-02-14 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta preliminarioji buto (kotedžo), kurio plotas ne mažesnis nei 115 kv. m., esančio žemės sklype, (duomenys neskelbtini), bei ne mažiau kaip 1/4 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies, pirkimo - pardavimo sutartis.3. PreliminariÄ ja sutartimi atsakovas įsipareigojo pastatyti ir perduoti ieÅ¡kovui nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo už sutartyje nurodytÄ kainÄ , notarine forma sudarius pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį, nupirkti aukščiau nurodytÄ turtÄ .

Sutarties 2.1 punktu Å¡alys sutarė, kad ieÅ¡kovas sumoka atsakovui per penkias dienas nuo preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo 10 000 EUR avansÄ pavedimu į atsakovo sÄ skaitÄ . Sutarties 2.2 punktu Å¡alys sutarė, kad ieÅ¡kovas sumoka atsakovui per penkias darbo dienas nuo kotedžo įregistravimo nekilnojamojo turto registre ir unikalaus numerio gavimo 10 000 EUR avansÄ pavedimu į atsakovo sÄ skaitÄ . Likusi turto kainos dalis pagal sutarties 2.3 punktÄ turėjo bÅ«ti sumokėta pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu.4.

IeÅ¡kovas, vykdydamas sutarties 2.1 ir 2.2 punktuose numatytas pareigas, į atsakovo sÄ skaitas 2016-02-19 sumokėjo 10 000 EUR dydžio avansÄ , 2016-05-16 įmokėjo - dar 10 000 EUR.5. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad pagal preliminariosios sutarties 1.3 punktÄ atsakovas ieÅ¡kovui turtÄ turėjo parduoti iki 2016-07-01, prieÅ¡ tai jį pastatęs pagal patvirtinÄ projektÄ ir statybos leidimÄ , taip pat įregistravęs jį vieÅ¡ame registre. Nurodytu terminu ieÅ¡kovui turtas nebuvo perleistas (parduotas). Atsakovas pažeidė preliminariÄ jÄ sutartį ir nedėjo pastangų situacijai pakeisti.

IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , tačiau kompromisas pasiektas nebuvo: sutartis nebuvo įvykdyta, nebuvo sutarta pratęsti preliminariojoje sutartyje nustatytus terminus.6. IeÅ¡kovas 2016-10-04 atsakovui pateikė pretenzijÄ , tačiau nei pretenzijoje nurodytais, nei kitais terminais atsakovas į pretenzijÄ neatsakė. IeÅ¡kovas 2016-10-25 nuvyko susitikti su atsakovo direktoriumi, tačiau sprendimo rasti nepavyko, nes atsakovo atstovas į jokias derybas nėjo, reikalavo turtÄ nupirkti tokios bÅ«klės, kokios jis buvo tuo metu, sudarant pagrindinę jo pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsakovo atstovas nepripažino, kad sutartis pažeista dėl atsakovo kaltės: nukrypimo nuo projekto ir statybos leidimo, nebaigtų ir neatliktų darbų, numatytų pagal preliminariÄ sutartį, jos priedÄ . Atsakovo direktorius nenurodė nei kada, nei kokiame notarų biure siÅ«lo sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį.7. Preliminariosios sutarties 4.1 punkte Å¡alys susitarė, jeigu per 60 kalendorinių dienų po turto įregistravimo ir priede Nr. 1 iÅ¡vardintų darbų atlikimo atsakovas dėl bet kokių priežasčių neparduoda turto už nurodytÄ kainÄ arba nepraneÅ¡a, arba ne laiku praneÅ¡a apie pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo vietÄ ir laikÄ , jis įsipareigoja grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ 20 000 EUR avansÄ , taip pat sumokėti 50 proc. sumokėto avanso dydžio baudÄ per 10 dienų nuo reikalavimo pateikimo dienos.

Reikalavimo įteikimo atsakovui data laikoma reikalavimo įteikimo diena atsakovo atstovui, o, jeigu reikalavimo atsakovo atstovui įteikti nepavyksta, reikalavimas grÄ Å¾inti avansÄ ir sumokėti baudÄ siunčiamas atsakovo buveinės adresu ir laikomas įteiktu, praėjus 10 dienų po iÅ¡siuntimo. Jeigu atsakovas vėluoja grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ avansÄ ir statybinių medžiagų vertę bei baudÄ , įsipareigoja mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos.

8. Atsakovas UAB „Aloresta“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas siÅ«lo ir siÅ«lė ieÅ¡kovui pirkti butÄ , tačiau ieÅ¡kovas yra prisipažinęs, kad neturi pinigų, taigi ieÅ¡kovas siekia iÅ¡vengti pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ir dar pasipelnyti iÅ¡ atsakovo, prisiteisdamas baudÄ . Atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad avansas bÅ«tų grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, tačiau laiko, kad bÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bÅ«ti priteista 10 000 EUR bauda už sutarties pažeidimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Aloresta“ ieÅ¡kovui V. D. 20 000 EUR įmokėto avanso, 10 000 EUR baudÄ , 0,05 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo nesumokėtos sumos (30 000 EUR) už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-11-03) iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (30 000 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-11-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 2 195 EUR.

10. Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, jog ieÅ¡kovas įvykdė savo pareigÄ , numatytÄ preliminariosios sutarties 2.1 ir 2.2 punktuose. Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 1.3 punktÄ atsakovas įsipareigojo nekilnojamÄ jį turtÄ pastatyti, įregistruoti ir parduoti ieÅ¡kovui iki 2016-07-01, tačiau iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-10-03 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nekilnojamojo turto – žemės sklypo nuosavybės teisę atsakovas įregistravo 2015-05-13, o pastatÄ - 2016-08-17.

Å ie duomenys patvirtina, kad atsakovas pažeidė Å¡alių sudarytos sutarties 1.3 punkte nustatytÄ terminÄ .11. Teismas nustatė, kad tiek 2016-07-01, tiek bylos iÅ¡kėlimo ir nagrinėjimo teisme metu nebuvo ir nėra atlikta visa eilė darbų, nustatytų preliminariosios sutarties priede Nr. 1, t. y. sklypas neaptvertas tvora, neiÅ¡valyta pakrantė, sklypas nėra pilnai parengtas apželdinimui, neįrengta stoginė automobiliams, apÅ¡vietimas, fasadas be akmens masės plytelių intarpų. Pagal sutarties 1.6 punktÄ pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta, atlikus visus sutarties 1 priede nurodytus darbus, bet ne vėl kaip per 60 kalendorinių dienų po to kai turtas įregistruotas vieÅ¡ame registre.

12. Kadangi vieÅ¡ame registre statinys įregistruotas 2016-08-17, vadovaujantis sutarties 1.6 punktu, pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta ir visi preliminariosios sutarties priede nurodyti darbai turėjo bÅ«ti atlikti vėliausiai iki 2016-10-18. Pagal sutarties 4.1 punktÄ atsakovas, nesudaręs sutarties, arba nepranešęs, arba ne laiku pranešęs apie pagrindinės sutarties sudarymo vietÄ ir laikÄ , įgijo pareigÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , mokėti baudÄ ir delspinigius.

13. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas laiku ir tinkamai įvykdė pareigas, numatytas Å¡alių sudarytoje preliminarioje sutartyje. Sutartyje nustatytas pareigas pastatyti statinį ir atlikti sutarties 1 priede nurodytus darbus preliminarioje sutartyje įtvirtintais terminais pažeidė atsakovas. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad, atsakovui nespėjant sutartyje nustatytais terminais įvykdyti savo prievoles, atsakovas ieÅ¡kovui siÅ«lė keisti ar papildyti preliminariosios sutarties sÄ lygas taip, kaip Å¡alys sutarė 5.2 punkte.

Atsakovui nepateikus objektyvių įrodymų, kad, jam dėl objektyvių priežasčių sutartyje nustatytais terminais nespėjant įvykdyti prievolių, ieÅ¡kovas nesutiko su atsakovo konkrečiais pasiÅ«lymais keisti ar papildyti preliminarios sutarties sÄ lygas, teismas laikė, kad ieÅ¡kovas nevengė sudaryti pagrindinę sutartį.14. Dėl to, kad atsakovas neįrodė, jog preliminarios sutarties 1.6, 1.3 punktuose nurodytus įsipareigojimus įvykdė, teismas pripažino, kad atsakovas turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo, kaip dalį parduodamo daikto kainos, įmokėtÄ pinigų sumÄ â€“ 20 000 EUR bei sumokėti 10 000 EUR baudÄ pagal preliminariosios sutarties nuostatas, o taip pat 0,05 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (30 000 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. Atsakovas UAB „Aloresta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. sprendimÄ Â bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.16. Apeliantas nurodo, kad preliminarioji sutartis Å¡alių buvo sudaryta dėl nekilnojamojo turto, kuris dar tik turėjo bÅ«ti pastatytas, preliminariojoje sutartyje yra nustatytos ir sÄ lygos, apibrėžiančios, koks nekilnojamasis turtas turi bÅ«ti pastatytas, kokius statybos rangos darbus atsakovas ar jo pasitelkti tretieji asmenys turėjo atlikti iki praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo ieÅ¡kovui dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

Teismas sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas dalies darbų, numatytų preliminariojoje sutartyje, iki nustatyto termino neatliko: sklypas neaptvertas tvora, neiÅ¡valyta pakrantė, sklypas nėra pilnai parengtas apželdinimui, neįrengta stoginė automobiliams, apÅ¡vietimas, fasadas be akmens masės plytelių intarpų.17. Teismas sprendime nurodo du preliminariosios sutarties punktus, kuriuos pažeidus, teismo nuomone, atsakovui taikytina atsakomybė (1.3 ir 1.6 p.). Tačiau Å¡ie punktai nevienodai apibrėžia pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminÄ , todėl iÅ¡ teismo sprendimo nėra aiÅ¡ku, kodėl pagrindinės sutarties sudarymo terminas nustatytas bÅ«tent taip, kaip nustatė teismas.

Preliminariosios sutarties 1.3 ir 1.6 p. prieÅ¡taravimai galėjo bÅ«ti paÅ¡alinti taikant CK 6.165 straipsnio 3 dalies normÄ , tačiau teismas netinkamai aiÅ¡kino Å¡iÄ teisės normÄ ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ .18. Nors pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad dalis darbų nėra atlikti, tačiau nesiaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių jie neatlikti. Atsakovo vadovas ir liudytojas J. V., nagrinėjant bylÄ , nurodė, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl nepakankamo paties ieÅ¡kovo bendradarbiavimo.

Preliminarioji sutartis buvo sudaryta dėl būsimo statinio statybos, jos priede Nr. 1 nurodyti darbai nėra aprašyti smulkiai, ne visur nurodytos naudojamos medžiagos. Kai kuriuose preliminariosios sutarties priedo Nr. 1 punktuose nurodytos galimos alternatyvos. Ieškovas nebendradarbiavo su atsakovu, dėl to pardavėjas negalėjo įvykdyti preliminariojoje sutartyje numatytų įsipareigojimų ir įregistruoti nekilnojamojo turto.

19. Pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalį sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. Teismo sprendime iÅ¡vardinti atsakovo neatlikti darbai nėra esminiai. Jei ieÅ¡kovas bÅ«tų pasirinkęs bendradarbiavimÄ , o ne konfrontacijÄ , Å¡ie darbai galėjo bÅ«ti atlikti, įsipareigojimÄ juos atlikti atsakovas galėjo perkelti į pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovo įsitikinimu, Å¡ių darbų neatlikimas arba nebaigimas atlikti negali bÅ«ti vertinamas kaip reali kliÅ«tis pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų iÅ¡ tiesų siekęs sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį.20.

Teismas už preliminariosios sutarties pažeidimÄ iÅ¡ atsakovo priteisė ne tik 10 000 EUR baudÄ , bet ir delspinigius nuo priteistos sumos, taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Apelianto nuomone, toks teismo sprendimas nėra teisėtas ir pagrįstas. Teismas, priteisdamas ieÅ¡kovo reikalaujamÄ 10 000 EUR baudÄ bei papildomai dar ir delspinigius dėl iÅ¡ esmės mažareikÅ¡mių atsakovo preliminariosios sutarties pažeidimų, taip pat neįvertindamas aplinkybių bei atsakovo argumentų, kad preliminariÄ jÄ sutartį pažeidė ir pats ieÅ¡kovas, pažeidė Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , todėl toks teismo sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad dėl preliminariosios sutarties pažeidimo bÅ«tų patyręs realių nuostolių. Apelianto nuomone, net jei ir bÅ«tų pripažinta, kad atsakovas pažeidė preliminariÄ jÄ sutartį, nesant byloje pateiktų jokių įrodymų apie ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, 10 000 EUR baudos bei delspinigių priteisimas yra neadekvatus ir neproporcingas atsakovo veiksmų įvertinimas ir turėtų bÅ«ti mažinamas (CK 6. 258 str. 3 d.).

21. IeÅ¡kovas V. D. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-13 sprendimÄ galioti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.22. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo apeliacinio skundo motyvai yra daugiausiai susiję su sutarties nevykdymu, kaip esminio ir neesminio sutarties pažeidimo vertinimu, kuris bÅ«tų svarbus, sprendžiant sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo atvejį, tuo tarpu aptariamu atveju sutartis nebuvo nutraukta. Å is atvejis yra susijęs su tiesiogiai sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymu ir iÅ¡ to kylančių teisinių pasekmių taikymu, Å¡alių pažeistų interesų atstatymu, todėl apeliaciniame skunde pateikiami motyvai ir argumentai yra pernelyg nutolę nuo ginčo esmės.

23. Nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde atsakovas neneigia, kad visi reikiami, sutartimi sulygti darbai, nebuvo atlikti, taigi lieka neaiÅ¡kus jo siekis iÅ¡vengti atsakomybės už tai, kÄ prisiėmė atlikti, tačiau neatliko. Pagal preliminariÄ sutartį atsakovas, nesudaręs pagrindinės sutarties arba nepranešęs, arba ne laiku pranešęs apie pagrindinės sutarties sudarymo vietÄ ir laikÄ , įgijo pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ avansÄ , mokėti baudÄ ir delspinigius.

Kadangi iki 2016-10-18 pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, šalys nebeturėjo vėliau pareigos sudaryti pagrindinės nekilnojamojo turto, nurodyto 2016-02-14 preliminarioje sutartyje, pirkimo-pardavimo sutarties.24. Nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo nustatyta, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis dėl preliminarioje sutartyje nurodyto turto nebuvo sudaryta dėl apelianto kaltės. Be to, kaip nurodo pats apeliantas, kaltė yra preziumuojama, o atsakovas jos netgi neneigė. Šiuo atveju skunde pateikiamas vertinimas, kad neva sutarties pažeidimai nebuvo esminiai, jokios teisinės įtakos neturi.

Sutartis nebuvo įvykdyta laiku ir tai yra pakankamas pagrindas atsakovo sutartinei atsakomybei kilti. Sutartis nebuvo įvykdyta ir bylos nagrinėjimo metu, kiti į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai liudijo atsakovo nenaudai. Ä®rodymų, kurie patvirtintų kokias nors reikÅ¡mingas aplinkybes tam, kad ginčo aplinkybės bÅ«tų vertinamos atsakovo naudai, apeliantas nepateikė.25. IeÅ¡kovas laiko, kad tiek sutarties vykdymo terminai, tiek jos sÄ lygos yra labai aiÅ¡kiai apibrėžtos. Preliminari sutartis numatė, kad turtas turi bÅ«ti bet kuriuo atveju parduotas ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 1 d.

Sudarydamos preliminariÄ sutartį, Å¡alys aptariamu atveju susitarė dėl netesybų ir nustatė jų dydį, kurį sutartį pažeidusi Å¡alis (Å¡iuo atveju apeliantas) privalo sumokėti kitai Å¡aliai. Byloje nebuvo nustatyta, kad sutarties sÄ lygos dėl netesybų prieÅ¡tarautų netesybas reglamentuojančių normų nuostatoms, todėl jos buvo pagrįstai taikytos. Pagal teismų praktikÄ 0,05 proc. dydžio delspinigiai nėra laikytini neprotingai dideliais, todėl teismas pagrįstai juos priteisė.

26. Procesinės palÅ«kanos Å¡iuo atveju užtikrina, kad Å¡alis bus suinteresuota vykdyti teismo sprendimÄ kaip įmanoma greičiau, nevilkinant priteistų sumų sumokėjimo. BÅ«tent už tolimesnį naudojimÄ si svetimais, priteistais pinigais, įstatymas ir numato galimybę skaičiuoti procesines palÅ«kanas, tokiu bÅ«du užtikrinant savalaikį teismo sprendimo vykdymÄ ir jo gerbimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 27. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

28. Å i byla nagrinėjama atsakovo UAB „Aloresta” apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, apeliacinės instancijos tesimo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

29. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, tačiau draudžiama versti kitÄ asmenį sudaryti sutartį, iÅ¡skyrus atvejus, kai pareiga sudaryti sutartį yra nustatyta įstatymuose ar savanoriÅ¡kame įsipareigojime sudaryti sutartį (CK 6.156 straipsnio 1, 2 dalys, 6.163 straipsnio 2 dalis).30. Pagal CK 6.165 straipsnio 1 dalį preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. BÅ«tini preliminariosios sutarties elementai: suderinta Å¡alių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sÄ lygų aptarimas; susitarimo iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡ytine forma (CK 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys, 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

31. Bylos duomenys tvirtina, kad ieÅ¡kovas V. D. ir atsakovas UAB „Aloresta“ 2016-02-14 sudarė preliminariÄ buto (kotedžo) pirkimo-pardavimo sutartį. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad buvo sudaryta bÅ«tent preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, nėra. Å alys Å¡ia sutartimi susitarė, kad pardavėjas (atsakovas) parduos turtÄ iki 2016-07-01, prieÅ¡ tai pastatęs jį pagal patvirtinÄ projektÄ ir statybos leidimÄ , taip pat įregistruos jį vieÅ¡ame registre (sutarties 1.3 punktas); pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis bus pasiraÅ¡yta atlikus visus priede Nr. l paminėtus darbus ir ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų po to, kai turtas bus įregistruotas vieÅ¡ame registre tokiomis pat sÄ lygomis, kurios nurodytos Å¡ioje sutartyje.

Apie pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo laikÄ ir vietÄ pardavėjas privalo informuoti pirkėjÄ (ieÅ¡kovÄ ) ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų (sutarties 1.6 punktas).32. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime įvardijo du preliminariosios sutarties punktus, kuriuos pažeidus, teismo nuomone, atsakovui taikytina atsakomybė (1.3 ir 1.6 p.). Tačiau Å¡ie punktai, apelianto teigimu, nevienodai apibrėžia pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminÄ , todėl iÅ¡ teismo sprendimo nėra aiÅ¡ku, kodėl pagrindinės sutarties sudarymo terminas nustatytas bÅ«tent taip, kaip nustatė teismas.

Apeliantas mano, kad Å¡ie prieÅ¡taravimai galėjo bÅ«ti paÅ¡alinti taikant CK 6.165 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta, kad pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per vienerių metų laikotarpį. Teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus atmeta.33. Kaip buvo nurodyta 31 punkte, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė ir tai buvo nurodyta sutartyje, kad tiek sutarties vykdymo terminai, tiek jos sÄ lygos yra labai aiÅ¡kiai apibrėžtos preliminarioje sutartyje, o bÅ«tent: Å¡alys susitarė, kad pardavėjas parduos turtÄ iki 2016-07-01, prieÅ¡ tai įregistravęs turtÄ vieÅ¡ame registre, o nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis bus pasiraÅ¡yta ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų po to, kai turtas bus įregistruotas vieÅ¡ame registre, taip pat iki Å¡io termino dar turi bÅ«ti atlikti visi darbai pagal patvirtintÄ projektÄ ir pagal sutarties priedÄ Nr. 1 (sutarties 1.3, 1.6 punktai).34.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-10-03 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nekilnojamojo turto – žemės sklypo nuosavybės teisę atsakovas įregistravo 2015-05-13, o pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - tik 2016-08-17. Å ie duomenys patvirtina, kad atsakovas, įregistravęs nekilnojamÄ jį turtÄ 2016-08-17, pažeidė Å¡alių sudarytos sutarties 1.3 punkte nustatytÄ terminÄ , nes turtas pagal preliminariosios sutarties sÄ lygas turėjo bÅ«ti įregistruotas ir perleistas iki 2016-07-01.35.

Be to, kaip minėta, pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta tuomet, kai bus atlikti visi darbai pagal patvirtintÄ projektÄ ir pagal sutarties priedÄ Nr. 1, bet ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų po to, kai turtas bus įregistruotas vieÅ¡ame registre. Tačiau, kaip tvirtina bylos duomenys ir apeliantas Å¡ios aplinkybės neginčija (prieÅ¡ingai, patvirtina), kad netgi civilinės bylos nagrinėjimo metu preliminariosios sutarties priede Nr. 1 įvardinti darbai dar vis nebuvo atlikti iki pabaigos.

Vadinasi, akivaizdu, kad atsakovas pažeidė preliminariosios sutarties ir 1.3, ir 1.6 punktuose nustatytus terminus ir dėl atsakovo kaltės iki 2016-07-01 nebuvo sudaryta pagrindinė preliminarioje sutartyje aptarto nekilnojamojo objekto pirkimo-pardavimo sutartis.

36. Atmesti kaip deklaratyvÅ«s ir neįrodyti apelianto argumentai, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl nepakankamo paties ieÅ¡kovo bendradarbiavimo. Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovas nesutiko su atsakovo atstovo 2016 m. birželio – liepos mėnesiais jam iÅ¡sakytu pasiÅ«lymu sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, neatlikus visų darbų, numatytų sutarties 1 priede, nesutiko įmokėti papildomų piniginių lėšų, tam, kad atsakovas galėtų atlikti sutarties 1 priede numatytus darbus, ieÅ¡kovas delsė pateikti projektÄ pardavėjui, dėl to jis negalėjo įvykdyti preliminariojoje sutartyje numatytų įsipareigojimų ir įregistruoti nekilnojamojo turto.

Tačiau tokie apelianto teiginiai prieÅ¡tarauja byloje nustattytoms faktinėms aplinkybėms ir yra nepagrįsti Å¡alių susitarimo nuostatomis.37. Ä® bylÄ nėra pateikta objektyvių įrodymų, kad ieÅ¡kovas delsė pateikti atsakovui kokius nors dokumentus ir/ar projektus, o atsakovas dėl tokių ieÅ¡kovo veiksmų vėlavo atlikti kokius nors konkrečius darbus. Pažymėtina, kad nurodytas aplinkybes įrodyti privalo atsakovas (CPK 178 straipsnis). Tai, kad atsakovas siÅ«lė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, neatlikus sutarties priede Nr. 1 sutartų darbų, t. y. kitomis, nei sulygta, sÄ lygomis, taip pat prašė papildomai sumokėti, o tokios derybos baigėsi nesėkmingai, neatleidžia atsakovo nuo tarp Å¡alių sudarytos preliminarios sutarties tinkamo vykdymo, kadangi minėti atsakovo reikalavimai neiÅ¡plaukia iÅ¡ preliminariosios sutarties sÄ lygų.38.

CK 6.63 straipsnyje yra nustatyti atvejai, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Toks pardavėjo prisiimtos prievolės pažeidimas nagrinėjamos preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties kontekste reiÅ¡kia prievolės sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigimÄ (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Å is reglamentavimas suponuoja, kad pardavėjas, pažeidęs preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje prisiimtÄ prievolę nustatytu terminu sudaryti pagrindinę sutartį, praranda teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sudaryti pagrindinę sutartį, o pirkėjas įgyja teisę reikalauti grÄ Å¾inti visa, kÄ jis įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius (CK 6.62 straipsnio 2 dalis).39.

Taigi pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nusprendęs, kad nagrinėjamu atveju dėl atsakovo kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis, teisingai konstatavo, kad atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Å¡io sumokėtÄ 20 000 EUR avansÄ .40. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ civilinės apyvartos dalyviai (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.).41.

Preliminariosios sutarties šalys gali susitarti dėl netesybų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Tokiu atveju svarbu nustatyti netesybų, sutartų preliminariojoje sutartyje, ir nuostolių atlyginimo santykį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.73 straipsnio 1 dalyje, 6.258 straipsnyje įtvirtintas netesybų įskaitymo į nuostolius principas nesudaro teisinio pagrindo sumažinti sutartines netesybas iki įrodytų nuostolių dydžio.

Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2009).42. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas nereikalauja atlyginti nuostolių pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, o praÅ¡o priteisti netesybas, kurios yra nustatytos Å¡alių sutarimu preliminarioje sutartyje. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti nuostolių dydį, o bauda galėjo bÅ«ti taikoma tik įrodžius visas civilinės atsakomybės sÄ lygas.43.

Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ .

44. Sutartyje nustatydamos netesybų dydį, šalys gali susitarti dėl nuostolių ir netesybų (išskyrus įstatymines netesybas) santykio bei tokiu būdu konkretizuoti sutartinės civilinės atsakomybės ir prievolės įvykdymo užtikrinimo ypatumus. Šie sutartinių netesybų ypatumai neleidžia jų mažinti iki kreditoriaus įrodytų nuostolių dydžio, nes tokiu būdu būtų paneigtas sutarčių laisvės principas, kurį netesybų ir nuostolių santykyje riboja CK 6.73 straipsnio 1 dalies nuostata dėl netesybų įskaitymo į nuostolius bei CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatos.

Teismų praktikoje CK 6.73 straipsnio 1 dalies normoje įtvirtintas netesybų ir nuostolių santykis aiÅ¡kinamas kaip neleidžiantis Å¡alims nustatyti baudinių netesybų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007, 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012).45. Nagrinėjamu atveju Å¡alys, preliminaria sutartimi apibrėždamos savo atsakomybę, numatė, kad, jeigu per 60 kalendorinių dienų po turto įregistravimo ir priede Nr. 1 iÅ¡vardintų darbų atlikimo pardavėjas dėl bet kokių priežasčių neparduoda minėto turto už nurodytÄ kainÄ arba nepraneÅ¡a, arba ne laiku praneÅ¡a apie pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo vietÄ ir laikÄ , jis įsipareigoja grÄ Å¾inti pirkėjui sumokėtÄ 20 000 EUR avansÄ , taip pat sumokėti 50 procentų sumokėto avanso dydžio baudÄ per 10 dienų nuo reikalavimo pateikimo dienos (sutarties 4.1 punktas).

Taigi šiuo punktu šalys susitarė, kad priežastys, dėl kurių nėra tinkamai realizuojamas šalių susitarimas dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, nėra svarbios.

46. Pažymėtina, kad atsakovas, bÅ«damas verslininku, užsiimančiu statybomis ir pastatyto turto realizavimu, galėjo ir privalėjo įvertinti savo galimybes ir aplinkybes, kurios leistų protingai numatyti, kada darbai bus atlikti. IeÅ¡kovas, turėdamas preliminariÄ jÄ sutartį, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas iki nustatyto termino darbus atliks ir perduos turtÄ ieÅ¡kovui pagal susitartas sÄ lygas. Be to teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad iki Å¡iol visi sutarties priede Nr. 1 nurodyti darbai nėra atlikti, taigi nėra pagrindo mažinti tarp Å¡alių nustatytÄ netesybų dydį.

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį tenkino visa apimtimi, priteisdamas ne tik sumokėtÄ avansÄ , bet ir 10 000 EUR baudÄ .47. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas priteisdamas ieÅ¡kovo reikalaujamÄ 10 000 EUR baudÄ bei papildomai dar ir delspinigius, pažeidė Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , todėl toks teismo sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas. Tačiau toks apelianto aiÅ¡kinimas vėl gi neatitinka preliminariosios sutarties nuostatų.48. Preliminariosios sutarties 4.1 punkte Å¡alys susitarė, kad, jei pardavėjas vėluoja grÄ Å¾inti pirkėjui avansÄ ir statybinių medžiagų vertę bei baudÄ , jis įsipareigoja mokėti 0,05 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos.

IÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos sutarties matyti, kad delspinigiai iÅ¡ esmės atitinka ne netesybų funkcijÄ , o jais siekiama užtikrinti greitesnį prievolės įvykdymÄ ir savo esme tai yra atlygis už naudojimÄ si ieÅ¡kovo pinigais, kadangi 0,05 procentų delspinigių skaičiavimo momentas yra siejamas ne su prievolės termino praleidimu, tačiau su ieÅ¡kovui priklausančių pinigų (avanso ir baudos) nesumokėjimo po pareikalavimo. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė delspinigius pagal preliminariosios sutarties 4.1 punktÄ bei nustatė delspinigių skaičiavimo ataskaitos taÅ¡kÄ â€“ ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ .49.

Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).50.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).51.

Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovo naudai priteistina 500 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Aloresta (juridinio asmens kodas 303419387) ieÅ¡kovui V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 EUR (penkis Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Teisėjos                                                                 Laima Gerasičkinienė Asta Radzevičienė Alma Urbanavičienė