87ef4a3e-89ec-46f7-acda-8b646eb5e797 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-546-324/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00822-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.1.3.2; 2.4.2.13; 3.2.6.1  KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams P. G. ir advokatui V. I. (V. I.), atsakovų atstovams advokatui D. M., R. N., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Avelana“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, Kauno miesto savivaldybei dėl atlygintinės inžinerinių tinklų naudojimosi tvarkos bei sÄ lygų nustatymo ir nustatė:

IeÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o nustatyti, kad atsakovės UAB „Kauno vandenys“ ir Kauno miesto savivaldybė ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančius inžinierinius tinklus (toliau tekste – ir tinklus) – buitinio vandens, fekalinės kanalizacijos ir lietaus kanalizacijos tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini); susisiekimo komunikacijas – vandentiekio, nuotekų ir lietaus nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini); inžinerinius tinklus – nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini); inžinerinius tinklus – lietaus nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini); inžinerinius tinklus – vandentiekio tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini); inžinerinius tinklus – lietaus nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini); inžinerinius tinklus – nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) – naudoja atlygintinai, mokant ieÅ¡kovei 10 003,29 (su PVM) Eur kiekvienÄ mėnesį; naudojimosi terminas – nuo 2014-01-01 iki inžinerinių tinklų iÅ¡pirkimo dienos, įpareigojant atsakoves savo lėšomis padengti visas su Å¡ių inžinerinių tinklų naudojimu (eksploatavimu) susijusias iÅ¡laidas, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Palaikydami savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ieÅ¡kovės atstovai nurodė, kad ieÅ¡kovė yra ieÅ¡kinyje nurodytų vandentiekio ir nuotekų tinklų savininkė. Inžineriniai tinklai yra prijungti prie Kauno miesto vandentiekio tinklų, nuo 2006 metų atsakovė UAB „Kauno vandenys“ Å¡iais tinklais naudojasi ir atlygintinai tiekia vartotojams geriamÄ jį vandenį bei nuotekų tvarkymo paslaugas, t. y. yra juos naudoja savo tiesioginių funkcijų įgyvendinimui. Atsakovė UAB „Kauno vandenys“ yra pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytoja, todėl turi teisę ir pareigÄ tvarkyti pavirÅ¡ines nuotekas Kauno miesto savivaldybės teritorijoje.

IeÅ¡kovei Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-18 sprendimu buvo nustatyta atlygintina inžinerinių tinklų naudojimosi tvarka – 2 procentai nuo Å¡ių tinklų vertės, priteisiant Å¡iÄ sumÄ nuo 2009-06-08 iki 2013-12-31 (46 167,40 Eur). Teisės aktai numato imperatyviÄ Kauno miesto savivaldybės pareigÄ perimti ieÅ¡kovei priklausančius inžinerinius tinklus, kurie yra reikalingi ir tinkami vieÅ¡ajam vandens tiekimui bei pavirÅ¡iniam nuotekų tvarkymui, Kauno miesto savivaldybės ar UAB „Kauno vandenys“ nuosavybėn, įtvirtina inžinerinių tinklų iÅ¡pirkimo bei perdavimo tvarkÄ .

Atsakovės iki Å¡iol tinklų neiÅ¡pirko, jais naudojasi neatlygintinai. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė Kauno miesto savivaldybė tinklų iÅ¡pirkimo procedÅ«rÄ vilkina – atsakovės iÅ¡pirkimo procedÅ«rÄ pradėjo tik po to, kai ieÅ¡kovė 2015-03-30 praÅ¡ymu Nr. 5-11 kreipėsi į UAB „Kauno vandenys“. PraÅ¡ymo pagrindu Å¡i atsakovė 2015-09-11 paruošė iÅ¡vadÄ bei pasiÅ«lė atsakovei Kauno miesto savivaldybei iÅ¡pirkti iÅ¡vadoje nurodytus inžinerinius tinklus (nepagrįstai nepasiÅ«lė iÅ¡pirkti dalies lietaus nuotekų tinklų).

UAB „Kauno vandenys“ 2018-03-21 raÅ¡tu Nr. (32-07.19)8-763 už 1 418 074,61 eurų vertės inžinerinius tinklus pasiÅ«lė 10 751 eurų iÅ¡pirkimo kainÄ . Ta kaina yra Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt kartu mažesnė už jų vertę. Toks pasiÅ«lymas įrodo iÅ¡pirkimo procedÅ«ros vilkinimÄ , siekį kuo ilgiau neatlygintinai naudotis ieÅ¡kovės nuosavybe. IeÅ¡kovė su neatlygintinu tinklų naudojimu nesutinka, dėl jų naudojimo jokių sutarčių sudaryta nebuvo. Nuo 2014-01-01 atsakovės gauna naudÄ iÅ¡ tinklų naudojimo, todėl mainais turi suteikti ekvivalentinę naudÄ ieÅ¡kovei, kurios nuosavybe naudojasi.

IeÅ¡kovė 2017-02-14 praÅ¡ymu Nr. 11 kreipėsi į atsakovę UAB „Kauno vandenys“ dėl 102 852,32 Eur atlyginimo už tinklų naudojimÄ laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2016-12-31. UAB „Kauno vandenys“ į šį praÅ¡ymÄ neatsakė, praÅ¡yme nurodytos sumos nesumokėjo. Dėl to nustatytina atlygintinė inžinerinių tinklų naudojimosi tvarka bei sÄ lygos už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki jie bus iÅ¡pirkti. Mokėtino atlyginimo už naudojimÄ si inžineriniais tinklais dydis nustatytinas vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-18 sprendime byloje Nr. 2A-317/2014 suformuotu principu, jog atlyginimas turi kompensuoti apskritai visų tinklų vertę per visus naudojamus 50 metų, jeigu iki to laiko Å¡ie tinklai vis dar nebÅ«tų iÅ¡pirkti.

Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ pažymÄ â€žVandentiekio-nuotekų tinklų nusidėvėjimo sÄ naudų apskaičiavimas“, tinklų vertė 2014-01-01 sudarė 1 418 074,61 Eur. Atitinkamai vieno mėnesio nusidėvėjimo suma, skaičiuojant, jog tinklai nusidėvi per 50 metų laikotarpį, sudaro 2362,54 Eur (1 418 074,61/50/12). Todėl atsakovės už inžinerinių tinklų naudojimÄ , vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo suformuotais atlyginimo skaičiavimo principais, turi mokėti ieÅ¡kovei 2362,54 Eur mėnesinį atlyginimÄ .

Ä® tinklų įrengimÄ ieÅ¡kovė investavo savo privačias lėšas, todėl kaip piniginių lėšų investuotoja turi teisę į investicijų duodamÄ grÄ Å¾Ä (CK 4.53 straipsnio 2 dalis, Geriamojo vandens tiekimo įstatymo 33 straipsnio 1 dalis bei 34 straipsnio 7 dalies 3 p., pagal kuriuose įtvirtintus atsakovų teikiamų paslaugų kainų nustatymo principus į kainÄ Ä¯trauktinos ne tik paslaugų tiekimo sÄ naudos, bet ir protingumo kriterijų atitinkanti investicijų grÄ Å¾a). Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, patvirtindama atsakovės UAB „Kauno vandenys“ teikiamų paslaugų įkainius, 2012-05-25 pažymoje Nr.05-109 kainoje vartotojams nustatė 3,72 procento amortizacinius atskaitymus ir 5 procentų grynÄ pelnÄ (turto grÄ Å¾Ä ), t. y. pelnÄ po mokesčių.

Todėl investicijų į inžinierinius tinklus grÄ Å¾os dydis yra 5 procentai, kuriuos atsakovės ir turi mokėti ieÅ¡kovei už Å¡ių tinklų naudojimÄ savo veikloje – 1 418 074,61 x 0,05:12= 5904,64 Eur į mėnesį. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir GVTNTÄ®) 17 str. 1 d. įtvirtinta, kad „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų (įskaitant pavirÅ¡ines nuotekas) tvarkymo paslaugų srityje taikomas sÄ naudų susigrÄ Å¾inimo principas reiÅ¡kia, kad geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainos turi padengti bÅ«tinÄ sias sÄ naudas, reikalingas geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugoms teikti, ilgalaikiam geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros eksploatavimui, renovacijai ir plėtrai užtikrinti, <..>“.

Kadangi Geriamojo vandens tiekimo įstatymas įpareigoja vandens tiekėjus geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ apskaityti atstojamÄ ja verte, nes užtikrinti ilgalaikį infrastruktÅ«ros eksploatavimÄ , renovacijÄ ir plėtrÄ galima tik tuo atveju, jei teikiamų paslaugų kainos sudedamosios dalys apskaičiuotos nuo infrastruktÅ«ros atstatomosios/atkuriamosios vertės, ieÅ¡kovė praÅ¡o amortizacinius atskaitymus bei investicijų grÄ Å¾Ä skaičiuoti nuo inžinerinių tinklų atstatomosios vertės (1 418 074,61 Eur), kuri buvo nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-317/2014 paskirto nepriklausomo turto vertintojo V.

Č. ir kuri yra atvaizduota ieÅ¡kovės balanse. IÅ¡ viso ieÅ¡kovei turi bÅ«ti mokama 8267,18 Eur. Ji yra PVM mokėtoja, todėl jai mokėtina suma didinama PVM – 1736, 11 Eur. Tokio dydžio (10 003, 29 Eur) atlyginimÄ praÅ¡o priteisti už laikotarpį nuo 2014-01-01, t. y. nuo to momento, kai inžinerinių tinklų naudojimasis vėl tapo neatlygintinis, iki inžineriniai tinklai bus iÅ¡pirkti. IeÅ¡kovė yra privati įmonė ir neturi pareigos savo nuosavybe prisidėti prie viešųjų interesų tenkinimo.

Abi atsakovės turi pareigÄ organizuoti bei vykdyti vieÅ¡Ä jį geriamojo vandens tiekimÄ , nuotekų bei pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymÄ , todėl atlyginimas ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ abiejų atsakovių solidariai. Atsakovės su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Palaikydamas savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus atsakovės UAB „Kauno vandenys“ atstovas nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės motyvais dėl atsakovės neatlygintino naudojimosi inžineriniais tinklais ir iÅ¡ jų gaunamos naudos.

UAB „Avelana“ 2000 – 2006 m. savo lėšomis pastatė ginčo tinklus siekdama komercinių tikslų, t.y. padidinti prie jų infrastruktÅ«ros prijungtų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, vertę ir gauti pajamas už Å¡ių žemės sklypų pardavimÄ su juose esančia inžinerinių tinklų infrastruktÅ«ra. Ä®rengdama tinklus savo lėšomis, įregistruodama juos savo asmenine nuosavybe bei iÅ¡ anksto nenumatydama jokių atlygintinų Å¡ių tinklų naudojimosi sÄ lygų vartotojams ar kitiems tretiesiems asmenims, ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo susiformuoti teisėtam lÅ«kesčiui, kad tinklų naudojimui vėliau bus nustatyta atlygintinė naudojimosi tvarka.

UAB „Kauno vandenys“ yra pradėjusi dalies ieÅ¡kovei priklausančių inžinerinių tinklų iÅ¡pirkimo procedÅ«rÄ , ginčas dėl naudojimosi ieÅ¡kovei priklausančiais inžineriniais tinklais yra sprendžiamas ikiteismine tvarka. Dėl atsisakymo iÅ¡pirkti lietaus nuotekų tinklus nurodė, kad 2015-04-28 dar nebuvo paskirta pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytoja. IeÅ¡kovei priklausantys lietaus nuotekų tinklai nėra prijungti prie UAB „Kauno vandenys“ pavirÅ¡inių nuotekų tinklų, UAB „Kauno vandenys“ jais nesinaudoja ir neatlieka pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo (duomenys neskelbtini), Kaune, todėl neturi pareigos inicijuoti ieÅ¡kovei priklausančių lietaus nuotekų tinklų iÅ¡pirkimo procedÅ«rÄ .

Nepagrįstas argumentas, kad UAB „Kauno vandenys“ gauna naudÄ iÅ¡ inžinerinių tinklų naudojimo. Susiklosčius nurodytai faktinei situacijai ir remiantis teisiniu reguliavimu, UAB „Kauno vandenys“, bÅ«dama vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekėja ir nuotekų tvarkytoja, turėjo įstatyminę pareigÄ užtikrinti (duomenys neskelbtini) gatvėse Kauno mieste, nenutrÅ«kstamÄ geriamojo vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ . Ji neturėjo galimybės pasirinkti, ar teikti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas ieÅ¡kovei priklausančiais tinklais, ar tokių paslaugų neteikti.

Teikdama paslaugas ginčo objektuose, ji ne tik neturėjo galimybės atsisakyti jas teikti, tačiau savo veiklÄ (duomenys neskelbtini) gatvėse vykdė ir vis dar vykdo nuostolingai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-317/2014 pripažinta, jog UAB „Kauno vandenys“ vykdoma veikla ginčo objektuose sietina ne su pelno gavimu, o su socialinės funkcijos atlikimu). UAB „Kauno vandenys“ pelno iÅ¡ ieÅ¡kovės inžinerinių tinklų naudojimo negauna, kadangi jie į UAB „Kauno vandenys“ balansÄ nėra įtraukti, nes ieÅ¡kovės atsakovei nebuvo perduoti.

Nustatant gyventojams teikiamų geriamojo vandens tiekimo, nuotekų tvarkymo ir pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugų kainÄ ir teikiant Å¡iÄ kainÄ tvirtinti Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, ginčo tinklų vertė nėra įtraukiama į Å¡ios kainos paskaičiavimus, kadangi jie UAB „Kauno vandenys“ nebuvo perduoti, o dalis jų (lietaus nuotekų tinklai) nėra prijungti prie UAB „Kauno vandenys“ pavirÅ¡inių nuotekų tinklų ir atsakovė jais nesinaudoja.

Aplinkybė dėl pelno negavimo prejudicine pripažinta Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-18 sprendimu byloje Nr. 2A-317/2014. Reikalavimas dėl atlygintinės tinklų naudojimosi tvarkos bei sÄ lygų nustatymo yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė neturėjo teisės kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti nustatyti atlygintinę naudojimosi tinklais tvarkÄ bei sÄ lygas. IÅ¡ GVTNTÄ® 16 straipsnio 6 ir 8 dalies nuostatų matyti, kad geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo sÄ lygos ir tvarka teismo nustatoma tik tada, jeigu nepavyksta susitarti dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros ar pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros iÅ¡pirkimo ir perdavimo ir (arba) jos naudojimo sÄ lygų.

IÅ¡ LR GVTNTÄ® 16 straipsnio 10 dalies nuostatos formuluotės matyti, jog praÅ¡ymÄ nustatyti geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo sÄ lygas ir tvarkÄ teismui gali teikti tik savivaldybės taryba ar jos įgaliota institucija, bet ne geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros savininkas. IeÅ¡kovė neturėjo pagrindo kreiptis į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kadangi tam nebuvo sÄ lygų, numatytų GVTNTÄ® 16 straipsnio 6 ir 8 dalyse.

Å iuo metu UAB „Kauno vandenys“ jau yra pradėjusi dalies ieÅ¡kovei priklausančių tinklų (vandentiekio ir nuotekų tinklų) iÅ¡pirkimo procedÅ«rÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad dėl dalies ieÅ¡kovei priklausančių ir UAB „Kauno vandenys“ naudojamų vandentiekio ir nuotekų tinklų iÅ¡pirkimo patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ nebuvo susitarta. Jei dėl iÅ¡pirkimo ir perdavimo ir (arba) naudojimo sÄ lygų nebÅ«tų susitarta, teisę kreiptis į teismÄ dėl naudojimosi dalimi tinklų sÄ lygų ir tvarkos nustatymo, remiantis LR GVTNTÄ® 16 straipsnio 10 dalimi, turėtų tik savivaldybė ar jos įgaliota institucija.

Nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais dėl atlyginimo dydžio. InfrastruktÅ«ros objektų statyba atitiko ieÅ¡kovės privatų interesÄ brangiau parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovė tuo siekė turtinės naudos. Å i aplinkybė turi bÅ«ti įvertinta proporcingumo principo pagrindu kartu su visomis reikÅ¡mingomis bylos aplinkybėmis. Siekis užtikrinti privačios nuosavybės apsaugÄ ir teisingai atlyginti už sukurtÄ vieÅ¡osioms reikmėms naudojamÄ turtÄ neturi reikÅ¡ti ir lemti pelno gavimo antrÄ kartÄ už tÄ patį objektÄ .

Kiekvienu atveju turi bÅ«ti siekiama nustatyti teisingÄ Å¡ių aplinkybių ir interesų balansÄ â€“ savivaldybės intereso ir poreikio tinkamai vykdant funkcijas perimti tinklus ar nustatyti naudojimosi jais sÄ lygas bei asmens teisės gauti kompensacijÄ už naudojamÄ nuosavybę, nesitikint papildomo pelno (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-17 nutartis byloje Nr. 3K-3-107-695/2016). IeÅ¡kovės patirtos inžinerinių tinklų statybos iÅ¡laidos buvo įskaičiuotos į parduodamų žemės sklypų kainÄ ir Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovei ar su ja susijusiems asmenims apmokėjo žemės sklypų (duomenys neskelbtini) gatvėse Kauno mieste pirkėjai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-18 sprendimas byloje Nr. 2A-317/2014, CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-18 sprendime byloje Nr. 2A-317/2014 nurodyta iÅ¡vada dėl atlygio už naudojimÄ si inžineriniais tinklais nustatymo visam 50 metų laikotarpiui yra ydinga, kadangi ja buvo įteisintas visiÅ¡kas inžinerinių tinklų vidutinės rinkos vertės kompensavimas, vadovaujantis VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, neatsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė jau gavo turtinę naudÄ iÅ¡ komercinių projektų vystymo tenkinant privačius komercinius tikslus. Kauno miesto savivaldybei iÅ¡pirkus tinklus bus kompensuotas susidaręs skirtumas tarp ieÅ¡kovės gautos materialinės naudos iÅ¡ parduodamų tinklų ir VÄ® Registrų centras nustatytos jų vidutinės rinkos vertės. Dėl to nėra pagrindo nustatyti atsakovėms atlygintinę naudojimosi visais inžineriniais tinklais tvarkÄ ir sÄ lygas nuo 2014-01-01 iki jų iÅ¡pirkimo dienos.

IeÅ¡kovė melagingai nurodo, kad jai priklausančių inžinerinių tinklų vertė sudaro 1 418 074,61 Eur (4 896 328 Lt). Ji tokiÄ vertę nustato neva remdamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. paskirto eksperto V. Č. atliktais įvertinimais. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2014-12-18 sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-317/2014 konstatavo, kad į minėtÄ iÅ¡vadÄ dėl inžinerinių tinklų nuomos vertės paskaičiavimo neatsižvelgia. Lietuvos apeliacinis teismas Å¡iame sprendime, nustatydamas inžinerinių tinklų vertę 512 968,90 Eur (1 771 179 Lt), rėmėsi tiek ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, tiek VÄ® „Registrų centras“ nustatytomis vertėmis.

IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų 2017-06-21 VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų apie inžinerinius tinklus matyti, kad Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-317/2014 nustatyta inžinerinių tinklų vertė yra aktuali ir Å¡iuo metu. Jeigu teismas laikytų, jog už inžinerinių tinklų naudojimÄ turi bÅ«ti atlyginama, atlygio dydis turėtų bÅ«ti nustatomas remiantis Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-18 sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-317/2014 nustatytu vieno mėnesio inžinerinių tinklų nuomos kainos dydžiu 854,95 Eur, kuris nagrinėjamoje byloje turėtų bÅ«ti mažinamas įvertinant tai, jog Lietuvos apeliacinis teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad dalis tinklų (lietaus nuotekų tinklai) nebuvo ir nėra prijungti prie UAB „Kauno vandenys“ pavirÅ¡inių nuotekų tinklų ir jais UAB „Kauno vandenys“ nesinaudoja.

IeÅ¡kovė neteisingai, nesÄ Å¾iningai, nelogiÅ¡kai, neteisėtai ir pažeidžiant protingumo principÄ papildomai reikalauja atlyginti ir investicijų į inžinerinius tinklus grÄ Å¾Ä . To praÅ¡ydama ji nepateikia nei vieno įrodymo ar dokumento, kuris realiai įrodytų, kiek konkrečiai ji yra investavusi į tinklus, kita vertus, ji neturi teisėto pagrindo iÅ¡ atsakovių reikalauti atlyginti investicijų grÄ Å¾os vien dėl to, jog pardavus žemės sklypus investicijos į tinklus buvo atlygintos.

Ä®rodinėdama atlygintinÄ investicijų grÄ Å¾os apskaičiavimÄ , ieÅ¡kovė siÅ«lo investicijų grÄ Å¾Ä skaičiuoti naudojant melagingai nurodomÄ ir ženkliai didesnę tinklų vertę 1 418 074,61 Eur, nors įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-317/2014 vertė nustatyta 512 968,90 Eur (1 771 179 Lt). Net ir siekiant tiksliai apskaičiuoti investicijų grÄ Å¾Ä , ieÅ¡kovės atliktų investicijų grÄ Å¾a turėtų bÅ«ti skaičiuojama ne nuo tinklų vertės, turėtų bÅ«ti vertintos realios ieÅ¡kovės atliktos investicijos į inžinerinius tinklus, kurių vertės ji nepateikė ir jokiais dokumentais nepagrindė.

UAB „Kauno vandenys“ įsitikinimu, reikalavimas atlyginti už tinklų naudojimÄ ir investicijų į juos grÄ Å¾Ä yra siekis neteisėtai praturtėti atsakovių sÄ skaita. UAB „Kauno vandenys“ negali nesutikti su byloje priimtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2019-04-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-204-236/2019 iÅ¡dėstyta nuomone, jog ieÅ¡kovė turi Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintÄ teisę į nuosavybės teisių apsaugÄ , tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti, nuosavybės teisių gynimas turi atitikti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų esmę, bei negali suponuoti prielaidos, jog asmuo gaus pelnÄ du kartus už tÄ patį infrastruktÅ«ros objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-17 nutartis byloje Nr. 3K-3-107-695/2016).

Palaikydama savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus Kauno miesto savivaldybės atstovė nurodė, kad 2015 m. inicijavo visiems savininkams, ne tik ieÅ¡kovei, priklausančių inžinerinių tinklų iÅ¡pirkimo procedÅ«ras, iki jų eigÄ nutraukė ieÅ¡kovė, 2017-07-10 pareiÅ¡kusi pirminį ieÅ¡kinį. UAB „Avelana“ patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos praÅ¡omos sumos yra ne tik niekuo nepagrįstos, neadekvačios, bet ir prieÅ¡taraujančios ankstesniems teismų sprendimams ir juose nustatytoms prejudicinę reikÅ¡mę turinčioms aplinkybėms.

IeÅ¡kovė siekia ne parduoti tinklus gaunant adekvatų ir teisingÄ atlygį, bet papildomai nepagrįstai pasipelnyti viešųjų lėšų sÄ skaita iÅ¡ neproporcingų ir nelogiÅ¡ko dydžio 10 003,29 Eur mėnesinių periodinių iÅ¡mokų. Net ir neatlygintinai ar už simbolinę (pvz. 1 Eur) kainÄ ieÅ¡kovei perleidus tinklus atsakovei UAB „Kauno vandenys“, ieÅ¡kovė gauna ženkliÄ pasyviÄ naudÄ â€“ nepatiria tinklų eksploatacijos, priežiÅ«ros, remonto, nekilnojamojo turto mokesčiu kaÅ¡tų.

Atsakovės niekada neprašė ieÅ¡kovės įrengti Å¡iuos ar bet kokius kitus inžinerinius tinklus ir taip prisidėti prie vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros kÅ«rimo. Vienintelis ieÅ¡kovės motyvas juos įrengti buvo komercinė nauda (verslo grÄ Å¾a) ir ji jÄ gavo. Teismų yra pripažinta, jog bet kokie galimi su tinklų įrengimu susiję UAB „Avelana“ praradimai yra kompensuoti pardavus iÅ¡vystyto kvartalo žemės sklypus (2014-12-18 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-317/2014).

Nuo ginčo Å¡alims aktualių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-10 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2012 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-317/2014 tarp tų pačių Å¡alių priėmimo iki Å¡iuo metu sprendžiamo ginčo yra pasikeitęs teisinis reguliavimas. Aktualioje nuo 2014-11-01 GVTNTÄ® 16 str. 10 d. redakcijoje numatyta, kad praÅ¡ymÄ nustatyti geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo sÄ lygas ir tvarka teismui teikia savivaldybės taryba ar jos įgaliota institucija.

GVTNTÄ® 16 str. 11 dalyje įtvirtintas teisingo atlyginimo principas objektų savininkui buvo detalizuotas ir iÅ¡aiÅ¡kintas tik nuo 2015-03-18 įsigaliojusioje ApraÅ¡o redakcijoje 18 punktu, kuriuo iÅ¡ esmės įtvirtintos bendrosios nuostatos dėl teismų suformuotos vienareikÅ¡miÅ¡kos praktikos, jog Å¡io pobÅ«džio bylose svarbu rasti teisingo atlyginimo objekto savininkui formÄ , tuo pačiu užkertant keliÄ pelno gavimui antrÄ kartÄ už tų pačių infrastruktÅ«ros objektų įrengimÄ . Å iuo metu galiojančiu teisiniu reglamentavimu teismas nėra įpareigotas nustatyti bÅ«tinai atlygintines infrastruktÅ«ros naudojimo sÄ lygas ir tvarkÄ .

Pripažinęs, jog savininkas jau yra gavęs teisingÄ atlyginimÄ už sukurtus infrastruktÅ«ros tinklus iÅ¡ jų pardavimo (kas nustatyta kaip prejudicinė aplinkybė ginÄÄ nagrinėjusių ankstesnių teismų), teismas turi pagrindÄ nustatyti Å¡ių objektų naudojimÄ panaudos pagrindais (neatlygintinai), galimai įpareigojant UAB „Kauno vandenys“ prisiimti ateityje visus tinklų remonto, eksploatavimo, turto mokesčio ir kitus susijusius kaÅ¡tus. Dėl atlyginimo dydžio nurodė, kad nepagrįstai praÅ¡oma nustatyti atlygintinÄ tinklų naudojimÄ iki jų iÅ¡pirkimo dienos, kadangi tinklai gali niekada ir nebÅ«ti iÅ¡pirkti (30, 50 ar daugiau metų), nes sprendimas dėl atsisakymo parduoti yra iÅ¡imtinė ieÅ¡kovės teisė, taip pat ir dėl to, kad nustačius atlygintinÄ neproporcingai didelį mėnesinį periodinį mokestį iki iÅ¡pirkimo, ieÅ¡kovei neliktų suinteresuotumo tokį pelno Å¡altinį parduoti.

Nepagrįstai praÅ¡oma įpareigoti atsakovę (tikėtina, UAB „Kauno vandenys“) savo lėšomis padengti visas su Å¡ių inžineriniu tinklu naudojimu (eksploatavimu) susijusias iÅ¡laidas. Toks reikalavimas nepagrįstas ir neracionalus atsakovių atžvilgiu, nes ieÅ¡kovė siekia ne tik gauti pelnÄ iÅ¡ tų pačių objektų antrÄ kartÄ , bei ir, reikalaudama ypač didelės nuomos mokesčio sumos, siekia ir atsikratyti bet kokių jai kaip objekto savininkei tenkančių turto priežiÅ«ros sÄ naudų, visas su inžinerinių tinklų eksploatavimu susijusias iÅ¡laidas užkraunant UAB „Kauno vandenys“.

Tai laikytina ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumu. Apeliacinis teismas 2019-04-16 nutartyje pažymėjo, kad UAB „Avelana“ negali ir gauti tinklų „nuomos“ mokestį, ir kartu visiÅ¡kai neprižiÅ«rėti tinklų bei nepatirti kitų susijusių iÅ¡laidų, kurių tinklams dėvintis tik didės (avarijų tinklų trasose tikimybė su laiku vis auga). Jei teismas nuspręstų priteisti ieÅ¡kovei tam tikro dydžio mėnesinę kainÄ už naudojimÄ si tinklais, visus kitus su turto eksploatavimu susijusius kaÅ¡tus ateityje turi prisiimti pati ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o nustatyti atlygintinį naudojimosi objektais terminÄ atgaline tvarka nuo 2014 m. sausio 1 d. (ne nuo pirminio ieÅ¡kinio 2017-07-10 pateikimo). Toks atlyginimas traktuotinas kaip galimai negautos ieÅ¡kovės pajamos, kurias Å¡i tariamai bÅ«tų gavusi, jei nebÅ«tų buvę atsakovių neva neteisėtų veiksmų. Kadangi negautos pajamos yra viena iÅ¡ žalos formų, tai už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos ieÅ¡kovė galėtų siekti įrodyti nebent patirtÄ konkrečiÄ Å¾alÄ negautų pajamų forma, tačiau privalėtų įrodyti ne tik atsakovių neteisėtus veiksmus, kaltę, bet nuostolių, patirtų negautų pajamų forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais tariamai kaltų asmens veiksmais.

Siekiant prisiteisti žalos atlyginimÄ taikomas ir 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.), tačiau ieÅ¡kovė galimai patirtos konkrečios žalos neįrodinėja, sÄ lygų gauti jos atlyginimÄ neaptaria ir nėra į bylÄ pateikusi jokių įrodymų, kad per laikotarpi nuo 2014-01-01 yra patyrusi nors vieno euro žalÄ dėl neva vykdytos tinklų priežiÅ«ros, dėl atsakovių kaltės negautų planuotų pajamų ir pan. Sprendžiant dėl teisingo atlyginimo nesitikint papildomo pelno atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovė, įgyvendindama savo verslo planus, savo lėšomis, iniciatyva ir rizika sukÅ«rė gyvenamųjų namų kvartalÄ ir įrengė inžinerinę infrastruktÅ«rÄ , taip padidindama sklypų vertę ir jų pardavimo kainÄ , siekdama kuo didesnės komercinės naudos sau, kuriÄ ir gavo.

Tai nustatė Lietuvos apeliacinis teismas 2014-12-18 sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-317/2014. Be to, Å¡iame sprendime nustatyta, kad byloje nebuvo jokių įrodymų, jog atsakovė UAB „Kauno vandenys“ turėjo naudos ar gavo pelnÄ dėl ginčo tinklų naudojimo, o tik iÅ¡imtinai naudodamasi ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiais tinklais užtikrino bÅ«tinÄ viešųjų paslaugų teikimÄ ieÅ¡kovės suformuoto gyvenamojo kvartalo gyventojams, galimai pati dažnu atveju veikdama nuostolingai.

PrieÅ¡ingos aplinkybės nustatytos dėl UAB „Avelana“ gauto ženklaus pelno. Å ios kontekste ir atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , pakitusį po Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-18 sprendimo priėmimo, pagal kurį Å¡iuo metu iÅ¡pirkimo kainÄ gali sudaryti tik tos iÅ¡laidos, kurių inžinerinių tinklų statytojas dar nėra atgavęs iÅ¡ žemės sklypų (su ar be statinių) pardavimo, Å¡ios aplinkybės laikytinos pakankamu įrodymu, kad ginčo objektai turėtų bÅ«ti perduoti UAB „Kauno vandenys“ naudojimui neatlygintinai, galimai panaudos pagrindais.

Remiantis pakitusiu teisiniu reglamentavimu darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu teisingu atlyginimu apskritai negalėtų bÅ«ti laikomas turto rinkos vertės, paskaičiuotos atkuriamuoju metodu, už tinklų įrengimÄ savininkui principas, nes teisės aktų nuostatos imperatyviai įpareigoja iÅ¡ objektų vertės iÅ¡minusuoti jau atgautas tinklų statytojo iÅ¡laidas. Tai, jog iÅ¡pirkimo procedÅ«ros buvo iÅ¡sitęsusios laike iki jas nutraukė ieÅ¡kovė pateikdama 2017-07-10 ieÅ¡kinį, jog jos galimai užtruko ilgiau, nei to pageidautų privatÅ«s fiziniai ar juridiniai asmenys, nepaneigia bÅ«tinybės jas atlikti griežtai ir iÅ¡imtinai pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų rizikuojama pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ , galimai nepagrįstai pasiÅ«lant iÅ¡ privačios infrastruktÅ«ros savininko iÅ¡pirkti vieÅ¡ajam vandens tiekimui ir nuotekų Å¡alinimui tinkamus ir reikalingus tinklus už neracionaliÄ ir neproporcingai per didelę kainÄ , neįvertinus aktualiuose teisės aktuose numatytos imperatyvios iÅ¡pirkimo kainos nustatymo tvarkos.

Dėl pavirÅ¡inių lietaus nuotekų tinklų nurodė, kad ieÅ¡kovei priklausantys lietaus nuotekų tinklai nėra prijungti prie atsakovės UAB „Kauno vandenys“ pavirÅ¡inių nuotekų tinklų, ieÅ¡kovė minėtais tinklais iÅ¡leidžia pavirÅ¡ines nuotekas tiesiai į aplinkÄ , į VerÅ¡vos upelį, UAB „Kauno vandenys“ jais nesinaudoja ir neatlieka pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo (duomenys neskelbtini) gatvėse Kaune. Dėl to UAB „Kauno vandenys“ neturi pareigos kreiptis į savivaldybę su praÅ¡ymu inicijuoti UAB „Avelana“ priklausančių lietaus nuotekų tinklų iÅ¡pirkimo procedÅ«rų.

Remiantis aktualia GVTNTĮ 16 str. 7 dalies redakcija, viešasis geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas ir paviršinių nuotekų tvarkytojas sprendžia, ar viešojo geriamojo vandens tiekimo teritorijoje esančios, bet ne jų naudojamos infrastruktūros ar jiems nepriklausantys geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektai yra reikalingi ir tinkami viešajam geriamojo vandens tiekimui ir (arba) nuotekų tvarkymui, paviršinių nuotekų tvarkymui, ir kreipiasi i savivaldybę dėl šių objektų išpirkimo ar naudojimo teisės įgijimo.

PavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojui UAB „Kauno vandenys“ nenusprendus, jog ieÅ¡kovės pavirÅ¡inių nuotekų tinklai yra reikalingi ir tinkami pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymui konkrečioje teritorijoje, UAB „Kauno vandenys“ neturi pareigos kreiptis į savivaldybę dėl Å¡ių objektų iÅ¡pirkimo ar naudojimo teisės įgijimo inicijavimo. Savivaldybė Å¡iuo klausimu neturi įgaliojimų pati nuspręsti, jog vieni ar kiti tinklai jai visgi yra reikalingi, o priėmusi tokį sprendimÄ , veiktų virÅ¡ydama įgaliojimus.

Savivaldybė neturi pareigos atsakyti pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nes yra pilnai įgyvendinusi visas įstatyme jai numatytas pareigas, susijusias su ginčo teisiniu santykiu, t. y. pilnai įvykdžiusi įstatymo numatytÄ pareigÄ inicijuoti iÅ¡pirkimo procesÄ (duotas nurodymas bendrovei UAB „Kauno vandenys“ iÅ¡pirkti ieÅ¡kovės ginčo tinklus bÅ«tent bendrovės nuosavybėn, užsakytas ir atliktas turto vertinimas, apie visas procedÅ«ras informuota ieÅ¡kovė ir t. t.). Savivaldybė turi numatytÄ pareigÄ organizuoti, o UAB „Kauno vandenys“ – vykdyti vandens tiekimo funkcijÄ .

Savivaldybės taryba ar jos įgaliota institucija nebeturi pagrindo kreiptis į teismÄ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ieÅ¡kovės tinklais, nes Å¡ie tinklai jau yra perduoti UAB „Kauno vandenys“ naudojimui ir paslaugų teikimui nuo 2006 m., o UAB „Avelana“ pati yra pasinaudojusi savo teise kreiptis į teismÄ dėl konkretaus jos siekiamo prisiteisti mokesčio dydžio, nustatant atlygintinį naudojimÄ si ginčo tinklais. Savivaldybė nenaudoja, neapskaito ir niekaip neeksploatuoja jokių ginčo ir kitų miesto inžinerinių tinklų, nes Å¡iai funkcijai atlikti yra įsteigta UAB „Kauno vandenys“.

Savivaldybė neišpirkinėja tokių inžinerinių tinklų savo nuosavybėn, nes juos vis tiek turėtų perleisti UAB „Kauno vandenys“ nuosavybėn, kadangi būtent pastarosios veiklai vykdyti tokie tinklai ir reikalingi. Atitinkamai savivaldybė iš ginčo ir kitų inžinerinių tinklų eksploatavimo negauna ir jokių pajamų, todėl nepagrįstas ieškovės materialinis reikalavimas dėl atsakovių solidariosios atsakomybės. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš šalių atstovų paaiškinimų ir rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė yra vandentiekio ir nuotekų tinklų – buitinio vandens, fekalinės kanalizacijos ir lietaus kanalizacijos tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); susisiekimo komunikacijų – vandentiekio, nuotekų ir lietaus nuotekų tinklų, unikalus (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); inžinerinių tinklų – nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); inžinerinių tinklų – lietaus nuotekų tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); inžinerinių tinklų – vandentiekio tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); inžinerinių tinklų – lietaus nuotekų tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); inžinerinių tinklų – nuotekų tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) – savininkė.

Nurodytus tinklus UAB „Avelana“ 2000 – 2006 metais pastatė savo lėšomis. IeÅ¡kovės 2016 metų finansinėje atskaitomybėje Å¡is turtas apskaitytas nurodant 1 336 283 Eur vertę, atsižvelgiant į jo nusidėvėjimÄ . Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimas yra savarankiÅ¡ka savivaldybės funkcija viešųjų paslaugų tiekimo gyventojams srityje (Vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnis, 6 straipsnio 1 dalies 30 punktas). Įstatymuose (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatyme, Geriamojo vandens įstatyme) nustatyta pareiga savivaldos institucijoms užtikrinti jų teritorijų gyventojams galimybę vieÅ¡ai arba individualiai apsirÅ«pinti reikiamu geriamojo vandens kiekiu, užtikrinti tiekiamo vandens kokybę ir saugÄ , rÅ«pintis geriamojo vandens Å¡altinių apsauga ir kita. Šiai svarbiai vieÅ¡ajai funkcijai ir vieÅ¡ajam interesui – geriamojo vandens tiekimui ir nuotekų tvarkymui – užtikrinti bÅ«tina valstybei, savivaldybei arba savivaldybės kontroliuojamai įmonei priklausanti naudojimui tinkama geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra ir parinktas vieÅ¡asis tiekėjas. Nėra ginčo dėl to, kad atsakovės ieÅ¡kovei priklausančius tinklus faktiÅ¡kai naudoja nuo 2002 –2006 metų. 2015-09-08 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-491 „Dėl vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekėjo, nuotekų tvarkytojo ir pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojo paskyrimo“ vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju bei pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytoju buvo paskirta UAB „Kauno vandenys“.

Pastarasis faktas, minėtos įstatyminės nuostatos bei aplinkybė, kad geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų Å¡alinimas yra vieÅ¡asis interesas, paneigia atsakovės UAB „Kauno vandenys“ atsikirtimus apie jos veiklos ir ieÅ¡kovei priklausančių lietaus nuotekų tinklų funkcionavimo sÄ sajų nebuvimÄ dėl to, kad pastarieji nėra jai perduoti. Pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (redakcija nuo 2014-11-01 Nr. XII-939) 16 straipsnio 6 dalį, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra, kuri nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims ir yra reikalinga bei tinkama vieÅ¡ajam geriamojo vandens tiekimui ir (arba) nuotekų tvarkymui, ir (arba) pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra, kuri nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims ir yra reikalinga bei tinkama pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymui, turi bÅ«ti savivaldybės institucijos iniciatyva perduodama savivaldybei arba vieÅ¡ajam geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui ar pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojui vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektų iÅ¡pirkimo tvarkos apraÅ¡e nustatyta tvarka.

Jeigu dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros ar paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros išpirkimo ir perdavimo savivaldybės arba viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo ar paviršinių nuotekų tvarkytojo nuosavybėn susitarti nepavyksta, savivaldybės institucijos iniciatyva turi būti sudaromos sutartys dėl geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo (nuomos, panaudos, jungtinės veiklos) ir geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo.

Pagal GVVTÄ® 16 straipsnio 8 dalį, jeigu dėl Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros perdavimo ir (arba) jos naudojimo sÄ lygų susitarti nepavyksta, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo sÄ lygas ir tvarkÄ nustato teismas. Byloje nustatyta, kad 2015-09-14 raÅ¡tu UAB „Kauno vandenys“ informavo ieÅ¡kovę, jog vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektų iÅ¡pirkimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 88 (galiojanti redakcija nuo 2015-03-18) 13 ir 14 punktais, buvo parengta iÅ¡vada dėl vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų iÅ¡pirkimo iÅ¡ UAB „Avelana“.

UAB „Kauno vandenys“ pateikė Å¡iÄ iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybei, praÅ¡ydama inicijuoti pateikiamų infrastruktÅ«ros objektų iÅ¡pirkimo procedÅ«rÄ . Savivaldybė, remiantis ApraÅ¡o 16 punktu, 2016-02-15 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad savivaldybė nepriklausomÄ turto vertintojÄ gali parinkti tik konkurso bÅ«du ir kad Å¡iuo metu yra vykdomos viešųjų pirkimų nekilnojamojo turto vertinimo paslaugoms pirkti procedÅ«ros, bet paslaugų teikėjas dar neparinktas. Kai tik procedÅ«ros bus baigtos ir bus pasiraÅ¡yta paslaugų teikimo sutartis su turto vertintojais, Kauno miesto savivaldybė nedelsiant pateiks užsakymÄ inžinerinių tinklų turto vertinimui ir toliau tęs iÅ¡pirkimo procedÅ«ras. 2015-10-19 raÅ¡tu Nr. 60-2-1182 ieÅ¡kovė buvo informuota, jog savivaldybė su konkurso laimėtoju pasirašė nekilnojamojo turto vertinimo paslaugų sutartį ir paslaugų teikėjui pateikė dokumentus vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų vertinimui; atlikus vertinimÄ , teisės aktų nustatyta tvarka bus sprendžiamas klausimas dėl jų iÅ¡pirkimo UAB „Kauno vandenys“ nuosavybėn“.

Savivaldybė, gavusi ginčo turto vertinimo ataskaitas, 2017-03-30 raÅ¡tu Nr. (33.200)R-1130 UAB „Kauno vandenys“ direktoriui nurodė: „siÅ«lome Kauno miesto savivaldybės vieÅ¡ajam geriamojo vandens tiekėjui, nuotekų ir pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojui UAB „Kauno vandenys" spręsti klausimÄ dėl sÄ raÅ¡e nurodyto nekilnojamojo turto iÅ¡pirkimo įmonės nuosavybėn“. 2017-05-23 UAB „Kauno vandenys“ raÅ¡tu Nr. (32-07.19)8-1259 informavo savivaldybės administracijÄ , jog iÅ¡nagrinėjo savivaldybės pateikto siÅ«lomo iÅ¡pirkti nekilnojamojo ginčo turto vertinimo ataskaitas, tačiau laikosi pozicijos, kad jose pateiktas vertinimas (metodas) yra nepriimtinas.

Remdamiesi UAB „Kauno vandenys“ aptarnaujamoje vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekimo teritorijoje esančių geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektų iÅ¡pirkimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu UAB „Kauno vandenys“ generalinio direktoriaus 2015-04-25 įsakymu Nr. 2-62 (UAB „Kauno vandenys“ generalinio direktoriaus 2018-02-19 įsakymo Nr. 2-33 redakcija), UAB „Kauno vandenys“ apskaičiavo iÅ¡perkamų objektų kainÄ ir ieÅ¡kovei pateikė 2018-03-21 pasiÅ«lymÄ Nr. (32-07.19) 8-763 sudaryti ginčo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektų pirkimo-pardavimo sutartį, UAB „Kauno vandenys“ iÅ¡perkant nurodytus tinklus už 10 751 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovė 2018-04-17 raÅ¡tu Nr. 4-17 atsakė su tokia kaina nesutinkanti. Kauno m. savivaldybė 2020-01-31 raÅ¡tu Nr. (33-205)R-450 ieÅ¡kovei atsakė, kad UAB „Kauno vandenys“ pasilieka prie jo savo siÅ«lymo. Bandymas susitarti taikiai dėl iÅ¡pirkimo sÄ lygų nagrinėjamos bylos proceso metu taip pat nepavyko. IÅ¡ nurodytų faktų darytina iÅ¡vada, kad atsakovė UAB „Kauno vandenys“ rodo iniciatyvÄ iÅ¡pirkti iÅ¡ atsakovės ginčo tinklus, tačiau susitarimas nepasiekiamas ginčijantis dėl iÅ¡pirkimo kainos.

Teismas nepasisako dėl Å¡alių pozicijos pastaruoju klausimu, nes iÅ¡pirkimo kaina nėra bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau konstatuoja, jog tai, kad Å¡alių derybos nėra rezultatyvios, neatleidžia atsakovės UAB „Kauno vandenys“ nuo pareigos atlyginti ieÅ¡kovei už naudojimÄ si jai priklausančia nuosavybe. PareigÄ teisingai atlyginti už naudojimÄ si ginčo tinklais nustato GVNTÄ® (redakcija nuo 2014-11-01 Nr. XII-939) 16 straipsnio 11 dalis ir Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-735-601/2013 pagal tos pačios ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kauno vandenys“, dalyvaujant trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei, dėl atlygintinės inžinerinių tinklų naudojimosi tvarkos bei sÄ lygų nustatymo prejudicine tvarka Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-18 priimtu sprendimu pripažintas tokio atlyginimo bÅ«tinumas (apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėta byla Nr. 2A-317/2014) (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Atsakovės UAB „Kauno vandenys“ argumentai dėl ginčo tinklų vertės neįtraukimo į kainos gyventojams apskaičiavimus naudojimosi atlygintinumo principo nepaneigia. Remiantis nurodytais motyvais, atmestini atsakovių argumentai apie nepagrįstÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ nustatyti, kad naudojimasis ginčo tinklais yra atlygintinis, ir neatlygintinio naudojimo nustatymÄ panaudos pagrindu atsižvelgiant į tai, kad už ginčo tinklus ieÅ¡kovė jau gavo atlyginimÄ parduodama žemės sklypus.

IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl atlygintinio naudojimosi atsakovės ginčija remiantis aktualia ApraÅ¡o 18 punkto redakcija dėl infrastruktÅ«ros objektų kainos nustatymo, pagal kuriÄ , jeigu iÅ¡perkamų geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektų statybos lėšos buvo įtrauktos į gyvenamosios ar kitos paskirties patalpų kainÄ , vertinamos tik tiesiogiai su infrastruktÅ«ra susijusios gyvenamosios ar kitos paskirties patalpos ir Å¡ia suma sumažinama iÅ¡perkamų geriamojo vandens tiekimo ir arba nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektų kaina, nustatyta nepriklausomų turto vertintojų, bei tuo, kad pagal nuo 2014-11-01 galiojančiÄ GVTNTÄ® 16 straipsnio 10 dalies redakcijÄ praÅ¡ymÄ nustatyti geriamojo vandens tiekimo ir arba nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo sÄ lygas ir tvarkÄ teismui teikia savivaldybės taryba ar jos įgaliota institucija.

Teismas konstatuoja, jog Å¡i nuostata nereiÅ¡kia ieÅ¡kovės reikalavimo teisės nebuvimo. Vadovaujantis CK 4.39 straipsniu spręstina, kad ieÅ¡kovės nuosavybės teisės inžinerinių tinklų iÅ¡pirkimo procedÅ«ros (ginčo dėl iÅ¡pirkimo kainos) metu nėra apribotos ir ji turi teisę už inžinerinių tinklų naudojimÄ Å¡iuo laikotarpiu gauti apmokėjimÄ . Teisė reikalauti nustatyti atlygintines inžinerinių tinklų naudojimo sÄ lygas yra įtvirtinta Konstitucijos 23 straipsnyje, CK 4.37 straipsnio 1 dalyje bei kituose teisės aktuose, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas nagrinėtinas ne tik Geriamojo vandens tiekimo įstatymo 16 straipsnio prasme ir minėtų Konstitucijos bei Civilinio kodekso nuostatų taikymo aspektu, kuriose draudimo kreiptis į teismÄ siekiant apginti turimas nuosavybės teises nėra.

Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimo teisę kvestionuojančios atsakovės pačios nėra pateikę įrodymų apie ieÅ¡kovei iÅ¡reikÅ¡tus pageidavimus dėl naudojimosi ginčo tinklais sudarant atsikritimuose nurodytas sutartis, nei, vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, pareiÅ¡kę atitinkamus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus nagrinėjamoje byloje, nei, atsižvelgiant į geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo santykių specifikÄ , bÅ«tinybę užtikrinti tinkamÄ vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ gyventojams lemiančius infrastruktÅ«ros naudojimo santykių tarp savivaldybės, vandens tiekėjo ir kitų subjektų reguliavimo ypatumus, kuriais nukrypstama nuo sutarčių laisvės principo, kreipęsi į teismÄ dėl ginčo tinklų iÅ¡pirkimo kainos nustatymo.

Teismas atmeta ieÅ¡kovės reikalavimus, pagal kuriuos, nustatant mėnesinį atlyginimo dydį, tinklų verte laikytina ieÅ¡kovės pateiktose pažymoje „Vandentiekio-nuotekų tinklų nusidėvėjimo sÄ naudų apskaičiavimas“ nurodyta inžinerinių tinklų vertė 2014-01-01 1 418 074,61 Eur. IeÅ¡kovės teigimu, nuo Å¡ios vertės, vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-18 sprendime byloje Nr.2A-317/2014 suformuotais atlyginimo skaičiavimo principais, ieÅ¡kovei mokėtinas 2362,54 Eur mėnesinis atlyginimas.

IeÅ¡kovė Å¡iÄ vertę grindžia minėtoje byloje Lietuvos apeliacinio teismo byloje paskirtÄ ekspertizę atlikusio eksperto V. Č. atliktais įvertinimais. Å is ekspertas nustatinėjo inžinerinių tinklų nuomos vertę. JÄ apskaičiavo sudėdamas tokias dedamÄ sias dalis: metinius amortizacinius atskaitymus, kurie užtikrintų tinklų atnaujinimÄ , metines palÅ«kanas ir 5 proc. pelno normÄ . Pagal eksperto aiÅ¡kinimus, amortizacinių atskaitymų apskaičiavimui jis rėmėsi inžinerinių tinklų atkuriamaisiais kaÅ¡tais, kurie, anot eksperto, 2014 m. sudarė 1 418 074,61 Eur.

Tačiau pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2014-12-18 sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-317/2014 konstatavo į minėtÄ iÅ¡vadÄ dėl inžinerinių tinklų nuomos vertės paskaičiavimo neatsižvelgiantis, kadangi turto nuomos vertė apskaičiuota, taikant 5,839 procentų banko palÅ«kanų normÄ ir 5 procentus pelno nuo sÄ naudų, o ekspertas pripažino, kad neturėjo duomenų apie banko paskolÄ , suteiktÄ tinklų statybai; ieÅ¡kovės atstovai taip pat patvirtino, jog banko paskola naudotasi nebuvo, statyba vykdyta Å«kio bÅ«du nuosavomis lėšomis.

Vadovaujantis tais pačiais argumentais, tokia atkuriamÄ ja verte nesiremtina ir nagrinėjamu atveju (CPK 185 straipsnis). Atmestinas ieÅ¡kovės reikalavimas į atlyginimo dydį įtraukti investicijų į inžinerinius tinklus grÄ Å¾Ä . IeÅ¡kovė jÄ apskaičiuoja pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintus UAB „Kauno vandenys“ teikiamų paslaugų įkainius, pagal kuriuos 2012 m. gegužės 25 d. pažymoje Nr. O5-109 kainoje vartotojams buvo nustatytas 3,72 procento amortizacinių atskaitymų ir 5 procentų dydžio grynas pelnas (turto grÄ Å¾a) (pelnas po mokesčių), taigi investicijų į tinklus grÄ Å¾ai esant 5 procentams, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovai turi jai mokėti už tinklų naudojimÄ papildomai 1 418 074,61 x 0,05:12= 5 904,64 Eur į mėnesį.

Reikalavimas pripažintinas nepagrįstu visų pirma dėl to, kad investicijų grÄ Å¾Ä ieÅ¡kovė praÅ¡o skaičiuoti nuo neįrodytos tinklų vertės 1 418 074,61 Eur. Antra, ji nepateikė jokių įrodymų apie tinklų sukÅ«rimui panaudotas investicijas ir jų dydį. Trečia, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-18 sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-317/2014 prejudicine tvarka nustatyta, kad ginčo infrastruktÅ«ra buvo sukurta siekiant komercinės naudos, nauda iÅ¡ Å¡ios infrastruktÅ«ros sukÅ«rimo buvo gauta ir ji yra akivaizdi – tiek byloje nustatyta, tiek ir pati ieÅ¡kovė pripažino, jog sklypai gyventojams, leidžiant jiems nemokamai prisijungti prie sukurtos vandens tiekimo ir nuotekų valymo infrastruktÅ«ros, buvo parduoti žymiai brangiau, nei bÅ«tų parduoti be infrastruktÅ«ros.

UAB „Kauno vandenys“ pateiktame UAB ,,Turto ir verslo tyrimo centro“ žemės sklypų, kuriuose buvo įrengta ginčo infrastruktūra, vertinime (bylos Nr. 2A-317/2014 t. 4, b. l. 139-161) nurodyta, jog atlikus vieno aro vidutinės rinkos kainos apskaičiavimus 2002 m., kai buvo parduoti sklypai, remiantis vertinimo teorijoje ir metodologijoje išdėstytu lyginamosios vertės metodu, susidaręs 1 aro rinkos kainos litais skirtumas dėl inžinierinių tinklų yra: (duomenys neskelbtini) – 2320; (duomenys neskelbtini) – 2342; (duomenys neskelbtini) – 5245; (duomenys neskelbtini) – 5245.

Vidutinės 1 aro rinkos kainos skirtumas dėl linijinių inžinierinių tinklų visose gatvėse sudarė 4 008,98 Lt, bendras susidaręs skirtumas dėl linijinių inžinierinių tinklų (vandens, nuotekų ir lietaus kanalizacijos) yra 3 423 154,73 Lt, t.y. 991 414,14 Eur. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei tai, kad kainų skirtumo suma virÅ¡ija VÄ® Registrų centro nustatytÄ tinklų vertę, o ieÅ¡kovė jokiais duomenimis nepagrindė investicijų dydžio, jos reikalavimas dėl investicijų į tinklus grÄ Å¾os atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos apeliacinis teismas 2014-12-18 sprendime, nustatydamas inžinerinių tinklų vertę 512 968,90 Eur, rėmėsi VÄ® „Registrų centras“ nustatytomis Å¡io turto vertėmis. IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų 2017-06-21 VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų apie Å¡iuos inžinerinius tinklus matyti, kad Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-317/2014 nustatyta inžinerinių tinklų vertė yra aktuali ir Å¡iuo metu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus, jos tarp Å¡alių nėra ginčo dėl vieno mėnesio atlyginimo apskaičiavimo principo, aptarto Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-18 sprendime (VÄ® Registrų centro nustatyta kainÄ padalinant iÅ¡ 600 mėnesių (50 metų), reiÅ¡kiančių vamzdynų galiojimo normatyvÄ ), vadovaujantis minimame sprendime padaryta prejudicine iÅ¡vada, jog nustatytinas toks atlyginimas, kuris kompensuotų tinklų vertę apskritai per visus naudojamus 50 metų, jeigu iki to laiko Å¡ie tinklai vis dar nebÅ«tų iÅ¡pirkti, tenkintinas ieÅ¡kinio reikalavimas nustatyti, kad atsakovės UAB „Kauno vandenys“ naudojimasis ieÅ¡kovei priklausančiais tinklais yra atlygintinis, nustatant 854,95 Eur atlyginimÄ kas mėnesį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki inžinerinių tinklų iÅ¡pirkimo arba kitokio jų naudojimo bÅ«do nustatymo.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-18 sprendime nustatytas 854,95 Eur atlyginimas 2009-06-08 – 2013-12-31 laikotarpiu (854,95x55; 47 022,25 Eur) ir tokio paties dydžio atlyginimas 2014-01-01– 2020-11-30 laikotarpiu (854,95x83;70 861,85 mėn.) neviršytų VĮ Registrų centras nustatytos ginčo tinklų vertės. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį, solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus.

Vadovaujantis šia nuostata, įstatyminių išimčių ir atsakovių susitarimo nebuvimu bei nustačius, kad savivaldybė yra perdavusi ginčo tinklus UAB „Kauno vandenys“ naudojimui ir paslaugų teikimui nuo 2006 m., 2015-09-08 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-491 „Dėl viešojo geriamojo vandens tiekėjo, nuotekų tvarkytojo ir paviršinių nuotekų tvarkytojo paskyrimo“ viešojo geriamojo vandens tiekėjų ir nuotekų tvarkytoju bei paviršinių nuotekų tvarkytoju buvo paskirta UAB „Kauno vandenys“, ieškovės reikalavimas dėl solidaraus atlygintinio naudojimo netenkintinas.

Savivaldybė nenaudoja, neapskaito ir niekaip neeksploatuoja jokių ginčo ir kitų miesto inžinerinių tinklų, nes Å¡iai funkcijai atlikti yra įsteigta UAB „Kauno vandenys“, savivaldybė iÅ¡ ginčo ir kitų inžinerinių tinklų eksploatavimo negauna ir jokių pajamų, todėl neturi pareigos atsakyti pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl atlygintino inžinerinių tinklų naudojimo nustatymo. Nesutiktina su atsakove Kauno miesto savivaldybe, teigiančia, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o nustatyti atlygintinį naudojimÄ ne nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo 2017-07-10, o nuo 2014-01-01.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-317/2014 atlygintinis ginčo tinklų naudojimas nustatytas už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo 2009-06-08 iki 2013-12-31 (pagal ieÅ¡kinio reikalavimÄ ), tačiau, kaip minėta, sprendimo motyvuojamoje dalyje konstatuotas atlygintinio naudojimo principas ir tai, kad atlyginimas turėtų kompensuoti visų tinklų vertę per naudojamus 50 metų (inžinerinių tinklų galiojimo terminÄ ), jeigu iki to laiko Å¡ie tinklai vis dar nebÅ«tų iÅ¡pirkti (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Taigi, nei iki 2014-01-01, nei iki Å¡iol atsakovėms tinklų neiÅ¡pirkus ir nenustačius kito naudojimo bÅ«do, ieÅ¡kovės reikalavimas nustatyti atlygintinÄ naudojimÄ si jai priklausančia nuosavybe nuo tos datos, kai atlygintinas naudojimas pasibaigė, jokioms įstatymų nuostatoms neprieÅ¡tarauja. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės konkrečios pinigų sumos nei už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, nei nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iki teismo sprendimo priėmimo, todėl atsakovė, praÅ¡ydama aptariamos ieÅ¡kinio dalies netenkinti dėl nesuformuluoto reikalavimo priteisti nuostolius ar atlyginti žalÄ , pastarÄ ja aplinkybe remiasi nepagrįstai.

Teismas pritaria atsakovių atsikirtimams dėl nepagrįsto ieÅ¡kovės reikalavimo įpareigoti atsakoves savo lėšomis padengti visas su Å¡ių inžinerinių tinklų naudojimu (eksploatavimu) susijusias iÅ¡laidas. Daikto savininko nuosavybės teisė yra susijusi su savininko pareiga tuo daiktu rÅ«pintis. Ä®gyvendindamas nuosavybės teises ir vykdydamas su tuo susijusias pareigas, savininkas turi gerbti geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Teismo vertinimu, gaudama adekvatų atlyginimÄ už naudojimÄ si jos nuosavybe, ieÅ¡kovė kartu siekia neprižiÅ«rėti jai priklausančių inžinerinių tinklų ir nepatirti jokių su tuo susijusių iÅ¡laidų, kurios neiÅ¡vengiamai atsiranda tinklams dėvintis.

Å iuo atveju tokios pareigos nustatymas tinklų naudotojai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsižvelgiant į patenkintÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93, 96 straipsniai). Vadovaujantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktu, pareikÅ¡to patikslinto ieÅ¡kinio kaina yra 360 118,44 Eur (10 003,29x36) atitinkamai patenkintos ieÅ¡kinio dalies – 30 778,2 Eur 9854,95x36), taigi, ieÅ¡kinio reikalavimai yra patenkinti 9 proc. (8,54).

IeÅ¡kovė 2017 m. liepos 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. 0237420170710000300158334 už ieÅ¡kinį sumokėjo 1747 Eur žyminį mokestį, 2018 m. gegužės 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 0237420180530000400118645 – 1747 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ; 2019 m. birželio 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 0237420190625000200060707 – 1929 Eur žyminį mokestį už patikslintÄ ieÅ¡kinį. Bendra suma 5423 Eur. IeÅ¡kovė 2018 m. sausio 31 d. pateikė praÅ¡ymÄ (registracijos Nr. DOK 3300) priteisti 3000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jų apmokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus: 2017 m. birželio 21 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 11 ir jos apmokėjimÄ pagrindžiantį įrodymÄ â€“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ; su apeliaciniu skundu pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ) ir jų apmokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus: 2018 m. gegužės 22 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 14 ir jos apmokėjimÄ pagrindžiantį įrodymÄ â€“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , su kasaciniu skundu pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (už kasacinio skundo suraÅ¡ymÄ ) ir jų apmokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus: 2019 m. gegužės 2 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 18 ir jos apmokėjimÄ pagrindžiantį įrodymÄ â€“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , 2019 m. rugsėjo 10 d. pateikė praÅ¡ymÄ (registracijos Nr. DOK-26116) priteisti 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jų apmokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus: 2019 m. rugsėjo 2 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 17 ir jos apmokėjimÄ pagrindžiantį įrodymÄ â€“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .

Bendra ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 8423 Eur. Atsakovė UAB „Kauno vandenys“ 2018 m. sausio 31 d. pateikė praÅ¡ymÄ (registracijos Nr. DOK-3137) priteisti 3097,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (įskaitant PVM) ir jų apmokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus: 2018 m. sausio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LW Nr. 2018/0663 ir jos apmokėjimÄ pagrindžiantį įrodymÄ â€“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ; 2018 m. balandžio 24 d. pateikė praÅ¡ymÄ (registracijos Nr. DOK-12730) priteisti 338,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (įskaitant PVM) ir jų apmokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus: 2018 m. balandžio 23 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LW Nr. 2018/0701 ir jos apmokėjimÄ pagrindžiantį įrodymÄ â€“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ; 2019 m. rugsėjo 10 d. pateikė praÅ¡ymÄ (registracijos Nr. DOK-26112) priteisti 2032,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (įskaitant PVM) ir jų apmokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus: 2018 m. sausio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LW Nr. 2018/0663 ir jos apmokėjimÄ pagrindžiantį įrodymÄ â€“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ; 2019 m. rugsėjo 9 d. pateikė praÅ¡ymÄ (registracijos Nr. DOK-26112) priteisti 2032,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (įskaitant PVM) ir jų apmokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus: 2018 m. rugsėjo 9 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LW 2019/0950 ir jos apmokėjimÄ pagrindžiantį įrodymÄ â€“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ; 2020 m. birželio 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ (registracijos Nr. DOK-16273) priteisti 1016,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (įskaitant PVM) ir jų apmokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus: 2020 m. birželio 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LW 2020/1099 ir jos apmokėjimÄ pagrindžiantį įrodymÄ â€“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ; 2020 m. rugsėjo 30 d. pateikė praÅ¡ymÄ (registracijos Nr. DOK-24946) priteisti 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (įskaitant PVM) ir jų apmokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus: 2020 m. rugsėjo 28 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LW 2020/1072 ir jos apmokėjimÄ pagrindžiantį įrodymÄ â€“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Abiejų Å¡alių patirtos advokato pagalbos iÅ¡laidos atitinka byloje suteiktų paslaugų pobÅ«dį, advokatų darbo ir laiko sÄ naudas, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus užmokesčio (CPK 98 straipsnis).

Proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno vandenys“ priteistina 758 Eur, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 2819 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pritaikius tarpusavio reikalavimų užskaitymÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 2061 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos sudaro 3,46 Eur, todėl valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies. Pripažinti, kad atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369, naudojančios ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Avelana“, juridinio asmens kodas 133955111, nuosavybės teise priklausančius buitinio vandens, fekalinės kanalizacijos ir lietaus kanalizacijos tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); susisiekimo komunikacijas – vandentiekio, nuotekų ir lietaus nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); inžinerinius tinklus – nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); inžinerinius tinklus – lietaus nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); inžinerinius tinklus – vandentiekio tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); inžinerinius tinklus – lietaus nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); inžinerinius tinklus – nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), naudojimosi teisė yra atlygintinė, nustatant 854,95 (aštuonių šimtų penkiasdešimt keturių Eur 95 ct) Eur atlyginimo dydį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Avelana“ kas mėnesį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki nurodytų inžinerinių tinklų išpirkimo arba kitokio jų naudojimo būdo nustatymo.

Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Avelana“, juridinio asmens kodas 133955111, 2819 (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniolika) Eur atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Virginija Gudynienė