87ef09ab-2698-4ff0-b4ec-39aa04620cdb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2S-37-544/2015Zita Gavėnienė                                                                Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00924-2014-2                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 110.1 (S)                                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. B., iÅ¡vadas teikiančios institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos VTAS ir Ukmergės rajono savivaldybės administracijos VTAS, dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jai priteisimo, ir n u s t a t ė: Ginčo esmėieÅ¡kovė I. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti 2003 m. gruodžio 9d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytÄ I. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti jÄ kartu su motina I. P., panaikinti tuo pačiu sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ I. B. iÅ¡ motinos I. P. ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai I. B., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukters pilnametystės. IeÅ¡kovė I. P. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė priteisti laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai I.

B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt nuo 2014-10-20 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, nes byla gali užsitęsti, o dukrai, kuri gyvena su ja, reikia nuolatinio iÅ¡laikymo Å¡iuo metu. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėAnykščių rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovo A. B. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai I. B., atstovaujamai motinos I. P., kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt nuo 2014-10-20, nes Å¡alių dukra gyvena su ieÅ¡kove, kuri jÄ iÅ¡laiko, o atsakovas prie iÅ¡laikymo prisideda mažai (CPK 144 str., CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu atsakovas A.

B. praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal paÅ¡to perlaidÄ Nr. PP208233 2014-10-21 dienÄ jai be pagrindo sumokėtus 305 Lt bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje praÅ¡o leisti jam, dukters tėvui, vykdant galiojantį 2003-12-09 dienos Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimÄ , geruoju neatlygintinai rÅ«pintis savo dukters materialiniu iÅ¡laikymu, skiriant lėšas tiesiogiai dukteriai (CK 2.8 str. 2 d.), atsižvelgiant į jos individualius poreikius, į jo Å¡eimos mėnesio pajamas bei iÅ¡laidas nuo 250 iki 300 litų sumÄ kas mėnesį.

Reikalui esant, Å¡ių lėšų naudojimÄ gali kontroliuoti Ukmergės rajono savivaldybės administracijos VTAS specialistai. Nurodo, kad dukra I. B. pagal teismo sprendimu nustatytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Â tebegyvena su juo adresu (duomenys neskelbtini), yra jo pilnai iÅ¡laikoma Å¡eimos narė, gyvenamajame name turi savo kambarį. Teigia, kad ieÅ¡kovės 2014-10-20 praÅ¡ymas, dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir 2014-10-21 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartis pažeidžia LR Konstitucijos 29 str.

įtvirtintÄ Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ : Å¡alių procesinį lygiateisiÅ¡kumÄ (CPK 17 str.), sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo principÄ (CK 3.3 str.). Teikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovė nesilaikė Å¡iai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, numatytos CPK 137 str. 2 d. 3 p., 293 str. 2 p. Nurodė, kad 14 metų turinti dukra gali naudotis SEB banko kortele, kur jai kiekvienÄ mėnesį yra pervedamos lėšos iÅ¡laikymui, kas yra žinoma Ukmergės rajono savivaldybės administracijos VTAS vedėjai A.

L.. Taip pat ji gali bet kada jo papraÅ¡yti reikiamos pinigų sumos, pagrindžiant poreikiams tenkinti bÅ«tinas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo dukteriai neteikia nuo 2003 metų gruodžio mėnesio, taip pažeisdama CK 3.156 straipsnyje numatytÄ pareigÄ prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Jis visuomet skirdavo pakankamai lėšų jos bÅ«tiniems poreikiams tenkinti ir dukra buvo viskuo aprÅ«pinta. Teigia, kad nutartis neatitinka CPK 291 str. 1 d. 5 p. reikalavimų, prieÅ¡tarauja CK 1.5 str., t.y. teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams, nes laikinas iÅ¡laikymas dukteriai priteistas vykdyti per antstolį, ieÅ¡kovė turėjo nurodyti, bet nenurodė atsiskaitomosios sÄ skaitos ar banko kortelės numerio, kur turėtų bÅ«ti pervedamas laikinas iÅ¡laikymas (CPK 111 str. 2 d. 2 p.).

Nuo 2007 metų turi nuosavÄ verslÄ , jam vadovauja, yra laidavęs bankui už verslo paskolÄ , todėl bet kokie antstolių veiksmai prieÅ¡ jį turės neigiamų pasekmių jam, Å¡eimai, bendrovėje dirbantiems darbuotojams, pablogins kreditorinį įsipareigojimų vykdymo reitingÄ , pasitikėjimÄ prieÅ¡ verslo partnerius. IeÅ¡kovės atstovas advokatas D. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovas klaidina teismÄ nurodydamas, jog I. B. gyvena kartu su juo.

Nors dukros gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakovu, tačiau ji gyveno pas savo močiutę (atsakovo motinÄ ) (duomenys neskelbtini). Nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos iki Å¡iol Å¡alių dukra gyvena kartu su ieÅ¡kove (duomenys neskelbtini). Su tėvu Å¡alių dukra gyventi nenori, nes nesutaria tiek su juo, tiek ir su jo Å¡eima (žmona). Å alių dukra jau pakankamai didelė (14 m amžiaus), sugeba iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę ir reiÅ¡kia norÄ gyventi su ieÅ¡kove. Parengiamojo posėdžio metu Anykščių rajono apylinkės teisme atsakovas pripažino, kad nuo 2014-08-22 dukra gyvena su ieÅ¡kove.

TÄ aplinkybę, kad atsakovas vengė iÅ¡laikyti savo dukrÄ , patvirtina paties atsakovo nurodytas faktas, jog tik gavęs teismo nutartį jis pervedė 300 Lt dukros iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovo nurodytas argumentas, kad buvo nesilaikyta CPK 137 str. 2 d. 3 p. ir 293 str. 2p. numatytos iÅ¡ankstinės ginčų ne teisme sprendimo tvarkos nepagrįstas, kadangi galiojantys teisės aktai nenumato iÅ¡ankstinės neteisminės ginčų, kilusių dėl iÅ¡laikymo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimo tvarkos.

Vien kreipimasis į teismÄ dėl I. B. gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo įrodo, kad su atsakovu gražiuoju sutarti nepavyko. Atsakovo noras teikti iÅ¡laikymÄ jį pervedant į banko kortelės sÄ skaitÄ nepagrįstas, nes dukra nepilnametė, tinkamai iÅ¡laikymui gautų lėšų gali nesugebėti panaudoti. Pagal CK 3.185 straipsnį vaiko lėšas uzufrukto teise privalo tvarkyti jo tėvai arba vienas iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas gyvena. Atskirasis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo vaikui priteisimo. Iš teismų sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Anykščių rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės I.

P. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nuo 2014-10-20 iki byloje bus priimtas teismo sprendimas priteisti iÅ¡ atsakovo po 300 Lt dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai. Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo nuo 2014-10-20 laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 300 Lt mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį.

Atsakovas su tokia teismo nutartimi nesutinka, atskirajame skunde iÅ¡dėstė argumentus iÅ¡ esmės susijusius su tuo, kad jis pats pilnai iÅ¡laiko Å¡alių nepilnametę dukrÄ , kad ji gyvena pas jį, kad duktė gali naudotis jo banko kortele arba jis pats gali jai tiesiogiai siųsti iÅ¡laikymÄ , o iÅ¡laikymo paskirstymÄ kontroliuoti gali Ukmergės rajono savivaldybės administracijos VTAS specialistai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad neturi teisinio pagrindo sutikti su apelianto iÅ¡dėstytais argumentais.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl jos turi atitikti ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo esmę ir bÅ«ti susijusios su galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymu.

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (CPK 144 str.).Viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio iÅ¡laikymo vaikui priteisimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p.). Å i priemonė gali bÅ«ti taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Laikino iÅ¡laikymo klausimas sprendžiamas pagal analogijÄ taikant CK 3.192, 3.203 straipsnius.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra priemonė, kuria siekiama ne tik užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ , bet ir laikinai sureguliuoti ginčo teisinius santykius. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikiamo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tini vaiko poreikiai, kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo ir pan.

Å iuo atveju apeliantas atskirajame skunde neginčija savo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , taip pat jis netvirtina ir neįrodinėja, kad jo turtinė padėtis neleidžia jam teikti dukrai 300 Lt dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Apeliantas nurodo, kad skundžiamoji nutartis neatitinka CPK 291 str. 1 d. 5 p. reikalavimų, pažeidžia LR Konstitucijos 29 str. ir CPK 17 str. įtvirtintÄ Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ , sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo principÄ (CK 3.3 str.), o ieÅ¡kovė, pateikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesilaikė Å¡iai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, numatytos CPK 137 str. 2 d. 3 p., 293 str. 2 p. Atskirajame skunde neatskleistas konkretus turinys, kaip skundžiamoji nutartis pažeidžia LR Konstitucijos 29 str. ir CPK 17 str., CK 3.3 str.

įtvirtintus principus, todėl argumentas vertinamas deklaratyviu. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kuriais vadovaujantis padarė iÅ¡vadas apie pagrindo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ buvimÄ - I. B. yra Å¡alių dukra, kuri gyvena su motina, yra jos iÅ¡laikoma, o tėvas (apeliantas) prie vaiko iÅ¡laikymo prisideda nepakankamai. Teismas taip pat nurodė įstatymus bei teisės aktus, kuriais rėmėsi – CPK 144 str., CK 3.65 str.. Todėl apeliantas be pagrindo tvirtina, jog skundžiamoji nutartis neatitinka CPK 291 str. 1 d. 5 p. reikalavimų.Kaip jau minėta teismas, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, CPK 144 straipsnio 1 dalies pagrindu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 straipsnyje.

Å ių priemonių taikymo pagrindas – konkretÅ«s faktai, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , kad, netaikius Å¡ių priemonių, gali bÅ«ti pažeistos vaikų ar vieno sutuoktinio teisės ir interesai. Nagrinėjamu atveju byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, nes ieÅ¡kovė tvirtina, kad ginčo Å¡alių nepilnametė dukra gyvena kartu su ja ir atsakovas jai pakankamo iÅ¡laikymo neteikia, o atsakovas skunde tvirtina prieÅ¡ingai - kad iÅ¡laikymÄ dukrai teikia, nes dukra gyvena kartu su juo.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pats apeliantas parengiamajame posėdyje pripažino, jog Å¡alių nepilnametė dukra nuo 2014-08-22 gyvena kartu su ieÅ¡kove. Apeliantas neįrodė, nes nepateikė įrodymų, iÅ¡skyrus skunde minimÄ 2014-10--21paÅ¡to perlaidÄ Nr. PP208233, pagal kuriÄ praÅ¡o grÄ Å¾inti be pagrindo sumokėtus 305 Lt, kada ir kokio dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai suteikė po 2014-05-22 dienos (CPK 178 str.) Todėl daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė - atsakovo įpareigojimas teikti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai iki ginčo iÅ¡sprendimo pabaigos (teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo dienos) pritaikyta teisingai, įvertinus prioritetinį nepilnamečio vaiko interesÄ , laikantis materialinės teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laikymo priteisimo pagrindus, taip pat atsižvelgus į Å¡alių tarpusavio santykius ir nesutarimus.

Dėl to apelianto atskirojo skundo motyvai, kad laikinas iÅ¡laikymas vaikui skundžiama nutartimi neturėjo bÅ«ti priteistas apskritai, atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. Atmestini kaip nepagrįsti ir atskirojo skundo argumentai dėl reikalingumo iÅ¡laikymo lėšas pervesti į banko sÄ skaitÄ vaiko vardu, lėšų skyrimÄ galint kontroliuoti Ukmergės rajono savivaldybės administracijos VTAS specialistams. Pažymėtina, kad iÅ¡laikymas priteisiamas vaikui, o motina ar tėvas, su kuriuo lieka gyventi vaikas, tik paskiriamas vaikui skirtų pinigų valdytoju uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesais (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Laikinosios apsaugos priemonės nėra nuolatinio pobÅ«džio ir galioja tik iki tam tikro įstatyme nustatyto momento. Pirmosios instancijos teismo nustatytas laikino iÅ¡laikymo dydis atitinka vienÄ iÅ¡ prioritetinių tikslų, kurių siekiama Å¡eimos bylose dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo - užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugÄ , jo teisę gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog bÅ«tų patenkinti bent minimalÅ«s vaiko poreikiai maistui, drabužiams, bÅ«stui, mokymuisi, sveikatai, laisvalaikiui (CK 3.3 str. 1 d., 3.198 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinių bylų kategorijai dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo įstatymas nėra numatęs iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo tvarkos, kurios nesilaikymas bÅ«tų pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ar jį palikti nenagrinėtÄ CPK 137 str. 2 d. 3 p., 293 str. 2 p. pagrindais. Tokio įstatymo atskirajame skunde nenurodė ir pats apeliantas. Atskirajame skunde nurodyti galimi apelianto nepatogumai su kreditoriais, bendradarbiais ar Å¡eimos nariais dėl iÅ¡laikymo priverstinio vykdymo nesudaro pagrindo nepriteisti bÅ«tino vaiko poreikių tenkinimui iÅ¡laikymo dydžio, o apeliantas turi galimybę ir teisę iÅ¡laikymÄ vaikui teikti gera valia be priverstinio vykdymo per antstolių kontorÄ . Vadovaujantis iÅ¡dėstytu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta laikantis proceso teisės normų.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Ramunė Čeknienė