87ee6685-e6a4-4090-9f63-e65f24431d00 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-722-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00015-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.2.; 2.6.8.11.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules“ atstovui advokatui R.

M., atsakovės PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos atstovei advokatei D. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos apeliacinį skundÄ ir trečiojo asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules“ ieÅ¡kinį atsakovei PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai, trečiasis asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl sutarties nutraukimo teisėtumo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ginčas kilo dėl esminio po viešojo pirkimo sudarytos sutarties pažeidimo.

2. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KT Modules“ prašė pripažinti ieÅ¡kovės UAB „KT Modules“ ir atsakovės PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos2020 m. spalio 22 d. sudarytos Modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 76-125 nutraukimÄ atsakovės PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2020 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tu nepagrįstu ir neteisėtu arba pripažinti, kad ieÅ¡kovės UAB „KT Modules“ ir atsakovės PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos2020 m. spalio 22 d. sudarytos Modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 76-125 buvo nutraukta dėl atsakovės PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos kaltės.

3. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) paskelbė atvirÄ jį konkursÄ - vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPirkimas 504066: 1 Kilnojamųjų modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje pirkimas“ (toliau – Pirkimas). IeÅ¡kovė nusprendė dalyvauti Pirkime, pateikė savo pasiÅ«lymÄ ir buvo pakviesta į elektroninį aukcionÄ . Dėl kiekvienos Pirkimo objekto (modulių ir modulių sistemų su jų montavimu ir įrengimu) dalies buvo rengiami atskiri elektroniniai aukcionai, kurių dalies laimėtoja buvo paskelbta ieÅ¡kovė.

4. IeÅ¡kovė ir atsakovė įvykusio vieÅ¡ojo pirkimo pagrindu 2020 m. spalio 22 d. sudarė Modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 76-125 (toliau – Sutartis). 5. 2020 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tu atsakovė pranešė, kad nuo 2021 m. sausio 8 d. nutraukia Sutartį, vadovaudamasi Sutarties 8.1.2, 8.1.5 ir 8.1.6 punktais. RaÅ¡te nurodė, kad informavo ieÅ¡kovę, jog jos praÅ¡ymas iÅ¡mokėti avansÄ yra nepagrįstas (ieÅ¡kovės pateiktus komercinius pasiÅ«lymus nelaikė tinkamais dokumentais, kurie pagrįstų avansinio mokėjimo bÅ«tinumÄ , tokius tinkamus dokumentus laikė tik sutartis su žaliavų tiekėjais ar kitus lygiaverčius dokumentus, įrodančius prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymÄ ), taip pat, kad ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai nuo atsakovės neva nuslėpė nepatikimÄ subtiekėjÄ UAB „Apasteel“ ir nesutiko su atitinkamo subtiekėjo pasitelkimu Sutarties vykdymui.

RaÅ¡te taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė turėjo daugiau negu vienÄ mėnesį laiko pateikti nepriklausomÄ besÄ lyginę banko garantijÄ , tačiau jos nepateikė, o atsakovė nebeturi galimybės iki finansinių metų pabaigos sumokėti avansÄ . Galiausiai, atsakovė raÅ¡te nurodė ir tai, kad yra biudžetinė įstaiga, ir pasibaigus finansiniams metams negali suteikti ieÅ¡kovei daugiau laiko trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia po 10 dienų, t. y. 2021 m. sausio 8 d.

6. Ieškovė su atsakovės 2020 m. gruodžio 29 d. rašte nurodytu Sutarties vienašališku nutraukimu ir jame nurodytais pagrindais nesutiko. Ieškovės teigimu, atsakovė neturėjo nei pagrindo vienašališkai nutraukti Sutartį, nei laikėsi Sutartyje nustatytų jos nutraukimo procedūrų, todėl Sutarties nutraukimas privalo būti pripažintas nepagrįstu ir neteisėtu.

7. Nurodė, kad Sutartyje numatyta tik avansinio mokėjimo galimybė ir praÅ¡ymo dėl avansinio mokėjimo pateikimas, nedetalizuojant praÅ¡ymo turinio. IeÅ¡kovės pajėgumas ir galimybės vykdyti Sutartį buvo patikrintos dar Pirkimo procedÅ«rų metu iki paskelbiant ieÅ¡kovę Pirkimo I, IV ir V objekto dalies laimėtojÄ ir sudarant Sutartį. Jeigu atsakovė sprendė, kad svarbu kažkokiu bÅ«du patikrinti, iÅ¡ kur ieÅ¡kovė pirks žaliavas, tai atitinkamÄ Ä¯vertinimÄ turėjo atlikti Pirkimo procedÅ«rų metu dar iki Sutarties sudarymo.

8. Paaiškino, kad avanso buvo prašoma ne todėl, kad buvo poreikis jį gauti, o todėl, kad kitokios atsiskaitymo tvarkos nenumatė pati Sutartis. Ieškovė net kelis kartus raštuose atsakovei akcentavo, kad yra pasiruošusi dirbti ir be avanso, jis nėra reikalingas ieškovei, tačiau atsakovė į tokius prašymus nereagavo.

9. Be to, atsakovė klaidingai vertino, kad UAB „Apasteel“ yra subtiekėjas. Atsakovė, nutraukdama Sutartį, apkritai ignoravo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kad Pirkimo sÄ lygose subtiekėjams nebuvo keliami jokie specialÅ«s reikalavimai. Atitinkamas aplinkybes dėl žaliavų tiekėjo UAB „Apasteel“ ieÅ¡kovė detaliai paaiÅ¡kino atsakovei 2020 m. gruodžio 23 d. raÅ¡te, kurio atsakovė nevertino. Pažymėjo, kad atsakovė negali remtis reikalavimais ir ieÅ¡kovei kelti tokius reikalavimus, kurie nebuvo keliami ir iÅ¡vieÅ¡inti Pirkimo sÄ lygose. Pirkimo sÄ lygų 3.14 punkte buvo įtvirtinta, kad subtiekėjų paÅ¡alinimo pagrindai nebus tikrinami, t. y. subtiekėjams toks reikalavimas, kaip nebÅ«ti įtrauktu į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , nebuvo keliamas.

10. Nors ieÅ¡kovė nesutiko nei su atsakovės teiginiais, kad UAB „Apasteel“ yra subtiekėjas, nei su atsakovės užuominomis, jog UAB „Apasteel“ neatitinka Å¡iuo atveju net netaikytinų paÅ¡alinimo pagrindų, ieÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 23 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, kad Sutarties vykdymui reikalingoms priemonėms įsigyti pasiÅ«lymÄ yra gavusi ir iÅ¡ kito tiekėjo UAB „KMT“, kurio komercinį pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovė atsakovei pateikė.

11. IeÅ¡kovė iki atsakovės teigiamo sprendimo dėl avansinio mokėjimo neturėjo pareigos atsakovei pateikti banko avanso grÄ Å¾inimo užtikrinimo garantijos. Pagal Sutarties 2.5 punkto sÄ lygas, iki garantijos pateikimo net nebuvo prieita, nes atsakovė taip ir nepatvirtino praÅ¡ymo dėl avanso.

12. Atsakovė pažeidė Sutartyje nustatytÄ jos nutraukimo tvarkÄ . Sutarties 8.1 punkte numatyta, kad atsakovė numatytais atvejais turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, prieÅ¡ 10 dienų raÅ¡tu praneÅ¡usi apie tai ieÅ¡kovei. IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, kad atsakovė pranešė nutraukianti Sutartį 2021 m. sausio 8 d., t. y. likus mažesniam nei 10 dienų terminui. Sutartis negali bÅ«ti nutraukta nepasibaigus įspėjimo terminui, t. y. anksčiau laiko. Tai reiÅ¡kia, kad Sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta ne anksčiau kaip 2021 m. sausio 12 d.

13. Atsakovė, pažeisdama Sutarties 2.5 punktÄ , nepriėmė sprendimo dėl avansinio mokėjimo, nors ieÅ¡kovė dar 2020 m. lapkričio 6 d. buvo pateikusi pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl jo iÅ¡mokėjimo ir vėliau papildomus dokumentus, kurie buvo reikalingi atsakovei. Atsakovė vilkino Å¡io klausimo dėl avanso iÅ¡mokėjimo iÅ¡sprendimÄ , nustatydama papildomas sÄ lygas avanso pagrindimui ir kaip atmetimo priežastis nurodydama vis kitus argumentus, aiÅ¡kindama Sutarties sÄ lygas plečiamai ir nepagrįstai reikalaudama ieÅ¡kovės pateikti dokumentus, kurių pateikimo nenumatė nei Sutartis, nei jokie teisės aktai. Atsakovė atsakymus į ieÅ¡kovės pateiktus praÅ¡ymus dėl avanso iÅ¡mokėjimo rengdavo itin ilgai – po 10-14 dienų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavo atsakymus pateikti per 2-3 dienas. Toks Sutarties vykdymas iÅ¡ atsakovės pusės akivaizdžiai neatitinka bendradarbiavimo ir sÄ Å¾iningo sutarčių vykdymo principų.

14. Pagal analogiÅ¡kas sutartis su Marijampolės pataisos namais buvo atliktos visos procedÅ«ros ir viskÄ spėta suderinti per 5 darbo dienas nuo sutarties sudarymo, kai Å¡iuo atveju formalus susiraÅ¡inėjimas su atsakove vyko net du mėnesius. Tai leidžia spręsti, kad atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nebendradarbiavo su kita Sutarties Å¡alimi (ieÅ¡kove) ir atitinkamai bÅ«tent pačios atsakovės veiksmai (netinkamas veikimas ir neveikimas) lėmė Sutarties nutraukimÄ . Atsakovė be jokio teisinio pagrindo nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, apsunkino Sutarties vykdymÄ , o visi atsakovės veiksmai nuo pat Sutarties sudarymo rodė, kad atsakovė net nesiruoÅ¡ia vykdyti Sutarties arba ruoÅ¡iasi jÄ nutraukti. Faktinės aplinkybės objektyviai pagrindžia, kad Sutarties nutraukimas įvyko ne dėl kokių nors ieÅ¡kovės padarytų Sutarties pažeidimų, bet dėl atsakovės nenoro vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

15. Atsakovė PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė UAB „KT Modules“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

16. Nors pirkimo dokumentuose ieÅ¡kovė nenurodė, kad vieÅ¡ajame pirkime ketina pasitelkti subtiekėjus, tačiau atsakovė padarė iÅ¡vadÄ , jog UAB „Apasteel“ yra subtiekėjas, kurį ieÅ¡kovė ketino pasitelkti Sutartyje nustatytoms pareigoms atlikti (modulinių namelių metalinių rėmų ir laiptinių gamybai). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Apasteel“ yra įtraukta į Viešųjų pirkimų tarnybos nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä (be to UAB „Apasteel“ yra iÅ¡kelta ir restruktÅ«rizavimo byla), atsakovė 2020 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tu nurodė pakeisti šį subtiekėjÄ ir pasiÅ«lyti kitÄ subtiekėjÄ bei pranešė ieÅ¡kovei, jog, kol nebus pasiÅ«lytas kitas atsakovei priimtinas subtiekėjas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl avansinio mokėjimo bus laikomas nepagrįstu. 17. 2020 m. gruodžio 23 d. ieÅ¡kovė atsiuntė atsakovei raÅ¡tÄ â€žDėl avansinio mokėjimo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo“, kuriame nurodė, kad Sutarties vykdymui reikalingas konstrukcijas gali įsigyti iÅ¡ tiekėjo UAB „KTM“.

Gavusi minėtÄ raÅ¡tÄ atsakovė 2020 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tu Nr. S-27684 „Dėl avansinio mokėjimo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo“ atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė su subtiekėju UAB „Apasteel“ yra sudariusi 2020 m. lapkričio 22 d. Konteinerių gamybos sutartį, sukeliančiÄ tiek ieÅ¡kovei, tiek UAB „Apasteel“ teises ir pareigas, tuo tarpu su UAB „KMT“ jokie tarpusavio įsipareigojimai ieÅ¡kovės nesieja, komercinis pasiÅ«lymas galiojo tik iki 2021 m. sausio 29 d.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė tokiu bÅ«du siekė nesÄ Å¾iningai nuslėpti nepatikimÄ subtiekėjÄ , kuriuo atsakovė nėra patenkinta ir nesutiko su jo pasitelkimu Sutarties vykdymui. Taip pat atsakovė nurodė, kad jai kyla pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovės techninių ir profesinių pajėgumų, deklaruotų vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo metu ir galimybės tinkamai įvykdyti Sutartį.

18. Atsakovė ieÅ¡kovę dar 2020 m. lapkričio 20 d. atsakymu Nr. S-24842 „Dėl avansinio mokėjimo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo“ informavo, kad ji netinkamai vykdo Sutarties 2.5 punkte numatytÄ pareigÄ per 15 dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pateikti pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl avansinio mokėjimo. IeÅ¡kovei buvo nustatytas papildomas terminas paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus iki 2020 m. lapkričio 25 d., kuris 2020 m. gruodžio 8 d. raÅ¡tu Nr. S-26169 „Dėl patikslinto avansinio mokėjimo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo“ buvo pratęstas iki 2020 m. gruodžio 11 d., o2020 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tu Nr. S-27195 „Dėl patikslinto avansinio mokėjimo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo“ trečiÄ kartÄ pratęstas iki 2020 m. gruodžio 23 d.

Taigi, atsakovė tinkamai įvykdė Sutarties 8.1.2 punkto sÄ lygÄ praneÅ¡ti ieÅ¡kovei, kad ji netinkamai vykdo Sutarties 2.5 punktu prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ , apie tai raÅ¡tu ne kartÄ pranešė ieÅ¡kovei ir nustatė papildomus terminus praÅ¡ymo dėl avansinio mokėjimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

19. Atsakovė nurodė, kad susidariusiai situacijai taikytinas ir Sutarties 8.1.5 punktas, t. y. pagrindas nutraukti Sutartį, jeigu tiekėjas nepateikia praÅ¡ymo dėl avanso pagrindimo. Ginčo atveju ieÅ¡kovė nepagrindė praÅ¡ymo dėl avanso iÅ¡mokėjimo, nors atsakovė jai ne kartÄ nurodė minėto praÅ¡ymo trÅ«kumus.

20. Ginčo situacijoje ieÅ¡kovės pasirinktas Sutarties 2.5 punkto aiÅ¡kinimas, kad ieÅ¡kovė per 15 dienų nuo Sutarties sudarymo turėjo pareigÄ pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti 100 proc. avansÄ pagal Sutartį, neatitinka ne tik Sutarties sÄ lygų, bet viešųjų pirkimų procedÅ«rose galiojančio racionalaus lėšų panaudojimo principo. Sutarties 2.5 ir Sutarties 8.1.5 punktuose vartojamos sÄ vokos „pagrįstas praÅ¡ymas dėl avansinio mokėjimo“ ir „praÅ¡ymo dėl avanso pagrindimas“ reiÅ¡kia, kad praÅ¡ymas dėl avanso iÅ¡mokėjimo turi bÅ«ti paremtas raÅ¡ytiniais įrodymais.

21. IeÅ¡kinyje nepagrįstai nurodoma, kad viena iÅ¡ Sutarties nutraukimo priežasčių – besÄ lyginės banko garantijos nepateikimas. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, Sutartis buvo nutraukta dėl to, kad ieÅ¡kovė per 15 dienų nuo Sutarties sudarymo nepateikė pagrįsto praÅ¡ymo dėl avansinio mokėjimo.

22. Trečiasis asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti.

23. Nurodė, kad siekdamas Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų sudarytų sutarčių tinkamo administravimo bei sutarčių nuostatų laikymosi, 2020 m. spalio 22 d. raÅ¡tu Nr. 1S- 2653 „Dėl sutartyse nustatyto avanso administravimo“ jam pavaldžioms įstaigoms pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. liepos 3 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.84E) 7R-3940, Kalėjimų departamento vertinimu, tinkamu avanso pagrindimu, be kita ko, galėtų bÅ«ti laikoma informacija (atitinkami dokumentai), pagrindžianti, kad tiekėjas užsakė sutarties dalykÄ sudarančias prekes (sutartyje nurodytÄ kiekį) ar sutarčiai įgyvendinti reikalingas medžiagas, įrenginius ir pan. (nurodant, kokios bÅ«tent medžiagos, įrenginiai ir pan. ir koks jų kiekis yra užsakytas) ir kad tiekėjui yra bÅ«tina atsiskaityti su savo tiekėjais iÅ¡ anksto arba kad tiekėjas jau atsiskaitė su savo tiekėjais ir jam avansas yra reikalingas, atsižvelgiant į COVID-19 sukeltas pasekmes ekonomikoje, siekiant užtikrinti reikiamÄ apyvartinių lėšų kiekį bei normalų tiekėjo ekonominį funkcionavimÄ , laiku mokamÄ darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei ir pan.

Trečiasis asmuo įsitikinęs, kad avansinio mokėjimo praÅ¡ymas pagrįstas, apie tai turi praneÅ¡ti tiekėjui, kuris privalo per sutartyje nustatytÄ terminÄ pateikti avansinę sÄ skaitÄ ir avanso grÄ Å¾inimo užtikrinimÄ (banko garantijÄ ar draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ (kaip numatyta sutartyje) visai avanso sumai, visam sutarties galiojimo laikotarpiui). Tik gavusi visus minėtus tinkamus dokumentus, įstaiga turi teisę mokėti avansÄ .

24. Atsižvelgiant į Sutarties nuostatas bei Kalėjimų departamento jam pavaldžioms įstaigoms pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl sutartyse nustatyto avanso administravimo, atsakovės reikalavimas ieÅ¡kovei tinkamai pagrįsti avanso iÅ¡mokėjimo praÅ¡ymÄ buvo visiÅ¡kai pagrįstas ir teisėtas, atitinkantis tarp jų sudarytos Sutarties nuostatas. IeÅ¡kovė, tinkamai nepagrįsdama savo praÅ¡ymo dėl avanso iÅ¡mokėjimo, akivaizdžiai pažeidė sudarytos Sutarties nuostatas ir nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ ieÅ¡kovės ir atsakovės sutartinių santykių teisinį reglamentavimÄ , atsakovė, esant tokiai situacijai, visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai 2021 m. sausio 8 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį dėl esminių jos sÄ lygų pažeidimo.

25. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė byloje iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad tiek Sutartyje, tiek ir pirkimo dokumentuose nebuvo atskleista, kokiomis aplinkybės, dokumentais ar pan. turėtų bÅ«ti grindžiamas praÅ¡ymas iÅ¡mokėti avansÄ . Ä®vertinusi bylos Å¡alių nurodomas aplinkybes pateikė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė reikalavimÄ avanso mokėjimo praÅ¡ymÄ pagrįsti pateikiant pasiraÅ¡ytų sutarčių su žaliavų tiekėjais kopijas ar kitus lygiaverčius dokumentus, įrodančius prisiimtus įsipareigojimus pagal Å¡ios Sutarties vykdymÄ , kildina ne iÅ¡ pirkimo dokumentų nuostatų, o iÅ¡ Kalėjimų departamento pavaldžioms įstaigoms pateiktų rekomendacijų.

26. Viešųjų pirkimų tarnyba pažymėjo, kad procesiniuose dokumentuose nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog UAB „Apasteel“ tiesiogiai, t. y. aktyviai savo veiksmais, prisidės prie vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo. Nurodė, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog jei subjektas veikia aktyviai, savo veiksmais prisideda prie perkančiosios organizacijos poreikio pirkimo objektu tenkinimo, t. y. teikia ar vykdo dalį paslaugų arba darbų, priklausomai nuo veiklos organizavimo formos (subrangos ar partnerystės) gali bÅ«ti pripažįstamas subtiekėju ar partneriu, iÅ¡vieÅ¡inamu teikiant pasiÅ«lymÄ .

27. Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat atkreipė dėmesį, jog nagrinėjamu atveju Sutartyje nustačius vienintelį galimÄ atsiskaitymo bÅ«dÄ â€“ 100 proc. avanso mokėjimÄ tiekėjui, buvo sukurta ydinga situacija, kuomet tiekėjas turi pareigÄ reikalauti avansinio mokėjimo nepriklausomai nuo to, ar poreikis gauti 100 proc. avansÄ objektyviai egzistuoja ar ne. Tiekėjas ir įrodinėja, kad bÅ«tent tokioje situacijoje jis atsidÅ«rė, kadangi avansinio mokėjimo praÅ¡ymÄ teikė ne todėl, jog buvo poreikis gauti avansÄ , o todėl, kad kitokios atsiskaitymo tvarkos nenumatė pati Sutartis bei nurodė, jog ieÅ¡kovė net kelis kartus raÅ¡tuose atsakovei akcentavo, kad yra pasiruoÅ¡usi dirbti ir be avanso, jis nėra reikalingas ieÅ¡kovei, tačiau atsakovė į tokius praÅ¡ymus nereagavo.

28. Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimu, siekiant nustatyti, ar nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį dėl to, kad tiekėjas konkrečiais duomenimis nepagrindė avansinio mokėjimo praÅ¡ymo, turėtų bÅ«ti įvertinama, ar iÅ¡ pirkimo dokumentų visumos galima buvo nustatyti, kas bus laikoma tinkamu praÅ¡ymo dėl avansinio mokėjimo pagrindimu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 29. Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino: pripažino Sutarties nutraukimÄ dėl esminio pažeidimo neteisėtu ir šį PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos sprendimÄ panaikino; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

30. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Sutartyje, kuri buvo perkančiosios organizacijos paskelbtų Pirkimo dokumentų dalis, vienintelis galimas atsiskaitymo už Pirkimo objektÄ bÅ«das buvo nustatytas 100 proc. avansinis mokėjimas (Sutarties 2.4 punktas). Sutarties 2.5 punkte numatyta, kad pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl avansinio mokėjimo tiekėjas turi pateikti pirkėjui po Sutarties pasiraÅ¡ymo per 15 dienų, o pirkėjo sudaryta komisija iÅ¡nagrinėti jį per 10 darbo dienų. Å iame Sutarties punkte taip pat numatyta, kad gavęs teigiamÄ atsakymÄ dėl avanso mokėjimo tiekėjas per 5 darbo dienas privalo pateikti pirkėjui avansinę sÄ skaitÄ ir banko avanso grÄ Å¾inimo užtikrinimo garantijÄ visai 100 proc. Sutarties 2.2 papunktyje nurodytos modulių kainos visam Sutarties galiojimo laikotarpiui. Avansas turi bÅ«ti iÅ¡mokamas per 30 kalendorinių dienų, gavus avansinę sÄ skaitÄ ir banko avanso grÄ Å¾inimo užtikrinimo garantijÄ .

31. Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad nei Å¡alių pasiraÅ¡ytoje Sutartyje, nei Pirkimo dokumentuose nebuvo atskleista, kokie reikalavimai keliami tiekėjui, siekiant pagrįsti praÅ¡ymÄ dėl avansinio mokėjimo. Teismo vertinimu, iÅ¡ pirkimo dokumentų visumos tiekėjas negalėjo įvertinti bei numatyti, kas bus laikoma tinkamu praÅ¡ymo dėl avansinio mokėjimo pagrindimu. Kalėjimų departamento raÅ¡tas, kuriame atskleidžiamas reikalavimų turinys, ieÅ¡kovei buvo pateiktas tik bylos nagrinėjimo metu, t. y. jis nebuvo nei Pirkimo sÄ lygų, nei Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties dalis.

Be to, jis yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, o pateikiamas praÅ¡ymo pagrindimo pavyzdžių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Teismas taip pat pritarė iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai, kad nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai Sutartyje nustačius vienintelį galimÄ atsiskaitymo bÅ«dÄ â€“ 100 proc. avanso mokėjimÄ , buvo sukurta ydinga situacija, kuomet tiekėjas turi pareigÄ reikalauti avansinio mokėjimo, nepriklausomai nuo to, ar poreikis gauti 100 proc. avansÄ objektyviai egzistuoja ar ne. IeÅ¡kovė sutiko Sutartį vykdyti ir nepraÅ¡ydama avansinio mokėjimo, jeigu bÅ«tų galimybė atsiskaityti ne avansu, o už perduotas prekes; ji avanso prašė tik todėl, kad tokiÄ atsiskaitymo tvarkÄ numatė Sutartis.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nors nagrinėjamu atveju tiekėjui nebuvo poreikio gauti avansÄ už Pirkime pasiÅ«lytÄ prekę, tačiau bÅ«tent dėl perkančiosios organizacijos ydingai suformuluotų Pirkimo sÄ lygų jis buvo priverstas ieÅ¡koti kuo tokį praÅ¡ymÄ galėtų pagrįsti, nes kitu atveju pagal perkančiosios organizacijos iÅ¡ anksto paruoÅ¡tos Sutarties sÄ lygas, kurios nebuvo derintos su tiekėju, tai bÅ«tų laikoma esminiu jos pažeidimu. Tokia situacija, teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikoma teisiÅ¡kai pagrįsta, juolab kai 100 proc. avanso sumokėjimas paprastai vertinamas kaip palanki sÄ lyga bÅ«tent tiekėjui, o ne pirkėjui.

Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė byloje neįrodinėjo, jog 100 proc. avanso sumokėjimas, nepaisant to, kad tai buvo numatyta Sutartyje, jai buvo esminė sutarties sÄ lyga. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ Kalėjimų departamento raÅ¡to bei pirkėjos veiksmų matyti, kad pirkimo dokumentuose sÄ lyga dėl 100 proc. avanso sumokėjimo buvo numatyta tiekėjų naudai, iÅ¡ esmės siekiant ekonomikos, nukentėjusios dėl koronaviruso sukeltų padarinių, skatinimui (pagal Ekonomikos skatinimo ir koronaviruso (COVID-19) plitimo sukeltų pasekmių mažinimo priemonių planÄ ).

32. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tiekėjo pateikti duomenys dėl avanso iÅ¡mokėjimo formaliai atitiko Pirkimo dokumentuose iÅ¡keltus reikalavimus dėl praÅ¡ymo pagrįstumo. IeÅ¡kovė Sutarties vykdymo metu bendradarbiavo su atsakove, siekdama pagal Sutarties nuostatas bei galimybes pagrįsti savo praÅ¡ymÄ , nors iÅ¡ esmės poreikio gauti avansÄ neturėjo. Teismas taip pat sutiko su ieÅ¡kove, kad analogiÅ¡komis aplinkybėmis pagal kitus analogiÅ¡ko objekto vieÅ¡uosius pirkimus Marijampolės pataisos namai 2020 m. gruodžio 30 d. ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjo 100 proc. avansÄ pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, praÅ¡ymÄ dėl avanso iÅ¡mokėjimo grindžiant panaÅ¡iais žaliavų tiekėjų komerciniais pasiÅ«lymais ir analogiÅ¡ka banko garantija, o tai netiesiogiai pagrindžia, jog atsakovė nepagrįstai sutarties vykdymo metu iÅ¡kėlė perteklinius reikalavimus, kurie nebuvo iÅ¡vieÅ¡inti Pirkimo sÄ lygose ar pačioje Sutartyje, todėl negali bÅ«ti laikomi pagrįstais bei teisėtais.

Teismas sutiko su ieÅ¡kove ir tuo aspektu, kad atsakovės reikalavimas, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi iÅ¡laidų ir prisiėmusi įsipareigojimų tokiai sumai, objektyviai net negalėjo bÅ«ti įgyvendinamas, nes dalį iÅ¡laidų ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi tik Sutarties vykdymo laikotarpiu, o dalis avanso niekada ir nebÅ«tų tapusi ieÅ¡kovės iÅ¡laidomis, nes dalis jo sudaro ir ieÅ¡kovės pelnÄ .

33. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad byloje nebuvo keliamas ginčas dėl tiekėjo galimybių įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo Sutartį. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir Pirkimo rezultatai – ieÅ¡kovė pripažinta atitinkamų Pirkimo dalių laimėtoja. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad Sutartį nutraukė dėl to, jog ieÅ¡kovė tinkamai nepagrindė praÅ¡ymo dėl avanso iÅ¡mokėjimo, o ne dėl kitų priežasčių. Ä®vertinus Pirkimo objektÄ (kilnojamųjų modulių įsigijimas su jų montavimu ir įrengimu), teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad UAB „Apasteel“ tiesiogiai, t. y. aktyviai savo veiksmais, prisidės prie vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo, nes iÅ¡ jos, kaip ir iÅ¡ kitų komercinius pasiÅ«lymus pateikusių asmenų, bus perkamos tik medžiagos (metalo konstrukcijos), reikalingos Pirkimo objektui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 34. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 34.1. Tiekėjo pareiga pagrįsti praÅ¡ymÄ dėl avanso iÅ¡mokėjimo kilo tiek iÅ¡ lingvistinės Sutarties nuostatų iÅ¡raiÅ¡kos, tiek iÅ¡ vieÅ¡uosiuose pirkimuose galiojančio racionalaus lėšų panaudojimo principo. 34.2.

Teismas nevertino, kad Kalėjimų departamento rekomendacijos buvo pateiktos po Pirkimo dokumentų parengimo. Atsakovas, kaip pavaldi biudžetinė įstaiga, privalėjo vykdyti jį kontroliuojančio Kalėjimų departamento nurodymus. 34.3. Teismas nepagrįstai vadovavosi Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada. Atsakovas nereikalavo, kad tiekėjas pagrįstų praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti avansÄ visai avanso sumai – nė karto tiekėjui nebuvo nurodyta, jog jo praÅ¡ymas yra nepagrįstas, nes pridedami dokumentai patvirtina mažesnes iÅ¡laidas nei avanso dydis.

Akivaizdu, kad tiekėjas yra pelno siekianti organizacija, kuri vieÅ¡ajame pirkime dalyvauja, siekdama gauti pelnÄ , dėl to tiekėjo pateikti įrodymai apie įsipareigojimus ir bÅ«simas dalyvavimo vieÅ¡ajame pirkime sÄ naudas neturėjo pagrįsti visos mokėtino avanso sumos. Dokumentų pateikimo tikslas buvo tiekėjo pagrindimas, kad jis yra realiai pasiruošęs vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir dėl jų vykdymo yra susitaręs su tiekėjais. 34.4. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos sutarties su UAB „Apasteel“ matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ Å¡io subjekto ketina pirkti ne tik medžiagas (metalo konstrukcijos), reikalingas Pirkimo objektui, tačiau Konteinerių gamybos sutartimi susitarė, jog gamintojas pagamins apie 1 t konteinerių pagal pateiktÄ techninę specifikacijÄ .

Pirkimo objektas Å¡iame vieÅ¡ajame pirkime ir buvo kilnojamų modulių (konteinerių) įsigijimas. Atsižvelgiant į tai, UAB „Apasteel“ įsipareigojo pagaminti pačius modulius, o ieÅ¡kovė ketino rÅ«pintis tik jų pritaikymu apgyvendinimui. Taigi, vertinant UAB „Apasteel“ indėlio į kilnojamų modulių gamybÄ apimtis, jis atsakovės pagrįstai buvo pripažintas subtiekėju Sutarties prasme. 34.5. SprendimÄ nutraukti Sutartį atsakovė priėmė dėl to, kad ieÅ¡kovė jokiais duomenimis nepagrindė avansinio praÅ¡ymo. 34.6.

Faktinė aplinkybė, kad Marijampolės pataisos namai kitame vieÅ¡ajame analogiÅ¡kų objektų pirkime 2020 m. gruodžio 30 d. iÅ¡mokėjo 100 proc. avansÄ , Å¡iai bylai neturi reikÅ¡mės.

35. Trečiasis asmuo prisidėjo prie atsakovės apeliacinio skundo ir palaiko visus apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

36. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai atsikirtimai: 36.1. Teismas vertino tiek Sutarties tekstÄ , tiek vieÅ¡ojo pirkimo, kurį laimėjus sudaryta Sutartis, dokumentų tekstÄ bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių dokumentų turinyje nėra numatyta reikalavimų praÅ¡ymo dėl avanso iÅ¡mokėjimo pagrindimui. Juolab kad ir atsakovė nenurodė jokios Sutarties ar Pirkimo dokumentų sÄ lygos, kurioje bÅ«tų atskleistos praÅ¡ymo pagrindimo taisyklės taip, kaip jas aiÅ¡kina atsakovė (t. y. pagal Kalėjimų departamento rekomendacijas). 36.2.

Aplinkybė, kad Kalėjimų departamento rekomendacijos buvo pateiktos jau po Pirkimo dokumentų parengimo ir Pirkimo suorganizavimo, tik patvirtina, jog atsakovė jų negalėjo taikyti. Ieškovė net kelis kartus prašė pateikti susipažinti Kalėjimų departamento rekomendacijas. Atsakovė jokių rekomendacijų ir jokių išaiškinimų nepateikė iki pat šio teismo proceso. 36.3. Prašymo dėl avansinio mokėjimo vertinimas nėra tinkama stadija tiekėjo pajėgumo įvykdyti Sutartį vertinimui.

Tiekėjo pajėgumÄ perkančioji organizacija privalo vertinti dar iki sutarties sudarymo, Pirkimo dokumentuose numatydama atitinkamus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, kuriems pagrįsti tiekėjai teikia reikalaujamus dokumentus. BÅ«tent gavusi pasiÅ«lymus ir visus Å¡iuos kvalifikacijos atitikties įrodymus perkančioji organizacija vertina tiekėjo pajėgumÄ ir galimybę sutartį įvykdyti. Jei tiekėjas savo pajėgumo sutartį įvykdyti neįrodo, toks tiekėjas yra paÅ¡alinimas iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų. 36.4.

IeÅ¡kovė dar 2020 m. lapkričio 25 d. raÅ¡te atsakovei nurodė, kad praÅ¡ymÄ dėl avanso teikia tik dėl to, kad bÅ«tent tokį atsiskaitymÄ numato Sutartis, tačiau pažymėjo, jog yra pasirengusi Sutartį vykdyti ir be avansinio mokėjimo. BÅ«tent atsakovės netinkamai parengtos Pirkimo dokumentų sÄ lygos nulėmė, kad ieÅ¡kovė buvo priversta teikti praÅ¡ymÄ dėl 100 proc. avanso. Atsakovės netinkamai ir neaiÅ¡kiai numatyta sÄ lyga dėl tokio praÅ¡ymo pagrindimo, tolesnis nebendradarbiavimas neteikiant informacijos, kokių konkrečių rekomendacijų atsakovė reikalauja ieÅ¡kovę laikytis, ir lėmė nepagrįstÄ atsakovės sprendimÄ nutraukti Sutartį. 36.5.

IeÅ¡kovė su UAB „Apasteel“ yra sudariusi 2020 m. lapkričio 12 d. Konteinerių gamybos sutartį, kurios pagrindu ketino iÅ¡ UAB „Apasteel“ pirkti metalo konstrukcijas – modulinių namelių metalinius rėmus bei laiptinės konstrukcijas (užsakymo apimtis pažymėta UAB „Apasteel“ pasiÅ«lyme, kuris yra sudėtinė sutarties dalis), kurias ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB „Apasteel“ įsigytų ir panaudotų, be kita ko, vykdydama ir Sutartį su pirkėju. IeÅ¡kovė atsakovei paaiÅ¡kino, kad pagal Å¡iÄ sutartį gaminiai perkami ne tik Sutarčiai vykdyti, bet bendrai visų (ar bent jau Å¡iuo metu esančių) ieÅ¡kovės klientų užsakymams gaminti ir poreikiams tenkinti, o konkretÅ«s gaminiai, jų specifikacijos yra derinamos atskiruose pasiÅ«lymuose ir užsakymuose. 36.6.

Pirkimo sÄ lygose subtiekėjams nebuvo keliami jokie specialÅ«s reikalavimai, įskaitant neatitikties paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , todėl atsakovė net ir neturėtų teisės jų reikalauti. 36.7. Tai, kad kita Kalėjimų departamentui pavaldi įstaiga tas pačias rekomendacijas taikė prieÅ¡ingai, patvirtina, jog atsakovė kėlė perteklinius, nepagrįstus reikalavimus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 37.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (lot. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

38. Teisėjų kolegija, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir bylos nagrinėjimo CPK XXI1 skyriuje nustatyta tvarka 39. Atsakovė apeliaciniame skunde prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodė, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė manė, jog siekiant atskleisti ginčo esmę bei visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo aplinkybes, iÅ¡klausant proceso dalyvių žodinius paaiÅ¡kinimus, tikslinga bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismas neįvertino Å¡alių suderintos pozicijos dėl žodinio ginčo nagrinėjimo ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka.

40. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo pagal CPK XXI1 skyriuje nustatytus viešųjų pirkimų ir koncesijų suteikimo bylų nagrinėjimo ypatumus, įskaitant, bet neapsiribojant, kad byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 4231 straipsnio 4 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Å¡i byla nepatenka į CPK XXI1 skyriaus taikymo sritį, kadangi ginčas kilęs ne dėl viešųjų pirkimų, o tik dėl jau įvykusio vieÅ¡ojo pirkimo rezultato – sudarytos sutarties ir jos vykdymo. Å ie ginčai nagrinėtini bendra tvarka (CPK 153 straipsnio 1 dalis).

41. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija, siekdama paÅ¡alinti pirmosios instancijos procesinės teisės normų taikymo trÅ«kumus, 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi paskyrė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir, atsižvelgiant į Å¡alių atstovų užimtumÄ bei kitas priežastis, nulemiančias bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka datÄ (Å¡alių atstovų ligos ir teisėjų kolegijos narių užimtumas), iÅ¡nagrinėjo bylÄ 2021 m. gruodžio 10 d. teismo posėdyje. Dėl Å¡ios priežasties anksčiau nurodytas procesinės teisės normų pažeidimas laikytinas paÅ¡alintu (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Dėl ginčo esmės 42. Å iuo atveju Å¡alių ginčas kilo dėl Sutarties nuostatos, kuria tiekėjas įpareigojamas pateikti pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl avansinio mokėjimo po Sutarties pasiraÅ¡ymo per 15 dienų, o pirkėjo sudaryta komisija – iÅ¡nagrinėti jį per 10 darbo dienų (Sutarties 2.5 punktas).

43. Å alys nesutaria, kokie kriterijai yra keliami praÅ¡ymo pagrįstumui. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė avansinio mokėjimo praÅ¡ymui pagrįsti reikalavo pateikti pasiraÅ¡ytų sutarčių su žaliavų tiekėjais kopijas ar kitus lygiaverčius dokumentus. Å ių duomenų atsakovė reikalavo atsižvelgusi į Kalėjimų departamento 2020 m. spalio 22 d. raÅ¡te Nr. 1S-2653 nurodytas rekomendacijas. IeÅ¡kovė atsakovei pateikė įmonių komercinių pasiÅ«lymų kopijas dėl modulinių namelių korpuso dalių, dėl langų ir durų, PVC dangos ir kitų medžiagų pardavimo; nurodė, jog negali pateikti sutarčių visai avanso sumai, nes dalį žaliavų jau turi savo sandėliuose, dalis apmokėjimo bus naudojama darbo sÄ naudų padengimui, o dalis avanso sudaro ir planuojamÄ gauti pelnÄ ; be to, numatytas prekių gamybos terminas yra 8 mėnesiai, todėl dalis žaliavų bus įsigyjama sutarties vykdymo eigoje, t. y. ne visas medžiagas ar paslaugas bÅ«tina įsigyti iÅ¡ karto.

Atsakovė tokio praÅ¡ymo pagrindimo nepriėmė, vertindama, kad dalis trečiųjų asmenų komercinių pasiÅ«lymų negalioja, o nepasiraÅ¡yta konteinerių gamybos sutarties specialioji dalis taip pat nepagrindžia avansinio mokėjimo pagal Sutartį bÅ«tinumo. IeÅ¡kovė atitinkamai pateikė atnaujintus ir pasiraÅ¡ytus įmonių komercinius pasiÅ«lymus, nurodydama, kad pateikti pasiraÅ¡ytų sutarčių neturi galimybių, nes prekės pagal nusistovėjusiÄ verslo praktikÄ Ä¯sigyjamos tik pateikus užsakymÄ ir gavus sÄ skaitÄ apmokėjimui.

Ieškovė pažymėjo, kad nėra reikalavimo, jog tiekėjas žaliavas Sutarties vykdymui pirktų pagal atskirai sudarytas rašytines sutartis. Atsakovė, įvertinusi jai pateiktus duomenis, 2020 m. gruodžio 29 d. raštu informavo ieškovę, kad ji nepagrindė avanso išmokėjimo būtinumo, todėl pasibaigus biudžetiniams metams negali suteikti daugiau laiko trūkumams pašalinti ir nuo 2021 m. sausio 8 d., vadovaudamasi Sutarties 8.1.2, 8.1.5 ir 8.1.6 punktais, vienašališkai nutraukia Sutartį.

44. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatavo, kad atsakovė nepagrįstai sutarties vykdymo metu iÅ¡kėlė perteklinius reikalavimus, kurie ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡vieÅ¡inti Pirkimo sÄ lygose ar Sutartyje, todėl negali bÅ«ti laikomi pagrįstais bei teisėtais. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad analogiÅ¡komis aplinkybėmis pagal kitus analogiÅ¡ko objekto vieÅ¡uosius pirkimus Marijampolės pataisos namai 2020 m. gruodžio 30 d. iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 100 proc. avansÄ pagal viešųjų pirkimų sutartis. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms dėl toliau nurodomų motyvų.

45. Pirmiausia byloje ginčo nėra, kad Sutarties 2.5 punkto nuostata, reikalaujanti pagrįsti praÅ¡ymÄ dėl avanso iÅ¡mokėjimo, nėra detalizuojama nei Pirkimo sÄ lygose, nei Sutartyje. Kaip nurodė trečiasis asmuo Kalėjimų departamentas, siekdamas Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų sudarytų sutarčių tinkamo administravimo bei sutarčių nuostatų laikymosi, 2020 m. spalio 22 d. raÅ¡tu Nr. 1S-2653 „Dėl sutartyse nustatyto avanso administravimo“ jam pavaldžioms įstaigoms pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. liepos 3 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.84E) 7R-3940, Kalėjimų departamento vertinimu, tinkamu avanso pagrindimu, be kita ko, galėtų bÅ«ti laikoma informacija (atitinkami dokumentai), pagrindžianti, kad tiekėjas užsakė sutarties dalykÄ sudarančias prekes (sutartyje nurodytÄ kiekį) ar sutarčiai įgyvendinti reikalingas medžiagas, įrenginius ir pan. (nurodant, kokios bÅ«tent medžiagos, įrenginiai ir pan. ir koks jų kiekis yra užsakytas) ir kad tiekėjui yra bÅ«tina atsiskaityti su savo tiekėjais iÅ¡ anksto arba kad tiekėjas jau atsiskaitė su savo tiekėjais ir jam avansas yra reikalingas, atsižvelgiant į COVID-19 sukeltas pasekmes ekonomikoje, siekiant užtikrinti reikiamÄ apyvartinių lėšų kiekį bei normalų tiekėjo ekonominį funkcionavimÄ , laiku mokamÄ darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei ir pan.

Ä®staiga, įsitikinusi, kad avansinio mokėjimo praÅ¡ymas pagrįstas, apie tai turi praneÅ¡ti tiekėjui, kuris privalo per sutartyje nustatytÄ terminÄ pateikti avansinę sÄ skaitÄ ir avanso grÄ Å¾inimo užtikrinimÄ (banko garantijÄ ar draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ (kaip numatyta sutartyje) visai avanso sumai, visam sutarties galiojimo laikotarpiui). Tik gavusi visus minėtus tinkamus dokumentus, įstaiga turi teisę mokėti avansÄ .

46. Ginčo vėlgi nėra, kad Sutarties pasirašymo metu Kalėjimų departamento pateiktas rekomendacijas atsakovė pradėjo tiesiogiai taikyti ir jų pagrindu reikalauti ieškovės pateikti rekomendacijose nurodytus duomenis. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors sutiktina, kad atsakovė, kaip pavaldi įstaiga, turėjo atsižvelgti į Kalėjimų departamento rekomendacijas, tačiau santykyje su ieškove pagrindo spręsti, kad šios rekomendacijos turi imperatyvų pobūdį ar tuo labiau gali būti laikomos Sutarties aiškinimo šaltiniu, nėra.

47. Pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, jos esmę, tikslÄ , sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes; be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais; taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-469/2019 37 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ tuo atveju, kai sutartis buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du, sutarties sÄ lygų turinys nustatomas vertinant ne tik ginčo sutartį, bet ir tiriant bei vertinant paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygas, konkurso laimėtojo pasiÅ«lymÄ , Å¡alių elgesį vykdant sutartį ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2013). Tiek teismai, sprendžiantys tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, tiek Å¡ių santykių dalyviai pirkimo procedÅ«rų metu turėtų pirkimo sÄ lygas aiÅ¡kinti ir taikyti sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinti lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgti į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo rezultatas neturi lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka, nes tai bÅ«tų nepateisinama, nesuderinama su uolaus ir rÅ«pestingo tiekėjo teisėtais lÅ«kesčiais dėl jų supratimo; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iÅ¡ tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sÄ lygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sÄ lygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo 2015 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

48. CK 6.194 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta vadinamoji contra proferentem taisyklė, pagal kuriÄ sutarties sÄ lygos aiÅ¡kintinos jas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Å i taisyklė yra kilusi iÅ¡ romėnų teisės (lot. ambiguitas contra stipulatorem est) ir grindžiama logika, kad Å¡alis, kuri siÅ«lo tam tikrÄ sutarties sÄ lygÄ , turi pareigÄ jÄ suformuluoti maksimaliai aiÅ¡kiai, kad dėl jos aiÅ¡kinimo ateityje nekiltų skirtingų aiÅ¡kinimų. Esant situacijai, kai tam tikra sÄ lyga buvo parengta iÅ¡imtinai vienos sutarties Å¡alių (pavyzdžiui, sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du pagal standartines sÄ lygas, vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du) ir ji yra dviprasmiÅ¡ka, contra proferentem taisyklė perkelia visÄ neigiamų padarinių rizikÄ sÄ lygÄ pasiÅ«liusios ir parengusios Å¡alies nenaudai.

Taigi, taikant Å¡iÄ taisyklę siekiama kelių tikslų: pirma, paskirstyti sutarties sÄ lygų rengimo rizikÄ tarp Å¡alių; antra, ginti silpnesniÄ jÄ (derybinės galios neturinčiÄ ir negalinčiÄ padaryti įtakos sutarties sÄ lygų (-os) turiniui) Å¡alį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje 79 punktÄ ; 2021 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-469/2021 51 punktÄ ). VieÅ¡ojo pirkimo sutarčių, kaip ir kitų sandorių, Å¡alys vykdydamos prieÅ¡prieÅ¡inius įsipareigojimus dėl viena kitos, trečiųjų asmenų veiklos ar sandorio pobÅ«džio neiÅ¡vengiamai susiduria su įvairiomis grėsmėmis ir svarbu, kad Å¡i rizika kaip galima bÅ«tų teisingiau padalyta tarp Å¡alių, nelemtų akivaizdžios Å¡alių nelygybės (CK 6.228 straipsnis); tai ypač aktualu vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių atveju, nes iÅ¡ esmės jos sudaromos prisijungimo bÅ«du, perkančiajai organizacijai nustatant esmines jos sÄ lygas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

49. Kaip minėta, Sutarties 2.5 punkto nuostata nebuvo detalizuota ir ji buvo įtraukta atsakovės iniciatyva. Tiekėjams, pateikusiems pasiūlymus Pirkime, trečiojo asmens 2020 m. spalio 22 d. rašte Nr. 1S-2653 nurodyti kriterijai jokia forma nebuvo išviešinti, o tai matyti ir iš ieškovės raštų atsakovei, prašant su šiuo šaltiniu susipažinti (žr. ieškovės 2020 m. lapkričio 25 d. ir 2020 m. gruodžio 11 d. raštus).

50. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, atkreipia dėmesį, kad atsakovė, bendradarbiaudama su ieÅ¡kove Sutarties vykdymo klausimais, nebuvo nuosekli. Antai, 2021 m. gruodžio 21 d. raÅ¡te atsakovė nesutiko su jai pateiktos banko garantijos sÄ lygomis, nurodydama, kad ji neturi galimybių kontroliuoti, ar avanso sumÄ ieÅ¡kovė panaudojo tinkamai, tačiau kartu reikalavo pateikti dokumentus, pagrindžiančius avansinio mokėjimo bÅ«tinumÄ (žr., pvz., atsakovės 2021 m. gruodžio 8 d. ir 2021 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tus). Pastarasis reikalavimas dėl avanso pagrindimo yra laikytinas avanso panaudojimo kontrole, tuo labiau kad atsakovė reikalauja avansÄ pagrįsti ne numatomais ieÅ¡kovės veiksmais, bet realiai prisiimtais ir vykdytinais įsipareigojimais tretiesiems asmenims.

51. Teisėjų kolegija nepagrįstu vertina atsakovės apeliacinio skundo argumentÄ , kad reikalaujamų dokumentų pateikimo tikslas buvo tiekėjo pagrindimas, jog jis yra realiai pasiruošęs vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir dėl jų vykdymo yra susitaręs su tiekėjais. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks atsakovės reikalavimų dėl avanso iÅ¡mokėjimo pagrindimas yra abstraktus ir nesuteikia tiekėjui apibrėžtumo, kokį standartÄ perkančioji organizacija taiko, reikalaudama pagrįsti praÅ¡ymÄ dėl avanso iÅ¡mokėjimo. Atsakovė reikalauja Kalėjimų departamento 2020 m. spalio 22 d. raÅ¡te Nr. 1S-2653 nurodytų dokumentų, t. y. prisiimtų įsipareigojimų tretiesiems asmenims dėl sutarčiai vykdyti reikalingų modulių dalių, medžiagų, įrengimų ir kt. Teisėjų kolegijos vertinimu, nei lingvistinė, nei sisteminė, nei teleologinė Sutarties nuostatų analizė nepatvirtina tokio Sutarties 2.5 punkto turinio.

52. Pirmiausia, atsakovei nebuvo teisinio pagrindo kontroliuoti, kaip bus Sutarties vykdymo laikotarpiu panaudojamas sumokėtas avansas, nes juo atliekamas visiÅ¡kas atsikaitymas su tiekėju, taikant fiksuotos kainos kainodarÄ (Sutarties 2.1 punktas). Fiksuotos kainos kainodara nustatoma, kai pirkimo vykdytojas gali pirkimo dokumentuose nurodyti pakankamai tikslų reikalingų prekių, paslaugų kiekį ir (ar) apimtis, ir tiekėjas, rengdamas pasiÅ«lymÄ , turi realias galimybes numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo iÅ¡laidas bei gali prisiimti rizikÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio pagal pirkimo vykdytojo pirkimo dokumentuose pateiktÄ informacijÄ apie perkamÄ objektÄ (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d.

įsakymu Nr. 1S-95 patvirtintos Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 11 punktas). Vadinasi, ieÅ¡kovė įsipareigojo pristatyti ir perduoti atsakovei atitinkamÄ kiekį modulių ir juos sumontuoti (Sutarties 1.1 punktas) ir prisiėmė visÄ rizikÄ dėl Å¡ių modulių sukÅ«rimo ir montavimo iÅ¡laidų dydžio. Sutartyje nenumatyta perkančiajai organizacijai jokių teisių kontroliuoti darbų atlikimo ar prekių tiekimo eigÄ (žr., Sutarties 3.1–3.4 punktus). Tuo labiau, nei Sutartis, nei Pirkimo sÄ lygos nenumato konkrečios daiktų (modulių) sukÅ«rimo ir montavimo darbų eigos, o numato tik terminus Å¡iems darbams atlikti, t. y. per 6 mėnesius (Sutarties 3.1.3 papunktis).

Tai reiÅ¡kia, kad planuodamas darbų eigÄ ir spręsdamas dėl konkrečių medžiagų reikalingumo tiekėjas veikia savo rizika ir autonomiÅ¡kai nuo perkančiosios organizacijos.

53. Antra, Sutarties 2.5 punkte numatyta konkreti prievolių pagal Sutartį užtikrinimo priemonė – neatÅ¡aukiama ir besÄ lyginė banko garantija (Sutarties 9.4 punktas). Gavęs teigiamÄ atsakymÄ dėl avanso mokėjimo, tiekėjas per 5 darbo dienas privalo pateikti pirkėjui avansinę sÄ skaitÄ ir banko avanso grÄ Å¾inimo užtikrinimo garantijÄ visai 100 proc. Sutarties 2.2 punkte nurodytos modulių kainos visam Sutarties galiojimo laikotarpiui. Taigi, Sutarties įvykdymas yra užtikrinamas vienu iÅ¡ CK nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«du, kuris savaime laikytinas pakankama iÅ¡mokėto avanso apsauga Sutarties neįvykdymo atveju.

54. Trečia, ieÅ¡kovės kvalifikacija jau buvo įvertinta Pirkimo procedÅ«rų metu (VPÄ® 47 straipsnis). Pagal nuosekliai formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasirengimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį įsipareigojimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; kt.). Å iuo atveju atsakovė pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovės kvalifikacija galėjo turėti tik dėl pasikeitusių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos Pirkimo metu. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl abejoti ieÅ¡kovės kvalifikacija nėra pagrindo.

55. Ketvirta, atsakovė plačiai argumentuoja ieÅ¡kovės pasitelkiamo subtiekėjo UAB „Apasteel“ netinkamumÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, neturi pagrindo pritarti Å¡iai atsakovės pozicijai, nes nė vienas iÅ¡ komercinius pasiÅ«lymus pateikusių ar sutartinius santykius su ieÅ¡kove turinčių Å«kio subjektų nėra subtiekėjas Sutarties prasme.

56. Už Sutarties tinkamÄ vykdymÄ yra atsakinga iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovė, nepaisant to, ar ji pasitelkia subtiekėjus (Sutarties 7.1 punktas). Net jeigu ir yra pasitelkiami subtiekėjai, jų paÅ¡alinimo pagrindai nevertinami (Pirkimo sÄ lygų 3.14 punktas), o subtiekėjo pasitelkimas nekeičia tiekėjo atsakomybės dėl numatomos sudaryti sutarties įvykdymo, todėl bet kokiu atveju tiekėjas pilnai prisiima atsakomybę už subtiekėjų veiklÄ vykdant sutartį (Pirkimo sÄ lygų 3.16 punktas).

57. Å iuo atveju įsigijimas iÅ¡ trečiųjų asmenų modulių dalis, medžiagas ar įrengimus, reikalingus moduliams sukurti, kurie nėra Sutarties objektas ir jiems Pirkimo sÄ lygos ir Sutartis nenumato jokių specialiųjų reikalavimų (pvz., kad gamykloje yra įdiegta sertifikuota vidinės gamybos kontrolės sistema ar kt.), nėra laikytinas subtiekimu.

58. VPÄ® 2 straipsnio 46 dalyje yra apibrėžta subtiekimo sutarties sÄ voka, t. y. subtiekimo sutartis yra laimėjusio dalyvio ir vieno arba kelių Å«kio subjektų (toliau – subtiekėjai) arba subtiekėjo ir vieno arba kelių Å«kio subjektų (toliau kartu – subtiekėjai) raÅ¡tu ar žodžiu sudaroma sutartis dėl ekonominės naudos tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus, nurodytus perkančiosios organizacijos su laimėjusiu dalyviu sudarytoje pirkimo sutartyje. Taigi, subtiekimu laikomas dalies sudarytos pirkimo sutarties prievolių perdavimas pirmajai arba dar tolesnei subtiekėjų grandžiai (žr., pvz., Viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 pakeitimo įstatymo projekto aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ ir Viešųjų pirkimų tarnybos VPÄ® 88 straipsnio komentarÄ ).

Dėl Å¡ios priežasties atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kildinantis VPÄ® tiesiogiai nenustatytÄ subtiekėjo sÄ vokÄ iÅ¡ VPÄ® 2 straipsnio 36 punkto, apibrėžiančio tiekėjo sÄ vokÄ , jos argumentų nepatvirtina. Subtiekimo teisinio santykio egzistavimas konstatuojamas tik tais atvejais, kai toks teisinis santykis atitinka VPÄ® 2 straipsnio 46 dalyje apibrėžtus subtiekimo sutarties kriterijus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-469/2018, kuria remiasi atsakovė, yra priimta anksčiau galiojusio teisinio reguliavimo (iki subtiekimo sutarties apibrėžimo 2017 m. liepos 1 d.

įsigaliojusiais VPĮ pakeitimais) ir kitokių faktinių aplinkybių kontekste, todėl šiai bylai nėra aktuali.

59. Å iuo atveju ieÅ¡kovei iÅ¡ kitų asmenų įsigyjant dalis, medžiagas ir įrangÄ , kurios yra reikalingos Sutartimi perkamiems daiktams sukurti, nesusiklosto subtiekimo teisiniai santykiai vieÅ¡ojo pirkimo kontekste, nes prievolės pagal Sutartį nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra perduodamos kitam Å«kio subjektui. Dalys, medžiagos ir įranga daiktui sukurti nėra atskira ar savarankiÅ¡ka Sutarties dalis, todėl Sutartimi įsigijimų daiktų (modulių) sukÅ«rimas iÅ¡lieka tik ieÅ¡kovės prievole pagal Sutartį.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovės argumentai, kad UAB „Apasteel“, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovė ketina įsigyti metalines konstrukcijas, yra įtraukta į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , neturi teisinės reikÅ¡mės – metalinės konstrukcijos ir metaliniai laiptai nėra modulis, taip, kaip jis apibrėžtas Sutartyje. Subtiekimo teisiniai santykiai susiklostytų tik tuo atveju, jeigu dalį sutartyje apibrėžtų modulių gamintų ir tiektų ieÅ¡kovė, o dalį – kitas Å«kio subjektas.

Šiuo atveju tokios aplinkybės nėra įrodinėjamos.

60. Penkta, 100 proc. avanso mokėjimas yra iÅ¡imtinai tiekėjui palanki sutarties nuostata, kuri Å¡iuo metu yra taikoma vieÅ¡uosiuose pirkimuose, atsižvelgiant į COVID-19 sukeltas pasekmes ekonomikai. Å ios priemonės tikslas, be kita ko, yra užtikrinti ekonominį stabilumÄ â€“ tiekėjo apyvartines lėšas ir tinkamÄ prievolių jo tiekėjams ir darbuotojams įvykdymÄ .

61. Nurodytame kontekste teisėjų kolegija pritaria tiek Viešųjų pirkimų tarnybos nuomonei, tiek pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad praÅ¡ymo sumokėti avansÄ po Sutarties pasiraÅ¡ymo per 15 dienų pagrindimo sÄ lyga, taip, kaip jÄ apibrėžia ir taiko atsakovė, yra ydinga, nes nesant kitų atsiskaitymo bÅ«dų, tiekėjas turi pareigÄ reikalauti avansinio mokėjimo nepriklausomai nuo to, ar poreikis gauti avansÄ objektyviai egzistuoja ar ne. Nors ieÅ¡kovė ne vienÄ kartÄ nurodė, kad neturi poreikio gauti visÄ avanso sumÄ ir jai yra priimtini ir kiti atsiskaitymo bÅ«dai (pvz. pristačius prekes), tai Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, nes Sutartis nenumato alternatyvių atsiskaitymo bÅ«dų, todėl Å¡alys yra saistomos, nors ir ydingos, Sutartyje nustatytos atsiskaitymo tvarkos.

62. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡kėlė iÅ¡ esmės perteklinius reikalavimus, kurie ne palengvina tiekėjui Sutarties vykdymÄ , bet esmingai jį apsunkina. Sutiktina su ieÅ¡kove, kad reikalavimas pateikti užsakymus visai Sutarties apimčiai nėra proporcingas ir protingai pateisinamas bei neatitinka įprastos verslo praktikos. Toks reikalavimas iÅ¡ esmės visiÅ¡kai paneigia tiekėjui mokėtino avanso paskirtį, nes medžiagų užsakymus ieÅ¡kovė privalėtų įvykdyti ir savo lėšomis (žr., pvz., UAB „Dubingiai“ 2020 m. lapkričio 24 d. komercinį pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodyta, kad užsakymo patvirtinimui reikalingas avansinis 100 proc. apmokėjimas) arba ji turėtų ieÅ¡koti kitų tiekėjų su lankstesnėmis apmokėjimo sÄ lygomis, o tai be pateisinamos priežasties riboja jos teisę rinktis medžiagų tiekėjÄ .

63. Taigi, tiekėjas, siekdamas gauti Sutartyje nustatytÄ apmokėjimÄ avanso forma, bÅ«tų priverstas įsigyti visas arba dalį medžiagų savo lėšomis iÅ¡ karto, nepaisant to, ar apskritai yra objektyvi bÅ«tinybė visas medžiagas įsigyti iÅ¡ karto. Atsakovė Å¡iuo atveju ir neįrodinėjo, kad pagal modulių sukÅ«rimo ypatumus, visos dalys, medžiagos ir įrengimai yra reikalingi ir panaudojami iÅ¡ karto. Primintina, kad Sutartyje numatytas 7 mėn. terminas suderinti su užsakovu modulių iÅ¡dėstymo schemas, jas pristatyti, sumontuoti, įforminti darbų užbaigimo aktÄ (Sutarties 3.1.1 papunktis); 1 mėn. terminas suderinti modulių iÅ¡dėstymo schemas, suderinti montavimo aikÅ¡telės paruoÅ¡imo darbus su iÅ¡orės inžinerinių komunikacijų įrengimo darbais (Sutarties 3.1.2 papunktis); 6 mėn. terminas pagaminti, saugoti, pristatyti, sumontuoti, įrengti, pajungti inžinerinės infrastruktÅ«ras ir iÅ¡bandyti modulius bei pasiraÅ¡yti jų sumontavimo ir įrengimo darbų atlikimo aktÄ (Sutarties 3.1.3 papunktis).

Taigi, jau vien Sutartyje numatyti terminai objektyviai nepateisina reikalavimo tiekėjui įsigyti visas reikalingas dalis, medžiagas ir įrengimus iÅ¡ karto. Be to, atsakovės argumentuojamas Sutarties 2.5 punkto turinys taip pat lemtų, kad tiekėjas, nors nei Sutartyje, nei Pirkimo sÄ lygose nebuvo tokio iÅ¡ anksto aiÅ¡kiai iÅ¡vieÅ¡into reikalavimo, privalėtų ne tik įsigyti visas reikalingas dalis, medžiagas ir įrengimus iÅ¡ karto, bet dar ir patirtų papildomus ir nenumatytus kaÅ¡tus, susijusius su jų saugojimu iki jų panaudojimo.

64. Galiausiai, teisėjų kolegijos vertinimu, aptariamoje situacijoje ieÅ¡kovės pateikti komerciniai pasiÅ«lymai dėl medžiagų įsigijimo yra laikytini pakankamu praÅ¡ymo motyvavimu. Pateikti duomenys apie ikisutartinius ieÅ¡kovės santykius su medžiagų tiekėjais yra pakankami įrodyti, kad ieÅ¡kovė yra pasirengusi pradėti vykdyti Sutartį. Byloje pateikti komerciniai pasiÅ«lymai yra pakankamai apibÅ«dinti ir iÅ¡reiÅ¡kia oferentų ketinimus bÅ«ti sutarties saistytiems ir įsipareigojusiems akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, sutarčiai sudaryti pakaktų ieÅ¡kovės akcepto (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Tokie duomenys yra laikytini pakankamu praÅ¡ymo dėl avanso pagrindimu, atsižvelgiant į Sutartyje nustatytas Å¡alių teises ir pareigas bei numatytÄ prievolių užtikrinimo bÅ«dÄ .

65. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentais. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Sutarties nutraukimas dėl esminio jos pažeidimo yra nepagrįstas bei neteisėtas, todėl toks perkančiosios organizacijos sprendimas pagrįstai buvo teismo panaikintinas (CPK 185 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ioje nutartyje nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytus teisinius argumentus, sprendžia, kad pagrindo panaikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 66. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnis). Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) maksimalaus dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

67. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 2 420 Eur už procesinių dokumentų (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , praÅ¡ymo dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų bei bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimo) parengimÄ . Nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės (Rekomendacijų 8.11, 8.16 punktai; CPK 93, 98 straipsniai). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „KT Modules“ (juridinio asmens kodas 305276137) iÅ¡ atsakovės PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (juridinio asmens kodas 302560890) 2 420 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Teisėjai Marius Bajoras Vilija Mikuckienė Aldona Tilindienė