87ed48b3-a3c1-4a55-8ff6-4875cbf2bd88 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-2430-295/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06876-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.14.1.1. (S)                                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. rugpjūčio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kuriojeD.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių iÅ¡silavinimo, netekėjusi, dirbanti valytoja UAB (duomenys neskelbtini) anksčiau teista Å¡eÅ¡is kartus, paskutinį kartÄ 2011 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu vieneriems metams ir penkiems mėnesiams, 2012-02-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi paskirtÄ jÄ bausmę subendrinus su 2011-10-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ ja bausme, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, penkiems mėnesiams ir 15 dienų, bausmę atlikusi, nurodanti gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ L.

G. g. 84-24, Vilniuje, kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 178 straipsnio 1 dalyje,n u s t a t ė :Kaltinamoji D. P. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ji, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 31 d. apie 23:00 val. iki 2015 m. vasario 1 d. 04:55 val., iÅ¡ kambario, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ Â â€“ nukentėjusiajam D. P. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3 Neo“ - 196,94 € vertės, su baltos spalvos telefono dėklu 22,88 € vertės, tokiu bÅ«du padarydama nukentėjusiajam D.

P. 219,82 € turtinę žalÄ , Å iais savo veiksmais kaltinamoji D. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Kaltinimas kaltinamajai D. P. grindžiamas Å¡iais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.Kaltinamoji D. P. savo kaltę jai inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad ji, iÅ¡ sÅ«naus D. P. kambario slaptai pagrobė sÅ«nui priklausantį iÅ¡manųjį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį ketino parduoti, o gautus pinigus iÅ¡leisti savo reikmėms.

Tačiau telefono iÅ¡ jos niekas nepirko, todėl po mėnesio laiko telefonÄ grÄ Å¾ino sÅ«nui. Dėl padarytos vagystės gailisi ir praÅ¡o paskirti baudÄ , kadangi ji yra dirbantis, todėl gali sumokėti teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ (b.l. 31). Kad bÅ«tent kaltinamoji D. P. iÅ¡ savo sÅ«naus pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir nukentėjusysis D. P. (b.l. 3, 8, 13). Teisėjas mano, kad kaltinamosios D. P. kaltė svetimo turto pagrobimu yra įrodyta ir jos veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi ji slaptai pagrobė turtÄ , kurio vertė yra didesnė negu 5 MGL dydžio suma ir nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).Kaltinamosios D.

P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji savo kaltę svetimo turto grobimu pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei atvirai ir nuosekliai papasakojo apie nusikaltimo padarymo aplinkybes. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei į kaltinamosios asmenybę, kuri dirba, taip pat į tai, kad kaltinamoji sutinka, jog jai bÅ«tų skirta bauda (b.l. 53), ir mano, kad kaltinamajai skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiÅ«lyta bausmė - bauda.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojusiu 2015 m. sausio 1 d.) buvo patvirtintas bazinės socialinės iÅ¡mokos dydis (anksčiau MGL) – 38 eurai, todėl teisėjas skirdamas baudÄ , vadovaujasi Å¡iuo dydžiu.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :D. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 9 MGL (342 € – trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) dydžio baudÄ .Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu D.

P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai – 6 MGL (228 € – dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ . D. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Å ia teise kaltinamajai nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                           Valdas Bugelevičius