87eb433e-7fc3-4f33-aef5-a2d63564d4f5 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-7281-793/2019 Proceso Nr. 2-06-3-04301-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.3.; 3.2.7.1.; 3.4.5.19. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugsėjo 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant S. K., dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. Č., pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. Č. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims G.

B. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl įstatyme nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl mirusiosios A. B. palikimo – A. B. banko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų, priėmimo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos motina A. B. vieÅ¡uosiuose registruose registruoto turto neturėjo, dėl ko pareiÅ¡kėja ir praleido įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ palikėjos palikimui priimti.

PareiÅ¡kėjos teigimu bankas jÄ informavo apie A. B. banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas. PareiÅ¡kėja palikėjos palikimo priėmimo klausimus pradėjo spręsti 2019 m. balandžio mėnesio pradžioje. Pažymėjo, kad dėl turto paveldėjimo iki Å¡iol į notarų biurÄ niekas nesikreipė. Nurodė, kad ji turi vienÄ brolį, kuris byloje įtrauktas suinteresuotu asmeniu. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodė, kad klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo teismas spręstų savo nuožiÅ«ra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant teismo posėdyje. Pažymėjo, kad procedÅ«ros dėl mirusiosios A. B. palikimo perėjimo Lietuvos Respublikai nėra pradėtos. Suinteresuotas asmuo G. B. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos nagrinėjimo suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant, kuriame nurodė, kad pastarasis yra pareiÅ¡kėjos brolis, pridÅ«rė, kad su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu sutinka pilna apimtimi.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja V. Č. nurodė, kad svarbios priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas palikimui priimti yra tai, jog pareiÅ¡kėja neturėjo duomenų apie mirusios motinos A. B. turėtÄ paveldimÄ turtÄ , t. y. banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, o taip pat ir tai, kad motinai mirus pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė gerokai suprastėjo. Motinai netikėtai mirus buvo sunku susiorientuoti, kad mirusiosios motinos banko sÄ skaitoje gali bÅ«ti piniginių lėšų.

Apie tai, kad A. B. banko sÄ skaitoje yra piniginių lėšų sužinojo tik 2019 m. kovo mėnesį, banko darbuotojui paskambinus pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui ir iÅ¡kvietus vizitui į bankÄ . PareiÅ¡kėjai pasveikus, pastaroji kreipėsi į teisininkus dėl pareiÅ¡kimo dėl praleisto termino atnaujinimo parengimo ir pateikimo teismui. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas V. M. pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ palaikė pilna apimtimi. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja apie A. B. banko sÄ skaitoje esančius pinigus sužinojo prieÅ¡ tai, kai kreipėsi į advokatÄ dėl teisinių paslaugų suteikimo.

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkintinas. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog pareiÅ¡kėjos V. Č. ir suinteresuoto asmens G. B. motina yra A. B., kuri 2018 m. gruodžio 10 d. mirė (e. b. l. 4-5). Testamentų registro iÅ¡raÅ¡e yra nurodyta, kad testamentų registre nėra įregistruotų mirusiosios A. B. palikimo priėmimo faktų (e. b. l. 10). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.

Å ie palikimo priėmimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu įpėdinis praleido terminÄ palikimui priimti, teismas gali jį pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistÄ terminÄ , nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismÄ dėl termino pratęsimo.

Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminÄ palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių.

Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad, turėdamas apsisprendimo laisvę, įpėdinis nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ . Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Nagrinėjamu atveju įvertinus pareiÅ¡kimo turinį, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat iÅ¡klausius teismo posėdžio metu duotus pareiÅ¡kėjos, jos atstovo paaiÅ¡kinimus, teismo vertinimu, laikytina įrodyta, kad V. Č. kurį laikÄ po motinos A.

B. mirties nežinojo apie jos vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, iki tol, kol pareiÅ¡kėjos sutuoktinis jÄ informavo apie egzistuojančias pingines lėšas. Kadangi kito paveldimo turto po A. B. mirties nebuvo, pareiÅ¡kėja nesikreipė į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo. Pažymėtina ir tai, kad po motinos A. B. mirties pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė gerokai suprastėjo, kÄ patvirtina į bylÄ pateiktas medicininis iÅ¡raÅ¡as (e. b. l. 9). PareiÅ¡kėja, sužinojusi, kad mirusiosios banko sÄ skaitoje yra piniginių lėšų, kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja patvirtino, kad apie egzistuojantį mirusiosios palikimÄ sužinojo tik 2019 m. kovo mėnesį. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kurio pagrindu pareiÅ¡kėjai buvo suteikta teisinė pagalba, buvo patvirtintas dar 2019 m. balandžio 8 d. 2019 m. birželio 6 d. teisme buvo gautas V. Č. pareiÅ¡kimas dėl įstatyme nustatymo termino palikimui priimti atnaujinimo. Sprendžiant klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo iÅ¡ bylos duomenų nenustatyta, kad termino atnaujinimas pažeistų kitų asmenų teises ir teisėtus interesus – kiti įpėdiniai – pareiÅ¡kėjos brolis G.

B. su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu sutiko visiÅ¡kai, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, teismo prašė termino atnaujinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Vertinant pareiÅ¡kimo pagrįstumÄ atsižvelgtina į aplinkybę, jog terminas palikimui priimti praleistas labai nežymiai, kiek daugiau nei du mėnesius. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, taip pat teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos objektyviomis ir svarbiomis, todėl yra pagrindas pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ dėl mirusiosios A. B. palikimo – banko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų, priėmimo. Pažymėtina, nors pareiÅ¡kėja nurodė, kad jokio kito paveldimo nekilnojamojo, kilnojamojo turto A. B. neturėjo, tačiau atsižvelgiant į tai, jog teismui nėra žinoma apie galimai A. B. kita nuosavybės teise priklausantį turtÄ , terminas palikimui priimti atnaujintinas ne konkrečiam pareiÅ¡kėjos nurodytam turtui, o visam galimai esančiam A.

B. turtui. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, suinteresuoti asmenys pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja, todėl pareiÅ¡kėjos V. Č. pareiÅ¡kimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po A. B. mirties, priimti atnaujintinas ir pratęstinas vienÄ mėnesį, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjai V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui, atsiradusiam 2018 m. gruodžio 10 d., po palikėjos A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, priimti ir pratęsti terminÄ palikimui priimti vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Petras Mineikis