87ea0cb2-7cf3-4a3d-be5e-05ebaec42b3a · Kauno apygardos teismas

Bylos NrBylos Nr. 1S-600-317/2016Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.1.3.4; 2.12.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo L. D. gynėjo advokato Romaldo Briliaus skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. dviejų nutarčių, kuriomis nuspręsta iÅ¡skirti D. S. ir J. R., kaltinamų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalį, baudžiamÄ sias bylas iÅ¡ Jurbarko rajono apylinkės teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kurioje G.

P. kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, 1891 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, T. B. kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, D. S., J. R., V. V., S. T., R. K., M. L., R. A., L. D., D. T. ir D. Š. kaltinami pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : Jurbarko rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-8-670/2016, kurioje G. P. kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, 1891 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, T. B. kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, D.

S., J. R., V. V., S. T., R. K., M. L., R. A., L. D., D. T. ir D. Å . kaltinami pagal BK 189 straipsnio 2 dalį.Jurbarko rajono apylinkės teismui nustačius, kad kaltinamieji D. S. ir V. V. (2016 m. kovo 14 d. nutartyje iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas nurodant J. R. vardÄ ir pavardę) yra pasislėpę nuo teismo, o bylų iÅ¡skyrimas jų atžvilgiu nepakenktų bylos nagrinėjimo iÅ¡samumui, bylos tiek kaltinamojo D. S., tiek J. R. atžvilgiu 2016 m. kovo 1 d. nutartimis iÅ¡skirtos. Su Å¡iomis nutartimis nesutinka kaltinamojo L.

D. gynėjas advokatas Romaldas Brilius ir Kauno apygardos teismo prašo abi šias nutartis panaikinti. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju baudžiamosios bylos išskirtos nesant tam įstatyminio pagrindo. Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 234 straipsnio 4 dalis leidžia išskirti bylas į kelias tais atvejais, kai tai padės greičiau išnagrinėti išskirtas bylas, tačiau taip pat turi būti įsitikinama, kad bylos išskyrimas nepakenks baudžiamosios bylos išnagrinėjimo išsamumui, objektyvumui ir nešališkumui.

Tačiau, advokato nuomone, į Å¡ias BPK nuostatas apylinkės teismas, priimdamas skundžiamas nutartis, nekreipė dėmesio. Anot gynėjo, jo ginamojo ir kaltinamųjų, dėl kurių bylos iÅ¡skirtos, procesinė padėtis yra prieÅ¡iÅ¡ka, todėl tikrinant bylos aplinkybes jų visų dalyvavimas viename teismo posėdyje yra privalomas ir akivaizdus. Be to, apylinkės teismas 2016 m. kovo 1 d. teisiamajame posėdyje nepateikė jokios informacijos, kuria remiantis jis padarė iÅ¡vadÄ , jog kaltinamieji D.

S. ir J. R. yra pasislėpę nuo teismo. Kaltinamojo L. D. gynėjo advokato Romaldo Briliaus skundas atmestinas. Pagal BPK 254 straipsnio 1 dalį, teismas bylos nagrinėjimo teisme metu BPK 234 straipsnio 4 dalyje nustatytu atveju gali bylÄ iÅ¡skirti į kelias bylas. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad, kai byloje yra keli kaltinamieji, bylÄ galima iÅ¡skirti ir atidėti dėl vienų kaltinamųjų ir nagrinėti toliau dėl kitų kaltinamųjų. Byla gali bÅ«ti iÅ¡skirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau iÅ¡nagrinėti iÅ¡skirtas bylas.

Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso paskirties esmei bÅ«dingi proceso greitumo, procesinės lygybės, vieÅ¡umo, teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo principai. Proceso greitumo reikalavimas įpareigoja tiek ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, tiek teismus visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kaip įmanoma greičiau, kad teisingumas bÅ«tų įvykdomas praėjus kiek įmanoma kuo mažiau laiko nuo nusikalstamos veikos padarymo. Taip pat baudžiamojo proceso įstatymai leidžia atskirai nagrinėti baudžiamÄ sias bylas ir asmenų, kurie padarė nusikalstamÄ veikÄ veikdami bendrai.

Teisminėje praktikoje bylos iÅ¡skiriamos arba tais atvejais, kai vienas ar keli kaltinamieji pasislepia ir jų buvimo vieta nežinoma, arba tais atvejais, kai kaltinamasis sužalojamas arba suserga sunkia liga ir dėl to negali dalyvauti teisiamajame posėdyje ilgesnį laikÄ .IÅ¡ skundžiamų nutarčių turinio matyti, kad apylinkės teismas, iÅ¡skirdamas bylas, rėmėsi minėtu straipsniu ir pagrįstai nurodė, jog tikslinga iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-8-670/2016 iÅ¡skirti į atskiras baudžiamÄ sias bylas tiek kaltinamojo D.

S., tiek J. R., kurie yra pasislėpę nuo teismo, atžvilgiu. Iš teismui pateiktos medžiagos bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad kaltinamieji D. S. ir J. R. neatvyko į 2015 m. gruodžio 1 d., 2016 m. kovo 1 d., o J. R. – dar ir į 2016 m. vasario 5 d. teisiamuosius posėdžius, nors apie jų datas buvo informuoti tinkamai. Kaltinamiesiems netavykus į 2015 m. gruodžio 1 d. teisiamajį posėdį ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, teismas įpareigojo policijos pareigūnus atvesdinti kaltinamuosius D.

S. ir J. R. į kitÄ teismo posėdį. Ä® 2016 m. vasario 5 d. teisiamajÄ posėdį netavyko J. R. pasiteisindamas tuo, kad neva sirgo, tačiau teismui nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, nes į gydymo įstaigas nesikreipė. Ä® 2016 m. kovo 1 d. teisiamÄ jį posėdį vėl neatvyko tiek D. S., tiek J. R., o apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Todėl teismas, bÅ«damas aktyvus ir siekdamas proceso operatyvumo, visiÅ¡kai pagrįstai nedelsdamas nutarė iÅ¡skirti baudžiamÄ sias bylas Å¡ių kaltinamųjų atžvilgiu į atskiras bylas, nes jie abu akivaizdžiai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vilkindami baudžiamÄ jį procesÄ .

Juolab, kad Å¡i baudžiamoji byla dėl didelės apimties bei sudėtingumo buvo pripažinta nagrinėtina greičiau dar 2015 m. gruodžio 8 d. Apygardos teismas pažymi, jog priimant sprendimÄ iÅ¡skirti baudžiamÄ jÄ bylÄ kurio nors kaltinamojo atžvilgiu, bÅ«tina įvertinti, ar toks procesinis veiksmas bus tikslingas, taip pat įvertinti ir visiems kaltinamiesiems pateiktų kaltinimų sudėtingumÄ , kiekvieno jų parodymų svarbumÄ tiriant kiekvieno epizodo aplinkybes. Ä®vertinus D. S. ir J. R. dalyvavimÄ teismo procese, darytina iÅ¡vada, jog esamoje situacijoje siekiant iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp teisingumo vykdymo ir proceso operatyvumo, buvo tikslinga iÅ¡skirti baudžiamasias bylas minėtų kaltinamųjų atžvilgiu į atskiras bylas.

O teigti, kad tai trukdys nustatyti tiesÄ byloje, nėra jokio pagrindo. Tokie kaltinamojo L. D. gynėjo advokato Romaldo Briliaus skundo argumentai grindžiami tik perspektyvinio pobÅ«džio nuomone ir vertintini kaip subjektyvios prielaidos, kurios nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad bylų iÅ¡skyrimas kliudys teismui nustatyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai įvertinti byloje surinktus įrodymus. PrieÅ¡ingai, atkreiptinas dėmesys, kad pagal BPK 301 straipsnio 1 dalį teismas nuosprendį grindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl baudžiamosios bylos Nr. 1-8-670/2016 nagrinėjimo metu visi proceso dalyviai, neiÅ¡skiriant ir kaltinamojo L.

D. bei jo gynėjo, turės galimybę dalyvauti vertinant įrodymus, kas neabejotinai leis bylÄ iÅ¡nagrinėti teisingai ir beÅ¡aliÅ¡kai.Paminėtų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje bylos situacijoje dažnas dviejų kaltinamųjų nedalyvavimas bylos nagrinėjime ne tik trukdė operatyviam bylos nagrinėjimui, bet ir sudarė sÄ lygas pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso kaltinamiesiems garantuotÄ teisę, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ per kuo trumpesnį laikÄ vieÅ¡ai ir teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas.

Tokia iÅ¡vada daroma, įvertinus bylos sudėtingumÄ ir jos eigÄ . Å iame kontekste pažymėtina, kad kaltinamojo L. D. gynėjo advokato Romaldo Briliaus skundo nagrinėjimo aukÅ¡tesnės instancijos teisme metu, iÅ¡skirtos baudžiamosios bylos tiek D. S., tiek J. R. atžvilgiu jau yra iÅ¡nagrinėtos, nuosprendžiai priimti atitinkamai 2016 m. balandžio 21 d. ir 2016 m. balandžio 22 d.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamos apylinkės teismo nutartys, kuriomis D. S. ir J.

R. atžvilgiu baudžiamosios bylos iÅ¡skirtos į atskiras bylas, yra teisėtos ir pagrįstos, naikinti jas skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : kaltinamojo L. D. gynėjo advokato Romaldo Briliaus skundÄ atmesti ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartis palikti nepakeistas. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                   Algirdas Jaliniauskas