87e99c19-4944-464e-8ae1-aa013bdd8afc · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.                                                                                                                 Civilinė byla Nr. e2A-249-460/2017                                                                                                                  (Proceso Nr. 2-24-3-00982-2016-9)                    Procesinio sprendimo kategorija (S)                                 1.3.2.9.10.3; 2.6.10.2.4.2; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Albinos Pupeikienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. R. (apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. R. ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl turtinės ir neturtinės žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu, atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos rajono apylinkės teismui 2016-04-28 pateiktu ieškiniu ieškovas prašė priteisti jam iš atsakovo 930 Eur turtinės žalos atlyginimo, 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas buvo sudaręs su atsakovu žodinę patalpų – kaimo turizmo sodybos „Raganaitė“, esančios Klaipėdos r., Gerduvėnų k., nuomos sutartį ir su draugų kompanija šventė ten savo ir kitų asmenų gimtadienius 2015-10-23–2015-10-24 naktį.

Ä® sodybÄ juos įleido Å¡eimininku prisistatęs A. J., kuris aprodė jiems visas patalpas ir paėmė pinigus už nuomÄ , tačiau neįspėjo, kad antrame namo aukÅ¡te esantis balkonas yra neapÅ¡viestas ir be turėklų. To nežinodamas, apie 3 val. naktį ieÅ¡kovas išėjo į balkonÄ ir nukrito nuo jo ant žemės, patirdamas sunkius sužalojimus – rankų lūžius, galvos sumuÅ¡imÄ , kojos iÅ¡narinimÄ , vidinių organų sumuÅ¡imÄ , dėl kurių tÄ pačiÄ naktį buvo iÅ¡vežtas į VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės Traumatologijos skyrių, ten gydytas iki 2015-10-31.

Intensyvus gydymas tęsėsi iki 2016-01-14, ieÅ¡kovas tapo nedarbingas ir 2015-01-25 nutraukė darbo santykius su UAB „Prestoma“ ir UAB „Staprema“, dėl sveikatos problemų nuo 2016-01-28 iki 2017-01-28 ieÅ¡kovui buvo suteiktos akademinės atostogos Klaipėdos universiteto Socialinių mokslų fakultete. Jo tvirtinimu, atsakovas, bÅ«damas statinio, nuo kurio balkono jis nukrito, savininkas, privalo atlyginti jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.266 str. pagrindu: jis turėjo imtis priemonių užtikrinti, kad statinį bÅ«tų saugu naudoti, konkrečiu atveju – aptverti ir apÅ¡viesti balkonÄ , o kad to nepadarė, įrodo antstolės V.

D. suraÅ¡ytas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0004/15/F-810. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius, atlikęs statinio patikrinimÄ , nustatė, kad jis yra pradėtas naudoti, neužbaigus statybos / įrengimo darbų. Nuomodamas fiziniams asmenims statinį, savininkas privalo užtikrinti saugias naudojimosi juo sÄ lygas, balkonų įrengimui yra numatyti saugumÄ užtikrinantys reikalavimai, o jų Å¡iuo atveju buvo nesilaikyta ir dėl to ieÅ¡kovas patyrė žalÄ .

Turtinę žalÄ sudaro jo negautas iÅ¡ UAB „Prestoma“ ir UAB „Staprema“ darbo užmokestis gydymosi laikotarpiu (dėl to nedirbo 62 dienas, darbo užmokestis kiekvienoje darbovietėje buvo 7,5 Eur per dienÄ ), o neturtinę – ieÅ¡kovo patirtas skausmas, ilgalaikis gydymas, fizinių jėgų ir galimybių sumažėjimas, mokymosi gebėjimų susilpnėjimas, nebegalėjimas sportuoti, su visu tuo susijęs bendravimo galimybių sumažėjimas.2. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, nes jokios žalos ieÅ¡kovui nepadarė.

Statinio savininko atsakomybę pagal CK 6.266 str. eliminuoja CK 270 str. 1 d. nurodyti nukentėjusiojo tyčia arba didelis neatsargumas, o CK 6.266 str. pagrindu statinio valdytojas atsako tik už žalÄ , padarytÄ dėl statinio sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų; nesant tokių aplinkybių, jo atsakomybė sprendžiama pagal bendrÄ sias deliktinės atsakomybės normas. IeÅ¡kovas jo nurodytomis aplinkybėmis negalėjo susižaloti, nes patekimas į balkonÄ yra neįmanomas – durys užrakintos, iÅ¡imta jų rankena, kad nebÅ«tų vaikščiojama į balkonÄ ; galbÅ«t jis pats iÅ¡Å¡oko pro langÄ ir taip susižalojo; su pačiu ieÅ¡kovu jokia sutartis nebuvo sudaryta, ji buvo sudaryta su užsisakiusiu patalpas A.

N., kuriam buvo aprodytos visos patalpos, apÅ¡vietimo galimybės ir kt. ir kuris jau pats turėjo užtikrinti visų pasikviestų asmenų saugumÄ ; tÄ naktį toje sodyboje vyko konfliktas tarp jaunuolių, buvo iÅ¡kviesta policija, taigi sužalojimus ieÅ¡kovas galėjo patirti Å¡iame konflikte; teismo medicinos specialisto iÅ¡vados dėl padarytų sužalojimų masto ir mechanizmo ieÅ¡kovas nepateikė; antstolės suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas sudarytas neįvertinant visų aplinkybių, net nepatenkant į statinio vidų, todėl negali bÅ«ti vertinamas kaip objektyvus ir visapusiÅ¡kas įrodymas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nusprendė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. R. atsakovui S. J. 65 Eur advokato pagalbai sumokėti. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo E. R. 328 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Paskyrė ieÅ¡kovui E. R. 500 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, nustatant, kad pusę Å¡ios baudos (250 eur) jis turi sumokėti S. J., o likusiÄ 250 Eur dalį – valstybei. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-04-28 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ (turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas 2016019624) – panaikino sprendimui įsiteisėjus.3.1.

Teismas nustatė, kad atsakovas (statinio savininkas) nuomojo statinį, turintį vienÄ akivaizdų trÅ«kumÄ â€“ neaptvertÄ ir atskirai neapÅ¡viestÄ balkonÄ antrajame pastato aukÅ¡te, tačiau kitomis priemonėmis buvo užtikrinęs tinkamai besinaudojančių patalpomis asmenų saugumÄ , užrakindamas duris į šį balkonÄ ir net iÅ¡imdamas iÅ¡ jų rankenÄ , kad niekas negalėtų patekti į Å¡iÄ pavojingÄ statinio dalį. Å is faktas, kad įvykio metu durys į balkonÄ buvo užrakintos ir pro jas nebuvo galima ten patekti, teismo nuomone, buvo neginčijamai nustatytas atsakovo ir liudytojų A.

J. bei N. M. parodymais, netiesiogiai jį patvirtino L. I. ir S. S., nuomojusių Å¡ias patalpas prieÅ¡ įvykį ir po jo, parodymai. Paties ieÅ¡kovo pateikta filmuota medžiaga bei jo tėvo ir A. J. pokalbis filmuojant, anot pirmosios instancijos teismo, patvirtina, kad į balkonÄ ieÅ¡kovas negalėjo patekti ir nepateko pro balkono duris: jos buvo užfiksuotos – sandariai uždarytos (užrakintos), rankena iÅ¡imta. IÅ¡klausius liudytojų N. M. ir E. Å . V. parodymus, teismo nuomone, pasitvirtino ir filmavimo metu pateikta versija, kad į balkonÄ buvo patekta pro greta esančio kambario langÄ .3.2.

Teismo nuomone, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir filmuotoje medžiagoje užfiksuota statinio (ir jo balkono) bÅ«klė iÅ¡ lauko nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti atsakovÄ atsakingu už ieÅ¡kovo sužalojimÄ ; čia svarbiausia aplinkybė yra ta, kad į balkonÄ tiesiogiai – pro duris – nebuvo galima patekti. Nors ieÅ¡kovo atstovas, net iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad į balkonÄ buvo lipama pro kito kambario langÄ , įrodinėjo atsakovo atsakomybę už tokio patekimo nesaugumÄ , tokie ieÅ¡kovo veiksmai teismo vertinami kaip didelis neatsargumas, suprantant ir turint suprasti, kad langas nėra pritaikytas žmonių patekimui į kitÄ statinio dalį.3.3.

Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimų pagrindai yra neįrodyti ir ieÅ¡kovui padarytos žalos dydžio pagrįstumo nebenustatinėjo. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui dėl žalos, patirtos tik dėl jo paties neatsargių veiksmų, atlyginimo ir sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , davęs priesaikÄ kalbėti tiesÄ , įrodinėjo nebÅ«tÄ savo versijÄ , tokiu bÅ«du klaidino teismÄ ir nuo 2016-04-28, kai iÅ¡kelta Å¡i civilinė byla, iki sprendimo paskelbimo joje dienos sudarė daug rÅ«pesčių, iÅ¡gyvenimų, nerimo bei kitų nepatogumų atsakovui.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju piktnaudžiavo procesu, dėl to ieÅ¡kovui paskyrė 500 Eur baudÄ , pusę jos paskiriant atsakovui S. J.. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo elgesį, priteisė iÅ¡ jo žyminį mokestį valstybei. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. 4.1. Nurodo, jog kiekviename sprendime privalomos iÅ¡vados dėl faktinių bylos aplinkybių įrodymo laipsnio, dėl nustatytų faktų teisinių padarinių ir Å¡alių teisių bei pareigų.

Å ias iÅ¡vadas bÅ«tina pagrįsti tam tikrais argumentais, kurie paÅ¡alintų abejones dėl jų teisingumo ir pagrįstumo. Teigia, jog sodybos Å¡eimininku prisistatęs asmuo A. parodė visas patalpas, leido jomis naudotis, tačiau neįspėjo gimtadienio vakarėlio dalyvių, jog sodybos antrame aukÅ¡te esantis balkonas yra neapÅ¡viestas ir be turėklų. IeÅ¡kovas, nežinodamas minėtų aplinkybių, apie 3.00 val. išėjo į balkonÄ ir žengęs keletÄ Å¾ingsnių nukrito ant žemės bei patyrė sunkius sužalojimus — rankų lūžius, įvairius galvos sumuÅ¡imus, kojos iÅ¡narinimÄ , vidinių organų sumuÅ¡imÄ . 4.2.

Pažymi, kad byloje yra antstolės 2015- 10-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0004/15/F-810, kuriame konstatuota, jog statinio deÅ¡inėje pusėje, antrame pastato aukÅ¡te yra išėjimas į balkonÄ , balkono kraÅ¡tai neaptverti, niekaip kitaip neatribotas jų kraÅ¡tas, į laukÄ balkono sienoje iÅ¡vestas elektros kabelis, apÅ¡vietimas nėra pajungtas. Taigi antstolė konstatavo, kad yra išėjimas į balkonÄ , kurio kraÅ¡tai neaptverti.4.3. Teismas kaip esminę aplinkybę įvardijo tai, kad ieÅ¡kovas į balkonÄ pateko ne pro duris, o pro langÄ .

Apeliantas tikina, jog teismo minimas „langas“ yra tokio dydžio, kad ieÅ¡kovas suprato, jog juo galima naudotis kaip įėjimu į balkonÄ , juo labiau, kad kiti sodyboje su ieÅ¡kovu buvę asmenys tuo įėjimu ir naudojosi. 4.4. Apeliantas pažymi, kad jis yra vartotojas, dėl to visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. Todėl aplinkybė, kad atsakovas iÅ¡nuomojo patalpas, kuriose buvo turėklais neaptvertas balkonas, ir apie tai neinformavo ieÅ¡kovo, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsakovo nenaudai. 4.5.

Teigia, jog konkrečiu atveju atsakovo neteisėtas neveikimas neprižiÅ«rint ir tinkamai netvarkant jam nuosavybės teise priklausančio turto, nepakankamas rÅ«pestingumas siekiant apsaugoti žmones nuo galimų pasekmių, sudarė palankias sÄ lygas žalai atsirasti ir buvo neabejotina žalingų pasekmių atsiradimo sÄ lyga, todėl tarp atsakovo neveikimo ir atsiradusios žalos IeÅ¡kovo sveikatai yra priežastinis ryÅ¡ys, kuris pakankamas atsakovo deliktinei atsakomybei kilti.4.6. Mano, kad pirmosios instancijos teismo teiginiai, jog ieÅ¡kovas „sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ â€œ, „davęs priesaikÄ kalbėti tiesÄ ir įrodinėdamas žinomai nebÅ«tÄ savo versijÄ , tokiu bÅ«du klaidindamas teismÄ â€œ, yra neįrodyti.

Taigi teismo skirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesu yra neteisėta ir nepagrįsta.4.7. Apeliantas tikina, kad jis atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, dėl to teismas nepagrįstai iÅ¡ jo priteisė žyminį mokestį.

5. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. 5.1. Nurodo, jog ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde jau pripažįsta, kad į balkonÄ lipo pro langÄ , tačiau pažymi, kad „langas“ yra tokio dydžio, kad ieÅ¡kovas suprato, kad juo galima naudotis kaip įėjimu į balkonÄ . 5.2. Atsakovas ieÅ¡kovo skundÄ vertina kaip gynybinę pozicijÄ , neatitinkančiÄ faktinių bylos aplinkybių. 5.3. Atsakovo nuomone, jei ieÅ¡kovas matė, kad balkono durys užrakintos, tačiau vis tiek bandė patekti į balkonÄ pro langÄ , atsakomybė dėl tokio elgesio tenka pačiam ieÅ¡kovui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Faktinės bylos aplinkybės 7. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad iš Klaipėdos universitetinės ligoninės gydymo stacionare 2015-10-24 istorijos nustatyta, kad E. R. dėl buitinės traumos (iškritimo iš 2 aukšto balkono) nuo 2015-10-24 iki 2015-10-31 buvo gydomas. Nustatyti sužalojimai – kairiojo dilbio kaulų distalinių galų atviri lūžiai; dešiniojo stipinkaulio lūžimas tipinėje vietoje be dislokacijos; veido ir kaklo nubrozdinimas ir sumušimai.

Iš Jūrininkų sveikatos priežiūros centro 2016-01-08 pažymos nustatyta, kad sužalojimai tie patys, tęsiamas gydymas. Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atsakymo nustatyta, kad pagal pareiškėjo nurodytas susižalojimo aplinkybes konstatuota, jog rekonstruojamas šašlykinės pastatas / pastato dalis unikaliu Nr. 5598-4004-6011, Gerduvėnų k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., yra pradėtas naudoti, neužbaigus statybos / įrengimo darbų.

IÅ¡ Klaipėdos universiteto Socialinių mokslų fakulteto iÅ¡duotos 2016-04-20 pažymos matyti, kad I kurso studentui E. R. nuo 2016-01-28 iki 2017-01-28 suteiktos akademinės atostogos. Antstolės V. D. sudarytame Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole 2015-10-28 užfiksuota iÅ¡orinė statinio bÅ«klė, matyti, kad balkonas neturi turėklų ir jame neįrengtas apÅ¡vietimas. IÅ¡ Gargždų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro pateiktos Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr. 110/A nustatyta, kad 2015-10-24 03.56 val. medikai buvo atvykę į Raganaitės sodybÄ , Gerduvėnų k., Vėžaičių sen, Klaipėdos r., ir suteikė pagalbÄ E. R., iÅ¡kritusiam nuo 1,5 m aukščio.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 8. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015).

Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose. Dėl apeliacinio skundo argumentų 9. Byloje sprendžiamas klausimas dėl statinio savininko atsakomybės už žalÄ , padarytÄ dėl statinio nugriuvimo ar kitokių jo trÅ«kumų.

10. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog byloje nustatyta, kad atsakovas (statinio savininkas) nuomojo statinį, turintį vienÄ akivaizdų trÅ«kumÄ â€“ neaptvertÄ ir atskirai neapÅ¡viestÄ balkonÄ antrajame pastato aukÅ¡te, tačiau pažymėtina, kad atsakovas kitomis priemonėmis užtikrino tinkamÄ besinaudojančių patalpomis asmenų saugumÄ . Atsakovas duris į šį balkonÄ uždarė (užrakino) ir išėmė iÅ¡ jų rankenÄ , kad niekas negalėtų patekti į Å¡iÄ statinio dalį.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog faktÄ , kad įvykio metu durys į balkonÄ buvo užrakintos ir pro jas nebuvo galima ten patekti, patvirtino atsakovo ir liudytojų A. J. bei N. M. parodymai, netiesiogiai tai patvirtino L. I. ir S. S. (CPK 12, 178 straipsniai). Svarbu tai, jog byloje nustatyta, tÄ nurodė ir pats ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje, kad visos ieÅ¡kovo ir jo draugų užsakytos patalpos prieÅ¡ gimtadienio Å¡ventę buvo parodytos. Sutiktina su atsakovu, kad supažindinti svečius su balkonu pareigos neturėjo, kadangi balkonas nėra naudojamas ir, kaip minėta, į jį patekimas tiesiogiai nėra įmanomas.

Taigi ieÅ¡kovas, norėdamas patekti į balkonÄ , turėjo lipti pro Å¡alia esančio kambario langÄ . Akcentuotina, kad nors ieÅ¡kovas 2015-08-28 pareiÅ¡kime Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono policijos komisariato virÅ¡ininkei dėl ikiteisminio tyrimo pradėjmo nurodė, kad statinio savininkas „galėjo imtis priemonių, kad į balkonÄ niekas negalėtų patekti (pvz.: užrakinti ar kitaip užsandarinti balkono duris) (medžiaga, pagal kuriÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 0115000613417), ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme proceso metu pripažino, kad vis dėlto į balkonÄ pateko pro kambario langÄ .

Negalima nepaminėti, kad apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas tvirtina, kad „langas yra tokio dydžio, kad ieÅ¡kovas suprato, kad juo galima naudotis kaip praėjimu į balkonÄ , juo labiau, kad kiti sodyboje su ieÅ¡kovu buvę asmenys tuo praėjimu ir naudojosi“.

11. Kolegijos nuomone, 10 punkte apraÅ¡ytos nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad apeliantas, suprasdamas, kad durys į balkonÄ yra užrakintos ir patekimas į jį tiesiogiai negalimas, lipdamas pro Å¡alia esančio kambario langÄ , elgėsi itin neatsargiai. Kambario lango dydis nėra pretekstas elgtis neapdairiai ir neatsargiai – lipti pro greta esančio kambario langÄ Ä¯ balkonÄ , kurio tiesioginis įėjimas yra uždarytas ir iÅ¡ durų iÅ¡imta rankena. Toks elgesys vertintinas kaip didelis neatsargumas.

12. Teisėjų kolegija mano, kad statinio savininkas (atsakovas) atliko bÅ«tinus ir nuo jo priklausančius veiksmus žalos atsiradimui eliminuoti, dėl to atsakovo, kaip statinio savininko, atsakomybė negalima (CK 6.266 straipsnio 1 dalis, CK 6.270 straipsnio 1 dalis). PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas, suprasdamas, kad į balkonÄ tiesioginio patekimo nėra, vis tiek bandė patekti į balkonÄ pro langÄ , atsakomybė dėl tokio elgesio tenka pačiam ieÅ¡kovui. Kolegija sutinka su pagrįstu pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovui padaryta žala tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi ne su atsakovo aplaidumu neįrengiant balkono turėklo, o su paties ieÅ¡kovo dideliu neatsargumu lipant į balkonÄ pro kito kambario langÄ , esantį Å¡alia balkono. Akcentuotina, kad balkonas yra ne už lango, o įrengtas Å¡alia lango.

13. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog net jei teismas ir nustatytų, kad ieÅ¡kovas buvo nepakankamai atidus, jis galėtų mažinti žalos dydį pagal CK 6.282 straipsnį, tačiau tai jokiu bÅ«du nepaneigia atsakovo atsakomybės dėl žalos atsiradimo. Å iuo aspektu pažymėtina tai, kad apeliantas pateikia minėtÄ normÄ ne visa apimtimi. CK 6.282 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas.

Taigi CK 6.282 straipsnio 1 dalis numato dvi alternatyvas. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į paties nukentėjusio asmens – apelianto – itin didelį neatsargumÄ , teisėtai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo atmetė.

14. Apelianto nurodoma pagrįsta faktinė aplinkybė, kad ieškovas yra vartotojas, vadovaujantis generalinio delikto norma (CK 6.263 straipsnio 1 dalis), neatleidžia jo nuo pareigos elgtis atsargiai ir rūpestingai. Akcentuotina, kad šioje byloje nukentėjusio asmens (apelianto) didelis neatsargumas, kaip aplinkybė, šalinanti statinio savininko civilinę atsakomybę, pripažintas rizikingas, pakankamai aiškius ir kiekvienam asmeniui suvokiamas atsargumo reikalavimus ignoruojantis nukentėjusiojo elgesys, paprasčiausių, kiekvienam asmeniui suvokiamų atsargumo taisyklių ignoravimas.

Dėl to konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl atsakovo civilinę atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių egzistavimo bei ieÅ¡kovo veiksmų vertinimo, tinkamai taikė materialiosios bei proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymus ir įrodymų vertinimÄ . Dėl ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis 15. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui dėl žalos, patirtos tik dėl jo paties neatsargių veiksmų, atlyginimo ir sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju piktnaudžiavo procesu.

16. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Taigi pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Oruva ir Ko“ v.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, bylos Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Varta“ v. BUAB „NatÅ«ralios sultys“, bylos Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Coface Austria Kreditversicherung AG v. UAB „Kukabara“, bylos Nr. 3K-3-146/2013). Nagrinėjamu atveju kolegija nenustatė, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų sÄ moningai veikęs prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė įgyvendindamas jam įstatymo suteiktÄ teisę. Tai, kad nepasitvirtino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas šį procesinį dokumentÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai, t. y. piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis skirti ieÅ¡kovui baudÄ panaikintina.17. Nenustačius ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, naikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio priteisimo, nes ieÅ¡kovas nuo Å¡ios prievolės yra atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu – kaip ieÅ¡kovas bylose dėl turtinės ir neturtinės žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu.

18. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės paliktinas nepakeistas, tik naikintina sprendimo dalis dėl baudos ieÅ¡kovui skyrimo ir žyminio mokesčio priteisimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .Panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. sprendimo dalį dėl 500 Eur baudos ieÅ¡kovui E. R. skyrimo ir 328 Eur žyminio mokesčio priteisimo. Kolegijos pirmininkė                                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Almantas Padvelskis                                                                                                    Albina Pupeikienė