87e996aa-015a-4de6-b220-e5f9941a23ab · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1501-153/2015;Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00454-2015-0;Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 114.11;122.3; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo D. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-749-813/2015 pagal ieÅ¡kovo D.

R. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Novus rex“ dėl darbo užmokesčio, piniginės kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, negrÄ Å¾intų pinigų priteisimo, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ laikÄ priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo.IeÅ¡kovas D. R. pateikė Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimo (patikslintÄ ieÅ¡kovo D.

R. ieškinį), kuriame prašė:

1) atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , 2) iÅ¡ atsakovės UAB „Novus rex“ priteisti ieÅ¡kovui 1737,51 Eur nesumokėto darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius, 3) 395,99 Eur delspinigių, atskaičius mokesčius, 4) 473,05 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, atskaičius mokesčius, 5) 1303,29 Eur skolÄ ; 6) 1012,51 Eur iÅ¡eitinę kompensacijÄ , atskaičius mokesčius, 7) 17 761,46 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ nuo 2015-05-23 iki 2015-04-22, 8) iÅ¡ atsakovės UAB „Novus rex“ priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 1662,10 Eur socialinio draudimo mokestį (9 proc.), socialinio draudimo mokestį (30,98 proc.) ir įmokÄ Ä¯ garantinį fondÄ (0,2 proc.), 9) iÅ¡ atsakovės UAB „Novus rex“ priteisti Valstybinei mokesčių inspekcijai 541,54 Eur gyventojų pajamų mokestį (15 proc.), 10) iÅ¡ atsakovės UAB „Novus rex“ priteisti ieÅ¡kovui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas 2015-04-23 nutartimi pareiÅ¡kimÄ priėmė.Taip pat ieÅ¡kovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Novus rex“ turto už ieÅ¡kinyje praÅ¡omÄ sumÄ â€“ 24 887,45 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015-04-23 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui keliskart tikslinant ieÅ¡kinio reikalavimus, atsakovei atsiliepimu nesutinkant su ieÅ¡kiniu, kilo ginčas dėl visų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, dėl senaties instituto taikymo ir jo padarinių, todėl teismas sprendė, kad Å¡ioje proceso stadijoje dar negalima tvirtai vertinti, kad ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas paskutinį patikslintÄ ieÅ¡kinį, tikėtinai jį pagrindė.

Taip pat teismas nurodė, kad 100 001–200 000 Eur per metus apyvartÄ turinčiai atsakovei ieÅ¡kiniu praÅ¡oma iÅ¡ jos priteisti 24 557,45 Eur suma jai nėra didelė ir nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių realiÄ grėsmę teismo sprendimo vykdymui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovas D. R. praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-04-23 nutarties dalį, kurioje praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas.Nurodo, kad ieÅ¡kovas tikslino ieÅ¡kinio reikalavimus atsiradus naujoms aplinkybėms, t. y. po Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo ieÅ¡kovas nurodė naujÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ Â ir dalykÄ dėl nelegalaus darbo nustatymo ir papildomo darbo užmokesčio priteisimo, atsakovei pateikus vienintelio akcininko sprendimÄ dėl darbo sutarties su ieÅ¡kovu nutraukimo, ieÅ¡kovas nurodė papildomai ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.

Pateikdamas patikslintus ieÅ¡kinius, ieÅ¡kovas prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės atitinkamus finansinius dokumentus, ir 2015-04-23 teismui iÅ¡davus liudijimÄ apie teisę iÅ¡ atsakovės gauti dokumentus, ieÅ¡kovui bus galimybė nustatyti atsakovės įsipareigojimų dydį. Be to, atsakovė neginčija įsiskolinimo ieÅ¡kovui fakto, tačiau remiasi tik senaties terminu, kuris, ieÅ¡kovo nuomone, nėra praleistas. Tai yra ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai pagrįstas. Pažymi, kad ieÅ¡kinio dydis yra 24887,45 Eur, kai pagal įstatymo nuostatas, didele suma laikoma nuo 250 MGL (socialinės bazinės iÅ¡mokos) (9412,65 Eur), be to, atsakovė turi nuolatinių įsiskolinimų valstybei.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovės atstovas advokatas V. M. praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Teigia, kad apeliantas klaidingai interpretuoja atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentus, prieÅ¡ingai ieÅ¡kovo iÅ¡vadoms – atsakovė su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, nes su ieÅ¡kovu yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi. Nurodo, kad nėra jokio pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki. Sutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas iki Å¡iol nėra net preliminariai pagrindęs savo ieÅ¡kinio.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kurioje atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimÄ pakanka nustatyti dvi sÄ lygas:

1) ar ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir 2) ar bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet susijęs su tam tikrais atsakovo teisių suvaržymais, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas privalo vadovautis teisingumo, proporcingumo principais ir, užtikrindamas Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinti, ar iÅ¡ tiesų nagrinėjamu atveju egzistuoja aplinkybės, patvirtinančios grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.IeÅ¡kovas kaip pagrindinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvÄ nurodo didelę ieÅ¡kinio sumÄ ir tai, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas.

Atsakovės atstovas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad sutinka su teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei nėra didelė. Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas dėl poreikio užtikrinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės ir galutinai nevertina su bylos esme susijusių aplinkybių, t. y. nesprendžia, ar ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Kita vertus, teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi, be kita ko, preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Atmesti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl ieÅ¡kinio reikalavimų prima facie nepagrįstumo teismas gali tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra absurdiÅ¡kas, tokio reikalavimo įgyvendinimas negalimas pagal teisės normų reikalavimus ir pan. Nagrinėjamu atveju apeliantas yra nurodęs faktines ir teisines aplinkybes, pagal kurias, jo nuomone, reikalavimai turi bÅ«ti patenkinti, apeliantas yra atsakovės buvęs darbuotojas ir turi teisę ginčyti, jo nuomone, netinkamÄ darbdavio atsiskaitymÄ su atleidžiamu darbuotoju ir pan.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . Kaip pagrindinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvÄ ieÅ¡kovas nurodė didelę ieÅ¡kinio sumÄ . Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011), tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti.

Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kinio suma konkretaus atsakovo atžvilgiu pripažintina didele ir ar ji sudaro realiÄ grėsmę, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas.Nagrinėjamu atveju apeliantas pareiÅ¡kė atsakovei materialinį reikalavimÄ dėl 24 887,45 Eur priteisimo. Nurodo, kad atsakovė nuolat turi įsiskolinimų valstybei, todėl spręstina, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki.

Å iems argumentams pagrįsti prie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė duomenis iÅ¡ REKVIZITAI.LT ir „Creditinfo Lietuva“, UAB, internetinės svetainės apie atsakovės kreditingumÄ , socialinio draudimo įmokų skolų istorijÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad privataus juridinio asmens iÅ¡raÅ¡ai atspindi subjektyviÄ to asmens nuomonę ir negali bÅ«ti laikomi oficialiu ir objektyviai patikimu raÅ¡ytiniu įrodymu, vertinant juridinio asmens finansinę padėtį, turimÄ turtÄ , jo vertę, nes jie neatitinka CPK keliamų įrodymų leistinumo reikalavimų (CPK 176, 185 straipsniai).

Taip pat byloje nėra faktinių duomenų apie atsakovės ketinimus perleisti, paslėpti, iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ ir taip pasunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , o tik deklaratyvÅ«s ieÅ¡kovo teiginiai.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-784/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-802/2010; 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis byloje Nr. 2-990/2010; ir kt.).

Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju apeliantas neįrodė grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui, jeigu jis bÅ«tų palankus apeliantui, įvykdyti egzistavimo.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarties dalį atsisakyti tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarties dalį atsisakyti tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                           Galina Blaževič