87e9399f-e30d-4222-bd17-1d3794ba91f8 · Vilniaus apygardos teismas

             NuoraÅ¡as PareiÅ¡kimo Nr. 1S-534-318/2013 (S)              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.1.11; 2.2.3.1.1; 2.4.7VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. liepos 2 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė,sekretoriaujant Giedrei Gudaitytei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-10 nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro A.

M. 2013-05-30 nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir n u s t a t ė : 2012-05-26 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus pirmame policijos komisariate atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138str. 2d. 8p. požymius. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2012-05-26 apie 16 val. Vilniuje, Žalgirio stadione, esančiame Rinktinės g. 3 Vilniuje, futbolo rungtynių metu, kilus muÅ¡tynėms tarp apsaugos darbuotojų ir Klaipėdos „Atlanto“ sirgalių, D.

G., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio,, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sudavė ne mažiau 3 smÅ«gių rankos kumščiu nukentėjusiajam į S. S. į veido sritį, tuo padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kas pasireiÅ¡kė nosies kaulų lūžiu, kraujosruvomis kairės akies vokuose ir deÅ¡iniame kelyje, virÅ¡utinių dviejų priekinių dantų nuskėlimu. Å ie įtariamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138str. 2d. 8p..Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroras A.

M. 2013-05-30 priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir prašė apylinkės teismo teisėjo patvirtinti šį nutarimÄ , nutraukti ikiteisminį tyrimÄ BK 38str. ir BPK 212str. 5d. pagrindu. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas 2013-06-10 nutartimi šį nutarimÄ atsisakė patvirtinti. Savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu neteisingai kvalifikuoti įtariamojo nusikalstami veiksmai, nes juos pastarasis padarė vieÅ¡oje vietoje, todėl buvo ne tik sužalotas nukentėjusysis, bet buvo sutrikdyta ir vieÅ¡oji tvarka.

Taigi D. G. nusikalstami veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuoti kaip dviejų nusikaltimų sutaptis pagal BK 138str. 2d. 8p. ir BK 284str.. Be to teismas nurodė, jog negalima įtariamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes Å¡is nusikalstamus veiksmus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Teisėjo manymu, esant tokioms aplinkybėms, D. G. atleidimas nuo atsakomybės prieÅ¡tarautų BK 19str. nuostatoms.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroras A. M. skundu praÅ¡o panaikinti minėtÄ apylinkės teisėjo nutartį.

Savo sprendimÄ motyvuoja tuo, kad byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog dėl D. G. nusikalstamų veiksmų buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka. Jokių skundų dėl to ikiteisminio tyrimo metu negauta. Todėl, prokuroro manymu, įtariamojo nusikalstamus veiksmus kvalifikuoti pagal sutaptį ir pagal BK 284str. nėra pagrindo. Be to prokuroras yra tos nuomonės, jog teisėjas netinkamai taikė BK 19str. nuostatas, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įtariamojo atžvilgiu negalima taikyti BK38str. nuostatų, nes jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Prokuroro skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, įtariamasis D.

G. nusikalstamus veiksmus padarė vieÅ¡oje vietoje – futbolo stadiono prieigose, neklausė apsaugos darbuotojo reikalavimo parodyti, ar neturi pavojingų daiktų, ir sudavė jam į veidÄ smÅ«gius, taip jam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tuo metu į tribÅ«nas rinkosi sirgaliai. Taigi aplinkui kitų asmenų buvo. Ä®tariamasis, naudodamas smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, parodė nepagarbÄ ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams. Kad vieÅ¡oji tvarka buvo sutrikdyta patvirtina ir tai, kad kilo muÅ¡tynės, kurių metu nukentėjo ne vienas apsauginis, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nas.

Todėl prokuroro skundo argumentai, kad vieÅ¡oji tvarka nebuvo sutrikdyta, prieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiam faktinių duomenų visetui, kuris patvirtina ir pačiame įtarime nurodytas aplinkybes. Taigi teisėjas Å¡iuo atveju pagrįstai konstatavo, jog D. G. nusikalstami veiksmai sudaro dviejų nusikaltimų, numatytų BK 138str. 2d. 8p. ir BK 284str., sudėtį , todėl turėjo bÅ«ti kvalifikuoti, kaip Å¡ių nusikaltimų sutaptis.Lietuvos Respublikos BK 38str. reglamentuoja, kad asmuo padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1)prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų.

Ä®tariamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , dėl to prisipažino ir gailisi, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo raÅ¡tu iÅ¡dėstytų argumentų, dėl žalos atlyginimo kaltininkas su nukentėjusiuoju S. S. susitarė ir abu jie susitaikė. D. G. anksčiau neteistas, prisipažino ir gailisi, todėl yra pagrindas manyti, kad jis ateityje nenusikals. Taigi faktiÅ¡kai yra visos BK 38str. 1d. numatytos sÄ lygos, kurioms esant, kaltininkas gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nėra BK 38str. 2d. numatytų sÄ lygų, kurios atleidimÄ nuo atsakomybės daro negalimÄ , t. y., įtariamasis nėra recidyvistas ar pavojingas recidyvistas, praeityje nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu.Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad tais atvejais, kai asmuo padaro keletÄ nusikaltimų, iÅ¡ kurių tik dėl vieno ar kelių gali susitaikyti su nukentėjusiuoju ir jam gali bÅ«ti pritaikytas BK 38str., už kitų nusikalstamų veikų padarymÄ , jei nėra susitaikymui įstatymu nustatytų sÄ lygų, jis traukiamas atsakomybėn bendrais pagrindais.

Pagrįstas prokuroro argumentas, kad apylinkės teismo teisėjas netinkamai taikė BK 19str. nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡is BK bendrosios dalies įstatymas reglamentuoja, ar kaltininkui taikoma baudžiamoji atsakomybė, kai Å¡is nusikalsta, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, t.y., ar tokia kaltininko bÅ«sena gali bÅ«ti pagrindu jį atleisti nuo atsakomybės. Nustatyta, jog apsvaigimas nuo alkoholio ar kitų minėtų medžiagų gali bÅ«ti vada atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės tuomet, kai kaltininkas padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , jei jis buvo prievarta nugirdytas ar apsvaigintas ir dėl to ne visiÅ¡kai sugebėjo suvokti pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį arba valdyti savo veiksmus.

Kai kaltininkas padaro sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , jis atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , tačiau apsvaigimas nuo alkoholio, jei jis buvo nugirdytas ar apsvaigintas prieÅ¡ jo valiÄ ir nevisiÅ¡kai galėjo suvokti savo veiksmų pavojingumÄ , gali bÅ«ti įvertintas, kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė BK 59 str. prasme. Taigi visais kitais atvejais savanoriÅ¡kas fiziologinis apsvaigimas nuo alkoholio ir kitų minėtų medžiagų nėra pagrindas atleisti jį nuo atsakomybės, ar Å¡velninti kaltininko teisinę padėtį.

BK 60str. 1d. 9p. reglamentuoja, jog tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jeigu Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Taigi Å¡iuo konkrečiu atveju, esant nustatytoms aplinkybėms, galima konstatuoti, kad D. G. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai įtakojo jo nusikalstamus veiksmus, bei tai pripažinti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Å i sunkinanti aplinkybė vertinama kitų aplinkybių kontekste, sprendžiant klausimÄ , ar šį įtariamÄ jį tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38str pagrindu.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimas pats savaime nepanaikina Å¡io instituto taikymo, kai kaltininkas su nukentėjusiuoju susitaiko.Kaip jau minėta, įtariamasis nusikalto pirmÄ kartÄ , prisipažino dėl inkriminuotų veiksmų, su nukentėjusiuoju susitaikė, turi mažametį sÅ«nų, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taigi, įvertinus Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas manymui, jog pastarasis daugiau nenusikals. Nukentėjusysis jam atleido. SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes ir tai, kad nėra kitų kaltininko asmenybę neigiamai charakterizuojančių duomenų, daro iÅ¡vadÄ , kad vienos atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimas nėra pagrindas netvirtinti prokuroro nutarimo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-10 nutartis naikintina, kaip nepagrįsta ir priimtinas naujas sprendimas.                 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė : pareiÅ¡kėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilnaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-10 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : patvirtinti Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro A.

M. 2013-05-30 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.Nutartis galutine ir neskundžiama. Teisėja                                                    (paraÅ¡as)                                       Regina Pocienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                        Regina Pocienė                                                                                              Â