87e8f096-e825-4fbe-97fc-62f27322de3d · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                          Â

Pirmosios instancijos teismo                                     Â

 Civilinė byla Nr. 2A-296-544/2010

teisėja Violeta Petkevičienė         Â

                               Proceso Nr. 2-05-3-14694-2009-5

Procesinio sprendimo kategorija: 20.2; 34.5; 36.1; 42.4; 44.5.1; 95.5; 114.4; 121.18; Â

 (S)

                      Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės (pranešėja), Birutės Jonaitienės, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei, dalyvaujant ieškovui M. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo

M. V. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-918-811-2010 pagal ieÅ¡kovo M. V. ieÅ¡kinį mirusios atsakovės B.

J. – Ivaškevičienės teisių ir pareigų perėmėjams: S. J.,

J. J., I. L., Panevėžio A.

B. kÅ«dikių ir vaikų globos namams, VÄ® „Marijos radijas“, dėl avanso grÄ Å¾inimo ir netesybų priteisimo.

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

N U S T A T Ė:

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5000 Lt dydžio netesybas, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009-06-29 su atsakove sudarė preliminariÄ buto su rÅ«siu, esančio A. M. g. 46-3, Kaune, pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal Å¡iÄ sutartį pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta per 30 darbo dienų, t .y. iki 2009-08-07. Atsakovei sumokėjo 5000 Lt dydžio avansÄ . Pagrindinė sutartis su atsakove nebuvo sudaryta dėl jos kaltės, nes nuolat keitėsi nuomonė dėl pardavimo sÄ lygų. Po sutarties sudarymo įvertino butÄ ir 2009-07-29 gavo iÅ¡ AB DnB Nord bankas praneÅ¡imÄ , jog bankas sutinka suteikti paskolÄ butui įsigyti. Apie tai informavo atsakovę ir prašė nurodyti, kada ir kur bus pasiraÅ¡oma pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis. Tačiau atsakovė iki 2009-08-07 nei pagrindinės sutarties sudarymo vietos, nei laiko nenurodė ir termino pratęsti neprašė. 2009-08-10 iÅ¡siuntė atsakovei praÅ¡ymÄ pagal Sutarties sÄ lygas grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ bei jo dydžio netesybas. Atsakovė  avansÄ grÄ Å¾ino, tačiau nesumokėjo netesybų. Preliminari sutartis laikoma pasibaigusia savaime ir Å¡alys nebegali sudaryti pagrindinės sutarties. Sutarties nutraukimas nebÅ«tinas. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, nes ji nepateikė nė vieno įrodymo aplinkybėms, kuriomis rėmėsi, įrodyti, tačiau pateikia pretenzijas dėl sÄ lygų, kurios nebuvo įtrauktos į preliminariÄ sutartį, nevykdymo: prašė pervesti visÄ už butÄ nurodytÄ kainÄ , pateikti banko garantijÄ , reikalavo didesnio avanso. Todėl daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nenorėjo parduoti buto, ir tuo jos kaltė įrodyta. Kauno miesto apylinkės teismas 2009-08-19 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino (b. l. 3-5,  15-16, 80-81, 118-122).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-01-19 sprendimu Kauno miesto apylinkės teismo 2009-08-19 preliminarų sprendimÄ panaikino ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 1400 Lt iÅ¡laidų už advokato paslaugas, į valstybės biudžetÄ - 50,10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2009-06-29 sudarė preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo parduoti ir perduoti ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti butÄ , esantį A.

M. g. 46-3, Kaune už 205 000 Lt, kurių 5000 Lt ieÅ¡kovas sumokėjo avansu, likusiÄ sumÄ Ä¯sipareigojo sumokėti per 5 darbo dienas nuo pagrindinės notarine tvarka tvirtinamos pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienos. Å alys sutarė dėl netesybų mokėjimo. Teismas nustatė, kad atsakovė bendravo su ieÅ¡kovu elektroniniu paÅ¡tu, domėjosi, kaip jam sekasi tartis su bankais dėl paskolos gavimo, klausė jo preliminarios pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo datos, pranešė apie turimas pažymas dėl atsiskaitymo už parduodamÄ butÄ . IeÅ¡kovas į AB „DnB Nord bankas dėl paskolos suteikimo kreipėsi 2009-07-20 ir 2009-07-29 gavo praneÅ¡imÄ apie sprendimÄ suteikti 130000 Lt kreditÄ po to, kai ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ys su banku kreditavimo sutartį bei įvykdys visas banko nustatytas sÄ lygas, o atsisakius suteikti kreditÄ pretenzijos negali bÅ«ti reiÅ¡kiamos. IeÅ¡kovas 2009-08-03 kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad yra pasiruošęs pirkti butÄ bei pranešė apie banko pažymÄ . IeÅ¡kovas 2009-08-10 pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ , kuriame paprašė grÄ Å¾inti 5000 Lt avansÄ bei sumokėti 5000 Lt dydžio netesybas. Atsakovė 2009-08-19 grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ 5000 Lt dydžio avansÄ .

Byloje esančių įrodymų pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės ketinimai

parduoti butÄ buvo pakankamai rimti , nes ji dar 2009 m. birželio 18-19 dienomis iÅ¡siėmė  pažymas apie skolų už komunalines paslaugas nebuvimÄ , apie

kÄ pranešė ieÅ¡kovui 2009-07-24. Elektroninio susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kų kopijos patvirtina atsakovės prieÅ¡taravimuose nurodytas aplinkybes, kad ji  po sutarties apsiraÅ¡ymo bendravo su ieÅ¡kovu: klausė apie terminus, paskolos sudarymo aplinkybes,  sutarties sudarymo datÄ , pranešė apie gautas pažymas. IeÅ¡kovas įsipareigojimų vykdymÄ grindė vieninteliu AB DnB Nord bankas 2009-07-29 praneÅ¡imu Nr. 3.6/655, iÅ¡ kurio matyti, kad ji į bankÄ dėl 130 000 Lt kredito suteikimo kreipėsi tik 2009-07-20.

Bankas praneÅ¡ime nurodė, kad nusprendė suteikti ieÅ¡kovui 130000 Lt kreditÄ , tačiau jis bus suteiktas pasiraÅ¡ius kreditavimo sutartį bei įvykdžius visas banko nustatytas sÄ lygas. Teismas sprendė, jog iÅ¡ praneÅ¡imo turinio negalima  spręsti, jog bankas neabejotinai užtikrino kredito suteikimÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ytai sumai. IeÅ¡kovas kreipėsi į bankÄ ne dėl visos 200 000 Lt sumos mokėjimui už butÄ suteikimo ir nėra įrodymų, kad jis turėjo likusiÄ pinigų sumÄ . IeÅ¡kovas žinojo apie galimybę įneÅ¡ti pinigus į notaro depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau ja nepasinaudojo.

Teismas vertino, jog ieÅ¡kovas elgėsi pasyviai, į bankÄ kreipėsi praėjus trims savaitėms po Sutarties sudarymo. Gavęs iÅ¡ banko 2009-07-29 praneÅ¡imÄ , jį registruotu laiÅ¡ku atsakovei iÅ¡siuntė tik 2009-08-03, todėl ji jį gavo likus trims dienoms iki termino sudaryti pagrindinę sutartį pabaigos. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės nerimas dėl ieÅ¡kovo galimybių sumokėti jai už parduodamÄ butÄ pilnai pateisintinas. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė nuolat keitė savo nuomonę dėl pardavimo sÄ lygų, kad jis buvo pasirengęs sudaryti pagrindinę sutartį, kad įvertinęs butÄ stengėsi paÅ¡alinti visas atsakovės abejones dėl jo galimybės sumokėti visÄ sutartÄ už butÄ sumÄ nustatytais terminais.

Teismas nepripažino ieÅ¡kovės nepagrįstai vengusia sudaryti pagrindinę sutartį, todėl nurodė, kad jai negali bÅ«ti taikytinos CK 6.165 str. 4 d. ir Sutarties 5.3. punkte nustatytos pasekmės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, sprendė, jog Å¡alims neįgyvendinus pagrindinio tikslo pagal sutartį ir nesudarius pagrindinės sutarties, 5000 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei avansu, perduoti be įstatyme nustatyto pagrindo. Å i suma atsakovės ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta 2009-08-19.

Vadovaudamasis CK 1.5 str., 6.165 str. 1, 2, 3, 4, 5 d., 6.237 str. bei nustatytoms aplinkybėms, Panevėžio miesto apylinkės teismas Kauno miesto apylinkės teismo 2009-08-19 preliminarų sprendimÄ panaikino ir ieÅ¡kinį atmetė (CPK 430 str. 6 d. 2 p.).

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas M. V. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-19 sprendimÄ ir priimti sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliaciniam skundui pagrįsti nurodo, kad sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Po preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo kreipėsi į keletÄ bankų, kad gautų paskolÄ Å¡iam butui įsigyti. 2009-07-29 iÅ¡ AB DnB NORD bankas gavo praneÅ¡imÄ Nr. 3.6/655, kuriuo buvo informuotas, jog bankas sutinka suteikti paskolÄ , apie kÄ informavo ieÅ¡kovę. 20098-08-03 registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė praneÅ¡ti kada ir kur vyks pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas, o taip pat pakartotinai informavo apie banko suteiktÄ paskolÄ . 2009-08-07 pasibaigė preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties galiojimas, o jis ieÅ¡kovės nebuvo informuotas apie pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo laikÄ ir vietÄ . 2009-08-10 atsakovei iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ pagal Sutarties 5.3 p. sÄ lygÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ bei avanso dydžio netesybas.

Atsakovė atsisakė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį motyvuodama tuo, kad jis neturi pakankamai pinigų susimokėti už perkamÄ butÄ .  Tačiau ji nėra pateikusi nei vieno įrodymo, kuris galėtų patvirtinti jo nemokumÄ ar neturėjimÄ galimybių susimokėti už butÄ . Atsakovė vadovaujasi subjektyviomis spėlionėmis ir vienaÅ¡aliÅ¡kais niekuo nepagrįstais teiginiais. Mano, jog atsakovė neįvykdė įrodinėjimo pareigos, t. y. nepateikė nei vieno įrodymo, kuris bent iÅ¡ dalies paneigtų jo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ ir konkrečiais bei vienareikÅ¡miais įrodymais pagrįstÄ reikalavimÄ .

Preliminarioje sutartyje nebuvo nustatyta ieÅ¡kovo pareiga prieÅ¡ sudarant pagrindinę sutartį atsakovei pateikti konkrečius įrodymus, pagrindžiančius jo finansinius resursus. Atsakovę saistė teisinė pareiga sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, o Å¡ios sutarties neįvykdymÄ ji pagrindė tik nepagrįstomis prielaidomis. Nepaisant to, kad preliminarioje sutartyje nebuvo numatyta ieÅ¡kovo pareiga pateikti konkrečius įrodymus apie mokumÄ , pateikė atsakovei 2009-08-03 banko pažymÄ apie kredito jam suteikimÄ , be to, jau buvo sumokėjęs 5000 Lt dydžio avansÄ .

Todėl atsakovė neturėjo jokio pagrįsto pagrindo abejoti jo galimybe sumokėti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties kainÄ . Atsakovė, atsisakydama sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Teismo sprendimu buvo padaryta neleistina intervencija į Å¡alių sutartinius teisinius santykius (b. l. 130-132).

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovės atstovas pranešė, kad atsakovė mirė 2010-01-10, prašė bylÄ sustabdyti iki paaiÅ¡kės jos teisių ir pareigų perėmėjai. Atsakovės atstovas nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka (b. l. 141). Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-27 nutartimi bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka buvo sustabdytas iki paaiÅ¡kės mirusios atsakovės teisių ir pareigų perėmėjai (b. l. 161-162). Jiems paaiÅ¡kėjus bylos nagrinėjimas atnaujintas, teisių ir pareigų perėmėjai pripažinti atsakovės teisių ir pareigų perėmėjais (b. l. 177-178).

Apeliacinis skundas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-19 sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo byloje esančių įrodymų pagrindu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, argumentais ir motyvais, todėl visų jų nekartoja.

 Apeliacinio skundo motyvai vertintini nepagrįstais dėl šių motyvų.

Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas. Ä®statyminės įrodinėjimo proceso normos yra nustatytos CPK XIII skyriuje. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Ä®rodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylÄ nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį

savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu,

pagal įstatymÄ , neteikiant iÅ¡ankstinės galios jokiems įrodymams, iÅ¡skyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę (CPK 185 str.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiÅ¡kia, kad nėra reikalaujama Å¡imtaprocentinio teismo įsitikinimo. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjamo dalyko faktams konstatuoti ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005-03-02 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2005-11-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-601/2005 ir kt.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas Å¡ių pagrindinių įrodymų vertinimo principų laikėsi ir nuo suformuotos teismų praktikos nenukrypo. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė byloje surinktus įrodymus, kurių pagrindu nustatė faktines bylos aplinkybes, kurias teisiÅ¡kai įvertino, tinkamai nustatė tarp Å¡alių susidarius faktinius santykius dėl ginčo dalykų ir juos kvalifikavo teisingai kaip sudarančias pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo vertinti nepagrįstais.

           Bylos įrodymai patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad 2009-06-29 Å¡alių  sudaryta sutartis atitinka preliminariosios sutarties požymius (CK 6.165 str.).

Preliminarios sutarties Å¡alims įstatymas numato tarpusavio pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai ir nepadaryti žalos

kitai besiderančiai šaliai. Tam, kad sudaryti sutartį atsisakiusiai šaliai būtų taikoma civilinė atsakomybė, turi būti konstatuoti CK 6.163 str. 3 d. nurodyti pagrindai

- kad Å¡alis pradėjo derybas dėl sutarties sudarymo arba derėjosi nesÄ Å¾iningai, t. y. Å¡alis neturėjo tikslo sudaryti sutartį, atliko sÄ Å¾iningumo kriterijų neatitinkančius veiksmus ir pan. Už įstatyme nustatytos pareigos derėtis sÄ Å¾iningai nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ kylanti civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.245 str. 4 d.). Todėl jai atsirasti bÅ«tina sÄ lygų visuma: žala, priežastinis ryÅ¡ys, neteisėti veiksmai ir padariusio žalÄ asmens kaltė. Asmuo, reikalaujantis taikyti civilinę atsakomybę nesÄ Å¾iningam derybų partneriui, turi įrodyti pirmųjų trijų sÄ lygų buvimÄ , tarp jų neteisėtus (nesÄ Å¾iningus) veiksmus, o  skolininko kaltė preziumuojama, tačiau taip pat turi bÅ«ti nustatyta (CK 6.248 str. 1 d.). Neteisėtus veiksmus Å¡iuo atveju turėjo įrodyti ieÅ¡kovas kaip netesybų (Å¡alių aptartų nuostolių) atlyginimo reikalaujanti Å¡alis. Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovė derybose elgėsi nesÄ Å¾iningai.

 Pagal 2009-06-29 Å¡alių sudarytos  preliminarios sutarties 1.1 p., pardavėja (atsakovė) įsipareigojo parduoti, o pirkėjas (ieÅ¡kovas) - nupirkti butÄ Mickevičiaus g. 46-3, Kaunas ne bet kokiomis, o 2009-06-19 preliminarios pirkimo-pardavimo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka bei atsižvelgiant į Å¡alių pareiÅ¡kimus, garantijas ir įsipareigojimus, įtvirtintus  sutarties 4 straipsnyje, ir numatytais terminais (b. l. 7-10). Pagal sutarties 1.02 p., 2.2 p., 3.1 p., Å¡alys sutarė, kad minėtas butas bus parduotas pagal pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį už 205 000 Lt, kuriÄ Å¡alys įsipareigojo pasiraÅ¡yti per 30 darbo dienų nuo preliminarios sutarti pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. iki 2009-08-07. IeÅ¡kovas atsakovei sumokėjo 5000 Lt avansÄ (3.2.1 p.), kurį atsakovė grÄ Å¾ino, o likusiÄ 200 000 Lt ieÅ¡kovas atsakovei turėjo sumokėti per

5 darbo dienas nuo pagrindines notarine tvarka tvirtinamos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos (3.2.2 p.). Pardavėja (atsakovė) vykdė sutarties 2.3 p. numatytÄ pareigÄ iki pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo momento pateikti pirkėjui pažymas apie įsiskolinimų už komunalines paslaugas nebuvimÄ ir laikotarpiu nuo 2009-06-16 – 2009-06-19 gavo minėtas pažymas, kas patvirtina, kad ji turėjo rimtÄ ketinimÄ parduoti minėtÄ butÄ (b. l. 61-64). Tai, kad atsakovė nebuvo gavusi pardavimui reikalingos pažymos iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“, nepatvirtina, kad atsakovė neketino sudaryti pagrindinės sutarties, nes tokiÄ pažymÄ galima gauti per vienÄ dienÄ , byloje neįrodinėjama, kad butas atsakovei nepriklausė, buvo areÅ¡tuotas ar kitaip apsunkintas jo pardavimas, kas bÅ«tų reiÅ¡kę preliminariosios sutarties 4 str. 1 ir 2 d. numatytų pirkėjų teisių pažeidimÄ . Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad atsakovė pažeidė sutarties

4 straipsnio 4.1 – 4.2.5p. numatytus pareiÅ¡kimus, įsipareigojimus ir garantijas. Byloje iÅ¡ esmės neginčijama aplinkybė, kad atsakovė nesudarė su ieÅ¡kovu pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties dėl to, kad ieÅ¡kovui, atsakovės nuomone, neturint pakankamų finansinių resursų sumokėti už perkamÄ butÄ visÄ kainÄ , Å¡is nesutiko su atsakovės keliama sÄ lyga pagrindinėje sutartyje, kad ji butÄ perduos ir nuosavybės teisės ieÅ¡kovui pereis tik tada, kai bus sumokėta visa sutartyje nurodyta buto kaina (b. l. 45-47, 49, 132, 54-56, 57, 83-86).

IeÅ¡kinys kildinamas ne dėl sutarties 5.1 p. numatytų aplinkybių buvimo, o iÅ¡ to, kad atsakovė pažeidė sutarties 5.3 p., nes pradelsė savo įsipareigojimÄ sudaryti notarine tvarka patvirtintÄ pirkimo-pardavimo sutartį iki 2009-08-07 (b. l. 3-5, 13). Tačiau tokiu atveju pagal Å¡alių sudarytos sutarties 5.3 p. ieÅ¡kovas turėjo teisę nutraukti minėtÄ sutartį dėl pardavėjo, t. y. atsakovės, kaltės. Sutarties 6.2 p. Å¡alys, be kita ko, susitarė, kad, jei paaiÅ¡kėja, kad [...] bet kuri Å¡alis nevykdo savo esminių įsipareigojimų, nustatytų Å¡ioje sutartyje, ar vykdo juos netinkamai, nukentėjusioji Å¡alis gali pareikÅ¡ti raÅ¡ytinę pretenzijÄ kitai Å¡aliai kartu nustatydama protingÄ terminÄ , ne trumpesnį nei 15 kalendorinių dienų, pažeidimui nutraukti ar iÅ¡taisyti ir jei kaltoji Å¡alis nevykdo nukentėjusios Å¡alies reikalavimų, nukentėjusioji Å¡alis pasibaigus pretenzijoje nustatytam terminui pažeidimui iÅ¡taisyti, gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pretenduoti į sutartyje numatytÄ baudÄ .

Ä®rodymų apie tai, kad sutartis buvo nutraukta dėl pardavėjos (atsakovės) kaltės, byloje nėra. PrieÅ¡ingai, 2009-08-10 praÅ¡yme, 2010-01-05 teismo posėdyje, apeliaciniame skunde apeliantas nurodė, kad 2009-08-07 baigėsi preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties terminas, o ne kad sutartis ieÅ¡kovo yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta dėl atsakovės kaltės (b. l. 13, 118-122). Abi Å¡alys pripažįsta, kad atsakovė siekė, kad į pagrindinę sutartį bÅ«tų įraÅ¡yta sÄ lyga, kad nuosavybės teisės į butÄ ieÅ¡kovui pereis tik po galutinio pilno atsiskaitymo už butÄ , o ieÅ¡kovas su tuo nesutiko (b. l. 118-122).

Kadangi Å¡alys nesusiderėjo dėl pagrindinės sutarties esminės sÄ lygos (nuosavybės teisės perėjimo momento), kuri nebuvo aptarta preliminarioje sutartyje, tai pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo ir preliminarioji sutartis pasibaigė (CK 6.165 str. 5 d.).

Apeliantas skunde teigia, kad pagal sutartį jam nebuvo nustatyta pareiga  pateikti mokumÄ patvirtinančius įrodymus. Tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo. Nors minėta pareiga konkrečiai ir nenurodyta, tačiau Sutarties 4.3 p. pirkėjas (ieÅ¡kovas) pareiÅ¡kė ir garantavo atsakovei, kad nėra nemokus, kad turi finansines, organizacines ir kitas galimybes pilnai ir tinkamai įvykdyti visus įsipareigojimus pagal preliminariÄ sutartį joje numatyta tvarka ir sÄ lygomis, t .y. ieÅ¡kovas garantavo, kad per 5 dienas nuo nutarties pasiraÅ¡ymo dienos jis į atsakovės sÄ skaitÄ perves 200 000 Lt.

Sutarties 5.1 punkte buvo numatyta, kad, jei paaiÅ¡kėja, kad bet kurie pareiÅ¡kimai ir garantijos, pateikti Å¡alių viena kitai sutartyje, buvo iÅ¡ esmės neteisingi, melagingi ar klaidinantys, tai kaltoji Å¡alis turi atlyginti nuostolius (b. l. 7-10). Minėtų aplinkybių paaiÅ¡kėjimas yra galimas tik tada, kai sutarties Å¡alis, privalėdama bÅ«ti apdairi ir rÅ«pestinga, tam tikras abejotinas aplinkybes aiÅ¡kinasi, tikrina ir tiria. Pats apeliantas pateikė atsakovei duomenis apie tai, kad kreipėsi į bankus dėl kredito suteikimo minėtam butui pirkti ir turi teigiamÄ sprendimÄ , kas patvirtina, kad Å¡alys pagal tikrÄ jį sutarties turinį ir esmę buvo sutarę viena kitai pateikti įtikinamus argumentus apie galėjimÄ realiai įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį (b. l. 12).

Apie tai, kad atsakovė abejojo ieÅ¡kovo mokumu ir reikalavimo didesnio avanso dydžio, banko garantijos, kainos sumokėjimo į depozitÄ , patvirtina ir Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimo turinys, tÄ pripažino ir ieÅ¡kovas 2010-01-05 teismo posėdyje (b. l. 57-60, 119). Apeliantas teigia, kad atsakovei nebuvo jokio faktinio pagrindo abejoti, kad jis gali neiÅ¡galėti sumokėti likusios 200 000 Lt buto kainos per 5 dienas nuo sutarties sudarymo dienos. Teisėjų kolegija mano, kad dėl virÅ¡ iÅ¡dėstyto ir pagal įrodymų, kurie buvo pateikti į bylÄ , turinį, atsakovei buvo pagrįstų abejonių dėl to, ar ieÅ¡kovas tikrai turės realias galimybes nurodytu terminu sumokėti daikto kainos dalį.

Abi Å¡alys pripažįsta, kad atsakovei buvo žinoma, kad ieÅ¡kovas apmokėti visai buto kainai kreipsis į bankÄ dėl kredito gavimo, kas reiÅ¡kia, kad atsakovė žinojo, jog 200 000 Lt sumos ieÅ¡kovas tuo metu neturi. IÅ¡ 2009-07-29 DnBNORD bankas pažymos matyti, kad  bankas sutiko suteikti dalies buto kainos kreditÄ 130 000 Lt tik po to, kai bus pasiraÅ¡yta sutartis ir įvykdytos visos Banko nustatytos sÄ lygos. Pažymoje nenurodyta, kokios tos sÄ lygos. Taip pat bankas nurodė, kad bankui atsisakius suteikti kreditÄ pretenzijos negali bÅ«ti reiÅ¡kiamos, iÅ¡ ko seka, kad kreditas galėjo bÅ«ti ir nesuteiktas (b. l. 11).

 Todėl tokie duomenys galėjo kelti atsakovei pagrįstas abejones. Jeigu Å¡is kreditas ir bÅ«tų buvęs suteiktas, atsakovė abejojo, iÅ¡ kur bus gauta kita suma. Nors apeliantas teigia, kad tuo metu savo sÄ skaitose turėjo trÅ«kstamÄ pinigų sumÄ , tačiau tai patvirtinančių įrodymų į bylÄ iki Å¡iol nepateikė, nors atsakovė tokius argumentus buvo iÅ¡dėsčiusi jau 2009-10-15 prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo (b. l. 45-47). Su informacija apie tai, kad gavo pažymÄ iÅ¡ banko dėl kredito suteikimo ir su praÅ¡ymu nurodyti, kur ir kada bus pasiraÅ¡oma pirkimo-pardavimo sutartis, ieÅ¡kovas į atsakovę kreipėsi 2009-08-03, t .y. likus daugiausia 4 dienoms iki termino suėmimo (b. l. 12), ir tuo metu kreditas realiai jam dar nebuvo suteiktas.

Todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį ir elgėsi nesÄ Å¾iningai nėra pagrindo (CK 6.165 str. 4 d.), o pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie faktinį ir teisinį pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti, apie atsakovės sÄ Å¾iningumÄ Å¡iame teisiniame santykyje, yra teisėta ir pagrįsta, padaryta įvertinus sutarties nesudarymo aplinkybes bei atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, CK 1.5 str. numatytus teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iÅ¡ apelianto į valstybės pajamas priteisiamos iÅ¡laidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (b. l. 152, CPK 88 str. 3 p., 96 str.). Vienas iÅ¡ atsakovės teisių ir pareigų perėmėjų S. J. už atsiliepimo ir praÅ¡ymo sustabdyti bylÄ , praÅ¡ymo atnaujinti bylÄ suraÅ¡ymÄ , patarimÄ Â turėjo 500 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 142, 145). Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo, nes jų dydis atitinka CPK 98 str. reikalavimais ir 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius (yra mažesnės už numatytus maksimalius dydžius (8.11 p., 8.15, 8.16 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p.,Â

NUTARIA:

         Â

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš M. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500 (penkis šimtus) Lt išlaidų advokato

pagalbai apmokėti, o valstybei – 12 (dvylika) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

                      Â

Teisėjų kolegija:                      Â

                                                          Ramunė Čeknienė

                                                                                               Birutė

Jonaitienė

                                                                                               Birutė

Valiulienė