87e8ae7c-a18a-4827-a760-e86d1b4bfb79 · Raseinių rajono apylinkės teismas

                           Baudž. byla Nr. 1- 351-476/2013                              1-82-1-00456-2013-3                                 Procesinio sprendimo kategorija (S)                                  1.2.25.4.1.                            N U O S P R E N D I SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U Raseiniai, 2013 m. gruodžio 18 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,sekretoriaujant Linai Indilienei,dalyvaujant prokurorui Arminui ElijoÅ¡iui,advokatui Henrikui NorvaiÅ¡ai, nukentėjusiems A. T., V. K., A. B.,kaltinamajai R. T.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. T. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, Å«kininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 281 str. 1 d. ir n   u    s    t   a   t  ė:

    R. T. 2013-06-16, apie 17 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), kelio Raseiniai-Baisogala 16-ame kilometre, vairuodama automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikinusi, kad tai daryti saugu, įvažiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį ir, nepraleidusi pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susidÅ«rė, tuo pažeidė KET 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.), 19 p. (Vairuotojas privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių savo, keleivių ir krovinio saugumui kelionės metu užtikrinti.), 158 p. (NelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.), ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu sužalojo automobilio „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) keleivį A. T., kuriam dėl krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės I-VIII Å¡onkaulių lūžimų, lydimų oro ir kraujo susikaupimo deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje, deÅ¡inio gaktikaulio virÅ¡utinės ir apatinės Å¡akų lūžimų, Å¡lapimo pÅ«slės sumuÅ¡imo su hematurija, nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ A. B., kuriam dėl kraujosruvos pilvo srityje, nubrozdinimo kairio kelio srityje, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, bei keleivį V.

K., kuriam dėl deÅ¡inio raktikaulio lūžimo ir deÅ¡inės pusės V Å¡onkaulio lūžio, nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.    Apklausta kaltinamÄ ja R. T. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013-06-16 apie 18 val. ji vairavo automobilį (duomenys neskelbtini). Ji buvo prisisegusi saugos dirÅ¾Ä , o vyras sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje. Ji privažiavo pagrindinį keliÄ ir jį reikėjo pervažiuoti tiesiai. Ji pristabdė automobilį, apsižvalgė ir kirto pagrindinį keliÄ .

Jau baigiant pravažiuoti pagrindinį keliÄ , jos vyras suÅ¡uko, kad yra automobilis ir tuoj pat pajuto smÅ«gį į automobilio galinę dalį. Nuo smÅ«gio automobilis apsivertė ir čiuožė. Eismo įvykio metu ji buvo sužalota, taip pat sužalotas jos vyras ir kito automobilio vairuotojas ir keleivis. Ji bandė greitojoje kalbėtis su nukentėjusiais, bet jie buvo pikti. Po to ji su vyru gydėsi ir su nukentėjusiais nebuvo susitikusi, padarytos žalos jiems neatlygino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Pripažįsta, kad dėl jos kaltės įvyko eismo įvykis. Nukentėjusių prašoma priteisti žala yra per didelė, ji tokių finansinių galimybių neturi.  Nukentėjęs A. B. parodė, kad 2013-06-16 vakare jis važiavo su V. K. žvejoti į Luknės upelį. Jis vairavo automobilį VW Golf, buvo prisisegęs saugos diržu, o šalia priekinėje sėdynėje sėdėjo V. K., važiavo 80 km/h greičiu. Važiuodamas pagrindiniu keliu, jis matė kaip iš šalutinio kelio privažiavęs automobilis pristabdė ir staiga netikėtai pradėjo važiuoti.

Atstumas buvo nedidelis, todėl iÅ¡vengti susidÅ«rimo nepavyko. Jis ir toje situacijoje stengėsi pasukti kuo deÅ¡iniau. Ä®vykio metu nepataisomai buvo sugadintas jo automobilis, sužalotas jis ir jo keleivis. Jis gydėsi ligoninėje, po to ambulatoriÅ¡kai. Jam buvo sužalotas kaklas, apatinė pilvo dalis, iki Å¡iol jaučia skausmus stubure. Avarijos pasekmės iki Å¡iol jį persekioja, turi gerti raminamuosius, kreipėsi pagalbos pas psichologus. Už nepataisomai sugadintÄ automobilį draudimas jam iÅ¡mokėjo 500,00 litų kompensacijÄ .

Automobilį jis buvo pirkęs už 1400,00 litų, jis buvo senas, bet techniÅ¡kai tvarkingas, jame buvo dujų įranga. IÅ¡ draudimo gautÄ iÅ¡mokÄ jis iÅ¡minusavo iÅ¡ padarytos žalos ir prašė priteisti 1800,00 litų turtinei žalai atlyginti ir 5000,00 litų neturtinei žalai atlyginti.  Nukentėjęs V. K. parodė, kad 2013-06-16 vakare jis su A. B. automobiliu VW Golf važiavo į žvejybÄ . Abu buvo prisisegę saugos diržus. Avarija įvyko akimirksniu ir nuo skaudesnių pasekmių jį iÅ¡gelbėjo saugos diržas.

Jam buvo sutrupintas deÅ¡inės rankos raktikaulis, lūžo Å¡onkauliai. Jam buvo padaryta raktikaulio operacija, o po to iÅ¡siprašė į namus, nes be artimųjų pagalbos negalėjo net nueiti į tualetÄ . Iki Å¡iol jaučia pasekmes, raktikaulyje keturi varžtai. Jį nustebino kaltinamosios pozicija, nes ji net nesiteikė jų atsipraÅ¡yti, neatlygino žalos. Prašė priteisti 1000,00 litų turtinei žalai ir 5000,00 litų neturtinei žalai atlyginti.  Nukentėjęs A. T. parodė, kad tÄ dienÄ jis dirbo laukuose su traktoriumi.

Jam sugedo vartytuvas, todėl jis grįžo į namus, pasiėmė reikalingų detalių ir paprašė žmonos nuvežti į laukÄ . Jis buvo tepaluotas, todėl atsisėdo galinėje automobilio sėdynėje. Priartėjus prie pagrindinio kelio, žmona stabtelėjo ir pradėjo toliau važiuoti. Bebaigiant pravažiuoti pagrindinį kelia jis pamatė automobilį ir dar spėjo suÅ¡ukti. Eismo įvykio metu jis buvo sužalotas, gydėsi ligoninėje. Jokių pretenzijų kaltinamajai neturi. Mano, kad kiti nukentėję taip pat praÅ¡o priteisti per dideles sumas.

  IÅ¡ Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, kortelių ir autoavarijos vietos plano matyti, kad eismo įvykis įvyko kelio Raseiniai-Baisogala 15 km.275 m.(b.l. 6-15).  IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 5789/13(01) nustatyta, kad R. T. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l.21).  IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti eismo įvykyje dalyvavusių automobilių (duomenys neskelbtini) ir VW GOLF sugadinimai (b.l.41-49, 57-62).  IÅ¡ daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad A. B. pirko vaistus, kurÄ automobiliui (b.l.76-81).  IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.G2087/13(02) matyti, kad A.

T. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, krÅ«tinėje, muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inio antakio srityje, deÅ¡inėje kojoje, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės I-VIII Å¡onkaulių lūžimai, lydimi oro ir kraujo susikaupimo deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje, deÅ¡inio gaktikaulio virÅ¡utinės ir apatinės Å¡akų lūžimai, Å¡lapimo pÅ«slės sumuÅ¡imas su hematÅ«rija ir atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡ių sužalojimų A. T. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (b.l.106,107).

  Iš specialisto išvados Nr. G 2088/13(02) matyti, kad V. K. nustatyta dešinio raktikaulio lūžis, dešinės pusės V šonkaulio lūžis. Sužalojimai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų sveikata sutrikdoma ilgiau kaip 10 dienų (b.l.110).  Iš specialisto išvados Nr. G1797/13(02) matyti, kad A. B. nustatyta kraujosruva pilvo srityje, nubrozdinimas kairio kelio srityje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.113).    Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus daro sekančias išvadas.

R. T. kalta prisipažino visiÅ¡kai. Kaltinamoji patvirtino, kad pažeidė kelių eismo taisykles ir sukėlė eismo įvykį. Kaltinamoji pripažino, kad dėl jos kaltės buvo sužaloti trys asmenys. Nukentėjęs A. B. važiavo pagrindiniu keliu, leistinu greičiu, jis ir jo keleivis buvo prisisegę saugos diržais. Nukentėjęs V. K. patvirtino, kad eismo įvykis įvyko netikėtai ir nuo skaudesnių pasekmių jį iÅ¡gelbėjo prisegti saugos diržai. Nukentėjęs A. T. patvirtino, kad pagrindiniu keliu važiuojančiÄ transporto priemonę pastebėjo baigiant pervažiuoti pagrindinį keliÄ .

Kaltinamosios kaltę patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Surinktų įrodymų visuma yra pakankamas pagrindas kaltinamÄ jÄ pripažinti kalta dėl padaryto nusikaltimo.  Kaltinamosios R. T. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis. Kaltinamosios R. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

R. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę ir į bylos aplinkybes.   R. T. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie neatsargių, administracine tvarka nebausta, neteista, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarytos turtinės ir neturtinės žalos neatlygino. Atsižvelgiant į tai, kad R. T. padarė neatsargų nusikaltimÄ , todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.    Iki bausmės vykdymo probacijos tarnyboje pradžios paliktina galioti kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.  Dėl turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusieji A. B. ir V. K. pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad jie patyrė turtinę žalÄ . Teismui nėra pagrindo abejoti Å¡iais pateiktais įrodymais ir Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamosios priteistinos.

Nukentėjęs V. K. turėjo pirkti vaistus, vykti pas gydytojus, buvo slaugomas žmonos, jam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Realu, kad jam tai sudarė papildomas iÅ¡laidas. Nors vaistų pirkimo kvitai ir kuro pirkimo čekiai nepateikti, bet iÅ¡ gydymo įstaigos nukentėjęs turėjo grįžti į savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , vykti konsultacijoms pas gydytojus ir tai sudarė papildomas iÅ¡laidas. PraÅ¡oma priteisti 1000,00 litų turtinė žala proporcinga patirtoms iÅ¡laidoms. Nukentėjusiam A.

B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu nepataisomai buvo sugadintas nukentėjusiojo A. B. automobilis VW Golf ir draudimas iÅ¡mokėjo tik 500,00 litų, už automobilį buvo sumokėjęs 1400,00 litų (b.l.74), jis važinėjo pas gydytojus, pirko vaistus, buvo slaugomas žmonos, todėl nukentėjusiojo reikalavimas dėl likusios 1800,00 litų žalos pagrįstas. Tai sÄ lygoja tai, kad automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, jam buvo padaryti pagerinimai, įdėta dujų įranga, gydymas ir važinėjimas į gydymo įstaigas sudarė papildomas iÅ¡laidas, todėl atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus turtinės žalos dydis nemažintinas.  Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nukentėjęs V. K. gydėsi ligoninėje, jam buvo atlikta operacija, iki šiol jaučia nepatogumus, jam ilgai buvo reikalinga artimųjų pagalba. Nukentėjęs A. B. gydėsi ligoninėje, eismo įvykio metu patirti pergyvenimai jį persekioja iki šiol, todėl gėrė raminamuosius vaistus, kreipėsi pagalbos į psichologus.  CK 6.251 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad R. T. niekur nedirba, ūkininkauja savo ūkyje, gaunamos pajamos minimalios. Dėl šių priežasčių priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas n  u  s   p   r   e  n  d  ž  i  a :     R. T.  pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 3 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti per pirmus Å¡eÅ¡is bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti nukentėjusiems turtinę žalÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Iki bausmės vykdymo probacijos tarnyboje pradžios palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.  IÅ¡ kaltinamosios R.

T. nukentėjusiam A. B. priteisti 1800,00 litų turtinei žalai ir 1000,00 litų neturtinei žalai atlyginti.  IÅ¡ kaltinamosios R. T. nukentėjusiam V. K. priteisti 1000,00 litų turtinei žalai ir 2000,00 litų neturtinei žalai atlyginti.  Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Irena Narbutienė