87e802bb-e08b-4305-9ca4-e5d96c42c777 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-4513-816/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02560-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2020 m. spalio 22 d. Vilnius  Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jovita Einikienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. P. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo,  n u s t a t ė:

 PareiÅ¡kėjas V. P. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–7), praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN) (LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) teisių ir pareigų perėmėjos), priteisti 10 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad nuo 2014 m. iki 2019 m. atliekant bausmę LukiÅ¡kių TI-K jam nebuvo iÅ¡duotos higienos priemonės: dantų pasta, dantų Å¡epetukas, skutimosi peiliukai.

PareiÅ¡kėjas savo skunde teigia, kad kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ dėl higienos priemonių iÅ¡davimo, tačiau praÅ¡ymai nebuvo patenkinti. PareiÅ¡kėjas jaučiasi diskriminuojamas, kadangi pasak pareiÅ¡kėjo administracija teigė, kad jam nepriklauso minėtos priemonės, nes jis yra nuteistasis, o ne suimtasis. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl neiÅ¡duotų higienos priemonių negalėjo palaikyti asmeninės higienos, suprastėjo dantų bÅ«klė, juos pradėjo skaudėti, teko lankytis pas stomatologÄ ir Å¡alinti dantis, dėl to pareiÅ¡kėjas jautėsi blogai, patyrė neigiamų iÅ¡gyvenimų, psichologinių kančių, orumo pažeminimÄ , t. y. patyrė neturtinę žalÄ .

Atsakovės Lietuvos Respublikos atstovė Vilniaus PN atsiliepimu (b. l. 20–25) praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas nuo 2014 m. iki 2019 m. Vilniaus PN atsiliepime pažymi, kad 2019-04-01 biudžetinė įstaiga LukiÅ¡kių TI-K yra reorganizuota jÄ prijungiant prie reorganizavime dalyvaujančios ir po reorganizavimo veikiančios biudžetinės įstaigos Vilniaus PN, kuriai parėjo visos LukiÅ¡kių TI-K teisės ir pareigos. Todėl Å¡ioje byloje Lietuvos valstybės atstove laikomi Vilniaus PN.

Atsakovės atstovė atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl tariamai jam padarytų pažeidimų už laikotarpį, kurį praleido LukiÅ¡kių TI-K, t. y. nuo 2014 m. iki 2019 m. Vilniaus pataisos namai patikslina, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K ( nuo 2019-04-01 Vilniaus PN) buvo nuo 2014-02-19 iki 2019-02-13, o skundÄ pareiÅ¡kėjas parašė 2020-07-27. Atsakovo atstovė pažymi, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 8 dalis numato, jog reikalavimams dėl neturtinės žalos atlyginimo įstatymas numato sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalies nuostatas ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužino arba turi sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio termino eigos pradžios taisyklę, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Pasak atsakovės atstovės pagal Å¡iÄ nuostatÄ , ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviÄ ja aplinkybe t. y. asmens žinojimu ar turėjimu žinoti apie jo teisės pažeidimÄ .

Tuo remiantis Vilniaus PN praÅ¡o pareiÅ¡kėjo reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Vilniaus PN savo atsiliepime į skundÄ pridėjo pareiÅ¡kėjo kamerų ir judėjimo iÅ¡raÅ¡us taip pat atsakovės atstovas atsiliepime pažymėjo kaip ir kuo remiantis asmenis yra skirstomi į kameras. Vilniaus PN vadovaujantis iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymo Nr. 1R-139 „Dėl areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kÅ«dikių), esančių pataisos namų vaikų (kÅ«dikių) namuose, materialinio buitinio aprÅ«pinimo normų patvirtinimo“ nuostatomis, Vilniaus PN nuteistiesiems ir suimtiesiems vyrams per mėnesį buvo iÅ¡duodama 200 g. skalbiamojo muilo, 100 g. tualetinio muilo ir 1 vnt. tualetinio popieriaus.

Vadovaujantis iki 2017 m. galiojusio Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-03-19 įsakymo Nr. 1R-79 „Dėl areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kÅ«dikių), esančių pataisos namų vaikų (kÅ«dikių) namuose, materialinio buitinio aprÅ«pinimo normų patvirtinimo“ pakeitimu, kartÄ per mėnesį suimtiesiems buvo iÅ¡duodami skutimosi peiliukai (iki 4 vnt.) dantų pasta (50 ml.) ir dantų Å¡epetukas (1 vnt.).

Taip pat pažymėtina, kad iki 2017 m. visiems LukiÅ¡kių TI-K suimtiesiems ir nuteistiesiems priklausančios higienos priemonės buvo iÅ¡duodamos pagal nustatytÄ bendrÄ tvarkÄ â€“ du kartus per mėnesį ( t. y. mėnesio pradžioje ir mėnesio viduryje). Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016-04-20 įsakymas Nr. 1R-132 „Dėl teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymo Nr. 1R-139 „Dėl areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kÅ«dikių), esančių pataisos namų vaikų (kÅ«dikių) namuose, materialinio buitinio aprÅ«pinimo normų patvirtinimo“ pakeitimo.

Vadovaujantis materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo nuostatomis, Lukiškių TI-K suimtiesiems ir nuteistiesiems vyrams išduotų skalbimo miltelių (400 g.) ir dezodoranto arba antiperspiranto (75 ml) naudojimo laikas yra 3 mėn., dantų pastos (75 ml) – 2 mėn., tualetinio popieriaus (3 ritinėliai), tualetinio muilo (100 g), dantų šepetėlio (1 vnt.) ir skutimosi peiliukų (4 vnt.) – 1 mėn. Vilniaus PN atkreipia dėmesį, kad higienos reikmenys, avalynė ir drabužiai išduodami jų neturintiems ir nemokiems suimtiesiems ir nuteistiesiems, esant jų rašytiniam prašymui.

Suimtasis ir nuteistasis laikomas mokus tuo atveju, kai per mėnesį iki praÅ¡ymo pateikimo laisvės atėmimo vietos administracijai dienos savo asmeninėje sÄ skaitoje turėjo ir (ar) iÅ¡leido daugiau kaip 0,5 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio pinigų sumÄ (t. y. 19 Eur) arba asmeninėje sÄ skaitoje turimas lėšas naudojo tabako gaminiams ar (ir) reikmenims įsigyti. Vilniaus PN teigia, kad pareiÅ¡kėjas buvo mokus, todėl higienos priemonių galėjo nusipirkti įstaigos parduotuvėje, tai atsakovės atstovė patvirtintina prie atsiliepimo pridėta medžiaga (b. l. 52-55).

Atsakovės atstovė vadovaudamasi iki 2017 m. galiojusiomis materialinio buitinio aprÅ«pinimo normomis, teigia, kad kiekvienam nuteistajam ir suimtajam, einančiam praustis į duÅ¡Ä , kiekvienÄ kartÄ buvo iÅ¡duodama po 30 g muilo. Nuo 2017-01-01 įsigaliojus materialinio buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡ui, duÅ¡inėse patalpose įrengti kÅ«no ir plaukų prausiklio dozatoriai, kurie pildomi pagal poreikį. Vilniaus PN atsiliepime į skundÄ taip pat pridėjo medžiagÄ apie medicininių paslaugų užtikrinimÄ .

Atkreipė dėmesį, kad pateikti asmens sveikatos kortelės kopijos neturi galimybės, kadangi 2019-02-13 su asmens sveikatos istorija pareiÅ¡kėjas iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K (nuo 2019-04-01 Vilniaus PN) iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ 2 sektorių. Atsakovės atstovė pažymi, kad patikrinus Dokumentų valdymo sistemÄ (DVS) buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas skundžiamuoju laikotarpiu dėl skunde iÅ¡dėstytų nusiskundimų, susijusių su higienos priemonių iÅ¡davimu, kreipėsi į įstaigos administracijÄ .

PraÅ¡ymai iÅ¡nagrinėti, pareiÅ¡kėjui atsakyta. Vilniaus PN atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretumo. BÅ«tina įrodyti, kad tam tikri pareiÅ¡kėjo skunde minimi įstaigos trÅ«kumai tiesiogiai įtakojo besiskundžianti asmenį ir tokia įtaka sukėlė jam konkrečias neigiamas pasekmes. Pasak atsakovės atstovės pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas noras pasipelnyti valstybės (visų sÄ Å¾iningų mokesčių mokėtojų) sÄ skaita.

Vilniaus pataisos namai teigia, kad civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jeigu yra nustatomas žalos padarymo faktas. Atsižvelgiant į tai, pasak atsakovės atstovės, konkrečiu nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos. Skundas netenkintinas Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, patirtos dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų (neiÅ¡duotų higienos priemonių).

Administracinė byla nagrinėjama skundo suformuluoto dalyko ir nurodyto faktinio pagrindo ribose. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad žalÄ patyrė nuo 2014 m. iki 2019 m. bausmę atliekant LukiÅ¡kių TI-K, atsakovės atstovė Vilniaus pataisos namai (LukiÅ¡kių TI-K teisių ir pareigų perėmėja) atsiliepime patikslina, jog pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K kalėjo nuo 2014 m. vasario 19 d. iki 2019 m. vasario 13 d. Atsiliepime į skundÄ pateikta informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo judėjimÄ (b. l. 21), todėl ginčo dėl kalinimo laikotarpio nėra.

Dėl ieškinio senaties termino taikymo Pažymėtina, kad atsakovo atstovė Vilniaus pataisos namai prašo teismo taikyti trijų metų ieškinio senaties termino praleidimo teisines pasekmes pareiškėjo reikalavimams. Pagal CK 1.124 straipsnio ir 1.131 straipsnio 1 dalį, ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį, o ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti.

CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl žalos atlyginimo. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .

IeÅ¡kinio senatį pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. CK 1.131 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui asmuo praranda teisę į priverstinį pažeistų teisių gynimÄ teismine tvarka. Ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas ex officio patikrina ne tik tai, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti.

CK neįtvirtinta konkrečių ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo pagrindų (ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių) sÄ raÅ¡o. Jame taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje laikomasi pozicijos, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2009-09-24 nutartį administracinėje byloje A822-1037/2009).

IeÅ¡kinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimÄ , jeigu per šį laiko tarpÄ suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu apginti pažeistÄ teisę. Teismas pažymi, kad skundas Å¡ioje byloje teismui pateiktas 2020 m. liepos 27 d. (spaudas ant voko), todėl reikalavimai priteisti neturtinę žalÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus PN, už nurodytos kalinimo sÄ lygos galimÄ pažeidimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 19 d. iki 2017 m. liepos 26 d. imtinai pareikÅ¡ti praleidus sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Å iuo savarankiÅ¡ku pagrindu atmestini skundo reikalavimai už nurodytÄ laikotarpį, kaip pareikÅ¡ti praleidus įstatyme numatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ bei nenustačius teismui savo iniciatyva (ir pareiÅ¡kėjui nenurodžius) svarbių aplinkybių šį terminÄ atnaujinti. IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, kas reiÅ¡kia, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas praleidžia įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, bei jo neatnaujina, ieÅ¡kinys atmetamas papildomai netiriant ieÅ¡kinio reikalavimų (ne)pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015 ir joje cituojama kasacinio teismo praktika).

PareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ už netinkamas kalinimo sÄ lygas laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 27 d. iki 2019 vasario 13 d. yra pateiktas nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino, todėl jo pagrįstumas nagrinėtinas iÅ¡ esmės. Dėl higienos reikmenų iÅ¡davimo Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnis nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 3 dalį draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Tad pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo galėtų bÅ«ti tenkinamas nustačius neteisėtus LukiÅ¡kių TI-K / Vilniaus PN veiksmus (neveikimÄ ) nurodytu laikotarpiu laikant nuteistÄ jį Å¡ioje įstaigoje, neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp LukiÅ¡kių TI-K / Vilniaus PN neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios neturtinės žalos. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas veiksmų neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus ar neveikimÄ , nes teisėtais veiksmais padaryta žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.246 str. 3 d.).

Tuo tarpu neteisėta veika pripažįstama tuomet, kai neįvykdoma įstatymuose nustatyta pareiga (neteisėtas neveikimas) arba atliekami veiksmai, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Tokio pobÅ«džio bylose (dėl žalos atlyginimo už netinkamas kalinimo sÄ lygas), atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama nurodyti detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ .

PareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes (detalizavus, jo manymu, netinkamas kalinimo sÄ lygas), institucijai, kurioje pareiÅ¡kėjas buvo laikomas, tenka pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu. Ä®rodinėjimo naÅ¡tos palengvinimas pareiÅ¡kėjui nereiÅ¡kia, kad atsakovui gali bÅ«ti perkeliama pareiÅ¡kėjo pareiga apibrėžti skundo faktinį pagrindÄ , nurodant konkrečias, aiÅ¡kiai, detaliai suformuluotas kalinimo sÄ lygas, apibÅ«dinti konkrečiÄ dėl galimai netinkamų kalinimo sÄ lygų patirtÄ Å¾alÄ .

Taip pat pareiÅ¡kėjas privalo bent nurodyti esamus konkrečius reikÅ¡mingus įrodymus, jų buvimo vietÄ (tuo atveju, jei yra apsunkinta galimybė juos gauti, pateikti). PareiÅ¡kėjus įvykdžius Å¡iuos reikalavimus, įrodinėjimo naÅ¡ta perkeliama atsakovo pusei paneigti skunde nurodomus konkrečius faktus. PareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai ir konkrečiai nedetalizavus kalinimo sÄ lygų, o tik hipotetiÅ¡kai, teoriÅ¡kai svarstant, pateikiant bendro pobÅ«džio teiginius apie neva jo manymu netinkamas kalinimo sÄ lygas, nėra galimybės prieÅ¡ingai pusei pateikti konkrečius atsikirtimus į pareikÅ¡tus skundo reikalavimus ar paneigti nekonkrečius pasvarstymus.

Taip pat Å¡io pobÅ«džio bylose svarbu turėti omenyje, kad pareiÅ¡kėjas įprastai yra asmuo, turintis specifinį teisinį statusÄ , jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl tam tikras jo asmeninių laisvių suvaržymas yra neiÅ¡vengiamas ir tai nelaikoma žiauriu elgesiu ar asmens kankinimu nei nacionalinės, nei Europos SÄ jungos teisės kontekste. Laisvės apribojimo sukeliamos neigiamos pasekmės sudaro bÅ«tinÄ jį bausmės elementÄ , tačiau turi bÅ«ti užtikrinama, kad asmuo laisvės atėmimo vietoje nepatirtų didesnių ribojimų nei tie, kurie bÅ«tini ir bÅ«dingi laisvės atėmimo bausmės įgyvendinimui.

Taip pat taikomos poveikio, drausminimo, konkretaus režimo sÄ lygotos priemonės, įpareigojimai turi bÅ«ti proporcingi siekiamiems tikslams, nediskriminuojantys. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jam kalinimo laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2019 m. LukiÅ¡kių TI-K nebuvo iÅ¡duoti bÅ«tini asmens higienos reikmenys. Konkrečiai, pasak pareiÅ¡kėjo, jam nebuvo iÅ¡duota: dantų pasta, dantų Å¡epetukas, skutimosi peiliukai. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo lÅ«kestis bÅ«ti nemokamai aprÅ«pintu visais buities ir/ar higienos reikmenimis yra grindžiamas 2004 m. birželio 9 d.

įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintomis vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuose, ir nuteistųjų, atliekančių arešto bausmę ir laisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normomis. Kadangi pareiškėjo reikalavimams iki 2017 m. liepos 27 d. yra taikoma ieškinio senatis, todėl aktualios yra tik 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. 1R-132 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d.

įsakymo Nr. 1R-139 „Dėl areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kÅ«dikių), esančių pataisos namų vaikų (kÅ«dikių) namuose, materialinio buitinio aprÅ«pinimo normų patvirtinimo“ pakeitimo nuostatos. Nuostatų 4 punkte numatyta, kad pirmÄ kartÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ atvykusiam suimtajam (nuteistajam), kuris su savimi neturi jokių higienos priemonių, iÅ¡ karto iÅ¡duodamas nemokamas higienos reikmenų paketas (rankÅ¡luostis, tualetinis popierius (1 ritinėlis), tualetinis muilas (100 g), dantų pasta (75 ml), dantų Å¡epetėlis, higieniniai paketai (10 vnt., moterims) ir dezodorantas arba antiperspirantas (75 ml), o jei nuteistasis su savimi turi ne visas Å¡iame punkte nurodytas higienos priemones, iÅ¡duodamos tik tos higienos priemonės, kurių suimtasis (nuteistasis) neturi.

Vėliau higienos reikmenimis suimtieji (nuteistieji) aprÅ«pinami tik esant nuostatų 5 punkte nustatytoms sÄ lygoms. Å ių nuostatų 5 punkte nurodyta, kad drabužiai, avalynė ir higienos reikmenys iÅ¡duodami nemokiems suimtiesiems (nuteistiesiems), esant jų raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui. Pagal nuostatų 13 punktÄ suimtasis (nuteistasis) laikomas nemokus, kai per mėnesį iki praÅ¡ymo jį aprÅ«pinti drabužiais, avalyne ir (ar) higienos reikmenimis pateikimo laisvės atėmimo vietos administracijai dienos savo asmeninėje sÄ skaitoje turėjo ir (ar) iÅ¡leido ne daugiau kaip 0,5 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio pinigų sumÄ (t. y. 19 eurų).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti laikomas nemokus, kadangi iÅ¡ Vilniaus PN pateikto žiniaraščio (b. l. 52-55) matyti, kad pareiÅ¡kėjas asmeninėje sÄ skaitoje turėjo pinigų, todėl drabužių, avalynės ir higienos priemonių galėjo įsigyti LukiÅ¡kių TI-K veikiančioje parduotuvėje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad laisvės atėmimo bausmę vykdanti įstaiga neturi pareigos suimtiesiems (nuteistiesiems) nemokamai suteikti neribotÄ kiekį buitinių (higieninių) reikmenų.

Suteikia tik tiek, kiek numatyta minėtoje aprÅ«pinimo normoje, o jų pritrÅ«kus, kalinamam asmeniui sudaryta galimybė įsigyti higienos priemones už jo sÄ skaitoje esančias lėšas (žr., pvz., 2018 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-351-822/2018, 2018 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1361-624/2018). PareiÅ¡kėjas savo skunde taip pat teigė, kad jautėsi diskriminuojamas, kadangi iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d.

įsakymo Nr. 1R-139 patvirtintos areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų, esančių pataisos namų namuose, materialinio buitinio aprÅ«pinimo normos buvo nustačiusios skirtingas garantijas suimtiesiems ir nuteistiesiems – suimtieji buvo aprÅ«pinami higienos priemonėmis (dantų pasta, dantų Å¡epetėliu ir skutimosi peiliukais), o nuteistiesiems tokios higienos priemonės nebuvo iÅ¡duodamos. Teismas konstatuoja, kad vertinamos aplinkybes tik nuo 2017 m. liepos 27 d. ir tuo metu galiojusios normos numatė tų pačių higienos priemonių iÅ¡davimÄ tiek nuteistiesiems, tiek suimtiesiems, todėl Å¡is skundo argumentas nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ Å¾odžiu, taip pat atsakovo atstovė savo atsiliepime į skundÄ pateikė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus dėl higienos priemonių iÅ¡davimo ir LukiÅ¡kių TI-K atsakymus į praÅ¡ymus. Pažymėtina, kad iÅ¡ 10 pareiÅ¡kėjo pateiktų praÅ¡ymų dėl higienos priemonių iÅ¡davimo – 9 buvo netenkinti dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nėra laikomas nemokus; 1 buvo netenkintas, kadangi pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K.

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo mokus, todėl trÅ«kstamas higienos priemonės galėjo įsigyti LukiÅ¡kių TI-K parduotuvėje. Byloje pridėtas žiniaraÅ¡tis (b. l. 52-55) patvirtina pareiÅ¡kėjo apsipirkinėjimÄ Ä¯kalinimo įstaigos parduotuvėje. Kaip minėta, Å¡iuo metu galiojanti tvarka nenumato visiÅ¡ko nuteistųjų (suimtųjų) aprÅ«pinimo visais asmens higienos reikmenimis. AprÅ«pinimas garantuojamas tik finansiÅ¡kai ir materialiai neapsirÅ«pinusiems kaliniams, pateikusiems praÅ¡ymÄ administracijai.

PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymus dėl aprÅ«pinimo higienos priemonėmis, tačiau jis pats gali realizuoti savo teisę į aprÅ«pinimÄ , kadangi yra mokus ir savo sÄ skaitoje turi lėšų. Atsižvelgiant į visumÄ aukščiau nustatytas byloje faktiniam pagrindui reikÅ¡mingas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus, pareiÅ¡kėjui neįrodžius neteisėtų atsakovo veikų, nenustačius konkrečios neturtinės žalos CK 6.250 straipsnio prasme patyrimo, – nėra valstybės civilinės atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnį.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas kalinimo įstaigoje buvo laikomas pažeidžiant teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, dėl to pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,  n u s p r e n d ž i a:  atmesti pareiÅ¡kėjo V. P. skundÄ kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Jovita Einikienė