87e79914-cf69-4ac2-bc65-ebe77d529ef4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Bylos Nr. T-858-506/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49858-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.7.; 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam M. K. (M. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. K. praÅ¡ymÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡dėstymo.

Teismas n u s t a t ė : M. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-09 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams; taikytos BK 641 straipsnio nuostatos, ir paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki keturių laisvės atėmimo mėnesių; taikytos BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalys ir paskirtosios sumažintos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant M.

K. dirbti visÄ Å¡io nuosprendžio vykdymo laikotarpį, o darbo netekimo atveju nedelsiant registruotis užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 2 dalis); pirmus Å¡eÅ¡is Å¡io nuosprendžio vykdymo mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų (BK 75 straipsnio 3 dalis); M. K. taikytos baudžiamojo poveikio priemonės: jam uždrausta naudotis specialia teise (įgyti teisę), tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams; konfiskuota SIA Unicredit Leasing Lietuvos filialui priklausančio automobilio BMW X1, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dalis vertės pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, tai yra, 5000 (penki tÅ«kstančiai) eurų suma.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo M. K. praÅ¡ymas, kuriame nurodoma, kad jis neseniai įsidarbino, jo pajamas sudaro minimali mėnesio alga; kito turto, realizuotino, kad iÅ¡ karto sumokėtų 5000 eurų sumÄ , neturi. PraÅ¡o leisti sumokėti paskirtÄ konfiskuoti 5000 eurų sumÄ iÅ¡dėstant mokėjimÄ 12 mėnesių laikotarpiu, pateikia mokėjimo grafikÄ . Teismo posėdyje M. K. praÅ¡ymÄ palaikė, papildomai pateikė VÄ® Registrų centro informacijÄ , kad jo nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos.

Prokuroras Armandas Vainauskas pateikė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja, nes pareiÅ¡kėjas nevengia atlikti bausmės. PraÅ¡ymas netenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 362 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , turto konfiskavimo, iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo perdavimo vykdyti Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal BPK 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

BK 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo galimybės, nes nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis), nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau ir – BVK) nenumato galimybės iÅ¡dėstyti dalimis tam tikram laikotarpiui iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡kotos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimÄ .

PrieÅ¡ingai, vadovaujantis BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktu ir 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuoraÅ¡Ä , konfiskuotino turto dokumentų nuoraÅ¡us ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡siunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, tai yra, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nagrinėjamu atveju teismo procesinis sprendimas – 2020-06-09 nuosprendis įsiteisėjo 2020-06-30 ir su tos pačios dienos patvarkymu vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡siųstas Lietuvos antstolių rÅ«mams. Dėl Å¡ios aplinkybės M. K., vykdydamas įstatyminę pareigÄ bendradarbiauti su antstoliu, gali nedelsdamas kreiptis į vykdomÄ jÄ bylÄ vykdantį antstolį dėl visų su vykdymu susijusių klausimų. Teismas pažymi, kad nuteistasis su praÅ¡ymu nepateikė jokių duomenų apie savo gaunamų per mėnesį pajamų dydį, apie turimÄ (neturimÄ ) kilnojamÄ jį turtÄ , teikė tik duomenis, jog nekilnojamasis turtas jo vardu Lietuvoje neregistruotas.

Tačiau net ir esant iÅ¡samesniems duomenims, jie nesudarytų teisinio pagrindo iÅ¡dėstyti turto konfiskavimo sumos sumokėjimÄ , kadangi, kaip minėta, įstatymas to nenumato, nes turto konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali bÅ«ti prilyginamas baudos bausmei ir negali bÅ«ti vykdomas BVK nustatyta tvarka (BVK 22 straipsnis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, įvykdymo termino teismas pažymi, kad baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriÅ¡ko įvykdymo terminas nuosprendyje nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus atitinkamam procesiniam sprendimui jÄ skirti, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, šį procesinį sprendimÄ dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pateikiant vykdyti antstoliui, kas kaip minėta, iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje ir buvo padaryta 2020-06-30.

Teismo padaryta iÅ¡vada dėl negalimumo iÅ¡dėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ matoma ir formuojamoje teismų praktikoje Å¡iuo klausimu (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. 1S-408-315/2018, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. T-41-238/2018, Nr. T-345-478/2015, ir kt.). Atsižvelgus, kad Lietuvos antstolių rÅ«mams yra iÅ¡siųstas vykdyti procesinis dokumentas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo, M. K. papildomai iÅ¡aiÅ¡kintina atitinkamos su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu susijusios vykdymo proceso normos.

CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, taigi, M. K., neturėdamas galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos iÅ¡ jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, gali kreiptis į antstolį su praÅ¡ymais dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje sudarymo ir, nedelsdamas sureagavęs į raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ per nustatytÄ terminÄ , aktyviai bendradarbiaudamas, gali susitarti su antstoliu, taip mažindamas priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357, 362, 364 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo M. K. (M. K.) praÅ¡ymo netenkinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, todėl M. K., neturėdamas galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos iÅ¡ jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, gali kreiptis į antstolį/ Lietuvos antstolių rÅ«mus su praÅ¡ymais dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje sudarymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lilija Tarčevskaja