87e6cbdb-6b4c-48a2-9fc0-d1fc2f30af55 · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.1.-6829-358/2016                                                       Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05971-2016-3                                                        Procesinio sprendimo kategorijos : 2.1.2; 2.2.1.2; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 22 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 3 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2016 m. rugpjūčio 9 d., apie 10.30 val. patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad dirbo, t. y. lankstė plastiko lakÅ¡tus S. M., kuris, remiantis VSDFV duomenimis nebuvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) S. M. paaiÅ¡kinime nurodė, kad dirba pirmÄ dienÄ , į darbÄ atėjo 10 val., dėl darbo tarėsi su įmonės direktoriumi D.

S., susitarė dėl pilnos darbo dienos, dėl atlygio nesitarė, patikrinimo metu mokėsi lankstyti plastiko lakÅ¡tus, darbo sutarties ar kitų dokumentų nėra pasirašęs. Tuo įmonės direktorius S. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 2 punktÄ , 99 straipsnio 3 dalyje ir 6 dalyje numatytus reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D.

S. savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡augęs gamybos poreikis, todėl norėjo priimti dar vienÄ darbuotojÄ . Darbuotojas pirmadienį atėjo, su juo pakalbėjo apie atlyginimÄ . Tokių pažeidimų nedaro, Å¡iuo atveju susidarė tam tikros aplinkybės. Ä®monėje dirba apie 35 darbuotojai.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raÅ¡tu arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale.

Darbuotojui ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai, kad D.

S. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.D. S. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje faktas įrodytas ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1), Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus A. P. ir T. D. patikrinimo aktu, kuriame nurodyta, kad patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) rastas dirbantis S. M., kuris, remiantis VSDFV duomenimis, įdarbintas nebuvo (b. l. 2), VSDFV užklausos rezultatais (b. l. 3-4), D.

S. paaiÅ¡kinimu (b. l. 6), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 7-8). IÅ¡ Å¡ių įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad D. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje – t. y. nelegaliai įdarbino asmenį, todėl yra baustinas. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 3 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286, 287 straipsniais, teismas n u t a r i a :

             D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje ir skirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ . Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti :

ROIK : 16060433832.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Audronė Levinskienė