87e69ef8-7259-453e-a8db-76e1bc0c18e2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1524/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03449-2010-8Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Amilina“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Amilina“ ieÅ¡kinį atsakovui kooperatyvui „LietuviÅ¡ki javai“ dėl nuostolių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovas AB „Amilina“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 800 000 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei areÅ¡tavo 1 800 000 Lt vertės atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovas nurodytÄ sprendimÄ apskundė. Civilinė byla perduota Lietuvos apeliaciniam teismui.Atsakovas Apeliaciniam teismui 2012 m. liepos 20 d. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartimi jo turtui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. liepos 31 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį, panaikindamas atsakovo kooperatyvo „LietuviÅ¡ki javai“ kilnojamojo turto areÅ¡tÄ .IeÅ¡kovas AB „Amilina“ Apeliaciniam teismui 2012 m. rugpjūčio 27 d. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaygos priemones – atsakovo kilnojamojo turto areÅ¡tÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡yme nurodė, kad atsakovui reiÅ¡kiamas didelės sumos ieÅ¡kinys – 1 800 000 Lt reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo. Å i aplinkybė, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, leidžia spręsti apie teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Minėta prezumpcija galėtų bÅ«ti paneigta, jei atsakovas įrodytų, kad jo turtinė padėtis yra gera ir, kad tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, atsakovas turės finansinę galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ . Tačiau atsakovas Å¡ios prezumpcijos nepaneigė, todėl 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas pripažino, kad egzistuoja reali grėsmė, jog Å¡ioje byloje priimtas teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas.

Antstoliui Marekui Petrovskiui vykdant Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį, iš atsakovui priklausančio kilnojamojo turto buvo areštuoti tik 3 kompiuteriai, 6 mobilieji telefonai bei internetinė svetainė (viso antstolio areštuoto kilnojamojo turto vertė tesiekia 14 566,10 Lt). Jokio kito kilnojamojo turto atsakovas neturėjo. Todėl darytina išvada, jog atsakovo turtinė būklė yra prasta, o grėsmė, jog būsimas teismo sprendimas nebus įvykdytas ir ieškovo patirti nuostoliai nebus atlyginti, yra reali.

Nors Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. liepos 31 d. nutartyje paliko galioti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo nekilnojamajam turtui, tačiau Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės yra nepakankamos bÅ«simo teismo sprendimo realiam įvykdymui užtikrinti. Todėl Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo kilnojamajam turtui, de facto buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės apskritai.Atsakovas kooperatyvas „LietuviÅ¡ki javai“ atsiliepime į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nurodo, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti atsakovo kilnojamojo turto areÅ¡tÄ , jokių naujų faktų ar aplinkybių, kurios nebuvo žinomos Apeliaciniam teismui priimant 2012 m. liepos 31 d. nutartį, nenurodė.

Faktas, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, leidžia daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimai nėra pagrįsti. Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas turi bÅ«ti atmestas.PraÅ¡ymas netenkintas.IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti atsakovo kilnojamjo turto areÅ¡tÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. liepos 31 d. nutartimi panaikino atsakovo kilnojamojo turto areÅ¡tÄ , atsižvelgęs į atsakovo vykdomos veiklos specifikÄ â€“ grÅ«dų supirkimas ir pardavimas Lietuvos bei užsienio Å¡alių rinkose, todėl sprendė, kad atsakovo kilnojamojo turto areÅ¡tas neproporcingai apriboja atsakovo vykdomÄ veiklÄ .

Teisėjų kolegija sutiko su atsakovo argumentu, kad taikomas jo kilnojamojo turto areÅ¡tas apima prekes, produkcijÄ , supirktÄ iÅ¡ Å«kininkų, o tai užkerta bet kokiÄ galimybę atsakovui vykdyti ekonominę – komercinę veiklÄ . Nors antstolis Marekas Petrovskis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovui priklausančių grÅ«dų neareÅ¡tavo, tačiau nereiÅ¡kia, kad jie negali bÅ«ti areÅ¡tuoti ateityje. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2012 m. liepos 31 d. nutartyje, tenkindama atsakovo praÅ¡ymÄ dėl kilnojamojo turto areÅ¡to panaikinimo, konstatavo, kad atsakovo kilnojamojo turto areÅ¡tas neproporcingai varžo atsakovo veiklÄ .

Padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ir tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nagrinėjamu atveju teisėjų kolgeija neturi pagrindo. Atsakovas savo veiklos pobÅ«džio nepakeitė, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad aplinkybės, turinčios įtakos atsakovo kilnojamojo turto areÅ¡to netaikymui, nepasikeitė.Teisėjų kolegija atkreipia ieÅ¡kovo dėmesį, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsakovo turtui buvo pritaiktyos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimus. Tačiau 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pasikeitė preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas. Pasikeitus Å¡ioms aplinkybėms, nėra vienos iÅ¡ laikinųjų asaugso priemonių taikymo sÄ lygų – tikėtinai pagrįsto ieÅ¡kovo reikalavimo.

Nors minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, kadangi apskųstas apelaiciniu skundu, ir gali bÅ«ti pakeistas apelaicinės instancijos teismo, tačiau tai, kad iekÅ¡ovo ieÅ¡kinys buvo atmestas, yra reikÅ¡minga aplinkybė nagrinėjant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl atsakovo kilnojamojo turto areÅ¡to. Teisėjų kolegija nurodo, kad preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .

Jis taip pat neturi prejudicinės galios bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ iÅ¡spręs apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ .Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo ir areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ (CPK 114 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a :

Atmesti ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Amilina“ praÅ¡ymÄ taikyti atsakovo kooperatyvo „LietuviÅ¡ki javai“ kilnojamojo turto areÅ¡tÄ . Teisėjai                                                                           Virginija Čekanauskaitė Danutė MilaÅ¡ienė    Dalia Vasarienė