2022-04-21 Nr. AB-9462-4-09-3-00033-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2237-492/2022

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00033-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Neringos Švedienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant Kongo Demokratinės Respublikos pilietei A. L. N., jos atstovui advokatui Dmitrijui Korsakovui,

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui Laurynui Norkūnui,

vertėjaujant Nomedai Gritėnaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. L. N. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. 22S62880.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) pilietė A. L. N. (toliau – ir pareiškėja, užsienietė) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. 22S62880 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl jos laikino apgyvendinimo ir taikyti jai alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Pareiškėja nurodė, kad Migracijos departamento Sprendimu pareiškėja įleista į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo jos užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (toliau – ir MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties ir ji apgyvendinta Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

3. Pareiškėja pažymėjo, jog asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais. Asmens sulaikymas yra prievartos priemonė, dėl kurios prieglobsčio prašytojas netenka judėjimo laisvės, įpareigojant nuolat likti ribotoje ir uždaroje teritorijoje, ir kurią valstybė taiko siekdama apriboti asmens judėjimą įgyvendinant imigracijos procedūrą, todėl prieš taikant sulaikymą, turėjo būti sprendžiama dėl alternatyvių priemonių taikymo.

4. Pareiškėja teigia, kad ji nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, bendradarbiauja su pareigūnais, savo teisėmis naudojasi sąžiningai, pažeidimų, dėl kurių būtų būtinybė ją sulaikyti nėra padariusi, nebandė išvykti, pasislėpti bei netrukdė, ar kitaip nevengė išsiuntimo proceso. Siekiant užtikrinti sprendimo dėl asmens išsiuntimo į kilmės šalį priėmimą ir įvykdymą jos sulaikyti nebūtina. Apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre netaikant apribojimo laisvės judėti sudarytų sąlygas minimaliai judėti ir per daug nesuvaržytų jos laisvių. Pareiškėja pažymėjo, jog Lietuvos Užsieniečių registracijos centruose užsieniečiams taikomų sąlygų visuma prilygsta pagal Jungtinių tautų Konvenciją prieš kankinimą ir kitokį žiaurių, nežmonišką ar žeminantį elgesį ar baudimą draudžiamam nežmoniškam ar žeminančiam žmogaus orumą elgesiui.

5. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepimo į skundą nepateikė.

6. Teismo posėdyje Migracijos departamento atstovė prašė skundą atmesti. Atstovė paaiškino, kad pareiškėja į Lietuvą atvyko neteisėtai, neleistinoje vietoje kirtusi valstybės sieną, 2021 m. rugpjūčio 19 d. ji užregistruota MIGRIS, 2021 m. rugsėjo 10 d. pasiprašė prieglobsčio, tačiau prieglobstis jai nesuteiktas, sprendimas apskųstas. Pareiškėja teikė klaidinančią informaciją apie savo amžių, neturi asmens tapatybės dokumentų, neteikė jokios informacijos apie save, teikia neišsamius pasakojimus, tokiu būdu nebendradarbiauja su migracijos darbuotojais.

II. 7. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2022 m. kovo 4 d. sprendimu panaikino Migracijos departamento 2022 m. sausio 31 d. Sprendimo dalį dėl užsienietės apgyvendinimo Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, kitą pareiškėjos skundo dalį atmetė.

8. Teismas nustatė, kad užsienietė neteisėtai kirtusi Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo sulaikyta 2021 m. liepos 4 d. kelyje (duomenys neskelbtini), laikinai apgyvendinta Ignalinos rajone užsieniečių apgyvendinimo stovykloje ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. užregistruota MIGRIS. Užsienietė pateikė prieglobsčio prašymą ir 2021 m. rugsėjo 14 d. buvo perkelta į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Pasieniečių mokyklos modulinių namelių stovyklą, vėliau – į VSAT Užsieniečių registracijos centrą Medininkuose. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs užsienietės prieglobsčio prašymą, 2021 m. spalio 14 d. priėmė sprendimą Nr. 21S31427 nesuteikti jai prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos), išsiųsti ją iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos bei įvesti į antrosios kartos Šengeno informacinę sistemą (toliau – ir C.SIS II) perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, kurį pareiškėja apskundė. Migracijos departamento 2-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą ir nustačiusi, kad nebuvo surinkta bei įvertinta informacija apie saugumo padėtį (duomenys neskelbtini), pareiškėjos skundą tenkino ir Migracijos departamento 2021 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. 21S31427 panaikino. VSAT 2021 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į teismą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pareiškėjai. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu VSAT teikimą tenkino ir taikė užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje 3 mėnesiams, t. y. nuo 2022 m. sausio 2 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jos teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje. Šis teismo sprendimas įsiteisėjęs ir yra galiojantis. Migracijos departamentas 2022 m. sausio 31 d. priėmė Sprendimą, kuriuo užsienietę įleido į Lietuvos Respubliką ir apgyvendino ją laikino apgyvendinimo vietoje VSAT Užsieniečių registracijos centre Medininkuose, nesuteikiant teisės jai laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

9. Teismas sprendė, kad Migracijos departamento 2-ąjai skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijai panaikinus Migracijos departamento 2021 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. 21S31427 ir nesant galutinio sprendimo dėl pareiškėjos pateikto prašymo suteikti jai prieglobstį, pareiškėja turi prieglobsčio prašytojos statusą (Įstatymo 2 str. 20 p., 2003 m. vasario 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 343/2003 nustatančio valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijus ir mechanizmus 2 str. „d“ p.).

10. Teismas, aptardamas Įstatymo 1408 straipsnio 3–6 dalių nuostatas, padarė išvadą, jog esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Migracijos departamentas sprendimą dėl prieglobsčio prašytojo apgyvendinimo Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, turi teisę priimti tik tuo atveju, kai prieglobsčio prašytojas nėra sulaikytas, jam nėra paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, taip pat pasibaigus sulaikymui ar taikytai alternatyviai sulaikymui priemonei.

11. Teismas nurodė, kad pareiškėjai Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu 3 mėnesiams, t. y. nuo 2022 m. sausio 2 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jos teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir jo pagrindu pareiškėjai iki 2022 m. balandžio 2 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jos teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, yra taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė. Migracijos departamentas Sprendimą priėmė 2022 m. sausio 31 d., t. y. tuo metu, kai pareiškėjai skirta alternatyvi sulaikymui priemonė nebuvo pasibaigusi. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė nebuvo pasibaigusi ir teismo sprendimo priėmimo metu.

12. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pasibaigus alternatyviai sulaikymui priemonei, nesant pagrindų jos pratęsti, Migracijos departamentas sprendimu prieglobsčio prašytoją apgyvendina Įstatymo 79 straipsnio nustatyta tvarka (Įstatymo 1408 str. 8 d.). Teismas konstatavo, kad Migracijos departamentui priėmus skundžiamo Sprendimo dalį pareiškėjai iš esmės yra taikomos dvi priemonės, t. y. teismo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė ir Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje numatyta priemonė, o tai pažeidžia Įstatymo nuostatas, reglamentuojančias prieglobsčio prašytojų apgyvendinimą.

13. Teismas, įvertinęs tai, jog Migracijos departamentas skundžiamą Sprendimo dalį dėl užsienietės apgyvendinimo priėmė pažeisdamas Įstatymo 1408 straipsnio, reglamentuojančio užsieniečių atvykimą į Lietuvos Respubliką ir jų laikiną apgyvendinimą, normas, sprendė, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą dėl Migracijos departamento Sprendimo dalies panaikinimo.

14. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjos prašymo taikyti jai Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nurodė, jog šiuo metu pareiškėjai Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu, įvertinus tai, kad pareiškėjos tapatybė yra nustatyta, ji bendradarbiauja su teisėsaugos institucijomis nustatant jos teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, pakartotinai nėra pažeidusi įstatymų, nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, yra taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, taigi pareiškėja skundu iš esmės prašo sušvelninti jai šiuo metu taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę.

15. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, tai, kad turi būti išsiaiškinti motyvai, kuriais grindžiamas pareiškėjos prašymas suteikti jai prieglobstį, sprendė, jog pareiškėjai taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga šios priemonės taikymo tikslams ir jos švelninti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju neužtikrintų sąlygų, kurioms esant eliminuojama reali galimybė pasislėpti siekiant išvengti tikėtino išsiuntimo į kilmės šalį. Teismas pažymėjo, kad vien pareiškėjos skunde nurodyti deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, jog ji nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, bendradarbiauja su pareigūnais, savo teisėmis naudojasi sąžiningai, nėra davusi pagrindo suprasti, kad ketintų pasislėpti ar išvykti iš Lietuvos Respublikos, nedaro jokių pažeidimų, taip pat tai, jog apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre be judėjimo laisvės apribojimų sudarytų sąlygas minimaliai judėti ir nepagrįstai per daug nesuvaržytų jos laisvių, nesudaro pagrindo švelninti šiuo metu pareiškėjai taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę. Kitų duomenų, kurie sudarytų pagrindą taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, pareiškėja nepateikė, todėl teismas atmetė pareiškėjos prašymo dalį dėl švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės jai taikymo.

III. 16. Migracijos departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.

17. Migracijos departamentas nurodo, kad teismas, vertindamas įrodymus bei byloje esančią medžiagą, ginčą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, padarė esminius materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimus. Teismas sprendimą argumentavo tik viena aplinkybe, jog Migracijos departamentas, priimdamas Sprendimą, pažeidė Įstatymo 1408 straipsnio 8 dalies nuostatas, kadangi nusprendė apgyvendinti pareiškėją, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, kol dar nebuvo pasibaigusi teismo iki 2022 m. balandžio 2 d. paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė.

18. Migracijos departamentas nurodo, kad pareiškėja neteisėtai kirtusi Lietuvos Respublikos sieną ir sulaikyta pareigūnų pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjos prieglobsčio prašymą, 2021 m. spalio 14 d. priėmė sprendimą Nr. 21S31427, kuriuo nusprendė nesuteikti pareiškėjai prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Minėtą sprendimą pareiškėja apskundė ir Migracijos departamento 2-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija 2021 m. lapkričio 3 d. priėmė sprendimą Nr. 6K-1211, kuriuo pareiškėjos skundą tenkino ir panaikino Migracijos departamento 2021 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. 21S31427. Šiuo metu pareiškėjos prašymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje yra nagrinėjamas iš naujo Migracijos departamente. Pareiškėja MIGRIS sistemoje buvo užregistruota 2021 m. rugpjūčio 19 d., galutinis sprendimas dėl jos prieglobsčio prašymo dar nėra priimtas.

19. Migracijos departamentas pažymi, kad Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta ne Migracijos departamento teisė, bet imperatyvi pareiga priimti sprendimą dėl prieglobsčio prašytojo įleidimo ir apgyvendinimo, taigi Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalimi, ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 19 d. turėjo pareigą priimti sprendimą dėl pareiškėjos įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas teigia, jog teismas padarytas išvadas grindė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu administracinėje byloje Nr. A-1184-624/2022, kurioje nebuvo nagrinėjamas Migracijos departamento aktų, priimtų Įstatymo 1408 straipsnyje nustatytoje administracinėje procedūroje, skundus dėl kurių nagrinėja teismas, teisėtumo ir pagrįstumo, klausimas dėl užsieniečio, esančio prieglobsčio prašytoju, įleidimo į Lietuvos Respubliką ir jo apgyvendinimo klausimas, taigi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimai savaime nesudaro pagrindo panaikinti Sprendimą.

20. Migracijos departamentas nurodo, kad nepagrįsti yra pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai, jog Migracijos departamentas, priimdamas Sprendimą, pažeidė Įstatymo 1408 straipsnio 8 dalies nuostatas. Migracijos departamento vertinimu, ši Įstatymo nuostata nedraudžia Migracijos departamentui priimti sprendimą dėl prieglobsčio prašytojo įleidimo ir apgyvendinimo tuo atveju, kai prieglobsčio prašytojo atžvilgiu yra pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, tuo tarpu Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta imperatyvi Migracijos departamento pareiga priimti tokį sprendimą. Migracijos departamentas, atsižvelgdamas į tai, kad sprendimą dėl užsienietės įleidimo ir apgyvendinimo Migracijos departamentas turėjo priimti iki 2022 m. vasario 19 d., taip pat į tai, jog alternatyvi sulaikymui priemonė pareiškėjai buvo skirta tik iki 2022 m. balandžio 2 d., Migracijos departamentas priėmė Sprendimą, kurį pagrindė tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ir galiojančiomis teisės aktų nuostatomis.

21. Migracijos departamentas nesutinka su teismo padaryta išvada, kad priėmus Sprendimą pareiškėjai buvo taikomos vienu metu dvi skirtingos laisvę ribojančios priemonės. Migracijos departamentas nurodo, jog priešingai, nei teigiama skundžiamame sprendime, pareiškėjos atžvilgiu vienu metu nebuvo taikomos skirtingos priemonės – Migracijos departamento nustatytas apgyvendinimo terminas skaičiuojamas tik nuo alternatyvios sulaikymui priemonės pabaigos momento ir neviršija Sprendime nurodyto 6 mėnesių termino.

22. Migracijos departamentas teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime netinkamai taikė teisės aktų nuostatas, pažeidė pareigą visapusiškai ir objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir nepagrįstai konstatavo, jog Migracijos departamentas Sprendimą priėmė pažeisdamas Įstatymo 1408 straipsnio 8 dalies nuostatas, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

23. Pareiškėja atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

24. Pareiškėja nurodo, kad palaiko pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti Migracijos departamento 2022 m. sausio 31 d. Sprendimo dalį dėl pareiškėjos apgyvendinimo Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

25. Pareiškėja sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime išsakyta nuomone, jog Migracijos departamentas Sprendimo dalį dėl jos apgyvendinimo priėmė pažeisdamas Įstatymo 1408 straipsnio, reglamentuojančio užsieniečių atvykimą į Lietuvos Respubliką ir jų laikiną apgyvendinimą, normas.

26. Pareiškėja pažymi, kad valstybė jai taiko net dvi laikino apgyvendinimo priemones, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pareiškėjos apgyvendinimo sąlygos jau ilgą laiką prilygsta laisvės atėmimo sąlygoms, o tai, pareiškėjos teigimu, pažeidžia jos teisę į laisvę ir dėl to yra atsakinga Lietuvos Respublikos valstybė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 27. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo panaikinta Migracijos departamento 2022 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. 22S62880 dalis dėl užsienietės apgyvendinimo Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, pagrįstumas ir teisėtumas.

28. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Migracijos departamentui priėmus Sprendimo dalį dėl užsienietės apgyvendinimo, jai iš esmės yra taikomos dvi priemonės, t. y. teismo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė ir Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje numatyta priemonė, o tai pažeidžia Įstatymo nuostatas, reglamentuojančias prieglobsčio prašytojų apgyvendinimą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Migracijos departamentas Sprendimo dalį dėl užsienietės apgyvendinimo priėmė pažeisdamas Įstatymo 1408 straipsnio, reglamentuojančio užsieniečių atvykimą į Lietuvos Respubliką ir jų laikiną apgyvendinimą, normas, todėl tenkino pareiškėjos prašymą dėl Migracijos departamento Sprendimo dalies, kuria užsienietė apgyvendinta Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, panaikinimo.

29. Migracijos departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodydamas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi tik tuo, kad Migracijos departamentas, priimdamas Sprendimą, pažeidė Įstatymo 1408 straipsnio 8 dalies nuostatas, kadangi nusprendė apgyvendinti pareiškėją, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, kol dar nebuvo pasibaigusi teismo iki 2022 m. balandžio 2 d. paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė. Migracijos departamentas nurodo, jog ši Įstatymo nuostata nedraudžia Migracijos departamentui priimti sprendimą dėl prieglobsčio prašytojo įleidimo ir apgyvendinimo tuo atveju, kai prieglobsčio prašytojo atžvilgiu yra pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, tuo tarpu Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta imperatyvi Migracijos departamento pareiga priimti tokį sprendimą. Todėl Migracijos departamentas, atsižvelgdamas į tai, kad sprendimą dėl užsienietės įleidimo ir apgyvendinimo Migracijos departamentas turėjo priimti iki 2022 m. vasario 19 d., taip pat į tai, jog alternatyvi sulaikymui priemonė pareiškėjai buvo skirta tik iki 2022 m. balandžio 2 d., Migracijos departamentas priėmė Sprendimą, kurį pagrindė tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ir galiojančiomis teisės aktų nuostatomis. Teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad Sprendimo dalyje numatyto dėl pareiškėjos apgyvendinimo, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, terminas pradedamas skaičiuoti nuo momento, kai pasibaigia teismo iki 2022 m. balandžio 2 d. paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminas.

30. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą, tikrina priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.).

31. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad užsienietė neteisėtai kirtusi Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo sulaikyta 2021 m. liepos 4 d. kelyje (duomenys neskelbtini), laikinai apgyvendinta Ignalinos rajone užsieniečių apgyvendinimo stovykloje ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. užregistruota MIGRIS. Užsienietė pateikė prieglobsčio prašymą bei 2021 m. rugsėjo 14 d. buvo perkelta į VSAT Pasieniečių mokyklos modulinių namelių stovyklą, vėliau – į VSAT Užsieniečių registracijos centrą Medininkuose. Migracijos departamentas 2021 m. spalio 14 d. priėmė sprendimą Nr. 21S31427 nesuteikti pareiškėjai prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos), išsiųsti ją iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos bei įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos.

Pastarąjį Migracijos departamento sprendimą pareiškėja apskundė. Migracijos departamento 2-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą ir nustačiusi, kad nebuvo surinkta bei įvertinta informacija apie saugumo padėtį (duomenys neskelbtini), pareiškėjos skundą tenkino ir Migracijos departamento 2021 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. 21S31427 panaikino. Taigi galutinis sprendimas dėl užsienietės prieglobsčio prašymo dar nėra priimtas ir užsienietė yra prieglobsčio prašytoja Įstatymo 2 straipsnio 20 dalies prasme.

VSAT 2021 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į teismą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pareiškėjai. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu VSAT teikimą tenkino ir taikė užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje 3 mėnesiams, t. y. nuo 2022 m. sausio 2 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jos teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas 2022 m. sausio 31 d. priėmė Sprendimą, kuriuo užsienietę įleido į Lietuvos Respubliką ir apgyvendino ją laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu užsienietei iki 2022 m. balandžio 2 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jos teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, buvo taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė.

32. Teisėjų kolegija visų pirma pabrėžia, kad 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2021 m. gruodžio 23 d. priimtas Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties Nr. IX-2206 2, 3, 5, 26, 32, 40, 50, 67, 71, 76, 77, 79, 113, 125, 126, 1301, 136, 138, 139, 140 straipsnių pakeitimo, 69 straipsnio ir IX1 skyriaus pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo X2 skyriumi įstatymas (Nr. XIV-816).

33. Įstatymo 1407 straipsnio (X2 skyriaus nuostatų taikymas) 1 dalyje nustatyta, kad šio skyriaus nuostatos taikomos, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio.

34. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalis nustato, jog prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar šio Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, VSAT laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, VSAT, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečius, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurie nėra prieglobsčio prašytojai, ir užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, VSAT laikinai apgyvendina šioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pabėgėlių priėmimo centre pirmiausia apgyvendinami šioje dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai ir užsieniečiai, kurie yra pažeidžiami asmenys. Jeigu šioje dalyje nurodytiems prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietose neteikiamos medicinos, socialinės, švietimo, maitinimo ir (ar) kitos paslaugos, psichologinė pagalba, prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietų minėtoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietų rizika. Teikiant nurodytas paslaugas nepilnamečiams, prioritetas teikiamas jų suteikimui už laikino apgyvendinimo vietos ribų, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.

35. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

36. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, jog būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, VSAT kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

37. Įstatymo 1408 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu šio straipsnio 6 dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai teismo nesulaikomi ar jiems alternatyvi sulaikymui priemonė neskiriama, taip pat pasibaigus sulaikymui ar alternatyviai sulaikymui priemonei, prieglobsčio prašytojai Migracijos departamento sprendimu apgyvendinami šio Įstatymo 79 ir 14016 straipsniuose nustatyta tvarka.

38. Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą spręstina, jog užsienietė Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai kirto 2021 m. liepos 4 d., t. y. jau galiojant Lietuvos Respublikoje 2021 m. liepos 2 d. paskelbtai ekstremaliajai situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Sprendimo priėmimo metu dėl užsienietės prieglobsčio prašymo nebuvo priimtas galutinis sprendimas, todėl Migracijos departamentas pagrįstai taikė Įstatymo X2 skyriaus nuostatas, t. y. 1408 straipsnį, kuris reglamentuoja užsieniečių atvykimą į Lietuvos Respubliką ir laikiną jų apgyvendinimą.

39. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Migracijos departamentui priėmus Sprendimo dalį dėl užsienietės apgyvendinimo, jai iš esmės yra taikomos dvi priemonės, t. y. teismo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė ir Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje numatyta priemonė, o tai, pirmosios instancijos teismo vertinimu, pažeidžia Įstatymo nuostatas, reglamentuojančias prieglobsčio prašytojų apgyvendinimą. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog ta aplinkybė, kad Sprendimo 2 punktu buvo nustatyta, jog užsienietė apgyvendinama Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės jai laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos, nors tuo metu galiojo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu nuo 2022 m. sausio 2 d. užsienietei trims mėnesiams pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, savaime nereiškia, kad Migracijos departamento Sprendimo 2 punktas turi būti panaikinamas visa apimtimi, nes tai sukuria teisinio neapibrėžtumo situaciją. Bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ginčo santykių tinkamo ir operatyvaus sureguliavimo, ypač atsižvelgiant į asmeniui taikomos priemonės pobūdį de facto (faktiškai; iš tikrųjų), turėjo įvertinti jos taikymo pagrįstumą iš esmės, ir, jei tokia priemonė būtų pripažinta taikytina, ginčijamo Sprendimo 2 punktą pakeisti, nustatant tokios priemonės taikymo momentą nuo dienos, kai baigiasi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės trijų mėnesių taikymo terminas, t. y. 2022 m. balandžio 2 d.

40. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ginčijamame sprendime pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino užsienietei Migracijos departamento Sprendimu taikytos priemonės pagrįstumo iš esmės, taigi nepagrįstai visa apimtimi panaikino Sprendimo 2 punktą, kuriuo užsienietė apgyvendinta Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, todėl yra pagrindas Migracijos departamento apeliacinį skundą tenkinti iš dalies – pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

41. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, turi atsižvelgti į tai, jog Migracijos departamentas, turėdamas Įstatyme nustatytą pareigą priimti sprendimą, susijusį su pareiškėjos teisinės padėties tam tikru pasikeitimu, nėra įgaliotas pakeisti sąlygų, prieš tai nustatytų teismo sprendimu, jas pablogindamas, todėl Migracijos departamento pritaikytos priemonės teisėtumas turi būti įvertintas ir minėtu aspektu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Neringa Švedienė

Virginija Volskienė