87e6618f-dce3-4c02-a60c-de18afa1633d · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eB2-154-739/2021 Teisminio proceso Nr.2-59-3-00007-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Dalia Pranckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Bonikos turto valdymo grupė“ praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Nodama“. Teismas n u s t a t ė:

1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bonikos turto valdymo grupė“ (toliau - ir UAB „Bonikos turto valdymo grupė“, ir kreditorė) praÅ¡o patvirtinti 219 467, 20 Eur dydžio reikalavimÄ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Nodama“ (toliau – ir atsakovė) bankroto byloje, kuri buvo iÅ¡kelta 2020 m. kovo 4 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi. Taip pat kreditorė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nutartį dėl kreditorės reikalavimo patvirtinimo vykdyti skubiai.

2. Kreditorė nurodė, kad atsakovei pareikÅ¡tÄ 219 467,20 Eur dydžio piniginį reikalavimÄ sudaro atsakovės nuomos mokesčio skola pagal turto nuomos sutartis. Kreditorė remiasi Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-366-755/2018, kuria buvo patvirtintas to paties dydžio kreditorės reikalavimas atsakovei iÅ¡keltoje restruktÅ«rizavimo byloje; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-48515-599/2017, kuriuo iÅ¡ atsakovės kreditorei buvo priteista 186 182,02 Eur, o iÅ¡ Å¡ios sumos iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ieÅ¡kota tik 8043,7 Eur priteisto sumos; atsiskaitymų su BUAB „Nodama“ žiniaraščiais ir 2019 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, kuriuo atsakovė pripažino 219 467,20 Eur skolÄ BUAB „Nodama“.

3. Atsakovę atstovaujanti nemokumo administratorė UAB „Verslo konsultavimo biuras“ nesutiko su praÅ¡omu tvirtinti kreditorės reikalavimu ir nesutikimÄ grindė nekilnojamojo ir kito turto nuomos sandorių, kurių pagrindu susidarė atsakovės nuomos mokesčio skola, negaliojimu. Atsakovę atstovaujanti nemokumo administratorė Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-373-589/2020 ginčijo nutarties 2 punkte nurodytus sandorius, tačiau įsiteisėjusiu sprendimu Lietuvos apeliacinio teismui pripažinus, kad ginčijami sandoriai yra teisėti, nemokumo administratorius 2021m. birželio 7d. praÅ¡ymu praÅ¡o teismÄ patvirtinti kreditorės reikalavimÄ . Teismas konstatuoja:

4. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , kreditoriaus pareikÅ¡tas reikalavimas savo teisine prigimtimi atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jeigu skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų pareiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

Kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti tvirtinamas tik patikrintas, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

5. Byloje nustatyta, kad kreditorės atsakovei pareikÅ¡tÄ 219 467,20 Eur dydžio piniginį reikalavimÄ sudaro atsakovės nuomos mokesčio skola pagal 2014 m. gruodžio 30 d. sudarytas nekilnojamojo turto (pastatų) ir transporto priemonių (statybinės technikos ir mechanizmų) nuomos sandorius, kurie buvo modifikuoti 2016 m. gruodžio 27 d. Kreditorės pareikÅ¡tas reikalavimas yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais: turto nuomos sutartimis; Å¡alių tarpusavio atsiskaitymų žiniaraščiais; 2019 m. gruodžio 31d. tarpusavio atsiskaitymu aktu; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-48515-599/2017.

6. Atsakovę atstovaujančios nemokumo administratorės UAB „Verslo konsultavimo biuras“ nesutikimas su praÅ¡omu tvirtinti kreditorės reikalavimu buvo grindžiamas nekilnojamojo ir kito turto nuomos sandorių, kurių pagrindu susidarė atsakovės nuomos mokesčio skola, negaliojimu, nemokumo administratorei turto nuomos sandorius užginčijus Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-373-589/2020. Å ioje byloje priimtÄ 2020 m. spalio 12 d. sprendimÄ Lietuvos apeliaciniam teismui peržiÅ«rėjus apeliacine tvarka ir 2021m. birželio 3 d. priėmus naujÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2A-360-464/2021 – BUAB „Nodama“ ieÅ¡kinį atmesti, tai yra Lietuvos apeliaciniam teismui įsiteisėjusiu 2021m. birželio 3d. sprendimu nenustačius atsakovės ginčytų turto nuomos sandorių neteisėtumo ir nepripažinus jų negaliojančiais, nebeliko teisinio ir faktinio pagrindo atsakovės nesutikimui su kreditorės pareikÅ¡tu 219 467,20 Eur reikalavimu pagrįsti, todėl nemokumo administratorius teismui pateiktu 2021m. birželio 7 d. praÅ¡ymu praÅ¡o kreditorės reikalavimÄ patvirtinti.

7. Atsižvelgiant į aptartÄ konstatuotina, kad kreditorės reikalavimas yra pagrįstas ir tvirtintinas (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis).

8. Kreditorė praÅ¡o teismÄ nutartį dėl kreditorės reikalavimo patvirtinimo vykdyti skubiai. CPK 282 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kada teismas privalo skubiai nukreipti vykdyti sprendimus ir nutartis, o CPK 283 straipsnyje numatyti atvejai, kada teismui suteikta teisė leisti skubiai vykdyti visÄ sprendimÄ ar jo dalį arba nutartį. Be CPK 283 straipsnio 1 dalyje numatytų atvejų, į kuriuos Å¡ioje byloje nagrinėjamas atvejis nepatenka, yra numatyta, kad teismas gali leisti skubiai vykdyti sprendimÄ ar jo dalį, jeigu dėl ypatingų aplinkybių uždelsimas įvykdyti sprendimÄ gali padaryti iÅ¡ieÅ¡kotojui didelę žalÄ arba iÅ¡ viso gali pasidaryti negalima ar sunku sprendimÄ Ä¯vykdyti.

9. Kreditorė nurodo, kad skubus nutarties vykdymas užtikrins galimybę jai dalyvauti bankroto procese ir tokiu bÅ«du sumažins jai ir kitiems kreditoriams nesÄ Å¾iningais ir sau palankiais nemokumo administratoriaus veiksmais daromÄ Å¾alÄ . Tačiau kreditorės teiginiai dėl galimai nesÄ Å¾iningų nemokumo administratoriaus veiksmų, dėl netinkamo turto realizavimo ir jo iÅ¡vaistymo galimybės ir dėl su tuo siejamos didelės žalos jai atsiradimo yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais tÄ patvirtinančiais duomenimis, o tik aplinkybėmis, kurios iÅ¡ esmės patvirtina, kad nemokumo administratoriaus vykdo įstatymo jam priskirtas pareigas bankroto procese.

Pažymėtina, kad nutarties apskundimo terminas, kuris iÅ¡ esmės sutampa su jos įsiteisėjimo terminu, yra trumpas, o kreditorė nepateikė jokių faktinių duomenų, kad jo metu įvyks didelę žalÄ jai sukeliantys įvykiai. Be to, nemokumo administratorius pats teismo praÅ¡o patvirtinti kreditorės reikalavimÄ , taigi, tikimybė, kad jis skųs nutartį labai maža. Daroma iÅ¡vada, kad nebuvo nustatyti įstatyme numatyti pagrindai – ypatingos aplinkybės, dėl kurių nutarties vykdymo uždelsimas padarys kreditorei didelę žalÄ ar nutarties nebus galima įvykdyti, todėl praÅ¡ymas skubiai vykdyt nutartį atmetamas.

10. Kreditorė praÅ¡o priteisti jos iÅ¡laidas, patirtas apmokant advokato teisines paslaugas ir sumokant žyminį mokestį. Byloje yra pateikti du praÅ¡ymai: 2020 m. liepos 16 d. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma priteisti 1016, 40 Eur iÅ¡laidas už 7 val. trukmės advokato paslaugas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ nemokumo administratoriaus pareiÅ¡kimÄ , kuriuo pastarasis ginčijo kreditorės reikalavimÄ , ir 2021m. birželio 14 d. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma priteisti 532 Eur iÅ¡laidas už 2 val. advokatės pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir dalyvavimÄ 2021m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje ir už 4 val. kelionę į 2020m. rugsėjo 21 d. teismo posėdį bei atgal, o taip pat praÅ¡oma atlyginti 1452 Eur iÅ¡laidas, apmokant advokatės paslaugas 1 val. rengiant praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo, 2 val. rengiant praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka, 6 val. rengiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 1 val. rengiant praÅ¡ymÄ dėl skubaus nutarties vykdymo.

Taip pat prašoma atlyginti 75 Eur išlaidas, patirtas žyminiam mokesčiui apmokėti.

11. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, nustatytų maksimalių dydžių (toliau - Rekomendacijos), nustatyta:

i) nors 1016, 40 Eur suma už advokato paslaugas suraÅ¡ant atsiliepimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto dydžio, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byla nesudėtinga, joje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, o ginčas iÅ¡ esmės buvo kilęs tik dėl bylos sustabdymo, už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ patirtų iÅ¡laidų priteistina suma yra 400 Eur; ii) iÅ¡laidų, patirtų apmokant kreditorės atstovių dalyvavimÄ 2020 m. rugsėjo 21d. teismo posėdyje atlyginimas nepriteisiamas, nes jų dalyvavimo teismo posėdyje trukmė nevirÅ¡ija 30 min, o atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, nustatoma, kad pasirengti teismo posėdžiui pakankamas laikas yra 1 valanda, už kuriÄ pagal Rekomendacijas apskaičiuojamas priteistinas teisinės pagalbos apmokėjimo dydis yra 137 Eur ( pagal pateiktus dokumentus 1 val. su PVM buvo įkainota 145, 2 Eur); iii) iÅ¡laidos patirtos kreditorės atstovėms vykstant į teismo posėdį nepriteisiamos, nes kelionėje sugaiÅ¡tas laikas pagal Rekomendacijas nepriskiriamas teisinės pagalbos teikimui, o pačiai kelionei patirtos iÅ¡laidos, vadovaujantis Rekomendacijų 3 punktu, turi bÅ«ti patvirtintos dokumentais, be to, byloje nėra duomenų, kad reikiamos specializacijos advokato teismo vietoje nėra, o advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas teismo posėdyje dėl kokių nors priežasčių buvo bÅ«tinas bei; iv) už advokatės paslaugas 2021 m. birželio mėnesį suraÅ¡ant pareiÅ¡kimus dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo, jos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir skubaus nutarties vykdymo, atsižvelgiant, į tai, kad praÅ¡ymais nebuvo sprendžiami sudėtingi klausimai, į kitus Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus bei į tai, kad pagal atliktų darbų iÅ¡klotinę nustatant kiekvieno jų suraÅ¡ymui sumokėtÄ sumÄ , matyti, kad jis buvo didesnė, negu nustatyta Rekomendacijų 8.19 punkte, o taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, priteistina 152 Eur iÅ¡laidų atlyginimo suma.

Taigi, kreditorei priteistinas 689 Eur jos patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas iš BUAB „Nodama“ administravimui skirtų lėšų.

12. Kreditorė byloje yra sumokėjusi 37,5 Eur žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria buvo sustabdytas bylos dėl kreditorės reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimas. Kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2020m. rugsėjo 21d. nutartį paliko nepakeistÄ , pagrindo priteisti kreditorės sumokėto 37, 5 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų atlyginimÄ nėra. Taip pat kreditorė sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį už 2021 m. birželio 7d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris jai yra grÄ Å¾intas Panevėžio apygardos teismo 2021m. birželio 11d. nutartimi.

Todėl kreditorei jos patirtos žyminio mokesčio sumokėjimo iÅ¡laidos neatlygintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 93, 98 straipsniais, 283, 290-292 straipsniais, 334 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 335 straipsniu, n u t a r i a: patvirtinti kreditorės UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ (j.a.k.126216166) 219 467, 20 Eur dydžio reikalavimÄ atsakovės BUAB „Nodama“ bankroto byloje; priteisti iÅ¡ BUAB „Nodama“ (j.a.k.164819885) administravimui skirtų lėšų UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ naudai 689 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ ; netenkinti praÅ¡ymo skubiai vykdyti nutartį.

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas iÅ¡siųsti nemokumo administratorei UAB „Verslo konsultavimo biuras“ ir kreditorei UAB „Bonikos turto valdymo grupė“, įsiteisėjusios nutarties kopijÄ - Garantinio fondo administratoriui. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismÄ . Teisėja Dalia Pranckienė