87e5dc6e-4991-4682-bc87-01fe3caf7c19 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-802-907/2012Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00478-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.1.; 39.2.; 41.2.; 52.3.Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. kovo 27 d.     Šiauliai             Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant Ievai MiÅ¡eikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., nukentėjusiajam E. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnį, n u s t a t ė:

V. Å . suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012 m. vasario 15 d. 09.30 val. (duomenys neskelbtini), tyčia pradÅ«rė E. K. priklausančio automobilio Mercedes Benz 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės dvi padangas, tuo padarydamas jam 120 Lt turtinę žalÄ . V. Å . teisme kaltu neprisipažino, teigė, jog 2012 m. vasario 15 d. apie 09.30 val. praėjo pro Å¡alį automobilio Mercedes Benz 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Å¡alia jo namo esančiame įvažiavime.

Ar buvo prie automobilio priėjęs ar pasilenkęs, neprisimena. Praėjęs pro šalį, jis pasiėmė šiukšlių konteinerį ir grįžo atgal, pažeidimo nepadarė.Nukentėjęs E. K. teisme paaiškino, kad 2012 m. vasario 15 d. apie 09.30 val. jo automobiliui Mercedes Benz 308, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusiam prie (duomenys neskelbtini), buvo pradurtos abi kairės pusės sezoninės padangos. Padangos buvo trijų metų senumo, jų abiejų remontas jam kainavo 120 Lt.

Padaryta žala jam nėra žymi. Jo giminaitė D. G., gyv. (duomenys neskelbtini), matė, kad automobilio padangas pradÅ«rė kaimynas V. Å ., po įvykio jam iÅ¡ karto paskambino ir apie tai pranešė. ApžiÅ«rėti padangų jis nuvyko tik kitÄ dienÄ , nes tÄ pačiÄ dienÄ jis dirbo ir negalėjo, tÄ dienÄ ir kreipėsi į policijÄ . Padangos pradurtos yla. Jo nuomone, V. Å . nepatenkintas, kad jis automobilį laikė prie V. Å . namo sklypo tvoros. Tai jau ne pirmas kartas, kai praduriamos padangos.

Žalos priteisti iÅ¡ V. Å . nepraÅ¡o, bet praÅ¡o jį nubausti. Liudytoja D. G. teisme paaiÅ¡kino, kad 2012 m. vasario 15 d. apie 09.30 val. buvo namuose, rengėsi ir pro kambario langÄ pamatė, kad kaimynas V. Å . priėjo prie automobilio Mercedes Benz 308, priklausančio E. K., kuris stovėjo ant įvažiavimo tarp namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir kažkÄ atsitÅ«pęs darė, t.y. buvo prie vienos automobilio padangos, o paskui nuėjo prie kitos automobilio padangos. KÄ darė ir ar kÄ rankose turėjo, ji nematė, nes V.

Å . užstojo savo kÅ«nu. V. Å . Å¡iek tiek palaukė ir nuėjo pasiimti Å¡iukÅ¡lių konteinerio, kuris buvo prie gatvės. Jis pasiėmė Å¡iukÅ¡lių konteinerį ir nuėjo į savo kiemÄ . Ji pamanė, kad kaimynas V. Å . galėjo tyčia pradurti automobilio padangas, todėl apie tai pranešė automobilio savininkui E. K., kuris atvyko ir rado pradurtas automobilio padangas. Mano, kad kaimynas V. Å . kerÅ¡ijo, kadangi automobilis yra pastatomas Å¡alia namo esančiame įvažiavime ir jam tai nepatinka.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sužalojimÄ , nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už nurodytame ATPK straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina įrodyti Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtÄ , toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimÄ asmuo padarė tyčia.Teismas įvertino bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Å ., nukentėjusiojo E. K. ir liudytojos D. G. duotus parodymus teisme, kitÄ byloje esančiÄ ir teisme iÅ¡tirtÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ - administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , E. K. protokolÄ - pareiÅ¡kimÄ , Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo K.

P. tarnybinį praneÅ¡imÄ , D. G. paaiÅ¡kinimÄ . V. Å . teisme kaltu neprisipažino, teigė, jog 2012 m. vasario 15 d. apie 09.30 val. tik praėjo pro Å¡alį automobilio Mercedes Benz 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Å¡alia jo namo esančiame įvažiavime, pasiėmė Å¡iukÅ¡lių konteinerį ir grįžo atgal, tvirtino, kad pažeidimo jis nepadarė. Tai paneigia teismo posėdžio metu duoti nukentėjusiojo E. K. parodymai, kuris nurodė, jog savo automobilį Mercedes Benz 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatęs Å¡alia namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena V.

Å ., kad padangas pradÅ«rė kaimynas V. Å . ir tai jau ne pirmas kartas, kad tai matė jo giminaitė D. G., gyvenanti Å¡alia, kuri jam paskambino ir apie tai pranešė, o jis atvyko, apžiÅ«rėjo ir, radęs pradurtas padangas, iÅ¡kvietė policijÄ . Tas pačias aplinkybes nurodė ir teisme apklausta liudytoja D. G., kuri nurodė, kad pažeidimo padarymo dienÄ buvo namuose ir pro langÄ matė, kaip kaimynas V. Å ., eidamas pro Å¡alį automobilio Mercedes Benz 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio ant įvažiavimo tarp namų, esančių (duomenys neskelbtini), atsitÅ«pęs kažkÄ darė prie vienos padangos, po to- prie kitos, po to nuėjo ir pasiėmė Å¡iukÅ¡lių konteinerį, pastatytÄ prie gatvės. Ji patvirtino, kad matė gerai, nes jos regėjimas geras- mato be akinių ir lauke jau buvo Å¡viesu.

Su kuo V. Å . pradÅ«rė padangas, ji pasakyti negalėjo, nes vaizdÄ užstojo jis pats savo kÅ«nu. Apie tai ji pranešė automobilio savininkui E. K., kuris atvyko ir įsitikino, kad padangos yra pradurtos. P. V. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad tiksliai neprisimena, ar buvo pasilenkęs prie nukentėjusiajam priklausančio automobilio ir kÄ ten veikė. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad koks nors kitas asmuo buvo priėjęs prie nukentėjusiam nuosavybės teise priklausančio automobilio ir bÅ«tų sugadinęs jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Taip pat byloje nenustatyta ir V. Š. kaltę paneigiančių faktų ar aplinkybių. Nukentėjusiojo E. K. ir liudytojos D. G. teisme duoti parodymai atitinka jų rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes. Tuo tarpu V. Š. parodymai, kad jis automobilio Mercedes Benz 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neapgadino- padangų nepradūrė, o tik praėjo pro šalį ir pasiėmė prie kelio stovintį savo šiukšlių konteinerį, kelia abejonių jo keliamos versijos tikrumu ir leidžia juos laikyti neatitinkančiais tikrovės. Akcentuotina, jog jokių priežasčių, dėl ko nukentėjęs E. K. ir liudytoja D.

G. gali bÅ«ti suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti V. Å ., teismas nenustatė, jų paaiÅ¡kinimai yra neprieÅ¡taringi, nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir atitinka raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ . Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Å . yra suinteresuotas bylos baigtimi ir teikia versijÄ , kuri prieÅ¡tarauja visiems kitiems byloje surinktiems įrodymams. Todėl teismas nemato pagrindo nesivadovauti iÅ¡samiais ir neprieÅ¡taringais E. K. ir liudytojos D. G. parodymais bei juos patvirtinančiais kitais bylos duomenimis- administracinio teisės pažeidimo protokolu, E. K. protokolu- pareiÅ¡kimu, Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo K.

P. tarnybiniu praneÅ¡imu, D. G. paaiÅ¡kinimu. Å ie įrodymai yra pirminiai, surinkti pažeidimo padarymo dienÄ iÅ¡ karto po pažeidimo. Minėti įrodymai paneigia V. Å . aiÅ¡kinimÄ , kad ne jis pradÅ«rė automobilio padangas, todėl jo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip asmens, siekiančio iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, gynybinė versija, kuri prieÅ¡tarauja nukentėjusiojo, liudytojos parodymams ir kitai bylos medžiagai.Atlikdamas minėtus veiksmus, V. Å . suprato savo atliekamų veiksmų prieÅ¡ingumÄ teisei, numatė, kad dėl to atsiras žalingos pasekmės, t.y. turto savininkui bus padaryta turtinė žala- bus sugadintas svetimas turtas ir to norėjo, nes prie jo namo esančio įvažiavimo stovėjo nukentėjusiajam priklausantis automobilis ir jam trukdė, todėl veikė tyčia (ATPK 10 straipsnis).

Nukentėjęs E. K. teisme nurodė, kad jo automobiliui Mercedes Benz 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pradurtos abi kairės pusės sezoninės padangos „Max Miler“. Padangos buvo trijų metų senumo, jų remontas jam kainavo 120 Lt, padaryta žala jam nėra žymi, jis nepraÅ¡o pažeidėjo jos atlyginti, tačiau nori, kad kaltas asmuo bÅ«tų nubaustas. Vertindamas byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, teismas nustatė, kad minėti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad V.

Å . tyčia pradÅ«rė E. K. priklausančio automobilio Mercedes Benz 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės dvi padangas, tuo padarydamas jam nežymiÄ - 120 Lt turtinę žalÄ , todėl pripažintina, jog V. Å . inkriminuotas teisės pažeidimas visiÅ¡kai įrodytas. V. Å . padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503 straipsnį, kaip tyčinis svetimo turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, kvalifikuota tinkamai, nes pažeidėjas tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiajam nežymiÄ Å¾alÄ ir V.

Å . veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ kvalifikuojančių požymių.V. Å . atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas pažeidėjui nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, V. Å . asmenybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad V.

Å . galiojančių administracinių nuobaudų neturi, t.y. administracine tvarka yra baudžiamas pirmÄ kartÄ , todėl, visa tai įvertinęs ir siekdamas ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, teismas skiria V. Å . už padarytÄ pažeidimÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , atitinkančiÄ sankcijos minimumÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., teismas n u t a r ė:

V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503 straipsnį paskirti nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) litų dydžio baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                                      Asta ČebatoriÅ«tė