87e59bbc-459c-46ed-bbb5-2758d98c62f2 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr.2-2819-571/2012                                                                                          Proceso Nr.2-28-3-02293-2012-6                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

    35.4.; 35.5.; 45.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S)MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 20 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma GadiÅ¡kienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „GELVORA” ieÅ¡kinį atsakovui J. A. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė :

                      IeÅ¡kovas UAB „GELVORA” praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. A. 407,21 Lt skolÄ , 1435 Lt delspinigius, 425,28 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.1-3).                                                  IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.                        Atsakovui procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as su priedais ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ â€“ įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du.

                       Atsakovas teismo nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).                                     IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.            Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .                        Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2001-09-08 tarp UAB ,,TELE2” ir atsakovo J. A. buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.18-20), pagal kuriÄ UAB ,,TELE2” įsipareigojo teikti klientui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas ir už atitinkamÄ atlygį suteikti teisę naudotis mobiliojo ryÅ¡io techninėmis priemonėmis, o klientas įsipareigojo naudotis Å¡iomis paslaugomis bei mokėti už paslaugas mokesčius, nustatytus UAB ,,TELE2” patvirtintuose kainoraščiuose (sutarties 1.1 punktas). 2002-01-31 – 2002-08-31 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (b.l.24-31) patvirtina, kad UAB „TELE2“ suteikė atsakovui paslaugų už 407,21 Lt sumÄ .2009-03-31 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.8-11), pagal kuriÄ UAB „TELE2“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovÄ .

IÅ¡ teismui pateiktų praneÅ¡imų dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ (b.l.23,40-53).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 str. 1 d., klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ nėra, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 407,21 Lt skola.Vadovaujantis sutarties 6.5 punktu, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie ieÅ¡kovo paskaičiavimu už laikotarpį nuo 2002-10-01 iki 2012-05-25 sudaro 1435 Lt (b.l. 7).

CK 6.73 str. 2 d. įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Lietuvos A. T. 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes:

į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006).Atsižvelgiant į skolos dydį, į tai, jog atsakovas yra vartotojas, fizinis asmuo, neturintis patirties verslo bei derybų srityje, jis sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungdamas prie jo parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų ir turėjo ribotas galimybes dėl jų derėtis, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovo nurodyti ir paskaičiuoti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl yra mažintini.

Pastebėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovui iki 2009-05-04 bÅ«tų buvę siunčiami praneÅ¡imai apie skaičiuojamus delspinigius. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai mažintini iki 300 Lt. Tokia delspinigių suma, įvertinus laikotarpį, per kurį neįvykdyti įsipareigojimai, bei kreditoriaus ilgÄ delsimÄ kreiptis į teismÄ , yra adekvati faktiÅ¡kai kreditoriaus patirtiems nuostoliams.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 425,28 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas (b.l.6).

Iš minėtų išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro darbo priemonės, patalpų nuoma, darbuotojo darbo užmokestis ir kt. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kuriais būtų pagrįstos minėtos išlaidos (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo vykdomai veiklai, t. y. skolų išieškojimui ir prevencijai (www.gelvora.lt), kaip ir bet kuriai kitai ūkinei – komercinei veiklai, būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos ieškovo tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl 425,28 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo yra tenkintinas iÅ¡ dalies, ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 12,15 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.             LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. numatytas 5 procentų įstatyminių palÅ«kanų dydis, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2012-07-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.           Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 71 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis).IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 13,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d.3 p., 96 str.).                       Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., teismas            n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.            Priteisti iÅ¡ atsakovo J. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui UAB „GELVORA“ (į.k. 125164834, Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) 407,21 Lt (keturis Å¡imtus septynis litus, 21 ct) skolÄ , 300 Lt (tris Å¡imtus litų) delspinigių, 12,15 Lt (dvylika litų, 15 ct) ikiteisminių sklos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-07-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 71 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 13,50 Lt (trylika litų, 50 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Vilma Gadiškienė