87e51ef2-9615-4fd7-b35a-e85f1c7fde49 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-168-795/2016Proceso Nr. 1-01-1-62194-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.7.1.; 1.1.4.2.;1.2.14.3.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant:Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Rasai Morenienei,nukentėjusiajai N. B.,nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymÄ R.

B.,kaltinamiesiems S. L. ir A. S.,kaltinamojo A. S. gynėjui advokatui Edvardui Staponkui ir kaltinamojo S. L. gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:S. L. (asm. dok. S. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas:1) 2002-07-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK (1961 m. redakcija) 2321 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, t.y. 17 dienų, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams 13 dienų;4) 2005-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 1 d. bauda 10 MGL (1250 Lt); 2006-08-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista areštu 5 paroms; 5) 2006-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-10-26 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 253 str. 1 d., 259 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.;6) 2006-12-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

Vadovaujantis BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su 2006-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-10-26 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; 2008-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 2006-12-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-08-09 nutartimi pakeista bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 dienoms;7) 2010-04-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtos bausmė subendrinta su 2008-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams;8) 2014-04-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta ? ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 mėn.; Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-04-08 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; 2014-10-17 laisvės atėmimo bausmę atlikęs; irA.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:1) 2011-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2) 2011-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 9 mėnesiams; 3) 2011-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėn.;4) 2011-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2012-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 2011-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta nesubendrinta bausmė subendrinta su 2011-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;5) 2012-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams ir 9 mėn.; 2015-05-18 laisvės atėmimo bausmę atlikęs; teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinami padarę nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

S. L. ir A. S. panaudodami fizinį smurtÄ pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ :2015 m. lapkričio 10 d., apie 15:30 val., Gintaro g., prie namo Nr. 8, Klaipėdoje, veikdami bendrininkų grupe, užpuolė einančiÄ gatve nepilnametę N. B., panaudodami fizinį smurtÄ , sudavė jai apie du smÅ«gius kumščiu į galvos ir veido sritį, padarydami sužalojimus: galvos, veido sumuÅ¡imÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu kaktos srityje ir nosies nugarėlės srityje bei pavirÅ¡inį nosies sužalojimÄ su odos nubrozdinimu nosies Å¡aknies srityje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , nežymiai sutrikdžiusius N. B. sveikatÄ , ir pasikėsino pagrobti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy SIII“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, bei kuprinę su knygomis, 30 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pasiprieÅ¡ino nukentėjusioji N. B. bei sutrukdė paÅ¡aliniai asmenys.

Tokiu bÅ«du S. L. ir A. S. veikdami bendrininkų grupe panaudodami fizinį smurtÄ pasikėsino pagrobti 230 Eur vertės N. B. turtÄ .Kaltinamasis S. L. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. lapkričio 10 d., apie 15.30 val., kartu su A. S., E. bei O. atvažiavo į I. Kanto g. S. L. susitiko su advokatu, po to kartu su A. S. ėjo į parduotuvę „IKI“. Eidami prasilenkė su nukentėjusiÄ ja. Ji kalbėjo telefonu. Staiga S. L. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , atsisukęs pamatė A. S. gulintį krÅ«muose su mergaite.

Nukentėjusioji Å¡aukė: “paleisk“. A. S. smÅ«gių nukentėjusiajai nesudavė ir jos turto pagrobti nenorėjo. Jis tik pribėgo ir atitraukė A. S. nuo nukentėjusiosios. Jie abu pabėgo. Mano, kad A. S. norėjo pagrobti nukentėjusiosios telefonÄ . Telefono pagrobti jam nepavyko. Jie nebuvo susitarę padaryti nusikaltimÄ ir S. L. nusikaltime nedalyvavo. Ä®vykio vietoje A. S. pametė savo telefonÄ . Jie buvo grįžę ieÅ¡koti telefono. Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. lapkričio 10 d., apie 15 val., kartu su S. L., O ir E. Ž. automobiliu atvažiavo į I.

Kanto g., kur S. L. turėjo susitikimÄ su advokatu. Po to jie abu ėjo link parduotuvės. Nukentėjusioji ėjo prieÅ¡ais, vėliau sustojo. A. S., prasilenkdamas su nukentėjusiÄ ja, norėjo iÅ¡ jos rankos pačiupti telefonÄ . Nukentėjusioji telefono neatidavė, ėmė Å¡aukti: „gelbėkit“. Jie susigrÅ«mė ir abu su nugenėjusiÄ ja nukrito į krÅ«mus. Tuo metu S. L. buvo nuėjęs apie 5 metrus į priekį ir A. S. daromo nusikaltimo nematė. Pamatęs atbėgantį nepažįstamÄ vyrÄ , A.

S. pasišalino. Mergaitės jis nemušė ir tyčia nepargriovė. Ji pargriuvo už kažko užkliuvusi. A. S. yra ne toks žmogus, kad muštų mergaites. Kuprinės pagrobti neketino, nes jam mokyklinės knygos nereikalingos. S. L. nusikaltime nedalyvavo.Šiems kaltinamojo A. S. parodymams patikrinti buvo perskaityti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2015 m. lapkričio 26 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, A. S. parodė, kad, grįžęs iš susitikimo su advokatu, S. L. liepė jam eiti kartu.

S. L. nuėjo paskui merginÄ , A. S. suprato, kad merginÄ jis seka. Mergina sustojo, ji laikė rankoje telefonÄ . S. L. griebė jai iÅ¡ rankos telefonÄ ir pabandė atimti. A. S. stovėjo Å¡alia ir dairėsi. Pamatęs, kad S. L. telefono atimti nepavyko, A. S. priėjo arčiau ir pastÅ«mė merginÄ Ä¯ krÅ«mus. Mergina ėmė Å¡aukti, spardytis kojomis, gintis nuo jų. A. S. pabandė iÅ¡ jos rankų iÅ¡plėšti telefonÄ , tačiau ir jam nepavyko. Pamatęs atbėgantį nepažįstam vyrÄ , A.

S. pabėgo (II t., b.l. 15-16).Teisiamojo posėdžio metu A. S. šių savo parodymų nepatvirtino, paaiškindamas, kad turėjo nesutarimų su S. L. ir parodymus davė iš pykčio. Asmens blaivumo testo pažymoje Nr. 6810 užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 10 d., 17.04 val., A. S. iškvėptame ore rasta 0,17 prom. etilo alkoholio (II t., b.l. 7).Nukentėjusioji N. B. parodė, kad 2015 m. lapkričio 10 d., apie 15.15 val., ėjo iš mokyklos pro prekybos centro „Mega Plaza“, automobilių stovėjimo aikštelę.

Pastebėjo stovintį kaltinamÄ jį S. L.. Tuo metu ji iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė telefonÄ ir perjungė muzikÄ . Eidama I. Kanto gatve, netoli Klaipėdos JÅ«reivystės instituto, lange pamatė dviejų vyrų siluetus. Pagalvojo, kad vyrai jÄ seka. Gintaro g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo norėdama tuo įsitikinti. Draugei parašė žinutę, kad ji atidarytų kiemo vartus. Vyresnis vyras, kaltinamasis S. L., praėjo pro Å¡alį ir sustojo už kelių metrų. Tuo metu jaunesnis vyras griebė jai už rankų ir pradėjo stumti, lyg norėdamas parversti ant žemės. N. B. prieÅ¡inosi.

Jaunesnis vyras abiem rankomis čiupo už telefono, norėjo jį iÅ¡plėšti. N. B. telefono nepaleido. Vyras pargriovė jÄ Ä¯ krÅ«mus ir bandė atimti telefonÄ . N. B. krito ant nugaros. Prie jų pribėgo vyresnis vyras – kaltinamasis S. L. ir laikė jos kojas, bandė atlenkti rankų pirÅ¡tus ir iÅ¡traukti telefonÄ . Tuo metu jaunesnis vyras norėjo iÅ¡traukti kuprinę, kuriÄ N. B. griÅ«dama prispaudė savo kÅ«nu. Jaunesnis vyras sudavė jai kumščiu į kaktÄ , smÅ«gio vieta ėmė kraujuoti, vėliau iÅ¡tino.

N. B. Å¡aukėsi pagalbos, spardėsi kojomis. Atbėgo vidutinio amžiaus vyras ir atplėšė nuo jos vienÄ užpuolikÄ . Abu užpuolikai pabėgo, o vyras juos nusivijo. Netrukus tas pats vyras sugrįžo ir padavė telefonÄ . PaaiÅ¡kino, kad telefonÄ pametė bėgdamas vienas iÅ¡ užpuolikų. Vyras patarė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. N. B. nuėjo pas draugę ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jos draugės tėtis R. B. iÅ¡bėgęs į laukÄ matė prie krÅ«mų vyrÄ , kažko ieÅ¡kantį.

Vyras įsėdo į baltos spalvos automobilį. Ä® užpuoliko pamestÄ telefonÄ skambino adresatas, pavadintas „O.“. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams N. B. atidavė rastÄ telefonÄ . PareigÅ«nai netrukus pranešė, kad sulaikė kelis asmenis. N. B. matė vienÄ sulaikytÄ vyrÄ , tačiau negalėjo patvirtinti, kad tai tas pats asmuo, kuris dalyvavo užpuolime. Po apklausos policijoje ji kartu su mama vyko į Klaipėdos vaikų ligoninę, jai buvo diagnozuotas smegenų sukrėtimas bei veido sumuÅ¡imas.

Užpuolikai bandė pagrobti telefonÄ â€žSamsung Galaxy SIII“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, ir kuprinę, 30 Eur vertės. Nukentėjusioji N. B. atpažino kaltinamÄ jį S. L., kaip asmenį, kuris pirmÄ praėjo pro jÄ , po to padėjo jÄ laikyti, kad nesiprieÅ¡intų kitam užpuolikui, iÅ¡ jos rankos bandė iÅ¡plėšti telefonÄ (I t., b.l.13-16).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje 2015-12-09 Nr. G 2283/15 (03) užfiksuota, kad N. B. padaryti sužalojimai: galvos ir veido sumuÅ¡imas su minkÅ¡tųjų audinių patinimu kaktos srityje ir nosies nugarėlės srityje, pavirÅ¡inis nosies sužalojimas su odos nubrozdinimu nosies Å¡aknies srityje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas.

Sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių kontaktų metu, paveikus kaktos ir nosies sritis kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip po vienÄ kartÄ tiesiogiai kontaktuojant Å¡ioms vietoms su kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti anksčiau kaip 2015 m. lapkričio 10 d., 17.27 val. (kreipimosi į ligoninę laikas). IÅ¡skiriamos dvi trauminių kontaktų sritys: veido kaktos sritis ir nosies sritis. Sužalojimai nežymiai sutrikdė N. B. sveikatÄ (I t., b.l. 32-33).L. S. B. parodė, kad 2015 m. lapkričio 10 d., dienos metu, ji su anÅ«ku vaikščiojo Gintaro g.

Eidama I. Kanto g. link, už buvusios „Argus“ būstinės, išgirdo moterį šaukiant: „gelbėkit, padėkit“. Apsižvalgiusi prie netoliese augančių krūmų pamatė gulintį vyriškį. S. B. su anūku priėjo arčiau ir pamatė, kad vyras yra užgulęs moterį. Ji pamanė, kad vyras moterį prievartauja. S. B. liepė moterį paleisti, tačiau vyras nesureagavo. Bijodama dėl savo ir anūko sveikatos, S. B. nuėjo. Netrukus priėjo malonios išvaizdos vyras ir paklausė, kas vyksta. S. B. jam paaiškino, kad vyras prievartauja moterį.

Å is vyras sugriebė užpuolikÄ už striukės ir jį atitraukė nuo merginos. Užpuolikas pabėgo. S. B. priėjo prie merginos ir paklausė, kas jai nutiko. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jos bandė atimti telefonÄ . Merginos kakta buvo nubrozdinta. Liudytoja matė tik vienÄ vyrÄ , užpuolusį nukentėjusiÄ jÄ . Vyro, kuris iÅ¡gelbėjo nukentėjusiÄ jÄ , tarp kaltinamųjų nėra.Liudytojas R. B. parodė, kad nukentėjusioji N. B. yra jo dukters draugė. 2015 m. lapkričio 10 d., apie 16 val., nukentėjusioji atėjo verkdama ir pasakė, kad netoli R.

B. namų jÄ bandė apiplėšti du vyrai. N. B. kakta buvo nubrozdinta, bėgo kraujas. R. B. išėjo į laukÄ ir Gintaro g. – Medžiotojų g . sankryžoje pamatė sustojusį baltos spalvos automobilis. Ä® automobilį sėdo dvi moterys, viena iÅ¡ jų skambino telefonu. Prie krÅ«mų vaikščiojo vyras ir kažko ieÅ¡kojo. R. B. įsidėmėjo automobilio valstybinį numerį ir jį pasakė atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Liudytojas policijos pareigÅ«nas G. A. parodė, kad 2015 m. lapkričio 10 d., apie 15.26 val., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK budėtojo, jog Gintaro g., prie namo Nr. 8, du vyrai, apie 25 ir 40 metų amžiaus, užpuolė merginÄ .

Vienas iÅ¡ užpuolikų įvykio vietoje pametė telefonÄ . Nuvykus į praneÅ¡ime nurodytÄ Ä¯vykio vietÄ , juos pasitiko nukentėjusioji N. B.. Ji informavo, kad du vyrai bandė atimti telefonÄ , sudavė smÅ«gius į veidÄ . Nukentėjusiosios veide matėsi nubrozdinimai. Kartu su nukentėjusiÄ ja buvęs vyras pranešė, kad po užpuolimo į įvykio vietÄ atvažiavo automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vyras ieÅ¡kojo pamesto telefono. TelefonÄ pareigÅ«nams perdavė nukentėjusioji.

Ä® telefonÄ skambino adresatas, pavadintas „O.“. Automobilį pastebėjo Medžiotojų gatvėje, Klaipėdoje. Automobilyje sėdėjo dvi merginos ir vaikinas. Jie buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ . Nustatytos sulaikytųjų asmenybės: A. S., O. A. ir E. Ž.. Liudytoja O. A. parodė, kad 2015 m. lapkričio 10 d. kartu su kaltinamaisiais ir E. atvažiavo prie parduotuvės „IKI“. Automobilyje gėrė alų. S. L. alaus negėrė. Vėliau abu kaltinamieji kažkur išėjo. Netrukus į automobilį grįžo vienas A.

S.. Jis pasakė, kad pametė telefonÄ . Automobiliu visi važiavo ieÅ¡koti telefono. O. A. skambino A. S. numeriu. A. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, ieÅ¡kojo telefono prie krÅ«mų, tačiau nerado. Po to nuvyko iki parduotuvės „IKI“, J. Janonio g. S. L. negrįžo, todėl O. A. jam skambino. Jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Prie automobilio priėjo mergina, ji A. S. neatpažino. PareigÅ«nai juos nuvežė į policijos įstaigÄ dėl alkoholinių gėrimų vartojimo vieÅ¡oje vietoje.Liudytoja E. Ž. parodė, kad kaltinamasis A.

S. yra jos sugyventinis. 2015 m. lapkričio 10 d., apie 15 val., kartu su O., A. S. ir jo draugu S. atvažiavo į miesto centrÄ . S. turėjo susitikti su advokatu. Atvažiavo automobiliu VW Passat, vairuojamu S.. S. vienas nuėjo susitikti su advokatu, vėliau sugrįžo į automobilį. Automobilyje visi gėrė alų. Ar A. S. ir S. buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, liudytoja neatsimena. A. S. pasakė, kad pametė savo telefonÄ . O. A. skambino, ieÅ¡kojo telefono. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir kažkur išėjo.

Ä® automobilį jis nebegrįžo. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir juos nuvežė į policijos įstaigÄ . E. Ž. kaltinamÄ jį S. L. pažįsta, tvirtina, kad tai ne tas pats asmuo, vardu S., apie kurį ji davė parodymus. Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymÄ R. B. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. lapkričio 10 d., apie 15.30 val., jos dukra N. B. pranešė, kad Gintaro g. jÄ užpuolė ir bandė apiplėšti du nepažįstami vyrai. Dukters kaktoje matėsi guzas ir įdrėskimas ties kaktos viduriu.

Jos nosis buvo paraudusi. N. B. papasakojo, kad vienas užpuolikas buvo vyresnis, o kitas jaunesnis. Policijos įstaigoje duktė nė kiek nedvejodama atpažino vyresnįjį užpuolikÄ .SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota, kad R. B. pateikė apžiÅ«rai daiktus, kuriuos kėsinosi pagrobti kaltinamieji: telefonÄ â€žSamsung Galaxy SIII“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuprinę. Daiktai apžiÅ«rėti ir gražinti savininkei (I t., b.l.17-18,19-24,25, 48-49, 50-57, 58-59, 60).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji S. L. ir A.

S., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtÄ , pasikėsino pagrobti iÅ¡ nukentėjusiosios N. B. 230 Eur vertės turtÄ . Fizinis smurtas pasireiÅ¡kė nukentėjusiosios pargriovimu ant žemės, smÅ«gių jai sudavimu. Nuo suduotų smÅ«gių ir griuvimo ant žemės N. B. patyrė fizinį skausmÄ ir sužalojimus: galvos ir veido sumuÅ¡imÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu kaktos srityje ir nosies nugarėlės srityje, pavirÅ¡inį nosies sužalojimÄ su odos nubrozdinimu nosies Å¡aknies srityje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , nežymiai sutrikdžiusius jos sveikatÄ .

Nukentėjusioji N. B. yra nepilnametė, kaltinamieji buvo du, abu amžiumi vyresni ir fiziniu iÅ¡sivystymu akivaizdžiai pranaÅ¡esni už nukentėjusiÄ . Ä®vykis įvyko nuoÅ¡alioje vietoje. Å ios objektyviai egzistuojančios aplinkybės kėlė nukentėjusiajai realų saugumo trÅ«kumÄ ir fizinę grėsmę.Kaltinamieji S. L. ir A. S. tvirtina, kad S. L. nusikaltime nedalyvavo, ir apie A. S. ketinimÄ pagrobti nukentėjusiosios turtÄ , nežinojo. Be to, A. S. smÅ«gių nukentėjusiajai nesudavė, ji galėjo užsigauti krisdama ant žemės, arba po nusikaltimo susižalojo pati.

Å iÄ kaltinamųjų versijÄ paneigia teisiamojo posėdžio metu patikrinti bylos duomenys. Nukentėjusioji N. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ir duodama parodymus teisme, nuosekliai paaiÅ¡kino jos sužalojimo aplinkybes: jaunesnis užpuolikas jÄ pargriovė ant žemės ir sudavė smÅ«gį į veidÄ , po to jam į pagalbÄ atskubėjo vyresnis užpuolikas, kuris laikė nukentėjusiosios kojas, kad ji nesispardytų, bandė iÅ¡ rankos iÅ¡plėšti telefonÄ . Nukentėjusiosios parodymus apie kaltinamųjų veiksmus patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyti padaryti sužalojimai ir galimas jų padarymo mechanizmas atitinka kaltinime nurodytas faktines įvykio aplinkybes.

Nukentėjusioji N. B. nusikaltimo metu gerai įsidėmėjo kaltinamÄ jį S. L. ir jį atpažino, kaip vienÄ iÅ¡ jÄ užpuolusių ir pagrobti turtÄ pasikėsinusių asmenų, nė kiek tuo neabejodama. Liudytoja S. B. patvirtino mačiusi, kaip vienas vyras laiko užgulęs nukentėjusiÄ jÄ , o ji Å¡aukė „nesavu balsu“. Nors Å¡i liudytoja antro užpuoliko nepastebėjo, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia dviejų asmenų dalyvavimo apiplėšime fakto. Liudytojas R. B., į kurio namus nukentėjusioji atėjo tuoj po nusikaltimo, patvirtino, kad D.

B. buvo iÅ¡sigandusi, sužalotu veidu, verkė. Ji papasakojo, kad netoli liudytojo namų buvo užpulta dviejų vyrų. Liudytojas policijos pareigÅ«nas G. A. parodė, kad Klaipėdos VPK budėtojo praneÅ¡ime buvo nurodyta informacija, jog Gintaro g., prie namo Nr. 8, merginÄ užpuolė du vyrai. Kaltinamasis A. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, parodė, kad S. L. griebė nukentėjusiajai už rankos ir pabandė atimti telefonÄ , o A. S. pastÅ«mė merginÄ Ä¯ krÅ«mus (II t., b.l. 15-16).

Nors A. S. Å¡ių savo parodymų teisminio bylos nagrinėjimo metu nepatvirtino, tačiau bÅ«tent Å¡iuos jo parodymus teismas pripažįsta sutampančius esminėse detalėse ir teisingus. Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė laisva valia, dalyvaujant gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, A. S. ir advokatas E. S. protokolÄ patvirtino savo paraÅ¡ais, nenurodydami pastabų dėl protokole užfiksuotų parodymų teisingumo. Abu kaltinamieji buvo Å¡io nusikaltimo bendravykdytojai, nusikalstamas sumanymas realizuotas abiem iÅ¡ jų atlikus objektyviosios pusės veiksmus.

Kaltinamasis A. S. pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ , pargriaudamas ant žemės, laikĖ jÄ užgulęs, bandė iÅ¡plėšti iÅ¡ rankos telefonÄ , iÅ¡traukti rankinę. Kaltinamasis S. L. laikė nukentėjusiosios kojas, kad Å¡i nesiprieÅ¡intų, ir taip pat bandė iÅ¡ rankos iÅ¡plėšti telefonÄ . Viso Å¡io proceso metu kažkuris kaltinamasis (arba abu) sudavė nukentėjusiajai apie du smÅ«gius į veidÄ . Nukentėjusioji N. B. ikiteisminio tyrimo metu negalėjo nurodyti, kuris iÅ¡ kaltinamųjų sudavė jai smÅ«gį į veidÄ .

Teismo posėdžio metu ji patvirtino, kad smÅ«gį sudavė jaunesnis užpuolikas. Nors įrodymų tyrimo metu nebuvo tiksliai nustatyta, kuris kaltinamasis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajai, tačiau nustatyta, kad abu kaltinamieji atliko fizinio pobÅ«džio veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , pritarė vienas kito smurtiniams veiksmams, nebandė vienas kito sulaikyti nuo tokių veiksmų, taip iÅ¡reikÅ¡dami savo valiÄ smurtauti, todėl jie abu atsako už nusikalstamos veikos pasekmes. Nusikalstama veika nebuvo pabaigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, nes nukentėjusioji intensyviai pasiprieÅ¡ino ir kaltinamiesiems sutrukdė atsitiktinis praeivis.

Kaltinamųjų S. L. ir A. S. veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: naudodami prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ fizinį smurtÄ , kaltinamieji suvokė, kad tokiu bÅ«du įgyja akivaizdų jėgos pranaÅ¡umÄ , suprato, kad turtÄ pagrobia įbauginę nukentėjusiÄ jÄ ir palaužę jos valiÄ , numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Kaltinamajame akte apraÅ¡ant kaltinamiesiems A. S. ir S. L. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ buvo nurodyta aplinkybė, kad jie ne mažiau kaip du kartus sudavė nukentėjusiai N. B.

į veido sritį. Nukentėjusioji N. B. patvirtino, kad užpuolikai jai sudavė smÅ«gį į kaktÄ , tačiau tikslaus suduotų smÅ«gių skaičiaus negalėjo nurodyti. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad N. B. veide iÅ¡skiriamos dvi trauminių kontaktų sritys: veido kaktos sritis ir nosies sritis (I t., b.l. 32-33). Kaltinamieji A. S. ir S. L. neigė sudavę smÅ«gius nukentėjusiajai. Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, į tai, kad tikslus nukentėjusiajai suduotų smÅ«gių skaičius nebuvo nustatytas, kaltinime nurodyta aplinkybė patikslinama, nurodant, kad kaltinamieji sudavė nukentėjusiajai apie du smÅ«gius į galvos ir veido sritis.

Kadangi kaltinamųjų veikos kvalifikavimui įtakos turi ne suduotų smÅ«gių skaičius, o nukentėjusiosios patirtų sužalojimų sunkumas (Å¡iuo atveju nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas), toks kaltinime nurodytos aplinkybės patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.Kaltinamasis S. L. padarė vienÄ savanaudiÅ¡kÄ apysunkį smurtinį nusikaltimÄ . Nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, tačiau kaltinamiesiems realizavus didžiÄ jÄ dalį nusikalstamo ketinimo: panaudojus fizinį smurtÄ ir sužalojus nukentėjusiÄ jÄ .

Anksčiau jis yra teistas 8 kartus, naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis V. L. nusikaltimo padarymo metu nedirbo, nuosprendžio priėmimo metu jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe su A. S. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam S. L. skiriama LR BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

S. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas kaltinamojo S. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. lapkričio 11 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo (I t., b.l. 159-160, 173-174, II t., b.l. 122-123).Kaltinamajam S. L. nėra paskirta kardomoji priemonė- asmens dokumento paėmimas, todėl jo LR piliečio pasas, saugomas baudžiamojoje byloje, nedelsiant grÄ Å¾inamas S. L. (II t., b.l. 84).Kaltinamasis A.

S. padarė vienÄ tyčinį apysunkį smurtinį nusikaltimÄ . Nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, tačiau kaltinamiesiems realizavus didžiÄ jÄ dalį nusikalstamo ketinimo: panaudojus fizinį smurtÄ ir sužalojus nukentėjusiÄ jÄ . Anksčiau jis yra teistas 5 kartus, naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, nepraėjus nei pusmečiui nuo 2012-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Jis turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis A. S. yra jauno amžiaus, neturi šeimos ir materialiai išlaikomų asmenų, nusikaltimo padarymo metu nedirbo, nuosprendžio priėmimo metu jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu kaltę iš dalies pripažino, tačiau duodamas parodymus teismui nebuvo nuoširdus, neatskleidė visų jam žinomų nusikalstamos veikos aplinkybių ir nepadėjo nustatyti veikos bendrininko, nukentėjusiosios neatsiprašė, jai padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino, taip nesistengdamas sušvelninti nusikalstamos veikos padarinių.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ; padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Kaltinamasis A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, 2015 m. lapkričio 26 d. tvirtino smÅ«gių nukentėjusiajai nesudavęs ir nematęs, kad smÅ«gius suduotų S. L. (II t., b.l. 15-16). Apklausiamas 2015 m. gruodžio 22 d. ir duodamas parodymus teisme teigė, kad kaltinamasis S. L. nusikaltime nedalyvavo, prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ fizinio smurto nenaudojo, ji galėjo susižaloti pati (II t., b.l. 31-32); Teismas, įvertinęs S. L. parodymų teisme turinį, atsižvelgdamas į tai, kad jis kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina ir nesigaili dėl jo padarinių, aktyviais veiksmais ar parodymais nepadėjo nustatyti nusikalstamos veikos aplinkybių ir nusikaltime dalyvavusių asmenų, jo dalinio prisipažinimo padarius nusikaltimÄ nepripažįsta atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ jis padarė bendrininkų grupe su S. L. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamajame akte, apraÅ¡ant A. S. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , buvo nurodyta nusikalstamÄ veikÄ sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis A. S. patvirtino, kad jis prieÅ¡ nusikaltimÄ iÅ¡gėrė keletÄ gurkÅ¡nių alaus, tačiau girtas nesijautė.

Liudytojos O. A. ir E. Ž. parodė, kad įvykio dienÄ A. S. gėrė truputį alaus. Kaltinamasis A. S. buvo sulaikytas tuoj po po nusikaltimo padarymo ir patikrinus jo apsvaigimÄ , iÅ¡kvėptame ore rasta tik 0,17 prom. etilo alkoholio (II t., b.l. 7). LR vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ I punkte įtvirtintas sÄ vokos „ neblaivumas (girtumas)“ apibrėžimas – tai asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, bÅ«sena, kai alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse – iÅ¡kvėptame ore, kraujyje, Å¡lapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose virÅ¡ija įstatymuose, Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Å¡ių Taisyklių 3 punkte nustatytÄ maksimaliÄ leistinÄ normÄ .

Asmens apsvaigimas nuo alkoholio (girtumas) nustatomas policijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų įgaliotų subjektų iÅ¡raÅ¡ytų siuntimų pagrindu sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje atlikus medicininę apžiÅ«rÄ . Kadangi kaltinamojo A. S. iÅ¡kvėptame ore rasto etilo alkoholio kiekis nevirÅ¡ija Taisyklių 3 punkte nustatyto maksimalaus leistino alkoholio kiekio, o jo apsvaigimas nebuvo patikrintas sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, Å¡i aplinkybė paÅ¡alinama iÅ¡ kaltinimo ir nelaikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe.Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam A.

S. skiriama LR BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. A. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas kaltinamojo A. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. lapkričio 25 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo (II t., b.l. 19-20, 25-27, 115-117).Civilinis ieÅ¡kovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 152,79 Eur civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atlyginti dėl kaltinamųjų S. L. ir A.

S. nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę žalÄ (I t., b.l. 39-41). Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad patirtÄ Å¾alÄ sudaro nukentėjusiosios N. B. gydymo iÅ¡laidos (pagal pridėtÄ gydymo paslaugų iÅ¡raÅ¡Ä ). Civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nustatyta, kad privalomuoju sveikatos draudimu apdrausta nepilnametė moksleivė N. B. dėl kaltinamųjų S. L. ir A. S. nusikalstamos veikos buvo nežymiai sužalota ir sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje gydoma nemokamai. Jos sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos -152,79 Eur buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis).

Kaltinamieji S. L. ir A. S., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidas. IÅ¡ kaltinamųjų priteisiama solidariai 152,79 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM turtinei žalai atlyginti.Tyrimui reikÅ¡mingas daiktas – kaltinamojo A. S. įvykio vietoje pamestas telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inamas jo savininkui A.

S., arba jo įgaliotam asmeniui (I t., b.l. 144).Daiktai, neturintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: du telefonai „Motorola BC500“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Sony Ericson“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, 4 SIM kortelių dėklai Nr. (duomenys neskelbtini), paimti kaltinamojo A. S. sulaikymo metu ir saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inami daiktų savininkui A. S., arba jo įgaliotam asmeniui (I t., b.l. 144).Skaitmeninės laikmenos (CD) su telefono skambučių iÅ¡klotinėmis, saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti byloje (II t., b.l. 83).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.

PraÅ¡yme nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ kaltinamajam A. S. nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, sudaro 218,05 Eur advokato užmokestis. PraÅ¡oma Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo A.

S.. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ . Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimÄ , ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybÄ , taip pat ir teisė turėti advokatÄ . Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. S. yra suimtas, todėl teismas kaltinamajam paskyrė gynėjÄ .

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius ginti kaltinamÄ jÄ parinko advokatÄ E. S.. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnį, suimto kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo A. S. yra nepagrįstas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,n u s p r e n d ė :S. L. (asm. dok.

S. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir trims mėnesiams.Kaltinamajam S. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo S. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. lapkričio 11 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Kaltinamojo S. L. asmens dokumentÄ - LR piliečio pasÄ , saugomÄ baudžiamojoje byloje, grÄ Å¾inti S. L..Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.A.

S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir trims mėnesiams.Kaltinamajam A. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo A. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. lapkričio 25 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Civilinio ieÅ¡kovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų A. S. ir S. L. solidariai 152,79 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM turtinei žalai atlyginti.Tyrimui reikÅ¡mingÄ daiktÄ â€“ kaltinamojo A. S. telefonÄ â€žNokia“, IMEI 359551010170156, saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti jo savininkui A. S., arba jo įgaliotam asmeniui (I t., b.l. 144).Daiktus, neturinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: du telefonus „Motorola BC500“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Sony Ericson“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, 4 SIM kortelių dėklus Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus kaltinamojo A.

S. sulaikymo metu ir saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti daiktų savininkui A. S. arba jo įgaliotam asmeniui.Skaitmenines laikmenas (CD) su telefono skambučių iÅ¡klotinėmis, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, p saugoti byloje.Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl 218,05 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo A.

S.. Nuosprendį per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Kristina BaÅ¡kienė