87e47e03-9161-4e78-b3ff-53e19c7e5dda · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1548-779/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00029-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Sonatai Aidukei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Laurynui LukoÅ¡iÅ«nui, atsakovo atstovui G. J. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo RUAB „Šiaulių plentas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas RUAB „Šiaulių plentas“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) pripažinti atsakovo atliktus įskaitymus neteisėtais;

2) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 387 304,08 Eur skolÄ už atliktus darbus;

3) priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovo atlikti įskaitymai yra nepagrįsti, kadangi atsakovas nepagrįstai ilgai delsė įvykdyti savo pareigas, nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu. Atsakovas į komunikacijÄ atsakydavo pažeidinėdamas sutartyse, kurių pagrindu paskaičiuoti delspinigiai, nustatytus terminus. Tretieji asmenys nepagrįstai ilgai delsė vykdyti savo pareigas, todėl vėlavimo rizikÄ (ir pasekmes) turi prisiimti atsakovas, o ne ieÅ¡kovas.

3. Nurodė, kad atsakovas su ieškovu sudarė tris sutartis, pagal kurias atsakovas paskaičiavo delspinigius ieškovui. 2018-07-04 Pirkimo sutartis Nr. S-429 dėl „Žvyrkelių, esančių Telšių ir Šiaulių apskrityse, kapitalinio remonto techninių projektų parengimo, projektų vykdymo priežiūros ir darbų atlikimo“ (Telšių sutartis); 2018-07-04 Pirkimo sutartis Nr. S-430 dėl „Žvyrkelių, esančių Telšių ir Šiaulių apskrityse, kapitalinio remonto techninių projektų parengimo, projektų vykdymo priežiūros ir darbų atlikimo“ (Telšių II sutartis); 2018-07-10 Pirkimo sutartis Nr. S-453 dėl „Žvyrkelių, esančių Kauno, Tauragės, Klaipėdos ir Telšių apskrityse, kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimo, projektų vykdymo priežiūros ir darbų atlikimo“ (Kauno sutartis); 2018-07-31 Pirkimo sutartis Nr. S-510 dėl „Žvyrkelių, esančių Klaipėdos ir Telšių apskrityse, kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimo, projektų vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas“ (Klaipėdos sutartis).

4. Kiekviena Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti Å¡iuos darbus (Sutarčių 1.1-1.5 p.) (Darbai): (i) techninių darbo projektų parengimÄ ; (ii) projekto vykdymo priežiÅ«rÄ ; (iii) statybos darbus pagal parengtÄ projektinę dokumentacijÄ ; (iv) iÅ¡pildomosios dokumentacijos parengimÄ ; (v) deklaracijos apie statybos užbaigimÄ registracijÄ . Sutarčių 2 p. atsakovas įsipareigojo sudaryti ieÅ¡kovui bÅ«tinas sÄ lygas Darbams ir su Darbais susijusioms Paslaugoms atlikti, priimti tinkamai (kokybiÅ¡kai) atliktų Darbų rezultatÄ ir sumokėti ieÅ¡kovui už Darbus ir su Darbais susijusias Paslaugas Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais.

5. Sutarčių 60 p. buvo nustatytos sÄ lygos dėl 0,03% dydžio netesybų (delspinigių) taikymo. Nurodė, kad atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai ieÅ¡kovui paskaičiavo net 387 304,08 Eur delspinigius.

6. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo paskaičiuotais delspinigiais ir laiko juos nepagrįstais, nes atsakovas nepagrįstai bei nesÄ Å¾iningai praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita. Atsakovas privalo delspinigių iÅ¡ viso netaikyti arba delspinigius taikyti tik už tuos vėlavimus, dėl kurių atsiradimo nėra kitų asmenų (tarp jų ir atsakovo) kaltės bei atitinkamai apmokėti ieÅ¡kovui atsakovo neteisėtai įskaitytas ieÅ¡kovo sÄ skaitas faktÅ«ras už tinkamai atliktus darbus.

7. IeÅ¡kovo manymu, atsakovas Kelio Nr. 2137 I ir II ruožų atvejais, delspinigius skaičiavo nepagrįstai pilna apimtimi, nes statybos darbų atlikimo terminas pagal TelÅ¡ių sutarties II dar nebuvo praleistas. Atsakovas, dar nesibaigus statybos darbų atlikimo terminui, taip pat nepagrįstai skaičiavo delspinigius dėl Kelio Nr. 2111, laikotarpiu nuo 2019-11-19 iki 2019-12-03 (viso už 14 k. d.). Atitinkamai nepagrįstai taikytų delspinigių suma yra 3 444,56 Eur (14 k. d. x 246,04 Eur). Atsakovas ieÅ¡kovui dar nepraleidus statybos darbų termino, nustatyto pagal TelÅ¡ių sutarties II sÄ lygas, iÅ¡ viso nepagrįstai paskaičiavo 43 431,29 Eur delspinigių dėl TelÅ¡ių sutarties II vykdymo.

8. Klaipėdos sutarties vykdymo metu dėl atsakovo netinkamų veiksmų (neveikimo) buvo sustabdytas darbų vykdymas pagal Klaipėdos sutartį nuo 2019-09-03 iki 2019-10-21, viso 48 k. d. Sustabdžius statybos darbų vykdymÄ , akivaizdu, kad terminas, kuris apibrėžiamas kalendorine data, pratęsiamas tiek, kiek buvo sustabdytas Klaipėdos sutarties vykdymas. Klaipėdos sutarties atveju, atsakovas nepagrįstai skaičiavo delspinigius laikotarpiu, kai faktiÅ¡kai statybos darbų terminas dar nebuvo praleistas. Atsakovas, dar nepraleidus darbų atlikimo termino, iÅ¡ viso nepagrįstai paskaičiavo 44 548,11 Eur delspinigių dėl Klaipėdos sutarties vykdymo.

9. Atsakovas dėl Kauno sutarties vykdymo ieÅ¡kovui nepagrįstai skaičiavo delspinigius ir po to, kai statybos darbai jau buvo atlikti. Atsakovas ieÅ¡kovui jau įvykdžius statybos darbus nepagrįstai paskaičiavo 5 082,60 Eur delspinigių dėl Kauno sutarties vykdymo. Taigi, ieÅ¡kovui nepraleidus darbų vykdymo termino arba jau atlikus darbus pagal atitinkamÄ sutartį, atsakovas vien tik Å¡iuo pagrindu nepagrįstai paskaičiavo iÅ¡ viso 93 062,00 Eur delspinigių pagal Sutartis.

10. Sutarčių 10 p. nustatyta, kad „į darbų atlikimo laikotarpį neįskaitomas darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d.“. Visi Pirkimuose dalyvavę tiekėjai, įskaitant ieÅ¡kovÄ , suprato ir supranta, kad Sutartys nebus vykdomos (atliekami statybos darbai) laikotarpiu nuo gruodžio 15 d. iki kitų metų kovo 15 d. (žiemos laikotarpis), nepriklausomai nuo to, kuriais kalendoriniais metais vykdomi darbai. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo laikotarpiu bet kuris tiekėjas, įskaitant ieÅ¡kovÄ , neturi galimybės vykdyti Sutarčių (atlikti darbų pagal Sutartis).

11. Tai, kad žiemos laikotarpiu neturi ir negali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai, patvirtina ir paties atsakovo veiksmai. Atsakovas dėl delspinigių taikymo pagal Klaipėdos sutartį pateikė 2020-05-06 raÅ¡tÄ Nr. (7.2E) 2E-4010, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad „Kelių direkcija informuoja rangovÄ , kad <...> bendrai Sutarčiai delspinigiai nebuvo taikomi 45 kalendorines dienas ir tris žiemos pertraukos mėnesius“. Tokie atsakovo veiksmai visiÅ¡kai atitinka paskelbtų Pirkimų sÄ lygas ir Sutarčių, įskaitant Klaipėdos sutarties, sÄ lygas.

Sutarčių sÄ lygos yra iÅ¡ esmės tapačios, todėl ir aiÅ¡kintinos vienodai. Nepaisant aukščiau nurodytos Sutarčių nuostatos, atsakovas paskaičiavo ieÅ¡kovui delspinigius už žiemos laikotarpį dėl TelÅ¡ių sutarties, TelÅ¡ių sutarties II ir Kauno sutarties, kai statybos darbai negalėjo bÅ«ti vykdomi pagal Sutartis arba jų vykdymas dėl meteorologinių sÄ lygų bÅ«tų itin sudėtingas dėl ko bÅ«tų patiriami dideli nuostoliai. Atsakovas ieÅ¡kovui už žiemos laikotarpį iÅ¡ viso nepagrįstai paskaičiavo 140 109,16 Eur delspinigių dėl TelÅ¡ių sutarties, TelÅ¡ių sutarties II ir Kauno sutarties vykdymo.

12. IeÅ¡kovo įsitikinimu, atsakovo paskaičiuoti delspinigiai yra nepagrįsti, kadangi Klaipėdos sutartyje numatytų darbų atlikimo vėlavimÄ lėmė paties atsakovo veiksmai, nebendradarbiavimas su ieÅ¡kovu, sprendžiant klausimÄ dėl papildomų darbų įsigijimo. Atsakovas dar vykdydamas Pirkimus žinojo apie galimÄ papildomų darbų poreikį, įskaitant ir Klaipėdos sutarties vykdymo metu.

13. IeÅ¡kovas, įvertinęs Klaipėdos pirkimo sÄ lygas bei atitinkamai Klaipėdos sutarties sÄ lygas, supranta, kad atsiradus papildomų darbų poreikiui Klaipėdos sutartis bus stabdoma iki momento, kada tokie papildomi darbai bus nupirkti ir atlikti (Sutarčių 13.3 p.). IeÅ¡kovas dar prieÅ¡ pradedant statybos darbus 2019-04-16 raÅ¡tu Nr. S672 kreipėsi į atsakovÄ dėl papildomų grunto stiprinimo darbų bÅ«tinybės ir tolimesnių veiksmų. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas siekė užtikrinti nepertraukiamÄ Klaipėdos sutartyje numatytų darbų vykdymÄ (kadangi neatlikus grunto sustiprinimo darbų ieÅ¡kovas negali tęsti kitų Klaipėdos sutartyje numatytų darbų).

14. IeÅ¡kovas nedelsdamas parengė papildomų darbų įsigijimui bÅ«tinų darbų sÄ matas, sprendinius, kitÄ reikalingÄ informacijÄ ir jÄ pateikė 2019-10-04 raÅ¡tu Nr. S-6331. Susitarimai dėl papildomų darbų abiejuose kelio ruožuose buvo įforminti tik 2019-10-29. Papildomi grunto stiprinimo darbai vėl buvo įsigyjami viešųjų pirkimų bÅ«du, tačiau šį kartÄ ieÅ¡kovÄ jau iÅ¡rinkus laimėtoju, nelaukdamas susitarimo dėl papildomų darbų sudarymo, ieÅ¡kovas informavo, kad atnaujina darbus, t. y. darbus atnaujino iÅ¡ karto kai tam atsirado galimybė 2019-10-22.

IeÅ¡kovas nedelsdamas parengė papildomų darbų įsigijimui bÅ«tinų darbų sÄ matas, sprendinius, kitÄ reikalingÄ informacijÄ ir jÄ pateikė 2019-10-04 raÅ¡tu Nr. S-6331. Susitarimai dėl papildomų darbų abiejuose kelio ruožuose buvo įforminti tik 2019-10-29. Papildomi grunto stiprinimo darbai vėl buvo įsigyjami viešųjų pirkimų bÅ«du, tačiau šį kartÄ ieÅ¡kovÄ jau iÅ¡rinkus laimėtoju, nelaukdamas susitarimo dėl papildomų darbų sudarymo, informavo, kad atnaujina darbus, t. y. darbus atnaujino iÅ¡ karto, kai tam atsirado galimybė 2019-10-22.

IeÅ¡kovas nedelsdamas parengė papildomų darbų įsigijimui bÅ«tinų darbų sÄ matas, sprendinius, kitÄ reikalingÄ informacijÄ ir jÄ pateikė 2019-10-04 raÅ¡tu Nr. S-6331. Susitarimai dėl papildomų darbų abiejuose kelio ruožuose buvo įforminti tik 2019-10-29. Papildomi grunto stiprinimo darbai vėl buvo įsigyjami viešųjų pirkimų bÅ«du, tačiau šį kartÄ ieÅ¡kovÄ jau iÅ¡rinkus laimėtoju, nelaukdamas susitarimo dėl papildomų darbų sudarymo, ieÅ¡kovas informavo, kad atnaujina darbus, t. y. darbus atnaujino iÅ¡ karto kai tam atsirado galimybė 2019-10-22.

15. IeÅ¡kovas nedelsdamas parengė papildomų darbų įsigijimui bÅ«tinų darbų sÄ matas, sprendinius, kitÄ reikalingÄ informacijÄ ir jÄ pateikė 2019-10-04 raÅ¡tu Nr. S-6331. Susitarimai dėl papildomų darbų abiejuose kelio ruožuose buvo įforminti tik 2019-10-29. Papildomi grunto stiprinimo darbai vėl buvo įsigyjami viešųjų pirkimų bÅ«du, tačiau šį kartÄ ieÅ¡kovÄ jau iÅ¡rinkus laimėtoju, nelaukdamas susitarimo dėl papildomų darbų sudarymo, ieÅ¡kovas informavo, kad atnaujina darbus, t. y. darbus atnaujino iÅ¡ karto kai tam atsirado galimybė 2019-10-22.

16. IeÅ¡kovas nedelsdamas parengė papildomų darbų įsigijimui bÅ«tinų darbų sÄ matas, sprendinius, kitÄ reikalingÄ informacijÄ ir jÄ pateikė 2019-10-04 raÅ¡tu Nr. S-6331. Susitarimai dėl papildomų darbų abiejuose kelio ruožuose buvo įforminti tik 2019-10-29. Papildomi grunto stiprinimo darbai vėl buvo įsigyjami viešųjų pirkimų bÅ«du, tačiau šį kartÄ ieÅ¡kovÄ jau iÅ¡rinkus laimėtoju, nelaukdamas susitarimo dėl papildomų darbų sudarymo, informavo, kad atnaujina darbus, t. y. darbus atnaujino iÅ¡ karto, kai tam atsirado galimybė 2019-10-22.

IeÅ¡kovas nedelsdamas parengė papildomų darbų įsigijimui bÅ«tinų darbų sÄ matas, sprendinius, kitÄ reikalingÄ informacijÄ ir jÄ pateikė 2019-10-04 raÅ¡tu Nr. S-6331. Susitarimai dėl papildomų darbų abiejuose kelio ruožuose buvo įforminti tik 2019-10-29. Papildomi grunto stiprinimo darbai vėl buvo įsigyjami viešųjų pirkimų bÅ«du, tačiau šį kartÄ ieÅ¡kovÄ jau iÅ¡rinkus laimėtoju, nelaukdamas susitarimo dėl papildomų darbų sudarymo, ieÅ¡kovas informavo, kad atnaujina darbus, t. y. darbus atnaujino iÅ¡ karto kai tam atsirado galimybė 2019-10-22.

17. Atsakovas operatyviai nespręsdamas susidariusios situacijos, nesilaikė civilinio kodekso (toliau – CK) 6.691 straipsnyje numatytos bendradarbiavimo pareigos.

18. Dėl atsakovo kaltės ieškovas tinkamai ir laiku negalėjo vykdyti Klaipėdos sutartyje numatytų darbų, todėl kadangi delspinigiai paskaičiuoti be pagrindo – iš esmės delspinigiai neegzistuoja, ieškovui paskaičiuoti delspinigiai turėtų būti mažinami.

19. Atsakovas 2020-05-06 raÅ¡te Nr. (7.2E) 2E-4010 nurodo, kad delspinigių neskaičiuoja 45 kalendorines dienas, iÅ¡ kurių 33 dienos buvo skirtos papildomų darbų atlikimui. Å is terminas pradedamas skaičiuoti po informavimo apie darbų atnaujinimÄ 2019-10-21, todėl, atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovas, pažeidęs bendradarbiavimo pareigÄ , neturėjo teisės skaičiuoti delspinigių mažiausiai papildomoms 48 dienoms, kai Klaipėdos sutarties vykdymas buvo sustabdytas nuo 2019-09-03 iki 2019-10-21.

20. Visos iÅ¡vardintos aplinkybės liudija, kad atsakovas savo pareigas bendradarbiauti vykdė netinkamai, nors operatyvus sprendimų priėmimas buvo ir atsakovo atsakomybė, ieÅ¡kovas pagrįstai stabdė Klaipėdos sutarties vykdymÄ , atsakovo pagal 2020-05-06 raÅ¡tÄ Nr. (7.2E)2E-4010 25 771,53 Eur bei delspinigių suma už likusias 17 dienų (gaunamos iÅ¡ 48 dienų atėmus 29 dienas nurodytas atsakovo 2020-05-06 raÅ¡te Nr. (7.2E)2E-4010) delspinigiai paskaičiuoti nepagrįstai. Viso atsakovas, neatsižvelgęs į darbų stabdymÄ , nepagrįstai paskaičiavo 42 656,328 Eur (2 962 245,00 Eur x 0,03 proc. x 48 dienos).

21. Atsakovas retrospektyviai, neinformavęs ieÅ¡kovo bei praleidęs CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytÄ sutrumpintÄ 6 mėnesių senaties terminÄ reikalavimui dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo, įskaitė 74 848,84 Eur sudarančiÄ sumÄ .

22. Atsakovas ieškovui pritaikė delspinigius už: (i) Laikotarpį nuo 2020-05-01 iki 2020-05-14 už Kelio Nr. 3226 darbus, kurių suma yra 1 094,63 Eur (260 625,49 Eur × 0,03 % × 14 = 1 094,63 Eur); (ii) Laikotarpį nuo 2020-05-01 iki 2020-07-30 už Kelio Nr. 3206 darbus, kurių suma yra 73 754,21 Eur (2 701 619,51 Eur × 0,03 % × 91 = 73 754,21 Eur).

23. Atsakovas apie Å¡ių delspinigių paskaičiavimÄ nebuvo informuotas, o po 2020-12-15 gautos ženkliai mažesnės sulaikytų pinigų sumos pasikreipus į atsakovÄ , 2020-12-21 gavo atsakovo atsakymÄ , kuriame nurodyta informacija apie už laikotarpį nuo 2020-05-01 iki 2020-05-14 (Kelio Nr. 3226 atveju) ir laikotarpį nuo 2020-05-01 iki 2020-07-30 (Kelio Nr. 3206 atveju) paskaičiuotus delspinigius.

24. Atsakovui paaiškinus, kad jokios informacijos apie prieš daugiau nei 7 mėnesius pradėtus skaičiuoti ir prieš beveik 5 mėnesius baigtus skaičiuoti delspinigius ieškovas negavo, atsakovas (jo atstovė) 2020-12-22 el. laiške nurodė, kad ieškovas apie skaičiuojamus delspinigius nebuvo informuotas ir iki tol jokie išskaičiavimai nebuvo atliekami dėl techninės klaidos.

25. Atsakovas atitinkamo reikalavimo laiku nesuformulavo (nepareiškė), jokios informacijos apie skaičiuojamus delspinigius ar atliktinus įskaitymus nepareiškė, todėl nurodytoje apimtyje (36 471,86 Eur) 2020-12-21 pateiktame rašte nurodyti delspinigiai turėtų būti mažinami.

26. Atsižvelgiant į iki Å¡iol galiojančiu LR Vyriausybės 2020-02-26 nutarimu Nr. 152 paskelbtÄ valstybės lygio ekstremaliÄ situacijÄ (Nutarimas dėl ekstremalios situacijos) ir 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 (galiojusį nuo 2020-03-14 iki 2020-06-17) paskelbtÄ trečiÄ (visiÅ¡kos parengties) civilinės saugos sistemos parengties lygį bei visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nustatytÄ karantinÄ (Nutarimas dėl karantino; abu kartu – Nutarimai), Sutartimis prisiimti sutartiniai įsipareigojimai negalėjo bÅ«ti vykdomi pilna apimtimi. Å ie nutarimai turėjo esminės neigiamos įtakos ieÅ¡kovo ekonominei veiklai, todėl delspinigiai už šį sudėtingÄ laikotarpį (mažiausiai iki 2020-06-17, kai buvo suÅ¡velnintos karantino sÄ lygos) neturėtų bÅ«ti skaičiuojami.

27. Sutarties vykdymas (darbų atlikimas) gali bÅ«ti vykdomas tik objektyviai esant galimybei tai daryti. VisiÅ¡kai nesvarbu, ar kalbama apie sutarties vykdymÄ dar nepraleidus sutartyje nustatyto termino, ar apie vykdymÄ po sutartyse nustatyto termino praleidimo, siekiant kuo greičiau užbaigti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir taip patirti kuo mažesnes neigiamas pasekmes – mažesnį priskaičiuotų delspinigių dydį. Todėl sprendžiant nagrinėjamÄ ginÄÄ neabejotinai turi bÅ«ti vertinamos visos aplinkybės, kurios atsirado tiek sutarties vykdymo metu nepraleidus nustatyto termino, tiek jam pasibaigus ir siekiant užbaigti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ . Nutarimų priėmimas turėjo esminės neigiamos įtakos ieÅ¡kovo ekonominei veiklai, kurios nei atsakovas, nei ieÅ¡kovas, nei kiti viešųjų pirkimų procedÅ«rose dalyvavę tiekėjai negalėjo numatyti ir tokiu bÅ«du Sutarčių sudarymo metu įsivertinti galimas Nutarimų pasekmes Sutarties vykdymui.

28. Dėl COVID-19 viruso plitimo dinamiškumo tapo neįmanoma tiksliai planuoti turimų darbuotojų resursų net kelias dienas į priekį. Ir vieno darbuotojo iš numatytos komandos nepasirodymas darbe apribojo visos darbuotojų komandos galimybes atlikti suplanuotas užduotis konkrečiame objekte.

29. Dėl paskelbto karantino visuose objektuose trÅ«ko darbo jėgos, todėl ieÅ¡kovas negalėjo laiku vykdyti darbų ar jų užbaigti. IeÅ¡kovas teikia Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Karantino metu, laikantis Nutarimuose nustatytų reikalavimų bei kitų LR Vyriausybės nurodymų, ieÅ¡kovas priėmė vidaus tvarkos taisykles, kuriose iÅ¡dėstyti nurodymai, kurie apribojo darbuotojų galimybes efektyviai dirbti objektuose. Minėtų apribojimų įvedimas smarkiai sulėtino darbų atlikimÄ objektuose, kadangi darbuotojai turėjo laikytis papildomų saugos reikalavimų, kurie iki tol nebuvo taikomi.

30. Darbų vykdymo efektyvumo sumažėjimo klausimÄ ieÅ¡kovas bandė spręsti pasitelkdamas ir darbuotojus, kurie galėtų dirbti papildomomis pamainomis, tačiau karantino įkarÅ¡tyje kelio darbininkų resursas rinkoje itin nukrito (tam galėjo turėti įtakos žmonių baimė). Pavyzdžiui, savo buveinės vietoje pasikreipęs į Užimtumo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Užimtumo tarnyba) dėl Å iaulių mieste ir rajone registruotų neįdarbintų asmenų, ieÅ¡kovas gavo atsakymÄ , kad kelio darbininkų pareigas galėjo eiti tik 2 darbuotojai. Darbuotojų skaičius padidėjo tik gegužės mėnesį, o visų darbuotojų, kiek ieÅ¡kojo ieÅ¡kovas, taip ir nebuvo surasta, todėl per visÄ karantino laikotarpį ieÅ¡kovui trÅ«ko (ir trÅ«ksta) darbo jėgos.

31. Lauke vykdomų rangos darbų specifika COVID-19 viruso kontekste turi dvejopas neigiamas pasekmes ieÅ¡kovui: (i) nuotolinis darbas yra neįmanomas, taigi, absoliučiai daugumai darbuotojų, kurie dėl aukščiau nurodytų priežasčių pasirinko darbÄ iÅ¡ namų, ieÅ¡kovas objektyviai negalėjo suteikti alternatyvių užduočių ar funkcijų, kurios galėtų sumažinti kylančias neigiamas pasekmės; ir (ii) darbo lauke metu darbuotojui pasireiÅ¡kus paprastos slogos ar kosulio požymių, kas normaliame ekonominės veiklos rėžime yra tiesiog kasdienybė. IeÅ¡kovas, nenorėdamas rizikuoti visuomenės sveikata, nurodė tokiems darbuotojams palikti darbo vietÄ ir saviizoliuotis. Atsakovas delspinigių pagal Sutartis skaičiuoti nuo 2020-02-26 iki 2020-06-17 neturėjo teisės ne tik dėl to, kad dalis Å¡io termino patenka į žiemos laikotarpį, bet ir dėl to, kad Å¡iuo laikotarpiu Lietuvoje egzistavo (ir egzistuoja dabar) ekstremalioji padėtis bei griežtas karantinas.

32. Atsakovas nepagrįstai skaičiuoja delspinigius nuo Sutartyse numatytų projektavimo darbų, kai šie darbai seniausiai baigti, o atsakovas jau buvo pritaikęs atitinkamus delspinigius (jei buvo nustatomi vėlavimai) už projektavimo etapo metu atsiradusius vėlavimus.

33. Atsakovas ieškovui dėl nuo netinkamos vertės, iš viso nepagrįstai paskaičiavo 7 672,70 Eur delspinigių dėl Sutarčių vykdymo. Ieškovo įsitikinimu, egzistuoja pagrindas mažinti ieškovui paskaičiuotas netesybas (delspinigius) kaip neproporcingai dideles.

34. Nėra pagrindo teigti, kad atsakovas patyrė kažkokius nuostolius, todėl Å¡iuo metu paskaičiuoti atsakovo delspinigiai neatitinka pamatinių teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CK 1.5 str.). Atsakovas nesilaikė CK numatytos bendradarbiavimo pareigos ne vien dėl to, kad pagal Klaipėdos sutartį delsė įsigyti papildomus darbus, bet ir dėl to, kad jokiais bÅ«dais nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu dėl susidariusios situacijos sprendimo.

35. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio pateikimo (senaties) terminÄ dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal nurodytus raÅ¡tus ir kartu su ieÅ¡kiniu nepraÅ¡o jo atnaujinti, todėl atsakovas praÅ¡o teismo dėl Å¡io reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senatį ir jį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.).

36. IeÅ¡kovas patikslinto ieÅ¡kinio 2 skyriuje visiÅ¡kai nepagrįstai daro iÅ¡vadÄ , kad termino pradžia yra apibrėžta ne konkrečia data, o įvykiu. Joks įvykis 8.2 papunktyje nėra minimas. PrieÅ¡ingai, 8.2 punkte nurodytas terminas prasideda po ankstesnio termino pabaigos, todėl naudojama sÄ voka „Darbų termino pabaigos“, o ne „darbų pabaigos“. IeÅ¡kovo pateiktas aiÅ¡kinimas taip pat prieÅ¡tarauja pačiam 8 punktui, kur nurodyta, kad visi Darbai privalo bÅ«ti užbaigti per 13 mėnesių terminÄ . Å is terminas 8.1 ir 8.2 punktuose iÅ¡skaidomas į 5 ir 8 mėnesių terminus (5+8=13). Vadovaujantis ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimu, minėtas 13 mėnesių termino iÅ¡skaidymas po dvitaÅ¡kio visiÅ¡kai netektų prasmės.

37. Å ios ieÅ¡kovo Sutarčių tekstui prieÅ¡taraujančios interpretacijos apskritai neturi reikÅ¡mės, nes ieÅ¡kovas pažeidė ne tik 8.2 punkte nustatytÄ terminÄ rangos darbams atlikti, bet ir 8 punkte nustatytÄ bendrÄ 13 mėnesių terminÄ atlikti tiek projektavimo, tiek rangos darbus. Vadovaudamasis Å¡ia klaidinga Sutarčių interpretacija, ieÅ¡kovas pateikia ir savo skaičiavimus 2 skyriaus lentelėse bei patikslina ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Kadangi ieÅ¡kovas rėmėsi klaidingomis prielaidomis, atsakovas papildomai nepasisako dėl skaičiavimų turinio.

38. Sutarčių 10 punkto sÄ lyga egzistuoja tik dėl to, kad atsakovui įvairiais metų laikais skelbiant vieÅ¡uosius pirkimus ir pasiraÅ¡ant sutartis, jų pasiraÅ¡ymo data nediskriminuotų rangovų, kurie turi atlikti darbus per tÄ patį terminÄ . Å alys, sulygdamos Å¡iÄ nuostatÄ , neturėjo tikslo atleisti sutartis pažeidžiančių rangovų nuo atsakomybės už Å¡iuos pažeidimus. PrieÅ¡ingas sutarties aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų sutarties Å¡alių ketinimams ir sutarties tikslui, bei bÅ«tų nesÄ Å¾iningas, nes gintų iÅ¡imtinai sutarties pažeidėjo interesus.

39. IeÅ¡kovas akcentuoja, kad 2020-05-06 raÅ¡tu Nr. (7.2E) 2E-4010 atsakovas ieÅ¡kovÄ atleido nuo 45 dienų netesybų bei papildomai atleido nuo netesybų už tris žiemos mėnesius. IeÅ¡kovas laiko, kad toks aiÅ¡kinimas patvirtina jo pateiktÄ Sutarties 10 punkto aiÅ¡kinimÄ . Visgi, Å¡iame raÅ¡te nėra nuorodos į Sutarties 10 punktÄ . Atsakovas, atleisdamas ieÅ¡kovÄ nuo netesybų, vadovavosi Sutarties ir civilinio kodekso nuostatomis, bei jose atsakovui suteikta diskrecija. Kuomet paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas buvo neatsakingas už darbų vykdymo uždelsimÄ iki žiemos, atsakovas, vadovaudamasis savo diskrecija, atleido ieÅ¡kovÄ ir nuo netesybų taikymo tris žiemos mėnesius, nors ir neprivalėjo to daryti. Tokie sprendimai yra priimami ad hoc, yra neatsiejamai susiję su konkrečiomis papildomų darbų įsigijimo uždelsimo aplinkybėmis vykdant Sutartį S-510, ir neturi jokio ryÅ¡io ieÅ¡kovo pateiktu Sutarčių 10 punkto aiÅ¡kinimu.

40. Sutarties Nr. 429 8 p. nustatytas 13 mėnesių terminas, neskaitant 3 mėnesių žiemos pertraukos, turėjo baigtis 2019-11-18. Sutarties Nr. 430 analogiÅ¡kas terminas turėjo baigtis taip pat 2019-11-18. Sutarties Nr. 453 – 2019-11-23, o Sutarties Nr. 510 – 2019-12-09. Å iuo atveju ieÅ¡kinio 4 skyriuje nurodytos priežastys niekaip nelėmė Sutarties pažeidimo, nes tuo metu Å¡ios aplinkybės neegzistavo, o ieÅ¡kovas savarankiÅ¡kai galėjo suvaldyti Sutarčių nevykdymo padarinius, jeigu darbus bÅ«tų atlikęs iki sulygtos datos. IeÅ¡kovas pats prisiėmė rizikÄ už Sutarčių įvykdymÄ laiku ir savo įsipareigojimų nesilaikius, jam tenka rizika dėl potencialaus sutarčių įvykdymo apsunkėjimo. Galiausiai, ieÅ¡kinio 4 skyriuje nurodytos priežastys, reikalaujančios papildomų saugumo priemonių, niekaip neužkerta Sutarčių įvykdymui. Tai liudija faktas, kad ilgainiui ieÅ¡kovas darbus atliko.

41. IeÅ¡kovas ir pirkimo metu žinojo, kad tik atlikus geologijos tyrimus, paaiÅ¡kės, ar bus reikalingi grunto stiprinimo darbai ir jų kiekiai. Tai liudija ieÅ¡kinio 43 pastraipoje pateikti pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimai. Pagal juos nurodyta, kad konkrečiai tokiems darbams bÅ«tų organizuojamas atskiras vieÅ¡asis pirkimas. Å is iÅ¡aiÅ¡kinimas yra neatskiriama pirkimo dokumentų ir sutarties dalis, todėl užkirto keliÄ tokius darbus įsigyti pagal Sutarties XI skyrių „papildomi darbai“. Atsakovas savo 2019-05-17 raÅ¡te Nr. (7.2E)2E-3386 aiÅ¡kiai nurodė, kad grunto stiprinimo darbai, kurie reikalingi keliuose kelių ruožuose, bus įsigyjami atskiru pirkimu ir ieÅ¡kovui nėra kliūčių vykdyti darbus kituose ruožuose.

42. IeÅ¡kovas iki teikdamas pasiÅ«lymÄ , turėjo įsivertinti, kad kažkuriuose ruožuose, atskiru vieÅ¡uoju pirkimu gali bÅ«ti organizuojamas gruntų stiprinimo darbų pirkimas. Jis Å¡ias aplinkybes žinojo teikdamas pasiÅ«lymÄ ir galėjo lengvai kontroliuoti atlikdamas darbus kituose ruožuose. Taip pat ieÅ¡kovas, nuolat dalyvaudamas vieÅ¡uosiuose pirkimuose, žino, kad atskirais atvejais viešųjų pirkimų procedÅ«ros gali užtrukti. Galiausiai, kuomet buvo sprendžiamas ieÅ¡kovo atsakomybės klausimai, Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos, o delspinigiai ieÅ¡kovui už uždelstus laikotarpius nebuvo taikyti. IeÅ¡kovas niekaip nenukentėjo dėl nurodytų papildomų darbų įsigijimo.

43. Ieškovas faktiškai neprieštaravo atsakovo reikalavimui vykdyti darbus kituose ruožuose per nustatytus terminus. Jeigu ieškovas visus su papildomais darbais nesusijusius darbus būtų įvykdęs laiku, kaip jo buvo prašoma, tikėtina, kad šalys būtų sutarusios dėl atsakomybės netaikymo. Tad šiuo atveju, būtent ieškovas netinkamai bendradarbiavo su atsakovu.

44. Sutarties 13 punktas numato tik galimybę, bet ne prievolę stabdyti sutarties vykdymÄ dėl papildomų darbų poreikio. Å iuo atveju atsakovas 2019-05-17 raÅ¡tu Nr. (7.2E)2E-3386 nurodė, kad likusiuose kelių ruožuose galima vykdyti visus numatytus darbus Sutartyje nustatytais terminais ir ieÅ¡kovas, tam neprieÅ¡taraudamas, toliau vykdė darbus ir sutarties vykdymo nestabdė.

45. Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų siekęs sutarties vykdymo sustabdymo, jis tai turėjo daryti pagal Sutarties 14 punkte numatytÄ procedÅ«rÄ . Sutartis nenumato retrospektyvaus jos sustabdymo, jau po fakto, kuomet ieÅ¡kovas savo rizika vykdė darbus.

46. IeÅ¡kovas tvirtina, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie netesybų taikymÄ ir įskaitymÄ . Jis nurodo, kad praneÅ¡imÄ apie delspinigius gavo 2020-12-21, praleidus daliai netesybų įskaityti numatytÄ sutrumpintÄ senaties terminÄ . Pastebėjo, kad ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta apie netesybų taikymÄ dar 2020-05-06 raÅ¡tu Nr. (7.2E)2E-4010. Juo buvo pritaikyti ir įskaityti delspinigiai už 29 kalendorines dienas. Visgi paskutinėje pastraipoje aiÅ¡kiai nurodyta: „Kelių direkcija pažymi, kad delspinigiai ir toliau bus skaičiuojami už kiekvienÄ ateinantį mėnesį iki kol darbai bus visiÅ¡kai baigti ir iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ kitų sÄ skaitų arba sulaikytų pinigų sumos jų grÄ Å¾inimo metu”.

Å iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovas buvo aiÅ¡kiai informuotas tiek apie skaičiuojamas sumas, tiek apie delspinigių įskaitymÄ . Visgi, net jei ieÅ¡kovas nurodytÄ raÅ¡tÄ gavo vėliau, tai nepažeidžia teismų praktikoje suformuluotų įskaitymo taisyklių, nes įskaityta suma nevirÅ¡ijo teismų praktikoje nustatytų ribų.

47. Ilgiausias laikotarpis, už kurį įskaityti delspinigiai, nurodytas praneÅ¡ime, yra tik 90 dienų (nuo 2020-05-01 iki 2020-07-30). Kol ieÅ¡kovas tariamai gavo praneÅ¡imÄ apie Å¡ių sumų įskaitymÄ , dar net nebuvo praėję daugiau nei 6 mėnesiai nuo sutarties pažeidimo pabaigos ir galutinės delspinigių taikymo dienos. Tuo tarpu ieÅ¡kovas jau nuo 2020-05-06 žinojo, kad netesybos jam turėjo bÅ«ti taikomas iki darbų pabaigos.

48. Sutarčių Å¡alims susitarus delspinigius skaičiuoti nuo kiekvieno neužbaigto objekto kainos, buvo nustatyta protinga ir proporcinga sutartinė atsakomybė už jos pažeidimus. Skirtingai nei ieÅ¡kovas nurodo ieÅ¡kinyje, jis neįvykdė faktiÅ¡kai visų darbų etapų objektuose. Å iuo atveju, teisinga ir sÄ Å¾ininga taikyti atsakomybę nuo kiekvieno neužbaigto objekto kainos, o ne tik statybos darbų kainos, nes ne tik statybos darbai vėlavo. IeÅ¡kovas pažeidė ir 8.2 punkte nurodytÄ 8 mėnesių terminÄ , ir bendrÄ Sutarčių 8 p. numatytÄ 13 mėnesių terminÄ . Netesybų sumažinimas iki neužbaigto objekto etapo vertės neatitiktų prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijos, bei protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų.

49. IeÅ¡kovas, vykdydamas sutarčių 1 punkte nustatytus įsipareigojimus, ženkliai virÅ¡ijo sutartyse nustatytÄ 13 mėnesių terminÄ minėtiems įsipareigojimams įvykdyti, o pritaikytos netesybos yra proporcingos neįvykdytų įsipareigojimų vertei.

50. Dėl ieÅ¡kovo vėlavimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus nukentėjo vieÅ¡asis interesas ir ne tik atsakovas, bet ir valstybinės reikÅ¡mės keliais besinaudojantys asmenys patyrė nuostolių. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovui apskaičiuotas netesybų dydis yra pagrįstas, protingas, nėra per didelis, palyginus su ieÅ¡kovo įvykdytais sutarčių pažeidimais. Dėl ieÅ¡kovo kaltės eismo dalyviams teko naudotis nesaugiais keliais, iÅ¡augo eismo dalyvių kelionės laiko sÄ naudos, transporto priemonių eksploatacinės sÄ naudos, taip pat nesumažėjo sÄ naudos dėl aplinkos terÅ¡imo.

51. IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad atsakovas referuoja į CK 1.125 str. 5 d. 1 p., kuris nustato kad tais atvejais, kai yra teikiamas ieÅ¡kinys dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo yra taikomas sutrumpintas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių senaties terminas. Kaip matyti, bÅ«tent CK 1.125 str. 5 d. 1 p. yra nurodytas atskiros rÅ«Å¡ies (ieÅ¡kinys dėl netesybų (baudos, delspinigių) reikalavimas, kuriam yra taikomas minėtas sutrumpintas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių senaties terminas.

52. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra reiÅ¡kiamas dėl „netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo“ iÅ¡ atsakovo, t. y. ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia reikalavimo, kuris pagal CK 1.125 str. priskirtinas atskiros rÅ«Å¡ies reikalavimui. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas dėl atsakovo neteisėtų įskaitymų už atliktus darbus pagal Sutartis ir atitinkamai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras priteisimo (dėl vienaÅ¡alių sandorių ginčijimo ir skolos priteisimo).

IeÅ¡kovas reikalauja pripažinti, kad atsakovas atliko neteisėtus įskaitymus, dėl kurių atsakovas neteisėtai neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui pagal Sutartis mokėtinas sumas už pagal Sutartis atliktus darbus. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neteisėtai atliktų įskaitymų) susidarė skola, kuriÄ ieÅ¡kovas siekia prisiteisti, todėl ieÅ¡kovo reikalavimams yra taikomas bendrasis 10 (deÅ¡imties) metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d.), kuris prasideda pasibaigus sÄ skaitos apmokėjimo prievolei ir įvykdžius vienaÅ¡alį sandorį (CK 1.127 str. 1 d.).

53. Ä®vertinus Sutarčių 8 p. nuostatas ir jas aiÅ¡kinant lingvistiÅ¡kai bei atsižvelgiant į atsakovo atsiliepime pateiktus samprotavimus dėl naudojamų sÄ vokų („8.2 punkte nurodytas terminas prasideda po ankstesnio termino pabaigos, todėl naudojama sÄ voka „Darbų termino pabaigos“, o ne „darbų pabaigos“) tampa nebeaiÅ¡ku, kurie konkrečiai darbai vadinami „Darbais“, o kurie darbai vadinami kita sÄ voka (pvz., statybos darbais). Atitinkamai, pagal atsakovo logikÄ tampa neaiÅ¡ku, nuo kurių darbų (ar „Darbų“) termino pabaigos pradedami skaičiuoti kiekvieno atskiro Darbų etapo (objekto) terminai.

54. IeÅ¡kovas vertina, kad Sutarčių 8 p. sÄ lygose yra nustatytas bendras „Darbams“ atlikti terminas – 13 mėn. Å is bendras terminas „Darbams“ atlikti, kaip pažymi ir pats atsakovas savo atsiliepime (35 p.), yra iÅ¡skaidytas į 5 mėn. ir 8 mėn. atskirus terminus.

55. Sutarčių 8.1 ir 8.2 p. nurodyta (5 ir 8 mėn.) terminų skaičiavimo tvarka, kuri savo esme skiriasi: (i) 8.1. p numatytas paslaugų suteikimas „per 5 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos“; (ii) 8.2 p. numatytas darbų atlikimas, kad „per 8 mėnesius nuo Sutarties 1.1 papunktyje nurodytų Darbų termino pabaigos“. Akivaizdu, kad Sutarčių 8.2 p. nurodyta darbų atlikimo pradžia yra siejama su įvykiu, t. y. su Sutarties 1.1 p. nurodytų darbų pabaiga. Toks Sutarčių 8 p. aiÅ¡kinimas yra pagrįstas sisteminiu Sutarčių sÄ lygų aiÅ¡kinimu ir faktinėmis Sutarčių vykdymo aplinkybėmis.

56. Bet kokioje sutartyje nustatytas atlikimo (vykdymo) terminas tai laikotarpis, kuriuo tiekėjas (šiuo atveju – ieškovas) savo aktyviais veiksmais vykdo konkrečioje sutartyje nurodytas prievoles, šio ginčo atveju – teikia paslaugas ir vykdo konkrečius darbus.

57. Sutarčių 1.1 p. nustatyta, kad visų pirma, ieÅ¡kovas turi suteikti projektavimo paslaugas, t. y. parengti techninį darbo projektÄ (toliau - TDP). Antra, parengtas TDP turi bÅ«ti eskpertuotas ir patvirtintas atsakovo. Ir tik atlikus Å¡iuos visus veiksmus faktiÅ¡kai gali bÅ«ti pradėti vykdyti statybos darbai. Tokia paslaugų teikimo ir darbų vykdymo logika yra iÅ¡dėstyta ir Sutarčių 1.2 p.

58. Pateikta Sutarčių nuostatų aiÅ¡kinimo logika yra pagrįsta ir paties atsakovo pasirinkta Pirkimų vykdymo taktika. Å iuo atveju atsakovas Pirkimų sÄ lygose numatė, kad Pirkimų objektas iÅ¡ esmės yra projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų bei statybos darbų atlikimas (nevertinant kitų smulkių paslaugų). Tai reiÅ¡kia, kad galutinis Pirkimų objektas, nustatant jo konkrečius sprendinius, bus nustatytas tik parengus ir patvirtinus TDP. Nesant TDP nei atsakovas, nei ieÅ¡kovas nežino, kokie konkretÅ«s sprendiniai turi bÅ«ti įgyvendinti, todėl negali bÅ«ti atliekami ne tik statybos darbai, bet ir atsakovo skiriama statybos techninė priežiÅ«ra.

59. Pagal atsakovo pateiktÄ Sutarčių interpretacijÄ , reikia suprasti, kad ieÅ¡kovas turėjo statybos darbus pradėti vykdyti ir nesant parengto, ekspertuoto ir atsakovo patvirtinto TDP. Tokie veiksmai ne tik prieÅ¡tarautų Sutarčių sÄ lygoms, bet ir statybÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatoms, todėl tokie atsakovo pamÄ stymai yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

60. Esant situacijai, kai neturint parengto, ekspertuoto ir atsakovo patvirtinto TDP, statybos darbai nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai negali bÅ«ti pradėti vykdyti, egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp atskirų Sutartyse numatytų objektų vykdymo ir jų terminų skaičiavimo. TeisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai nesant prielaidų vykdyti statybos darbus, atsakovas Sutarčių vykdymo metu negalėjo reikalauti, o ieÅ¡kovas negalėjo pradėti vykdyti statybos darbus. Todėl ieÅ¡kovas visiÅ¡kai pagrįstai vertina, kad statybos darbų terminas turėjo bÅ«ti pradėtas skaičiuoti tik po to, kai atsakovas patvirtino statybos darbams atlikti reikalingÄ TDP.

61. Visi statybos veikla užsiimantys Å«kio subjektai supranta ir žino, kad nesant patvirtino TDP, negali bÅ«ti atliekami statybos darbai. Todėl ieÅ¡kovas supranta, kad Pirkimų ir atitinkamai Sutarčių sÄ lygose nurodyti terminai, skirti konkretaus etapo paslaugoms ir darbams atlikti, yra skaičiuojami bÅ«tent taip, kaip ieÅ¡kovas nurodė savo ieÅ¡kinyje ir Å¡iame dublike. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas lemtų perkančiosios organizacijos (Å¡iuo atveju – atsakovo) piktnaudžiavimÄ teise, nes ji taikys delspinigius už laikotarpius, kai statybos darbai nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai negalėjo bÅ«ti vykdomi. Tokiu atveju susidaro situacija, kai perkančioji organizacija, nepagrįstai taikydama delspinigius, praturtėja rangovo sÄ skaita, o tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai.

62. Visi Pirkimuose dalyvavę tiekėjai, įskaitant ieÅ¡kovÄ , suprato ir supranta, kad Sutartys nebus vykdomos (atliekami statybos darbai) laikotarpiu nuo gruodžio 15 d. iki kitų metų kovo 15 d., nepriklausomai nuo to, kuriais kalendoriniais metais vykdomi darbai. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo laikotarpiu bet kuris tiekėjas, įskaitant ieÅ¡kovÄ , neturi galimybės vykdyti Sutarčių (atlikti darbų pagal Sutartis).

63. Pagal Sutarčių sÄ lygas darytina vienareikÅ¡mė iÅ¡vada, kad Sutartyse numatyti statybos darbai galėjo ir turėjo bÅ«ti vykdomi tik kalendorinių metų laikotarpiais nuo kovo 16 d. iki gruodžio 14 d., neatsižvelgiant į konkrečius kalendorinius metus.

64. Atsakovas neturėjo teisinio pagrindo nei pagal Sutarčių sÄ lygas, nei pagal teismų praktikÄ ieÅ¡kovui taikyti delspinigius, kurie paskaičiuoti nuo gruodžio 15 d. iki kitų metų kovo 15 d. Priskaičiavęs ir atlikęs neteisėtus įskaitymus iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinų sumų, atsakovas neteisėtai praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita.

65. Pirkimų paskelbimų metu tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie visÄ pasaulį paveiksiančiÄ pandemijÄ , todėl tokių sÄ lygų negalėjo įtraukti į Pirkimų sÄ lygas, dėl to ir ieÅ¡kovas pandemijos atsiradimo negalėjo įvertinti ir prisiimti už tai rizikÄ Sutarčių vykdymo metu. Todėl yra visiÅ¡kai nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovui tenka rizika dėl potencialaus Sutarčių vykdymo pasunkėjimo.

66. Atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas, iki teikdamas pasiÅ«lymÄ , turėjo įsivertinti, kad kažkuriuose ruožuose, atskiru vieÅ¡uoju pirkimu gali bÅ«ti organizuojamas gruntų stiprinimo darbų pirkimas. Be to, teigia, kad ieÅ¡kovas Å¡ias aplinkybes neva žinojo, teikdamas pasiÅ«lymÄ , ir galėjo lengvai kontroliuoti, atlikdamas darbus kituose ruožuose. IeÅ¡kovas to objektyviai negalėjo įsivertinti teikdamas pasiÅ«lymÄ .

67. Vien aplinkybė, kad galimai bus poreikis atlikti gruntų sustiprinimo darbus, neįpareigoja ieÅ¡kovÄ Ä¯sivertinti to, kas pasiÅ«lymo metu nėra žinoma. PasiÅ«lymo teikimo metu nebuvo žinoma, kad faktiÅ¡kai bus papildomų darbų poreikis, nes tokių darbų poreikis galėjo paaiÅ¡kėti tik atlikus geologijos tyrimus, vykdant Sutartis. Taip pat nebuvo žinoma, kurioje vietoje toks poreikis bus. Todėl ieÅ¡kovas niekaip negalėjo to įvertinti, planuodamas darbų organizavimÄ bei tokiems darbas reikalingas iÅ¡laidas, atitinkamai jas įtraukiant į pasiÅ«lymo kainÄ .

68. IeÅ¡kovas, įvertinęs Pirkimų sÄ lygas bei atitinkamai Sutarčių sÄ lygas, supranta, kad atsiradus papildomų darbų poreikiui Sutartys bus stabdomos iki momento, kada tokie papildomi darbai bus nupirkti ir atlikti (Sutarčių 13.3 p.). IeÅ¡kovas, nesulaukdamas atsakovo tinkamo reagavimo į jo teiktus paklausimus bei informacijÄ , pats sustabdė Klaipėdos sutarties vykdymÄ , kam nei atsakovas, nei techninis prižiÅ«rėtojas neprieÅ¡taravo. Todėl vien laikotarpiu (nuo 2019-09-03 iki 2019-10-29), kai buvo sustabdyta Klaipėdos sutartis, neturi ir teisiÅ¡kai net negali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai ieÅ¡kovui.

69. Nepagrįstas ir atsakovo samprotavimas, kad jam nurodžius darbai neva turėjo būti vykdomi. Ieškovas pabrėžė, kad darbų vykdymo galimybė priklauso ne nuo atsakovo nurodymų, o nuo faktinės ir teisinės situacijos. Faktiškai ir teisiškai neišsprendus klausimo dėl papildomų darbų vykdymo, joks atsakovo pateiktas nurodymas yra nereikšmingas, nes jis neįvykdomas.

70. Atsižvelgiant į tai, kad grunto sustiprinimo darbai turi reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ kitų darbų atlikimui, atsakovo bet koks delsimas juos nupirkti ir atlikti daro tiesioginę įtakÄ terminams, per kuriuos Klaipėdos sutartyje numatyti darbai turėjo bÅ«ti atliekami. IeÅ¡kovas jau paaiÅ¡kino, kad nesant galimybei vykdyti darbus pilnam kelio ruože, ieÅ¡kovas susiduria su neplanuotais sunkumais perorganizuoti darbus, žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius, medžiagų pristatymÄ Ä¯ statybvietę ir t.t. Tokio darbų organizavimo ieÅ¡kovas nenumatė, neįsivertino ir negalėjo įsivertinti teikdamas pasiÅ«lymÄ . Todėl ieÅ¡kovas supranta, kad jam dėl tokių papildomų darbų atlikimo organizavimo uždelsimo negali kilti jokios neigiamos pasekmės dėl terminų praleidimo, nes tai tenka ne ieÅ¡kovo atsakomybei.

71. Atsakovas nepagrįstai bando įrodyti, kad ieškovui taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl ieškovas, sudarydamas Sutartis, neva galėjo ir turėjo įvertinti tiek savo techninius pajėgumus, tiek finansines bei teisines galimybes vykdyti įsipareigojimus pagal Sutartis, o jų pažeidimo atveju – galimas Sutarčių nevykdymo teisines pasekmes be kita ko, ir netesybų aspektu.

72. Visos Sutartys sudarytos po atsakovo vykdytų Pirkimų procedÅ«rų. Atsakovas yra perkančioji organizacija, kuri nustato Pirkimo sÄ lygas, inter alia sutarčių projektų sÄ lygas. Jai keliama pareiga tokias sÄ lygas nustatyti tiksliai, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, laikytis visų viešųjų pirkimų principų. Viešųjų pirkimų sutartys yra sudaromos prisijungimo bÅ«du, todėl ne ieÅ¡kovui, o bÅ«tent atsakovui tenka didesnė atidumo ir rÅ«pestingumo pareiga, sudarant sÄ lygas visiems tiekėjams bÅ«ti informuotiems iÅ¡ anksto apie sudaromų sutarčių sÄ lygas, reikalavimus, kuriuos jie turi atitikti, teikdami savo pasiÅ«lymus. Be to, ne tiekėjai (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovas) nustato minimalius reikalavimus, kurie turi užtikrinti, kad pasirinktas tiekėjas bus finansiÅ¡kai ir techniÅ¡kai pajėgus įgyvendinti sutartimis prisiimtus įsipareigojimus.

73. IeÅ¡kovas atidžiai ir rÅ«pestingai pagal iÅ¡ anksto paskelbtas Pirkimų sÄ lygas įsivertino savo pajėgumus ir pateikė pasiÅ«lymus, o vėliau sudarė Sutartis. Tačiau ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas neatsakingu ir neatidžiu dėl Sutarčių vykdymo negalimumo dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, ir todėl negali bÅ«ti sprendžiama, kad ieÅ¡kovas nepajėgus įgyvendinti Sutartis.

74. IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį, kad delspinigių dydžio mažinimÄ jis grindžia jau Sutarčių vykdymo metu paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis ir iÅ¡kilusiais sunkumais, todėl net jei Pirkimų sÄ lygose įtvirtintas 0,03 % delspinigių dydis, vertinant jį retrospektyviai, ir galėtų bÅ«ti pripažintas ne per dideliu ar proporcingu, tačiau tai nepaneigia fakto, kad Å¡is dydis gali ir turi bÅ«ti peržiÅ«rėtas dėl Sutarčių vykdymo metu paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios Pirkimų vykdymo metu Å¡alims net nebuvo žinomos.

75. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad dėl netesybų mažinimo vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių keitimo ribojimo atžvilgiu turi bÅ«ti atkreiptas ypatingas dėmesys į netesybų mažinimo kvalifikavimÄ . IÅ¡ teisinio reguliavimo ir jį aiÅ¡kinančios kasacinio teismo praktikos akivaizdžiai matyti, kad netesybų mažinimas teismo sprendimu nekvalifikuotinas kaip sutarties keitimas pagal CK 6.223 str. 2 d. Teismo sprendimu sumažintos netesybos, net jei jos įtvirtintos vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje, apskritai nėra sutarties keitimas, todėl nereikÅ¡mingi ir nevertintini atsakovo teiginiai dėl delspinigių sumažinimo.

76. Atsakovas visiškai nepagrįstai bando įrodyti, kad delspinigiai turėtų būti taikomi nuo visų objektų vertės, įskaitant projektavimo paslaugas. Su tokia atsakovo pozicija ieškovas kategoriškai nesutinka.

77. Nėra ginčo, kad visais pirkimais buvo įsigyjama: projektavimo paslaugos, statybos darbų atlikimas, projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos ir kt. paslaugos. Atskirų Pirkimų atveju į vienÄ pirkimo objektÄ buvo sujungti keli nevienarÅ«Å¡iai (heterogeniniai) pirkimo objektai. Vien tai, kad sudaroma viena sutartis dėl projektavimo, statybos darbų ir projekto vykdymo priežiÅ«ros, nereiÅ¡kia, kad sutartis nėra sudaryta iÅ¡ atskirų objektų.

78. Tai, kad Sutartys apėmė skirtingus objektus, patvirtina ne tik tas faktas, kad egzistuoja keli objektai (paslaugos ir darbai), bet ir tai, kad kiekvienas toks objektas išskirtas kaip atskiras Sutarčių vykdymo etapas, kuriam nustatyti ir savarankiški vykdymo terminai (projektavimui numatytas – 5 mėn., darbams – 8 mėn. vykdymo laikotarpis).

79. Sutarčių 60 p. nustatyta, kad „Rangovas, neužbaigęs Darbų Sutartyje numatytu laiku, nesilaikęs pagal Darbų ir su Darbais susijusių Paslaugų grafikÄ Darbų atlikimo terminų, taip pat Sutarties 27 punkto atveju įsipareigoja sumokėti Užsakovui 0,03% (nulio ir trijų Å¡imtųjų procento) dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo kiekvieno neužbaigto objekto kainos <...>“. AiÅ¡kinant Å¡iÄ Sutarčių sÄ lygÄ lingvistiÅ¡kai, daroma iÅ¡vada, kad atsakovas įvardina bendrÄ â€žDarbų“ neužbaigimÄ , tačiau netesybas numatė taikyti ne nuo visų „Darbų“, kuriems pagal Sutarčių sÄ lygas numatytas bÅ«tent 13 mėn. bendras terminas (apimantis tiek projektavimo paslaugas, tiek darbų atlikimÄ ), tačiau bÅ«tent nuo „neužbaigto objekto“ kainos.

Akivaizdu, kad atskiru „objektu“ pagal tokiÄ Sutarčių sÄ lygÄ laikoma tiek projektavimo paslaugų atlikimas, turintis savo savarankiÅ¡kÄ terminÄ (5 mėn.), tiek darbų atlikimas, kuris taip pat turi savo savarankiÅ¡kÄ terminÄ (8 mėn.).

80. Atsakovas pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad Sutarčių 1.1 papunktyje nurodyti projektavimo darbai, kuriuos sulygta atlikti per 8.1 papunktyje nustatytÄ terminÄ , nėra paslaugos suteikimas. CK 6 knygos XXXIII skyriaus „Ranga“ ketvirtame skirsnyje apraÅ¡yta „Projektavimo ir tyrinėjimo darbų ranga“ labai aiÅ¡kiai įvardina projektavimÄ kaip darbus, o ne paslaugas. BÅ«tent todėl Sutarčių ieÅ¡kovo įsipareigojimai, numatyti Sutarčių 1.1, 1.2, 1.3 ir 1.4 papunkčiuose yra vadinami „Darbais“ (iÅ¡ didžiosios raidės), o Sutarčių 1.5 apibrėžti ieÅ¡kovo įsipareigojimai vadinami su Darbais susijusiomis paslaugomis.

81. Jokia pažodiniam Sutarčių teksto aiÅ¡kinimui tiesiogiai prieÅ¡taraujanti ieÅ¡kovo padaryta iÅ¡vada negali bÅ«ti „akivaizdi“. Verslininkas ir savo srities profesionalas negali sÄ Å¾iningai tvirtinti, kad iÅ¡ Sutarčių tekstui prieÅ¡ingos interpretacijos jam galėjo kilti neigiamų padarinių, kurių rizikos jis neprisiėmė. Sisteminis Sutarčių aiÅ¡kinimas vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigia ieÅ¡kovo interpretacijÄ , nes, įvertinus, kad Sutarčių 8 punkte yra numatytas 13 mėnesių terminas įvykdyti Darbus, o 8.1 ir 8.2 papunkčiai šį terminÄ Ä¯vykdyti Darbus skaido į 5 ir 8 mėnesių terminus, akivaizdu, kad visi Darbai, tiek 1.1 punkte numatyti Darbai (projektavimo darbai), tiek 1.2-1.4 numatyti Darbai, privalo bÅ«ti atlikti per 8 punkte numatytÄ bendrÄ 13 mėnesių terminÄ .

Tad Sutarčių 8.2 numatyto termino pradžios siejamas su projektavimo darbų pabaiga, ypač kuomet Å¡ie Darbai atlikti pažeidus terminÄ , prieÅ¡tarauja sisteminiam Sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimui.

82. Atsakovas neginčija, kad ieÅ¡kovui neparengus techninio darbo projekto, jis tolesnių Darbų vykdyti negali. Visgi, sudarydamas Sutartis, ieÅ¡kovas įsipareigojo techninius darbo projektus parengti per 5 mėnesius nuo Sutarčių įsigaliojimo. Tad bÅ«tent ieÅ¡kovas, laiku neparengęs techninių darbo projektų, prisiėmė iÅ¡ sulygto termino praleidimo kylančių padarinių rizikÄ .

83. Statybos darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d., Å¡alių dalykinėje praktikoje vadinamas „žiemos technologine pertrauka“, „technologine pertrauka“ ar tiesiog „žiemos pertrauka“. Å is laikotarpis, pagal Sutarčių 10 punkto formuluotę, neįskaitomas tik į Sutarčių 8 punkte nurodytÄ laikotarpį. Kitaip tariant, Sutarčių 8 punktuose Å¡alių sulygti terminai, paisant 11 punkte nurodytų iÅ¡imčių, stabdomi metų gruodžio 15 d. ir atnaujinami kovo 15 d. Sutarčių 10 punktas yra jų III skyriuje „Darbų ir su darbais susijusių paslaugų atlikimo terminai“, o ne VII skyriuje „Šalių atsakomybė“, kas tik patvirtina, kad nurodyta nuostata yra susijusi su terminų skaičiavimu, o ne atsakomybės ieÅ¡kovui taikymu po terminų pažeidimo.

84. Pabrėžė, kad „technologinė pertrauka“ nėra privaloma pagal statybos techninius reglamentus. Jos kilmė yra atsakovo sutartys su rangovais. Ä®vairÅ«s statybos techniniai normatyvai ir standartai gali numatyti, kad tam tikri kelių tiesimo darbai bÅ«tų vykdomi tik esant konkrečioms fizinėms sÄ lygoms (pvz. temperatÅ«ra, drėgmė ar kt.) ir Å¡ios fizinės sÄ lygos nebÅ«tinai sutampa su Sutartyse numatytomis datomis. Dalį tų fizinių sÄ lygų, naudojantis moderniomis technologijomis, galima pasiekti ir esant nepalankioms meteorologinėms sÄ lygoms.

85. IeÅ¡kovas galėjo po darbų atlikimo termino pabaigos žiemos laikotarpiu vykdyti darbus ir prisiėmė rizikÄ dėl potencialiai nepalankių gamtinių / fizinių sÄ lygų, kurios galėjo atsirasti dėl jos įvykdytų Sutartyse numatytų terminų pažeidimų.

86. IeÅ¡kovas siekia įrodyti, kad 2020-05-06 raÅ¡tas Nr. (7.2E) 2E- 4010, kuriuo ieÅ¡kovas buvo atleistas nuo netesybų trims žiemos mėnesiams pagal Klaipėdos sutartį, patvirtina ieÅ¡kovo teikiamÄ Sutarčių 10 punkto interpretacijÄ . Tuo pačiu ieÅ¡kovas neigia atsakovo diskrecijÄ spręsti dėl netesybų taikymo ar netaikymo, taip įrodinėjant, kad žiemos technologinė pertrauka galioja ir po darbų atlikimo termino pabaigos. Atsakovas patikslina, kad jis turi diskrecijÄ spręsti dėl to, ar egzistuoja Sutartyse ar CK nurodyti pagrindai netaikyti netesybų - tai yra Sutarčių vykdymo, o ne keitimo klausimas. 2020-05-06 raÅ¡tas Nr. (7.2E) 2E-4010 yra tos diskrecijos pavyzdys. 87. 2020-05-06 raÅ¡tu Nr. (7.2E) 2E-4010 yra paaiÅ¡kinta, kodėl ieÅ¡kovas buvo atleistas nuo netesybų taikymo.

Jame fiksuota, kad darbų atlikimo termino pabaiga buvo 2019-11-16, tačiau nurodyta, kad ieÅ¡kovui dėl papildomų darbų įsigijimo atskiru pirkimu ir Å¡ių darbų atlikimo, ieÅ¡kovui delspinigiai nebuvo taikomi 45 kalendorines dienas. Nors Sutarties vykdymas dėl papildomų darbų nebuvo sustabdytas Sutarties 14 punkte numatyta tvarka, pagal 13.3 punktÄ , papildomi darbai yra vienas iÅ¡ pagrindų Sutarties vykdymÄ stabdyti. Atsižvelgiant į papildomų darbų įsigijimo trukmę, atsakovas nusprendė, kad ieÅ¡kovas nėra atsakingas, kad darbai užtruko iki žiemos, kuomet įprastai fizinės / gamtinės sÄ lygos vykdyti Darbus mažiau palankios.

Ši situacija niekaip nėra susijusi su kitų Sutarčių 10 punkto aiškinimu.

88. Atsakovas itin aiÅ¡kiai nesutiko, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, reikalaujančios papildomų saugumo priemonių, užkirto keliÄ Ä¯vykdyti Sutartis. Esminiai ieÅ¡kovo įsipareigojimai pagal Sutartis turėjo bÅ«ti vykdomi lauko sÄ lygomis, kur užkrato plitimo galimybės yra nedidelės. IeÅ¡kovo veiklos, Å¡iuo požiÅ«riu, negalima lyginti su kitais verslais, kurie patyrė ženkliai didesnius sunkumus. ArgumentÄ , kad pandemija užkirto galimybę ieÅ¡kovui įvykdyti Sutartis paneigia pats faktas, kad besitęsiant pandemijai ieÅ¡kovas galiausiai Sutartis įvykdė.

89. Vertinant ar ieÅ¡kovas galėjo Å¡ias aplinkybes suvaldyti, atsakovas pabrėžia, kad ieÅ¡kovas, tebesiaučiant pandemijai, Sutartis įvykdė, tad objektyviai savo nurodytas aplinkybes suvaldė, nors, kaip ir ieÅ¡kinyje nurodyta, turėjo imtis tam tikrų saugumo priemonių. Visgi, esminis argumentas, kad ieÅ¡kovas galėjo aplinkybes suvaldyti yra faktas, kad jos atsirado po Sutartyse numatytų terminų pažeidimo. Pateikdamas pasiÅ«lymÄ , kuriuo sutiko su visomis vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygomis, bei pasiraÅ¡ydamas Sutartis, kuriose numatyti konkretÅ«s prievolių įvykdymo terminai, ieÅ¡kovas užtikrino atsakovÄ , kad Darbai bus įvykdyti per Å¡iuos terminus.

CK 6.260 straipsnio 2 dalis nurodo, kad praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius ir už atsitiktinai atsiradusį po termino praleidimo negalimumÄ Ä¯vykdyti prievolę. Å i nuostata taip pat nurodo, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas, pažeisdamas prievolės įvykdymo terminÄ , prisiėmė atsitiktinio negalimumo prievolę įvykdyti rizikÄ . Nurodyti argumentai paneigia ieÅ¡kovo galimybes remtis force majeure, siekiant pateisinti Sutarčių nevykdymÄ ir netesybų ieÅ¡kovui nepagrįstÄ taikymÄ .

90. Sutarties 13 punktas tik numato galimybę, o ne prievolę stabdyti darbus dėl papildomų darbų poreikio. BÅ«tent Sutarties 14 punktas numato tvarkÄ , pagal kuriÄ Darbai sustabdomi ir tik atsakovas turėjo teisę spręsti dėl Sutarties vykdymo sustabdymo, pagal ieÅ¡kovo motyvuotÄ ir dokumentais pagrįstÄ siÅ«lymÄ , pritariant statinio statybos techniniam prižiÅ«rėtojui. Sutarties vykdymas nebuvo sustabdytas.

91. Ieškovo dubliko 65 punkte minėtas teiginys, kad atsakovo nurodymas vykdyti darbus kituose ruožuose yra neįvykdomas nėra pagrįstas įrodymais (CPK 178 str.). Atsakovas pastebi, kad pagal Klaipėdos Sutartį Darbai turėjo būti vykdomi 989 metrų ilgio kelio Nr. 3226 Stalgėnai – Luknėnai ruože, bei 9,527 kilometrų kelio Nr. 3206 Plungė – Medingėnai ruože, nors papildomi darbai buvo reikalingi tik atitinkamai 86 ir 270 metrų ruožuose, kurie objektyviai netrukdė vykdyti Darbus kituose ruožuose laikantis viešojo pirkimo sutartyje sulygtų terminų.

92. IeÅ¡kovas dalyvaudamas pirkime žinojo, kad nuo geologinių tyrimų rezultatų priklausys, ar bus reikalinga organizuoti sankasos stiprinimo darbų įsigijimÄ atskiru pirkimu, tad neabejotinai galėjo, teikdamas pasiÅ«lymÄ , įsivertinti potencialius Sutarties vykdymo apsunkinimus, kaip kad darbų vykdymÄ atskiruose kelio ruožuose skirtingu metu. Taip pat ieÅ¡kovas neigia reikÅ¡mę fakto, kad apie delspinigių skaičiavimÄ ir planuojamÄ Ä¯skaitymÄ buvo informuotas dar 2020-05-06 raÅ¡tu Nr. (7.2E)2E-4010.

Atsakovas pabrėžė, kad ieÅ¡kovas neneigia, jog vėliausiai 2020-12-21 jam buvo praneÅ¡ta apie įskaitymÄ . Netesybos pagal šį raÅ¡tÄ taikytos iki 2020-07-30, tai yra nuo paskutinės pažeidimo dienos nebuvo praėję 180 dienų, bei delspinigiai buvo įskaityti už ne ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį – 91 dienÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 93. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-07-04 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Pirkimo sutartį Nr. S-429 (toliau – TelÅ¡ių sutartis), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo per 13 mėnesių terminÄ nuo sutarties įsigaliojimo pagal atsakovo pateiktÄ techninę specifikacijÄ (techninę užduotį) parengti Valstybinės reikÅ¡mės rajoninių kelių Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožų nuo 15,058 iki 17,384 km, ir nuo 17,384 iki 21,040 km, Nr. 1015 Akmenė-Pakempiniai-Klykoliai ruožo nuo 15,457 iki 15,902 km, įskaitant tiltÄ per Vadakstį ir Nr. 2716 TirkÅ¡liai-Užklienė-ViekÅ¡niai ruožo nuo 7,801 iki 11,580 km, įskaitant tiltÄ per Pievį, kapitalinio remonto techninį darbo projektÄ , suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis ir atsakovu, atlikti numatytus statybos darbus, projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , parengti ir perduoti atsakovui dokumentacijÄ , o atsakovas įsipareigojo už darbus sumokėti ieÅ¡kovui 3 841 514,88 Eur su PVM.

Atlikti numatytus statybos darbus, projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , parengti ir perduoti atsakovui dokumentacijÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo per 8 mėnesius nuo sutarties 1.1 papunktyje nurodytų darbų (kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimo) termino pabaigos. 94. 2018-07-04 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Pirkimo sutartį Nr. S-430 (toliau – TelÅ¡ių II sutartis), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo per 13 mėnesių terminÄ nuo sutarties įsigaliojimo pagal atsakovo pateiktÄ techninę specifikacijÄ (techninę užduotį) parengti Valstybinės reikÅ¡mės rajoninių kelių Nr. 3505 Nemakščiai-Kražiai-Junkilai ruožų nuo 32,164 iki 34,250 km ir nuo 34,250 iki 37,148 km, Nr. 2111 Ramučiai-Vidsodis-Luokė ruožo nuo 4,834 iki 8,009 km kapitalinio remonto techninį darbo projektÄ , suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis ir atsakovu, atlikti numatytus statybos darbus, projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , parengti ir perduoti atsakovui dokumentacijÄ , o atsakovas įsipareigojo už darbus sumokėti ieÅ¡kovui 2 395 267,49 Eur su PVM.

Atlikti numatytus statybos darbus, projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , parengti ir perduoti atsakovui dokumentacijÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo per 8 mėnesius nuo sutarties 1.1 papunktyje nurodytų darbų (kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimo) termino pabaigos. 95. 2018-07-10 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Pirkimo sutartį Nr. S-453 (toliau – Kauno sutartis), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo per 13 mėnesių terminÄ nuo sutarties įsigaliojimo pagal atsakovo pateiktÄ techninę specifikacijÄ (techninę užduotį) parengti Valstybinės reikÅ¡mės rajoninių kelių Nr. 4117 Pagrybė-RÅ«teliai ruožo nuo 4,505 iki 5,503 km, Nr. 4601 TelÅ¡iai-Žarėnai-Tverai-Laukuva ruožo 43,996 iki 45 144 km, Nr. 4118 Laukuva-Vaitkaičiai-Rietavas-Tverai-Varniai ruožo nuo 0,020 iki 2,121 km, Nr. 3212 Tverai-Skaborai-Vėlaičiai ruožo nuo 0,026 iki 2,70 km, įskaitant tiltÄ per Laukę, kapitalinio remonto techninį darbo projektÄ , suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis ir atsakovu, atlikti numatytus statybos darbus, projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , parengti ir perduoti atsakovui dokumentacijÄ , o atsakovas įsipareigojo už darbus sumokėti ieÅ¡kovui 2 404 718,61 Eur su PVM.

Atlikti numatytus statybos darbus, projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , parengti ir perduoti atsakovui dokumentacijÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo per 8 mėnesius nuo sutarties 1.1 papunktyje nurodytų darbų (kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimo) termino pabaigos. 96. 2018-07-31 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Pirkimo sutartį Nr. S-510 (toliau – Klaipėdos sutartis), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo per 13 mėnesių terminÄ nuo sutarties įsigaliojimo pagal atsakovo pateiktÄ techninę specifikacijÄ (techninę užduotį) parengti Valstybinės reikÅ¡mės rajoninių kelių Nr. 3226 Stalgėnai-Luknėnai ruožo nuo 3,148 iki 4,137 km, Nr. 3206 Plungė-Medingėnai ruožo nuo 4,771 iki 14,298 km, įskaitant tiltus per SausdravÄ ir MinijÄ , kapitalinio remonto techninį darbo projektÄ , suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis ir atsakovu, atlikti numatytus statybos darbus, projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , parengti ir perduoti atsakovui dokumentacijÄ , o atsakovas įsipareigojo už darbus sumokėti ieÅ¡kovui 3 464 264,22 Eur su PVM.

Atlikti numatytus statybos darbus, projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , parengti ir perduoti atsakovui dokumentacijÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo per 8 mėnesius nuo sutarties 1.1 papunktyje nurodytų darbų (kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimo) termino pabaigos. 97. 2019-08-30 Å¡alys sudarė PapildomÄ susitarimÄ dėl sutarties Nr. 429, kuriuo susitarė pakeisti sutarties kainodarÄ , nustatant, kad sutarties suma yra 4 010 466,82 Eur su PVM. 98. 2019-08-30 Å¡alys sudarė PapildomÄ susitarimÄ dėl sutarties Nr. 430, kuriuo susitarė pakeisti sutarties kainodarÄ , nustatant, kad sutarties suma yra 2 516 166,83 Eur su PVM. 99. 2019-08-30 Å¡alys sudarė PapildomÄ susitarimÄ dėl sutarties Nr. 453, kuriuo susitarė pakeisti sutarties kainodarÄ , nustatant, kad sutarties suma yra 2 478 212,29 Eur su PVM. 100. 2019-09-03 raÅ¡tu Nr. S-6211 ieÅ¡kovas nurodė atsakovui, kad stabdo sutarties Nr. S-510 vykdymÄ iki kol atsakovas nupirks papildomus darbus. 101. 2019-10-01 raÅ¡tu Nr. (7.2 E) 2E-7147 atsakovas nurodė ieÅ¡kovui, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas darbus, susijusius su žemės sankasoje esančiais silpnais gruntais, įsipareigojo nupirkti atskiru pirkimu, prašė ieÅ¡kovo pateikti sankasos stiprinimo sprendinius su reikalingais darbų kiekiais; nurodė, kad likusiuose kelių ruožuose galima vykdyti visus numatytus darbus sutartyje numatytais terminais. 102. 2019-10-04 raÅ¡tu Nr. S6-6331 ieÅ¡kovas nurodė atsakovui, kad atsakovas nuo projekto patvirtinimo dienos turėjo visas galimybes nupirkti papildomus darbus, tačiau vengė tai padaryti 2 mėnesius, o neįvykus pirkimui, dar papildomai 2 mėnesius nesiėmė jokių veiksmų. 103. 2019-10-07 Å¡alys sudarė PapildomÄ susitarimÄ dėl sutarties Nr. 453, kuriuo susitarė pakeisti sutarties kainodarÄ , nustatant, kad sutarties suma yra 3 584 316,45 Eur su PVM. 104. 2019-10-10 raÅ¡tu Nr. (7.2 E) 2E-7449 atsakovas nurodė ieÅ¡kovui, kad sutarties vykdymo sustabdymÄ laiko niekiniu, reikalauja laikytis sutartinių įsipareigojimų. 105. 2019-10-21 raÅ¡tu Nr. S-6364 ieÅ¡kovas nurodė atsakovui, kad 2019-10-21 įvykus papildomų žemės sankasos stiprinimo darbų pirkimams bei gavus kvietimus pasiraÅ¡yti sutartis dėl papildomų darbų vykdymo, ieÅ¡kovas nuo 2019-10-22 atnaujina darbus. 106. 2019-11-06 raÅ¡tu Nr. S-6490 ieÅ¡kovas nurodė atsakovui, kad sustabdžius sutarties vykdymÄ 49 d. dėl atsakovo nenupirktų papildomų darbų nusikėlė sutarties Nr. 510 įvykdymo terminas; kadangi atsakovas, nenupirkdamas papildomų darbų, trukdė vykdyti sutartinius įsipareigojimus, atsakovas prarado teisę skaičiuoti delspinigius nuo 2019-05-02/2019-05-14 iki 2020-08-21/2020-09-02. 107. 2019-11-15 raÅ¡tu Nr. S-6426 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad baigė kelio Nr. 4118 Laukuva-Vaitkaičiai-Rietavas-Tveriai-Varniai ruožo nuo 0,020 iki 2,121 km kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimÄ , projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , statybos darbus pagal sutartį Nr. S-453. 108. 2019-11-18 raÅ¡tu Nr. S-6433 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad baigė kelio Nr. 4117 Pagrybė-RÅ«teliai ruožo nuo 4,505 iki 5,503 km kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimÄ , projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , statybos darbus pagal sutartį Nr. S-453. 109. 2019-11-25 raÅ¡tu Nr. S-6445 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad baigė kelio Nr. 2137 (senas Nr. 3505) JauniÅ¡kė-Kražiai-Junkilai ruožo nuo 21,20 iki 23,286 km kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimÄ , projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , statybos darbus pagal sutartį Nr. S-430. 110. 2019-11-25 raÅ¡tu Nr. S-6446 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad baigė kelio Nr. 4601 TelÅ¡iai-Žarėnai-Tveriai-Laukuva ruožo nuo 43,996 iki 45,144 km kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimÄ , projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , statybos darbus pagal sutartį Nr. S-453. 111. 2019-12-09 raÅ¡tu Nr. S-6493 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad baigė kelio Nr. 2137 JauniÅ¡kė-Kražiai-Junkilai ruožo nuo 23,286 iki 26,220 km kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimÄ , projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , statybos darbus pagal sutartį Nr. S-430. 112. 2019-12-09 atsakovas raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 2137 Nemakščiai-Kražiai-Junkilai ruožo nuo 21,200 ik 23,286 darbų atlikimo vėlavimÄ (12 d.) ieÅ¡kovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 1 880,39 Eur, už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 2137 Nemakščiai-Kražiai-Junkilai ruožo nuo 23,286 iki 26,200 km darbų atlikimo vėlavimÄ (12 d.) – 2 653,20 Eur delspinigiai; už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 2111 Ramučiai-Vidsodis-Luokė ruožo nuo 4,834 iki 8,099 km darbų atlikimo vėlavimÄ (12 d.) – 2 952,52 Eur; delspinigiai bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ už ieÅ¡kovo pateiktų mokėtinų sumų. 113. 2019-12-09 atsakovas raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 15,058 iki 17,384 darbų atlikimo vėlavimÄ (12 d.) ieÅ¡kovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 2 325,55 Eur, už valstybinės reikÅ¡mės kelio 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 17,384 iki 21,040 darbų atlikimo vėlavimÄ (12 d.) – 3 849,20 Eur delspinigiai; už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 1015 Akmenė-Pakempiniai-Klykoliai ruožo nuo 15,457 iki 15,902 km darbų atlikimo vėlavimÄ (12 d.) – 1 223,12 Eur; už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 2716 TirkÅ¡liai-Užlieknė-ViekÅ¡niai ruožo nuo 7,801 iki 11,580 km darbų atlikimo vėlavimÄ (12 d.) – 4 534,10 Eur; delspinigiai bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ už ieÅ¡kovo pateiktų mokėtinų sumų. 114. 2020-01-08 atsakovas raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 15,058 iki 17,384 darbų atlikimo vėlavimÄ (31 d.) ieÅ¡kovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 6 007,68 Eur, už valstybinės reikÅ¡mės kelio 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 17,384 iki 21,040 darbų atlikimo vėlavimÄ (31 d.) – 9 943,76 Eur delspinigiai; už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 1015 Akmenė-Pakempiniai-Klykoliai ruožo nuo 15,457 iki 15,902 km darbų atlikimo vėlavimÄ (31 d.) – 3 159,71 Eur; už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 2716 TirkÅ¡liai-Užlieknė-ViekÅ¡niai ruožo nuo 7,801 iki 11,580 km darbų atlikimo vėlavimÄ (12 d.) – 11 713,09 Eur; delspinigiai bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ už ieÅ¡kovo pateiktų mokėtinų sumų. 115. 2020-01-08 atsakovas raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 2137 Nemakščiai-Kražiai-Junkilai ruožo nuo 21,200 ik 23,286 darbų atlikimo vėlavimÄ (31 d.) ieÅ¡kovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 4 857,68 Eur, už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 2137 Nemakščiai-Kražiai-Junkilai ruožo nuo 23,286 iki 26,200 km darbų atlikimo vėlavimÄ (12 d.) – 6 854,10 Eur delspinigiai; už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 2111 Ramučiai-Vidsodis-Luokė ruožo nuo 4,834 iki 8,099 km darbų atlikimo vėlavimÄ (12 d.) – 7 627,35 Eur; delspinigiai bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ už ieÅ¡kovo pateiktų mokėtinų sumų. 116. 2020-01-13 raÅ¡tu Nr. S-6563 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad baigė kelio Nr. 2111 Ramučiai-Vidsodis-Luokė ruožo nuo 4,834 iki 8,099 km kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimÄ , projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , statybos darbus pagal sutartį Nr. S-430. 117. 2020-01-21 raÅ¡tu Nr. S6582 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad baigė kelio Nr. 2716 TirkÅ¡liai-Užklienė-ViekÅ¡niai ruožo nuo 7,801 iki 11,580 km, įskaitant tiltÄ per Pievį kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimÄ , projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , statybos darbus pagal sutartį Nr. S-429. 118. 2020-01-30 raÅ¡tu Nr. S-6606 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad baigė kelio Nr. 1015 Akmenė-Pakempiniai-Klykoliai ruožo nuo 15,457 iki 15,902 km, įskaitant tiltÄ per Vadakstį kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimÄ , projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , statybos darbus pagal sutartį Nr. S-429. 119. 2020-02-06 atsakovas raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 15,058 iki 17,384 darbų atlikimo vėlavimÄ (31 d.) ieÅ¡kovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 6 007,68 Eur, už valstybinės reikÅ¡mės kelio 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 17,384 iki 21,040 darbų atlikimo vėlavimÄ (31 d.) – 9 943,76 Eur delspinigiai; už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 1015 Akmenė-Pakempiniai-Klykoliai ruožo nuo 15,457 iki 15,902 km darbų atlikimo vėlavimÄ (31 d.) – 3 159,71 Eur; už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 2716 TirkÅ¡liai-Užlieknė-ViekÅ¡niai ruožo nuo 7,801 iki 11,580 km darbų atlikimo vėlavimÄ (12 d.) – 11 713,09 Eur; delspinigiai bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ už ieÅ¡kovo pateiktų mokėtinų sumų. 120. 2020-02-07 atsakovas raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 2137 Nemakščiai-Kražiai-Junkilai ruožo nuo 21,200 ik 23,286 darbų atlikimo vėlavimÄ (31 d.) ieÅ¡kovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 4 857,68 Eur, už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 2137 Nemakščiai-Kražiai-Junkilai ruožo nuo 23,286 iki 26,200 km darbų atlikimo vėlavimÄ (31 d.) – 6 854,10 Eur delspinigiai; už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 2111 Ramučiai-Vidsodis-Luokė ruožo nuo 4,834 iki 8,099 km darbų atlikimo vėlavimÄ (31 d.) – 7 627,35 Eur; delspinigiai bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ už ieÅ¡kovo pateiktų mokėtinų sumų. 121. 2020-02-12 raÅ¡tu Nr. S-6633 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir atsakydamas į atsakovo 2020-01-28 raÅ¡tÄ Nr. (7.2E) 2E-582 nurodė, kad nuovažos už kelio sklypų ribų yra įrengtos pagal projektÄ kelio sklypo ribose. 122. 2020-03-05 atsakovas raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 4117 Pagrybė-RÅ«teliai ruožo nuo 4,505 iki 5,503 km darbų atlikimo vėlavimÄ (44 d.) ieÅ¡kovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 3 666,26 Eur, už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 4118 Laukuva-Vaitkaičiai-Rietavas-Tveriai-Varniai ruožo nuo 0,020 iki 2,121 km darbų atlikimo vėlavimÄ (51 d.) – 8 227,57 Eur delspinigiai; už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 4601 TelÅ¡iai-Žarėnai-Tverai-Laukuva ruožo nuo 43,996 iki 45,144 km darbų atlikimo vėlavimÄ (51 d.) – 5 922,61 Eur delspinigiai; už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 3212 Tverai-Skaborai-Vėlaičiai ruožo nuo 0,026 iki 2,700 km darbų atlikimo vėlavimÄ (102 d.) – 25 872,74 Eur delspinigiai; delspinigiai bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ už ieÅ¡kovo pateiktų mokėtinų sumų. 123. 2020-03-09 atsakovas raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 15,058 iki 17,384 darbų atlikimo vėlavimÄ (29 d.) ieÅ¡kovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 5 620,09 Eur, už valstybinės reikÅ¡mės kelio 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 17,384 iki 21,040 darbų atlikimo vėlavimÄ (29 d.) – 9 302,23 Eur delspinigiai; už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 1015 Akmenė-Pakempiniai-Klykoliai ruožo nuo 15,457 iki 15,902 km darbų atlikimo vėlavimÄ (29 d.) – 2 955,86 Eur; už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 2716 TirkÅ¡liai-Užlieknė-ViekÅ¡niai ruožo nuo 7,801 iki 11,580 km darbų atlikimo vėlavimÄ (5 d.) – 1 889,21 Eur; delspinigiai bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ už ieÅ¡kovo pateiktų mokėtinų sumų. 124. 2020-03-09 atsakovas raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 2137 Nemakščiai-Kražiai-Junkilai ruožo nuo 21,200 ik 23,286 darbų atlikimo vėlavimÄ (29 d.) ieÅ¡kovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 4 544,28 Eur, už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 2137 Nemakščiai-Kražiai-Junkilai ruožo nuo 23,286 iki 26,200 km darbų atlikimo vėlavimÄ (29 d.) – 6 411,90 Eur delspinigiai; už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 2111 Ramučiai-Vidsodis-Luokė ruožo nuo 4,834 iki 8,099 km darbų atlikimo vėlavimÄ (9 d.) – 2 214,39 Eur; delspinigiai bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ už ieÅ¡kovo pateiktų mokėtinų sumų. 125. 2020-03-20 raÅ¡tu Nr. S-6700 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad nuo 2020 m. vasario mėn. pabaigos dėl nuo jo valios nepriklausančių force majeure aplinkybių nespės atlikti visų darbų suplanuotais terminais; prašė netaikyti delspinigių už darbų vėlavimus laikotarpiu nuo 2020-02-26 iki 2020-03-31; atleisti ieÅ¡kovÄ nuo civilinės atsakomybės už darbų vėlavimÄ . 126. 2020-04-03 atsakovas raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 2137 Nemakščiai-Kražiai-Junkilai ruožo nuo 21,200 ik 23,286 darbų atlikimo vėlavimÄ (3 d.) ieÅ¡kovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 470,10 Eur, už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 2137 Nemakščiai-Kražiai-Junkilai ruožo nuo 23,286 iki 26,200 km darbų atlikimo vėlavimÄ (3 d.) – 663,30 Eur delspinigiai; delspinigiai bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ už ieÅ¡kovo pateiktų mokėtinų sumų. 127. 2020-04-03 atsakovas raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 15,058 iki 17,384 darbų atlikimo vėlavimÄ (31 d.) ieÅ¡kovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 6 007,68 Eur, už valstybinės reikÅ¡mės kelio 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 17,384 iki 21,040 darbų atlikimo vėlavimÄ (31 d.) – 9 943,76 Eur delspinigiai; delspinigiai bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ už ieÅ¡kovo pateiktų mokėtinų sumų. 128. 2020-04-20 raÅ¡tu Nr. 03-140 UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad dėl Covid-19 pandemijos subrangovas UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ negalės laiku įsigyti prekių, reikalingų darbų (Å¡viesoforų rekonstravimo, apÅ¡vietimo, elektros tinklų iÅ¡kėlimo ir apsaugojimo) atlikimui. 129. 2020-04-23 raÅ¡tu Nr. 57 UAB „Gatas“ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad dėl ekstremalios situacijos, kuriÄ sukėlė Covid-19, UAB „Gatas“ vėluos atlikti dangos ženklinimo ir ženklų įrengimo darbus. 130. 2020-04-23 raÅ¡tu Tioman Sp.

Z.o.o. Sp.k. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad dėl Covid-19 pandemijos autobusų stotelės paviljonų pristatymas bus vykdomas su vėlavimu. 131. 2020-05-07 ieÅ¡kovas el. paÅ¡tu kreipėsi į Užimtumo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl darbuotojų pasiÅ«los ieÅ¡kovui atliekant darbus pagal tarp Å¡alių sudarytas sutartis. 132. 2020-05-07 Užimtumo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė informacijÄ apie laikotarpiu nuo 2020-03-16 iki 2020-05-07 registruotus darbuotojus atitinkamuose sektoriuose. 133. 2020-05-22 raÅ¡tu Nr. S-6915 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad karantino metu egzistavo darbo jėgos trÅ«kumus bei itin didelis efektyvumo sumažėjimas, kuri turjoė įtakos visų sutarčių vykdymui; prašė netaikyti delspinigių už praleistus sutarčių įvykdymo terminus karantino laikotarpiu. 134. 2020-04-06 ieÅ¡kovo generalinio direktoriaus įsakymu patvirtinta Covid-19 valdymo priemonių tvarka. 135. 2019-04-16 raÅ¡tu Nr. S-5672 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad 2019-02-01 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie tai, kad atlikus kelio Nr. 3226 ir kelio Nr. 3206 geologinius tyrimus žemės sankasoje aptikti silpni gruntai; prašė atsakovo pritarti papildomų darbų (vertė – 30 944,96 Eur) atlikimui; nurodė, kad papildomi darbai truks 14 dienų. 136. 2020-05-06 raÅ¡tu (7.2E)2E-4010 atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 3206 Plungė-Medingėnai ruožo nuo 4,771 iki 14,298 km darbų atlikimo vėlavimÄ (29 d.) – 25 771,53 Eur delspinigiai; delspinigiai iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. Å PL 0011663. 137. 2020-05-06 atsakovas raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 3206 Plungė-Medingėnai ruožų nuo 4,771 iki 14,298 km darbų atlikimo vėlavimÄ (29 d.) ieÅ¡kovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 25 771,53 Eur; delspinigiai bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. Å PL Nr. 0011663. 138. 2020-05-07 atsakovas raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 5 813,89 darbų atlikimo vėlavimÄ (30 d.) ieÅ¡kovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 5 813,89 Eur, už valstybinės reikÅ¡mės kelio 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 17,384 iki 21,040 darbų atlikimo vėlavimÄ (30 d.) – 9 623 Eur delspinigiai; delspinigiai bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ už ieÅ¡kovo pateiktų mokėtinų sumų. 139. 2020-05-14 raÅ¡tu Nr. S-6876 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad baigė kelio Nr. 3226 Stalgėnai-Luknėnnai ruožo nuo 3,148 iki 4,137 km kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimÄ , projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , statybos darbus pagal sutartį Nr. S-510. 140. 2020-06-08 atsakovas raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 15,058 iki 17,384 darbų atlikimo vėlavimÄ (31 d.) ieÅ¡kovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 6 007,68 Eur, už valstybinės reikÅ¡mės kelio 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 17,384 iki 21,040 darbų atlikimo vėlavimÄ (31 d.) – 9 943,76 Eur delspinigiai; delspinigiai bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ už ieÅ¡kovo pateiktų mokėtinų sumų. 141. 2020-07-08 atsakovas raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 15,058 iki 17,384 darbų atlikimo vėlavimÄ (30 d.) ieÅ¡kovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 5 813,89 Eur, už valstybinės reikÅ¡mės kelio 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 17,384 iki 21,040 darbų atlikimo vėlavimÄ (31 d.) – 9 623 Eur delspinigiai; delspinigiai bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ už ieÅ¡kovo pateiktų mokėtinų sumų. 142. 2020-07-28 raÅ¡tu Nr. S-7114 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad baigė kelio Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožų nuo 15,058 iki 17,384 km, ir nuo 17,384 iki 21,040 km kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimÄ , projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , statybos darbus pagal sutartį Nr. S-429. 143. 2020-07-30 raÅ¡tu Nr. S-7122 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad baigė kelio Nr. 3206 Plungė-Medingėnai ruožo nuo 4,771 iki 14,298 km kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimÄ , projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , statybos darbus pagal sutartį Nr. S-510. 144. 2020-08-06 atsakovas raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 15,058 iki 17,384 darbų atlikimo vėlavimÄ (31 d.) ieÅ¡kovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 6 007,68 Eur, už valstybinės reikÅ¡mės kelio 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 17,384 iki 21,040 darbų atlikimo vėlavimÄ (31 d.) – 9 943,76 Eur delspinigiai; delspinigiai bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ už ieÅ¡kovo pateiktų mokėtinų sumų. 145. 2020-08-14 atsakovas raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 4117 Pagrybė-RÅ«teliai ruožo nuo 4,505 iki 5,503 km darbų atlikimo vėlavimÄ (18 d.) ieÅ¡kovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 1 499,83 Eur, už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 3212 Tverai-Skaborai-Vėlaičiai ruožo nuo 0,026 iki 2,700 km darbų atlikimo vėlavimÄ (11 d.) – 2 790,20 Eur delspinigiai; delspinigių sumÄ ieÅ¡kovas turi pervesti atsakovui iki 2020-08-01. 146. 2020-12-08 atsakovas raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 15,058 iki 17,384 km darbų atlikimo vėlavimÄ (20 d.) ieÅ¡kovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 3 875,92 Eur; delspinigiai bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ už ieÅ¡kovo pateiktų mokėtinų sumų. 147.

Atsakovas raÅ¡tu (7.2E) 2E kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad buvo vykdomas papildomų darbų įsigijimas ir papildomų darbų atlikimas, ieÅ¡kovui neskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį už 45 dienas ir 3 žiemos mėnesius; už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 3226 Stalgėnai-Luknėnai ruožo nuo 3,148 iki 4,137 km darbų atlikimo vėlavimÄ (14 d.) ieÅ¡kovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 1 094,63 Eur; už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 3206 Plungė-Medingėnai ruožo nuo 4,771 iki 14,298 km darbų atlikimo vėlavimÄ (91 d.) – 73 754,21 Eur delspinigiai; 19 728,87 Eur delspinigių dalis iÅ¡skaičiuota iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. Å PL 0011854; likusi dalis – 55 119,97 Eur bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ sulaikytų pinigų sumos.

1. Dėl statybos darbų pradžios momento skaičiavimo 148. IeÅ¡kovo manymu, jam nepagrįstai buvo paskaičiuoti delspinigiai laikotarpiu, kai dar nebuvo suėjęs statybos darbų atlikimo terminas. Atsakovo teigimu, delspinigiai paskaičiuoti tinkamai, kadangi ieÅ¡kovas praleido statybos darbų atlikimo terminÄ . Å alys nesutaria dėl to, nuo kada pagal sutartis prasidėjo statybos darbų termino pradžia. Pasak ieÅ¡kovo, statybos darbams skirtas terminas prasidėjo po to, kai ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai buvo patvirtinti techninio darbo projektai.

Tuo tarpu atsakovas mano, kad statybos darbų termino skaičiavimui neturėjo įtakos faktinė techninio darbo projekto patvirtinimo data, jis turėjo prasidėti savaime pasibaigus sutartyse nurodytam terminui, skirtam techninio darbo parengimui. Remiantis iÅ¡dėstytu, Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina sutarčių sÄ lygas dėl termino, skirto statybos darbams, atlikti pradžios skaičiavimo. 149. Vadovaujantis CK 6.193 straipsnio 1-2 dalimis, sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys; visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos. 150. Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, tik nustačius, kad Å¡alys turėjo bendrus ketinimus, nesutampančius su lingvistine sutarties teksto prasme, aiÅ¡kinant sutartis taikomas subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo principas (nustatant Å¡alių bendruosius ketinimus), tačiau tokių aplinkybių nenustačius iÅ¡ esmės remiamasi objektyviuoju sutarčių aiÅ¡kinimo principu (sutartis aiÅ¡kinama pagal tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys). 151.

Kasacinio teismo praktikoje, suformuotoje sutarčių aiÅ¡kinimo klausimu, tai pat pasisakyta, kad kai nėra duomenų apie tikruosius Å¡alių ketinimus, teismas turi remtis pažodiniu sutarties aiÅ¡kinimo principu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2007). Nagrinėjamu atveju duomenų apie bendrus Å¡alių ketinimus, besiskiriančius nuo sutarties teksto, dėl techninės specifikacijos 4.1.4.1 punkto aiÅ¡kinimo, byloje nėra, todėl Å¡iÄ sÄ lygÄ aiÅ¡kinant, remiamasi objektyviuoju sutarčių aiÅ¡kinimo principu. 152.

Nustatyta, sutartyse nurodytų darbų terminai buvo apibrėžti sutarčių 8 punkte. Pagal nurodytÄ punktÄ buvo susitarta, kad ieÅ¡kovas darbus pradeda įsigaliojus atitinkamai sutarčiai ir baigia per 13 mėnesių nuo atitinkamos sutarties įsigaliojimo dienos. Pagal sutarčių 8.1 papunktį, darbus, nurodytus sutarčių 1.1 papunktyje (t. y. atitinkamo kelio ruožo kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimÄ ) ieÅ¡kovas baigia per 5 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Sutarčių 8.2 papunkčiais Å¡alys sulygo, jog darbus, nurodytus sutarčių 1.2 (t. y. statybos darbus), 1.3 (t. y. projekto vykdymo priežiÅ«rÄ statybos darbų vykdymo metu), 1.4 (t. y. dokumentacijos parengimÄ ir perdavimÄ atsakovui) papunkčiuose, ieÅ¡kovas baigia per 8 mėnesius nuo sutarčių 1.1 papunktyje nurodyto termino pabaigos. 153.

Taigi, sutartyse buvo nurodytas bendras 13 mėnesių terminas, per kurį ieÅ¡kovas turi atlikti visus, t. y. kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimo, statybos, projekto vykdymo priežiÅ«ros, dokumentų parengimo ir perdavimo darbus. Terminas buvo iÅ¡skaidytas į dvi dalis, nurodant, kokia dalis iÅ¡ 13 mėnesių termino, skiriama kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimui, ir kokia dalis – likusiems (įskaitant statybos darbus) darbams atlikti. Pagal sutarčių 8.2 papunktį, statybos darbus, projekto vykdymo priežiÅ«rÄ statybos darbų vykdymo metu, dokumentacijos parengimÄ ir perdavimÄ atsakovui ieÅ¡kovas baigia per 8 mėnesius nuo sutarčių 1.1 papunktyje nurodytų darbų termino pabaigos. 154.

Teismo vertinimu, sutarčių 8.2 papunktyje nurodyto termino pradžia lingvistiškai vienareikšmiškai siejama ne su įvykiu (faktiniu techninio darbo projekto parengimu), tačiau su konkrečiu momentu, apibrėžtu kito termino (skirto techninio darbo projekto parengimui) pabaiga. 155. Termino, skirto techninio darbo projektui parengti, pabaiga apibrėžta konkrečiu laikotarpiu (per 5 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos), o ne įvykiu, dėl ko ji negali kisti, priklausomai nuo faktinės situacijos.

Dėl to atitinkamai negali kisti ir termino, skirto sutarčių 1.2, 1.3, 1.4 papunkčiuose nurodytų darbų atlikimui, pradžia. 156. Tokia sutarčių nuostata, kai tam tikrų veiksmų pradžios momentas siejamas su kito termino, apibrėžto konkrečiu laikotarpiu, pabaiga atitinka ne sÄ lyginės (CK 6.30 str. 1 d.), tačiau terminuotos prievolės su atidedamuoju terminu pobÅ«dį (CK 6.33 str. 2 d.). 157. IÅ¡vada, jog sutarčių 8.2 papunktyje nurodytas terminas prasideda nuo to momento, kai pasibaigia kitas terminas, skirtas techninio darbo projekto parengimui, darytina remiantis taip pat ir sisteminiu sutarties aiÅ¡kinimo metodu.

IÅ¡ sutarčių turinio matyti, kad bendras terminas visiems sutartyse nurodytiems darbams atlikti, buvo numatytas konkrečiu laiko tarpu – per 13 mėnesių nuo sutarčių įsigaliojimo dienos. Sutartyse nėra sÄ lygų apie tai, jog Å¡is terminas gali kisti priklausomai nuo to, kada faktiÅ¡kai baigiamas techninio darbo projekto parengimas. Taigi, sutarčių 8.2 papunktis įtvirtina tai, jog terminas, skirtas sutarčių 1.2, 1.3, 1.4 papunkčiuose nurodytų darbų atlikimui, prasideda praėjus 5 mėnesiams nuo sutarties įsigaliojimo dienos (kai pasibaigia terminas, skirtas techninio darbo projekto parengimui). 158.

AiÅ¡kinant sutarčių 8.2 papunktį ieÅ¡kovo siÅ«lomu bÅ«du, t. y. jog aptartame papunktyje nurodytas terminas prasideda nuo momento, kai ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai baigia rengti techninio darbo projektÄ , susidarytų situacija, kai sutarties 8 punkte nurodytas bendras terminas sutarčiai įvykdyti faktiÅ¡kai neribotų ieÅ¡kovo, kadangi nuo jo paties veiksmų (nuo to, kada jis parengtų techninį darbo projektÄ ) priklausytų, kada prasideda terminas 1.2, 1.3, 1.4 papunkčiuose nurodytų darbų atlikimui. Tokiu atveju sutarties 8 punkte nurodytas bendras sutarties įvykdymo terminas (13 mėnesių) netektų reikÅ¡mės, nes 8.2 papunktyje nurodytas terminas, esantis sudėtine 8 punkte nurodyto termino dalimi, galėtų prasitęsti sutartyje neaptartÄ laiko tarpÄ , tokiu bÅ«du virÅ¡ijant 8 punkte nurodytÄ bendrÄ 13 mėnesių terminÄ sutarčiai įvykdyti.

Toks aiÅ¡kinimas akivaizdžiai neatitiktų sÄ Å¾iningo sutarties aiÅ¡kinimo reikalavimo, prieÅ¡tarautų sisteminiam sutarties aiÅ¡kinimui, prieÅ¡tarautų sutarties tikslui – įsigyti darbus, kurie visa apimtimi bus atlikti per 13 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos terminÄ . 159. IeÅ¡kovas sutarčių 8.2 papunktyje nurodyto termino skaičiavimÄ aukščiau nurodytu jo siÅ«lomu bÅ«du grindžia taip pat ir tuo, kad tik atlikus visus techninio darbo projekto parengimo darbus faktiÅ¡kai gali bÅ«ti pradėti statybos darbai, kurių pagrindu yra techninis darbo projektas.

Sutiktina su ieškovo teiginiu, kad statybos darbai gali būti tinkamai atlikti tik tada, kai yra parengtas jų atlikimo pagrindu esantis techninis darbo projektas, tačiau ši aplinkybė nekeičia sutartyse nurodytų terminų skaičiavimo tarkos ir nesudaro pagrindo aiškinti sutarties 8.2 papunkčio kitaip nei nurodyta aukščiau. 160. Iš sutarčių 8 punkto matyti, kad sutartimis buvo susitarta dėl tokios sutarčių vykdymo tvarkos, kai, visų pirma, parengiamas techninis darbo projektas, o po to atliekami statybos ir kiti darbai, tačiau šie veiksmai atliekami laikantis sutartyse nurodytų terminų.

IeÅ¡kovas įsipareigojo techninio darbo projektÄ parengti per 5 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos (8.1 p.). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui buvo apribotas laikas parengti techninį darbo projektÄ , skatinant ieÅ¡kovÄ nevirÅ¡yti Å¡io termino ribų. IeÅ¡kovas, sudarydamas sutartis, prisiėmė rizikÄ dėl sutartyje nurodytų terminų laikymosi. 161. Pažymėtina, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas rengė techninius darbo projektus, taigi, pats turėjo galimybę kontroliuoti, jog projektai bÅ«tų parengti per sutarčių 8.1 papunkčiuose nurodytus terminus.

IeÅ¡kovas nesirėmė ir neįrodinėjo aplinkybių, jog techninio darbo projekto parengimas vėlavo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (CPK 178 str.). Vėlavimas parengti techninio darbo projektus per sutartyse nurodytus terminus negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip suteikiantis ieÅ¡kovui sutartyse nenumatytÄ teisę į sutartyje nurodytų terminų statybos darbams atlikti pratęsimÄ . 162. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad sutarčių 8.2 papunktis aiÅ¡kintinas kaip nustatantis, jog terminas sutarčių 1.2, 1.3, 1.4 papunkčiuose nurodytų darbų atlikimui prasideda nuo sutarčių 8.1 papunktyje nurodyto termino pabaigos, t. y. po 5 mėnesių nuo atitinkamų sutarčių įsigaliojimo dienos.

2. Dėl statybos darbų pabaigos momento 163. Kaip minėta, byloje nustatyta, jog terminas sutarčių 1.2, 1.3, 1.4 papunkčiuose nurodytų darbų atlikimui prasidėjo po 5 mėnesių nuo atitinkamų sutarčių įsigaliojimo dienos. 164. Atsakovas nurodė, kad sutartis Nr. S-429 įsigaliojo 2018-07-18, sutartis Nr. S-430 – 2018-08-18, sutartis Nr. S-453 – 2018-07-23, sutartis Nr. S-510 – 2018-08-09. Ieškovas šių aplinkybių neginčijo. Byloje taip pat nėra šias aplinkybes paneigiančių įrodymų (CPK 178 str.).

Nurodytų motyvų pagrindu pripažintina, kad aptartos sutartys įsigaliojo aukščiau nurodytais terminais. 165. Atsižvelgiant į sutarčių įsigaliojimo terminus, darytina išvada, kad terminai sutarčių 1.2, 1.3, 1.4 papunkčiuose nurodytų darbų atlikimui prasidėjo atitinkamai: 2018-12-19 (pagal sutartį Nr. S-429), 2019-01-19 (pagal sutartį Nr. S-430), 2018-12-24 (pagal sutartį Nr. S-453), 2019-01-10 (pagal sutartį Nr. S-510). Kaip matyti, terminai sutarčių 1.2, 1.3, 1.4 papunkčiuose nurodytų darbų atlikimui prasidėjo gruodžio-sausio mėn., taigi, žiemos metu. 166.

Sutarčių 10 punkte buvo įtvirtinta, kad į sutarčių 8 punkte nurodytÄ laikotarpį neįskaitomas statybos darbų atlikimo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d. Kadangi terminai statybos darbams pagal sutartis atlikti prasidėjo žiemos laikotarpiu (pradedant nuo 2018-12-19 ir baigiant 2019-01-19), vadovaujantis sutarčių 10 punktu, jų vykdymas buvo sustabdytas iki 2019-03-15 ir atsinaujino 2019-03-16. Remiantis iÅ¡dėstytu, atsižvelgiant į sutarčių sustabdymo laikotarpius, 2019-03-16 laikytina data, nuo kurios atsinaujino sustabdyto sutarčių 8.2 papunktyje nurodyto 8 mėnesio termino, skirto statybos darbams atlikti, eiga.

Termino sutarčių 1.2, 1.3, 1.4 papunkčiuose nurodytų darbų atlikimui pabaiga pagal sutartis pripažintina 2019-11-17 (po 8 mėnesių nuo 2019-03-16). Nurodytų motyvų pagrindu ieškovas iki 2019-11-17, t. y. iki paskutinės termino dienos atlikęs statybos darbus, laikytinas nepažeidusiu sutarčių terminų. 167. Ieškovas nurodė, kad faktiškai statybos darbus pagal sutartis baigė tokiais terminais:

1) vykdant sutartį Nr. S-429 dėl kelio Nr. 1004 I ruožo – 2020-07-28, dėl kelio Nr. 1004 II ruožo – 2020-07-28, dėl kelio Nr. 1015 – 2020-01-30, dėl kelio Nr. 2716 – 2020-01-21;

2) vykdant sutartį Nr. S-430 dėl kelio Nr. 2137 I ruožo – 2019-12-09, dėl kelio Nr. 2137 II ruožo – 2019-11-25, dėl kelio Nr. 2111 – 2020-01-13;

3) vykdant sutartį Nr. S-453 dėl kelio Nr. 4117 – 2019-11-18, dėl kelio Nr. 4601 – 2019-11-25, dėl kelio Nr. 4118 – 2019-11-15, dėl kelio Nr. 3212 – 2020-02-12;

4) vykdant sutartį Nr. S-510 dėl kelio Nr. 3226 – 2020-05-14, dėl kelio Nr. 3206 – 2020-07-30. 168. Å ioms aplinkybėms pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė jo paties parengtus praneÅ¡imus atsakovui, kuriais ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie konkrečių darbų užbaigimo datÄ . Atsakovas neginčijo ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių dėl statybos darbų pagal sutartis faktinio baigimo datų (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas statybos darbus pagal sutartis faktiÅ¡kai baigė aukščiau nurodytomis datomis.

3. Dėl darbų atlikimo vėlavimo priežasčių 3.1. Dėl darbų stabdymo pagrįstumo Å¡altuoju metų laiku 169. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas statybos darbus pagal sutartis faktiÅ¡kai baigė laikotarpiu nuo 2019-11-25 iki 2020-07-28. IeÅ¡kovo manymu, sutarčių 10 punkto sÄ lygos dėl darbų stabdymo Å¡altuoju metų laiku (nuo gruodžio 15 d. iki kitų metų kovo 15 d.) taikytinos ne tik statybos darbams, kurie vyko 2018-2019 metais, tačiau ir statybos darbams, kurie vyko 2019-2020 metais.

Atsakovo teigimu, technologinė pertrauka Å¡altuoju metų laiku ieÅ¡kovui taikytina tik dėl darbų, kuriuos jis turėjo atlikti per 13 mėnesių nuo sutarčių įsigaliojimo dienos (t. y. 2018-2019 metais), o darbams, kuriuos ieÅ¡kovas atliko praleidęs šį terminÄ , negali bÅ«ti taikomos nuostatos dėl darbų stabdymo Å¡altuoju metų laiku. 170. Å alims skirtingai aiÅ¡kinant sutarčių 10 punkto nuostatas, aktualios sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, aptartos Å¡io sprendimo 150-151 punktuose. 171.

Kaip minėta, sutarčių 10 punkte buvo įtvirtinta, kad į sutarčių 8 punkte nurodytÄ laikotarpį neįskaitomas statybos darbų atlikimo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d. 172. IÅ¡ sutarčių 10 punkto lingvistinės formuluotės matyti, kad Å¡ios sÄ lygos taikymas siejamas su sutarčių 8 punktu, nurodant, kad darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis nuo gruodžio 15 d. iki kitų metų kovo 15 d. neįskaitomas į sutarčių 8 punkte nurodytÄ laikotarpį.

Sutarčių 8 punkte nurodyta, kad ieÅ¡kovas sutartyse nurodytus darbus baigia per 13 mėnesių terminÄ nuo sutarčių įsigaliojimo dienos. IÅ¡ sutarties turinio visumos nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad aptartas darbų atlikimo stabdymas taikomas nepriklausomai nuo to, kokiu laikotarpiu (patenkančiu į 13 mėnesių terminÄ , ar jį virÅ¡ijančiu) darbai atliekami. 173. Teismo vertinimu, aptarta sutarčių 10 punkto formuluotė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis taikomas tokiu atveju, kai jis patenka į 13 mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo sutarčių įsigaliojimo dienos.

Toks sutarties aiÅ¡kinimas atitinka sutarties, kaip sandorio, kuriuo reglamentuojamos Å¡alių teisės ir pareigos sutarties vykdymo, o ne jį virÅ¡ijančiu laikotarpiu, paskirtį. 174. Atkreiptinas dėmesys ir tai, kad sutarčių 12 punktu ieÅ¡kovui buvo sudaryta galimybė vykdyti darbus ir Å¡altuoju metų laiku, dėl ko pripažintina, kad aplinkybė, jog prasidėjo Å¡altasis metų laikas, savaime nelaikytina tokia, kuri objektyviai užkerta keliÄ ieÅ¡kovui vykdyti sutartyse nurodytus statybos darbus.

Byloje taip pat nėra ir ieÅ¡kovas neteikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsižvelgiant į pagal sutartis atliekamų darbų specifikÄ , Å¡ie darbai objektyviai negalėtų bÅ«ti vykdomi Å¡altuoju metų laiku ar Å¡iuo metų laiku darbų atlikimas ieÅ¡kovui iÅ¡ esmės pasunkėtų (CPK 178 str.). Vadovaujantis sisteminiu aiÅ¡kinimo metodu, sutarčių 10 punktu, ieÅ¡kovui buvo suteikta teisė nevykdyti statybos darbų Å¡altuoju metų laiku tokiu atveju, jei Å¡altasis metu laikas prasideda ir tęsiasi sutartyse nurodytų 13 mėnesių nuo sutarčių įsigaliojimo datų ribose. 175.

Vis dėlto, pažymėtina, kad sutarčių 10 punkto sÄ lyga neatitiktų sÄ Å¾iningo sutarties aiÅ¡kinimo reikalavimo, jei darbų atlikimo vykdymo stabdymas nebÅ«tų taikomas ir tokiu atveju, kai 13 mėnesių darbų atlikimo terminas bÅ«tų praleistas ir pasiektas Å¡altasis metų laikotarpis dėl nuo ieÅ¡kovo nepriklausančių aplinkybių. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, darbų atlikimo stabdymas taikytinas ir tuomet, kai jis patenka į 13 mėnesių, skaičiuojamų nuo sutarčių įsigaliojimo dienos, virÅ¡ijantį terminÄ . 176.

Nesutiktina su ieÅ¡kovo teiginiu, jog pozicijÄ , kad pagal sutarčių 10 punktÄ darbai turėjo bÅ«ti stabdomi Å¡altuoju metų laiku nepriklausomai nuo to, kuriais metais prasidėjo Å¡altasis metu laikas, pagrindžia, tai, kad pagal sutartį Nr. S-510 atsakovas atleido ieÅ¡kovÄ nuo delspinigių už Å¡altÄ jį metų laikÄ , kuris tęsėsi 2019-2020 metais. 177. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas 2020-05-06 raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad buvo vykdomas papildomų darbų įsigijimas ir papildomų darbų atlikimas, ieÅ¡kovui neskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį už 45 dienas ir 3 žiemos mėnesius.

Taigi, nurodyti duomenys patvirtina, kad atsakovas netaikė ieÅ¡kovui delspinigių už Å¡altÄ jį metų laikÄ 2019-2020 metais, kadangi darbų atlikimo terminas užsitęsė dėl papildomų darbų įsigijimo procedÅ«rų, papildomų darbų vykdymo, t. y. nuo ieÅ¡kovo valios nepriklausančių aplinkybių. Toks sutarties aiÅ¡kinimas ir taikymas, kaip minėta, atitinka sÄ Å¾iningo sutarties aiÅ¡kinimo reikalavimÄ , kadangi ieÅ¡kovui netaikoma atsakomybė už termino praleidimÄ , kai terminas buvo praleistas ne dėl jo kaltės. 178.

Nurodyto atsakovo raÅ¡to negalima vertinti kaip tokio, kuriame atsakovas pripažino, kad darbų sustabdymas Å¡altuoju metų laiku taikomos visais atvejais, nepriklausomai nuo to, kuriais metais jis prasidėjo ir kuri Å¡alis atsakinga už darbų atlikimo termino praleidimÄ , kadangi raÅ¡te nurodytos konkrečios statybos darbų atlikimo termino stabdymo priežastys. 179. Atsižvelgiant į tai, jog nustatyta, kad sutartimis Å¡alys susitarė dėl tokios sutarčių vykdymo tvarkos, pagal kuriÄ darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis taikomas tokiu atveju, kai jis patenka į 13 mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo sutarčių įsigaliojimo dienos, bei ieÅ¡kovui neįrodinėjant ir neįrodžius, kad sutarčių Nr. 429, Nr. 430, Nr. 453 terminai buvo praleisti ir darbai nebuvo baigti iki 2019-2020 metų Å¡altojo metų laiko dėl nuo ieÅ¡kovo valios nepriklausančių aplinkybių, pripažintina, kad atsakovas pagrįstai pripažino ieÅ¡kovÄ praleidus sutarčių Nr. 429, Nr. 430, Nr. 453 įvykdymo terminus 2019-2020 m.

šaltuoju metų laiku. 3.2. Dėl darbų atlikimo vėlavimo dėl COVID-19 pandemijos 180. Ieškovo manymu, jam negalėjo būti skaičiuojami delspinigiai už laikotarpį nuo 2020-02-26 iki 2020-06-17, kadangi šiuo laikotarpiu valstybėje dėl COVID-19 pandemijos galiojo karantino režimas, kuris laikytinas nenugalima jėga (lot. force majeure), dėl kurios ieškovas negalėjo vykdyti statybos darbų. Pasak ieškovo, nurodytu laikotarpiu egzistavo darbo jėgos trūkumas bei itin didelis darbo efektyvumo sumažėjimas, buvo trikdžių tiekimo grandinėje. 181.

Atsakovo manymu, su karantino režimu susijusios aplinkybės nelaikytinos force majeure aplinkybėmis šios bylos kontekste, kadangi jos atsirado jau pasibaigus sutartyse nurodytiems sutarčių pabaigos terminams ir jos nelėmė sutartyse nurodytų terminų pažeidimo. 182. CK 6.253 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nenugalimos jėgos. 183. CK 6.253 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nenugalima jėga yra neišvengiamos ir skolininko nekontroliuojamos bei nepašalinamos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti numatytos (šio kodekso 6.212 straipsnis). 184.

Vadovaujantis CK 6.212 straipsnio 1 dalimi, Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. 185.

Taigi, aplinkybės, kad rinkoje gali nebÅ«ti prekių, reikalingų prievolei įvykdyti, arba kontrahentai gali pažeisti sutartį, pagal kad CK 6.212 straipsnio 1 dalies nuostatas nelaikomos nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis ir įmonė (verslininkas), sudarydamas sutartį, prisiima rizikÄ dėl tokių aplinkybių atsiradimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-421/2015). 186. Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį bÅ«tų pripažintos force majeure aplinkybės, bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma (kumuliatyvios sÄ lygos):

1) tokių aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti;

2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti;

3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio;

4) Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant Å¡ių sÄ lygų visumos, faktinės aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012). 187. Nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-02-26 nutarimu Nr. 152 paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje Å¡alyje dėl koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 paskelbtas trečiasis (visiÅ¡kos parengties) civilinės saugos sistemos parengties lygis, paskelbtas karantinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Vėlesniais nutarimais karantinas pratęstas iki 2020-06-16. 188. Pripažintina, jog aplinkybių apie COVID-19 pandemijos plitimÄ nebuvo sudarant sutartis ir jų atsiradimo ieÅ¡kovas negalėjo protingai numatyti. Dėl to ginčo byloje nėra (CPK 178 str.). 189. Vertinant antrÄ jÄ sÄ lygÄ , bÅ«tinÄ siekiant pripažinti Å¡alies atžvilgiu egzistavus force majeure aplinkybes, sukliudžiusias laiku įvykdyti sutartį, t. y. tai, ar dėl susidariusių aplinkybių ieÅ¡kovui objektyviai buvo neįmanoma vykdyti sutarčių, aktualios Å¡alių sutarčių bei civilinio proceso nuostatos, nustatančios tokių aplinkybių įrodinėjimÄ . 190.

IÅ¡ sutarčių 109-112 punktų matyti, kad Å¡alys sutartyse buvo numačiusios atsakomybės netaikymÄ esant nenugalimos jėgos aplinkybėms. Sutarčių 109 punktu Å¡alys susitarė, kad Å¡alys visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies atleidžiamos nuo sutarčių ar jų dalių įsipareigojimų vykdymo, jei tai įvyko dėl nenugalimos jėgos, atsiradusios po sutarties pasiraÅ¡ymo. Nenugalimos jėgos faktÄ turi įrodyti Å¡alis, nevykdanti ar negalinti vykdyti sutartyje nustatytų įsipareigojimų. 191.

Civilinis procesas remiasi rungimosi principu, pagal kurį Å¡alis besiremianti konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis turi procesinę pareigÄ Å¡ias faktines aplinkybes įrodyti (CPK 12, 178 str.). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). 192.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011). 193.

Ä®rodymų vertinimas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle, pagal kuriÄ teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-416/2007). 194. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti savo nurodytas aplinkybes, pagrindžiančias, jog laikotarpiu nuo 2020-02-26 iki 2020-06-17, egzistavo darbo jėgos trÅ«kumas bei itin didelis darbo efektyvumo sumažėjimas. 195.

IeÅ¡kovas vien abstrakčiai nurodė, kad statybose negalėjo dalyvauti ieÅ¡kovo planuotas darbuotojų skaičius, kadangi darbuotojai buvo saviizoliacijoje arba negalėjo dirbti dėl pasireiÅ¡kusių perÅ¡alimo simptomų. Ä® bylÄ nėra pateikta absoliučiai jokių duomenų apie iki karantino pradžios pas ieÅ¡kovÄ nuolat dirbusių darbuotojų skaičių ir kaip Å¡is skaičius pakito, paskelbus karantinÄ . Nėra duomenų ir apie tai, kaip kito statyboms darbams pagal sutartis galimų pasitelkti darbuotojų skaičius laikotarpiu nuo 2020-02-26 iki 2020-06-17, dėl kokių konkrečių priežasčių atsakovo darbuotojai negalėjo vykdyti statybos darbų pagal sutartis, kaip keitėsi darbų atlikimo tempai, atsižvelgiant į statybose dirbusių darbuotojų skaičių (CPK 178 str.). 196.

Nors ieÅ¡kovas pateikė duomenis iÅ¡ Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos apie darbo ieÅ¡kančius asmenis, galinčius dirbti darbininkais statybos sektoriuje, tačiau Å¡ie duomenys nepatvirtina aplinkybių, kad ieÅ¡kovui dėl COVID-19 pandemijos ir paskelbto karantino reikÅ¡mingai trÅ«ko darbuotojų bei aplinkybių, kad darbuotojų ieÅ¡kovas galėjo surasti tik per Užimtumo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos darbo ministerijos (CPK 178 str.). 197. Nėra pateikta duomenų ir apie tai, kad karantino laikotarpiu ieÅ¡kovo veikla turėjo bÅ«ti privalomai sustabdyta ar ieÅ¡kovo veiklai (kelių statybos darbams) buvo taikomi apribojimai, iÅ¡ esmės trukdantys tinkamai vykdyti sutartyse nurodytus statybos darbus (CPK 178 str.). 198.

Pažymėtina ir tai, kad bylos duomenys patvirtina ir Å¡alys neginčija aplinkybių, kad karantino laikotarpiu ieÅ¡kovas statybos darbų nenutraukė ir juos tęsė. Å ios aplinkybės papildomai patvirtina tai, kad dėl Å¡alyje paskelbto karantino ieÅ¡kovui nebuvo faktiÅ¡kai ir (ar) teisiÅ¡kai objektyviai neįmanoma vykdyti statybos darbų pagal sutartis. 199. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė, kad laikotarpiu nuo 2020-02-26 iki 2020-06-17 jam buvo objektyviai neįmanoma vykdyti sutarčių dėl Å¡alyje paskelbtos ekstremalios situacijos ir taikyto karantino režimo.

Nustačius, kad ieÅ¡kovas neįrodė antrosios bÅ«tinosios sÄ lygos siekiant aplinkybes pripažinti nenugalima jėga, nėra pagrindo analizuoti likusių bÅ«tinųjų nenugalimos jėgos egzistavimo sÄ lygų, kadangi iÅ¡vadai apie nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimÄ reikalinga nustatyti visų bÅ«tinųjų sÄ lygų buvimÄ kartu (lot. in corpore). 200. Teismas taip pat pažymi, kad nurodytos teisės normos, nustatančias atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindus, taikytinos asmens, kuris tokias aplinkybes patyrė, atžvilgiu.

IeÅ¡kovas, be kita ko, nurodė, kad tokias aplinkybes patyrė ne tik tiesiogiai jis, tačiau ir sutartims įvykdyti jo pasitelkti tretieji asmenys - subrangovai. 201. Bylos duomenys patvirtina, kad 2020-04-23 raÅ¡tu Nr. 57 UAB „Gatas“ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad dėl ekstremalios situacijos, kuriÄ sukėlė COVID-19, UAB „Gatas“ vėluos atlikti dangos ženklinimo ir ženklų įrengimo darbus; 2020-04-23 raÅ¡tu Tioman Sp. Z.o.o. Sp.k. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad dėl COVID-19 pandemijos autobusų stotelės paviljonų pristatymas bus vykdomas su vėlavimu; 2020-04-20 raÅ¡tu Nr. 03-140 UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad dėl COVID-19 pandemijos subrangovas UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ negalės laiku įsigyti prekių, reikalingų darbų (Å¡viesoforų rekonstravimo, apÅ¡vietimo, elektros tinklų iÅ¡kėlimo ir apsaugojimo) atlikimui. 202.

Situacijas, kai asmuo pasitelkia trečiuosius asmenis savo sutarčiai vykdyti, reglamentuoja CK 6.38 bei 6.257 straipsniai. Pagal CK 6.38 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkas, vykdydamas prievolę, naudojasi kitų asmenų pagalba, tai jis už tų asmenų veiksmus atsako kaip už savo. CK 6.257 straipsnis nustato, kad skolininkas, pasitelkęs prievolei įvykdyti trečiuosius asmenis, atsako kreditoriui, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl šių trečiųjų asmenų kaltės, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato, kad atsako tiesioginis vykdytojas.

Taigi, nurodytose teisės normose įtvirtinta asmens, pasitelkusio trečiuosius asmenis prievolei vykdyti, atsakomybė už trečiųjų asmenų veiksmus, kaip už savo. 203. Pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį, sutartinės prievolės neįvykdžiusi įmonė (verslininkas) atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita. 204. Dėl šios teisės normos kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo leidėjas komercine veikla užsiimančios sutarties šalies atsakomybę išskyrė iš kitų subjektų atsakomybės ir jai iškėlė didesnius atidumo, rūpestingumo, sudarant ir vykdant sutartį, reikalavimus.

Ä®monė (verslininkas) yra pelno siekiantis asmuo, savo veikloje sudarantis komercinius sandorius, kurie pasižymi tam tikra rizika, dėl to tokia įmonė savo veikloje turi prisiimti neigiamų padarinių – nuostolių kitai sutarties Å¡aliai – atsiradimo rizikÄ ir tais atvejais, kai sutartinių prievolių tinkamas įvykdymas tampa suvaržytas ne dėl priežasčių, priklausančių nuo pačios įmonės. Kiekviena pelno siekianti įmonė, veikdama įprastoje verslo srityje, turi įvertinti rizikos veiksnius ir dėti pastangas, kad sumažintų jų poveikį.

BÅ«tent todėl įstatymo leidėjas atskirai nustatė, kad aplinkybės, kai sutartis neįvykdoma dėl to, kad rinkoje nėra prekių, reikalingų prievolei įvykdyti, sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles, nelaikomos nenugalima jėga (force majeure), sudarančia pagrindÄ atleisti nuo civilinės atsakomybės ar jos netaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007; 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-421/2015). 205.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.38 straipsnio 4 dalies, 6.212 straipsnio 1 dalies ir 6.257 straipsnio nuostatas, yra nurodęs, kad nenugalimos jėgos aplinkybe, kuri yra pagrindas netaikyti civilinės atsakomybės už prievolių neįvykdymÄ , įstatymo leidėjas nelaiko aplinkybės, kai skolininko kontrahentai neįvykdo savo prievolių (jas pažeidžia) pačiam skolininkui, nepriklausomai nuo neįvykdymo priežasčių. Todėl nenugalima jėga nelaikomos aplinkybės, kai skolininko kontrahentai neįvykdo savo prievolių, net ir tuo atveju, jei vienas iÅ¡ kontrahentų neįvykdo prievolės dėl nenugalimos jėgos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-421/2015, 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020). 206.

Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei aptarta kasacinio teismo praktika, darytina iÅ¡vada, kad kai skolininkas neįvykdo prievolės kreditoriui dėl to, kad atitinkamos prievolės skolininkui neįvykdo Å¡io pasitelktas trečiasis asmuo, nepriklausomai nuo trečiojo asmens prievolės neįvykdymo priežasčių (įskaitant nenugalimos jėgos aplinkybes, valstybės veiksmus), Å¡ios aplinkybės nelaikytinos tokiomis, kurios atleidžia skolininkÄ nuo civilinės atsakomybės taikymo kreditoriaus atžvilgiu. 207.

Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nuo civilinės atsakomybės jam taikymo ginasi aplinkybėmis (nenugalima jėga), kurios sukliudė tretiesiems asmenims pristatyti ieÅ¡kovui užsakytas prekes, skirtas pirkimo sutarčiai vykdyti, atlikti tam tikrÄ ieÅ¡kovo darbų dalį, t. y. remiasi aplinkybėmis, dėl kurių savo prievolės ieÅ¡kovo naudai neįvykdė tretieji asmenys, ir Å¡ios aplinkybės yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos sprendžiant ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejusios prievolės vykdymo klausimÄ , pripažintina, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, Å¡alinančių jo civilinę atsakomybę dėl sutarčių neįvykdymo (CPK 178 str.). 208.

Atsižvelgiant į tai, jog nustatyta, kad aptartu laikotarpiu ieÅ¡kovo atžvilgiu neegzistavo force majeure aplinkybės, iÅ¡ esmės užkirtusios keliÄ ieÅ¡kovui vykdyti statybos darbus pagal sutartis, pripažintina, kad atsakovas pagrįstai vertino, jog ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2020-02-26 iki 2020-06-17 turėjo pareigÄ tęsti statybos darbus. 3.3. Dėl papildomų darbų įsigijimo reikÅ¡mės statybos darbų atlikimo vėlavimui 209. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas nepagrįstai pagal sutartį Nr. 510 paskaičiavo 25 771,53 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2020-04-02 iki 2020-04-30 ir 74 848,84 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2020-05-01 iki 2020-07-30, kadangi darbų atlikimo vėlavimÄ nurodytais laikotarpiais lėmė atsakovo veiksmai įsigyjant papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyse. 210.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas, dalyvaudamas pirkime, turėjo įvertinti, kad kažkuriuose ruožuose atskiru vieÅ¡uoju pirkimu gali bÅ«ti organizuojamas gruntų stiprinimo darbų pirkimas; dėl priežasčių, susijusių su papildomų darbų įsigijimu, ieÅ¡kovui nebuvo taikomi delspinigiai už 45 dienas bei 3 žiemos pertraukos mėnesius. 211. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2019-04-16 raÅ¡tu Nr. S-5672 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad atlikus kelio Nr. 3226 ir kelio Nr. 3206 geologinius tyrimus žemės sankasoje aptikti silpni gruntai; prašė atsakovo pritarti papildomų darbų (vertė – 30 944,96 Eur) atlikimui; nurodė, kad papildomi darbai truks 14 dienų. 212. 2019-09-03 raÅ¡tu Nr. S-6211 ieÅ¡kovas nurodė atsakovui, kad stabdo sutarties Nr. S-510 vykdymÄ iki kol atsakovas nupirks papildomus darbus. 213. 2019-10-01 raÅ¡tu Nr. (7.2 E) 2E-7147 atsakovas nurodė ieÅ¡kovui, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas darbus, susijusius su žemės sankasoje esančiais silpnais gruntais, įsipareigojo nupirkti atskiru pirkimu, prašė ieÅ¡kovo pateikti sankasos stiprinimo sprendinius su reikalingais darbų kiekiais; nurodė, kad likusiuose kelių ruožuose galima vykdyti visus numatytus darbus sutartyje numatytais terminais. 214. 2019-10-04 raÅ¡tu Nr. S6-6331 ieÅ¡kovas nurodė atsakovui, kad atsakovas nuo projekto patvirtinimo dienos turėjo visas galimybes nupirkti papildomus darbus, tačiau vengė tai padaryti 2 mėnesius, o neįvykus pirkimui, dar papildomai 2 mėnesius nesiėmė jokių veiksmų. 215. 2019-10-10 raÅ¡tu Nr. (7.2 E) 2E-7449 atsakovas nurodė ieÅ¡kovui, kad sutarties vykdymo sustabdymÄ laiko niekiniu, reikalauja laikytis sutartinių įsipareigojimų. 216. 2019-10-21 raÅ¡tu Nr. S-6364 ieÅ¡kovas nurodė atsakovui, kad 2019-10-21 įvykus papildomų žemės sankasos stiprinimo darbų pirkimams bei gavus kvietimus pasiraÅ¡yti sutartis dėl papildomų darbų vykdymo, ieÅ¡kovas nuo 2019-10-22 atnaujina darbus. 217.

IeÅ¡kovas, vykdydamas sutartį Nr. S-510 dėl kelio Nr. 3226 ruožo, statybos darbus baigė 2020-05-14, dėl kelio Nr. 3206 ruožo – 2020-07-30. 218. 2020-05-06 raÅ¡tu Nr. (7.2E)2E-4010 atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad buvo vykdomas papildomų darbų įsigijimas ir papildomų darbų atlikimas, ieÅ¡kovui neskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį už 45 dienas ir 3 žiemos mėnesius; už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 3206 Plungė-Medingėnai ruožo nuo 4,771 iki 14,298 km darbų atlikimo vėlavimÄ (29 d., t. y. nuo 2020-04-02 iki 2020-04-30) – 25 771,53 Eur delspinigiai; delspinigiai iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. Å PL 0011663. 219.

Atsakovas raÅ¡tu Nr. (7.2E) 2E kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad buvo vykdomas papildomų darbų įsigijimas ir papildomų darbų atlikimas, ieÅ¡kovui neskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį už 45 dienas ir 3 žiemos mėnesius; už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 3226 Stalgėnai-Luknėnai ruožo nuo 3,148 iki 4,137 km darbų atlikimo vėlavimÄ (14 d., t. y. nuo 2020-05-01 iki 2020-05-14) ieÅ¡kovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 1 094,63 Eur; už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 3206 Plungė-Medingėnai ruožo nuo 4,771 iki 14,298 km darbų atlikimo vėlavimÄ (91 d., t. y. nuo 2020-05-01 iki 2020-07-30) – 73 754,21 Eur delspinigiai; 19 728,87 Eur delspinigių dalis iÅ¡skaičiuota iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. Å PL 0011854; likusi dalis – 55 119,97 Eur bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ sulaikytų pinigų sumos. 220.

Sutarties Nr. 510 93 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovas, esant bÅ«tinybei pagal Å¡iÄ sutartį įsigis papildomų darbų. Papildomi darbai – sutartyje nenumatyti, tačiau tiesiogiai su sutartyje numatytais projektavimo ir (ar) statybos darbais susiję ir bÅ«tini sutarčiai įvykdyti (užbaigti) projektavimo ir (ar) statybos darbai, kurių bendra vertė virÅ¡ija 0,5 proc. pradinės pirkimo sutarties vertės. 221. Sutartimi Nr. 510 ieÅ¡kovas nebuvo įsipareigojęs prisiimti rizikos dėl vykdant sutartį galimai kilsiančios papildomų darbų atlikimo bÅ«tinybės ir terminas, skirtas atlikti papildomus darbus, nebuvo įtrauktas į bendrÄ sutartyje Nr. 510 statybos darbų atlikimo terminÄ , dėl ko laikotarpis, kurio metu buvo vykdomas papildomų darbų įsigijimas ir vykdymas neįtrauktinas į bendrÄ sutartyje Nr. 510 nurodytÄ statybos darbų atlikimo laikotarpį ir atsakovas neturėjo pagrindo už šį laikotarpį ieÅ¡kovui skaičiuoti delspinigių. 222.

Kaip minėta, atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad buvo vykdomas papildomų darbų įsigijimas ir papildomų darbų atlikimas, ieÅ¡kovui neskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį už 45 dienas (kai buvo įsigyjami ir vykdomi papildomi darbai) ir 3 žiemos mėnesius. IeÅ¡kovas neginčijo aplinkybių, kad papildomų darbų įsigijimas ir atlikimas vyko ieÅ¡kovo nurodytÄ laikotarpį. 223. Pasak ieÅ¡kovo, laikotarpiu, kai ieÅ¡kovas sustabdė sutarties Nr. 510 vykdymÄ , turėjo bÅ«ti sustabdyta ir termino statybos darbams atlikti eiga.

Su Å¡iuo ieÅ¡kovo teiginiu nėra pagrindo sutikti. Sutartyje Nr. 510 numatytų darbų stabdymo tvarka buvo įtvirtinta sutarties Nr. 510 13-14 punktuose. Pagal 13.3 papunktį, sutarties vykdymas gali bÅ«ti sustabdytas dėl atsiradusių papildomų darbų, turinčių reikÅ¡mingos įtakos statybos vykdymui tinkamai ir laiku, atliekamų pagal atskirÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Sutarties 13.3 papunktyje nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovas ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo aplinkybių atsiradimo atsakovui privalo pagrįsti dokumentais.

Statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas ne vėliau kaip per 2 darbo dienas iÅ¡nagrinėja ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus ir teikia pasiÅ«lymÄ atsakovui dėl sutarties vykdymo sustabdymo. Atsakovas per 5 darbo dienas iÅ¡nagrinėja ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus bei statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo pasiÅ«lymÄ ir priimta sprendimÄ dėl sutarties vykdymo stabdymo nuo aplinkybių atsiradimo dienos (sutarties 14 p.). 224. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad sutarties vykdymo sustabdymo tvarkos, įtvirtintos sutarties 13-14 punktuose, ieÅ¡kovas nesilaikė, kadangi nėra duomenų apie tai, kad atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ dėl sutarties vykdymo stabdymo, kuris buvo bÅ«tinas pagal sutarties 14 punkto nuostatas siekiant darbų sustabdymo.

PrieÅ¡ingai, 2019-10-10 raÅ¡tu Nr. (7.2 E) 2E-7449 atsakovas nurodė ieÅ¡kovui, kad sutarties vykdymo sustabdymÄ laiko niekiniu, reikalauja laikytis sutartinių įsipareigojimų, taigi ieÅ¡kovas reikalavo tęsti darbus, kurių atlikimui nebuvo reikalingas papildomų darbų (grunto stiprinimo) įsigijimas. 225. IeÅ¡kovas vien deklaratyviai nurodė, tačiau civiliniame procese leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad visų pirma, turėjo bÅ«ti atlikti papildomi grunto stiprinimo darbai, ir iki Å¡ių darbų atlikimo ieÅ¡kovas negalėjo atlikti jokių kitų statybos darbų kelių Nr. 3226 ir 3206 ruožuose (CPK 178 str.).

Atsakovas nurodė, kad pagal sutartį Nr. 510 darbai turėjo būti vykdomi 989 m. ilgio kelio 3226 Stalgėnai-Luknėnai ruože bei 9,527 km kelio Nr. 3206 Plungė-Medingėnai ruože, o papildomi darbai buvo reikalingi tik atitinkamai 86 ir 270 metrų ruožuose, kurie objektyviai netrukdė ieškovui vykdyti darbų kituose ruožuose laikantis sutartyje sutartų terminų. Ieškovas nepaneigė atsakovo nurodytų aplinkybių, kad didžiojoje kelių Nr. 3206 ir 3226 ruožų dalyje ieškovas galėjo tęsti statybos darbus nesant įsigytų ir atliktų papildomų grunto stiprinimo darbų (CPK 178 str.). 226.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad neatlikus papildomų darbų jis negalėjo tęsti kitų statybos darbų pagal sutartį Nr. 510, kadangi statybos darbų tęsimui bÅ«tų reikalinga perorganizuoti darbus, darbuotojus, medžiagų pristatymÄ Ä¯ statybvietę. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad tokių veiksmų atlikimas bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkinęs ieÅ¡kovui padėtį vykdant sutartį (CPK 178 str.). Taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsiradus tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas atitinkamai sutartį pakeisti, kad bÅ«tų atkurta Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra (jei tokiu atveju ji bÅ«tų pažeista) (6.204 str. 3 d.). 227.

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė, jog aptartų veiksmų (darbų, darbuotojų perorganizavimo, medžiagų pristatymo į statybvietę) atlikimas bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkinęs ieÅ¡kovo padėtį, vykdant sutartį Nr. 510 ir dėl to ieÅ¡kovas ir (ar) ieÅ¡kovas įgijo teisę sustabdyti visus darbus pagal sutartį Nr. 510, iki kol nebus įsigyti ir atlikti papildomi grunto stiprinimo darbai. 228. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas neįrodė, jog dėl atsakovo veiksmų, įsigyjant papildomus darbus, užsitęsė statybos darbų pagal sutartį Nr. 510 vykdymas (neskaitant laikotarpio, kurį ieÅ¡kovas pripažino kaip susidariusį dėl jo veiksmų (45 dienos + 3 žiemos mėnesiai)), pripažintina, kad atsakovas pagrįstai pripažino ieÅ¡kovÄ praleidus sutarčių Nr. 510 įvykdymo terminus, laikotarpiu nuo 2020-04-02 iki 2020-04-30 ir laikotarpiu nuo 2020-05-01 iki 2020-07-30. 3.4.

Dėl darbų vėlavimo laikotarpiu nuo 2020-06-29 iki 2020-08-21 229. Bylos duomenys patvirtina, kad 2020-08-14 raÅ¡tu atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 4117 Pagrybė-RÅ«teliai ruožo nuo 4,505 iki 5,503 km darbų atlikimo vėlavimÄ (18 d., t. y. nuo 2020-06-29 iki 2020-07-16) ieÅ¡kovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 1 499,83 Eur, už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 3212 Tverai-Skaborai-Vėlaičiai ruožo nuo 0,026 iki 2,700 km darbų atlikimo vėlavimÄ (11 d., nuo 2020-06-29 iki 2020-07-09) – 2 790,20 Eur delspinigiai. 230. 2020-12-08 raÅ¡tu atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad už valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 15,058 iki 17,384 km darbų atlikimo vėlavimÄ (20 d., t. y. nuo 2020-08-01 iki 2020-08-21) ieÅ¡kovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 3 875,92 Eur; delspinigiai bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų mokėtinų sumų. 231.

Aptartuose raÅ¡tuose ieÅ¡kovas nurodė, kad vėlavimas paskaičiuotas dėl to, jog ieÅ¡kovas netinkamai atliko statybos darbus minėtuose ruožuose; defektų Å¡alinimas užtruko raÅ¡tuose nurodytÄ dienų skaičių, kuris vertintas kaip ieÅ¡kovo vėlavimas atlikti statybos darbus. IeÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių neginčijo, taigi, neįrodinėjo ir neįrodė, kad darbų atlikimo vėlavimas nurodytu laikotarpiu įvyko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (CPK 178 str.). 232.

Sutarčių 61 punktu Å¡alys susitarė, kad iki atliktų statybos darbų perdavimo atsakovui akto pasiraÅ¡ymo, ieÅ¡kovas įsipareigoja savo sÄ skaita iÅ¡taisyti bet kokius darbų defektus, trÅ«kumus. IeÅ¡kovo pareiga iÅ¡taisyti bet kokius trÅ«kumus, defektus, netikslumus per atsakovo ar statinio techninio prižiÅ«rėtojo nustatytÄ protingÄ terminÄ nepaneigia ieÅ¡kovo pareigos mokėti delspinigius, nurodytus sutarčių 60 punkte. 233. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pripažintina, kad atsakovas pagrįstai pripažino ieÅ¡kovÄ praleidus nurodytų sutarčių įvykdymo terminus, laikotarpiu nuo 2020-06-29 iki 2020-07-16 ir laikotarpiu nuo 2020-08-01 iki 2020-08-21.

4. Dėl delspinigių skaičiavimo laikotarpių 234. Kaip minėta aukščiau sprendime, byloje nustatyta, kad faktiškai statybos darbus pagal sutartis ieškovas baigė tokiais terminais:

1) vykdant sutartį Nr. S-429 dėl kelio Nr. 1004 I ruožo – 2020-07-28, dėl kelio Nr. 1004 II ruožo – 2020-07-28, dėl kelio Nr. 1015 – 2020-01-30, dėl kelio Nr. 2716 – 2020-01-21;

2) vykdant sutartį Nr. S-430 dėl kelio Nr. 2137 I ruožo – 2019-12-09, dėl kelio Nr. 2137 II ruožo – 2019-11-25, dėl kelio Nr. 2111 – 2020-01-13;

3) vykdant sutartį Nr. S-453 dėl kelio Nr. 4117 – 2019-11-18, dėl kelio Nr. 4601 – 2019-11-25, dėl kelio Nr. 4118 – 2019-11-15, dėl kelio Nr. 3212 – 2020-02-12;

4) vykdant sutartį Nr. S-510 dėl kelio Nr. 3226 – 2020-05-14, dėl kelio Nr. 3206 – 2020-07-30. 235. Iš atsakovo raštų Nr. (7.2E) 2E-2766, (7.2E) 2E-1631, (7.2E) 2E-838 matyti, kad atsakovas ieškovui taikė delspinigius dėl kelio Nr. 1015 statybos darbų vėlavimo ne tik už laikotarpį nuo 2019-11-18 (kai darbai pagal sutartį turėjo būti baigti) iki 2020-01-30, tačiau ir už laikotarpį, prasidedantį nuo 2020-10-31. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis statybos darbus dėl kelio Nr. 1015 ieškovas baigė 2020-01-30, dėl ko delspinigiai už 2020-01-31 (1 d.) bei 2020 m. vasario ir kovo mėnesius (52 d. (23+29)) dėl kelio Nr. 1015 pripažintini paskaičiuotais nepagrįstai, t. y. paskaičiuoti laikotarpiu, kai ieškovas buvo jau baigęs kelio Nr. 1015 statybos darbus. 236.

Iš atsakovų raštų, kuriais ieškovas buvo informuotas apie delspinigių dydžius pagal sutartį Nr. S-429 taip pat matyti, kad atsakovas ieškovui taikė delspinigius dėl kelio Nr. 1004 I ir II ruožų statybos darbų vėlavimo ir už laikotarpį nuo 2020-07-28 iki 2020-07-31. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis statybos darbus dėl kelio Nr. 1004 I ir II ruožų ieškovas baigė 2020-07-28, dėl ko delspinigiai už laikotarpį nuo 2020-07-28 iki 2020-07-31 (3 d.) dėl kelio Nr. 1004 pripažintini paskaičiuotais nepagrįstai, t. y. paskaičiuoti laikotarpiu, kai ieškovas buvo jau baigęs kelio Nr. 1004 statybos darbus. 237.

Iš minėtų raštų taip pat matyti, kad atsakovas ieškovui taikė delspinigius dėl kelio Nr. 2716 ruožų statybos darbų vėlavimo ir už laikotarpį nuo 2020-01-22 iki 2020-02-06. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis statybos darbus dėl kelio Nr. 2716 ieškovas baigė 2020-01-21, dėl ko delspinigiai už laikotarpį nuo 2020-01-22 iki 2020-02-06 (18 d.) dėl kelio Nr. 2716 pripažintini paskaičiuotais nepagrįstai, t. y. paskaičiuoti laikotarpiu, kai ieškovas buvo jau baigęs kelio Nr. 2716 statybos darbus. 238.

Iš atsakovo raštų Nr. (7.2E) 2E-2762, (7.2E) 2E-1629, (7.2E) 2E-856, (7.2E) 2E-101 matyti, kad atsakovas ieškovui taikė delspinigius dėl kelio Nr. 2137 I ruožo statybos darbų vėlavimo ne tik už laikotarpį nuo 2019-11-18 (kai darbai pagal sutartį turėjo būti baigti) iki 2019-12-08, tačiau ir už laikotarpį, prasidedantį nuo 2019-12-09. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis statybos darbus dėl kelio Nr. 2137 I ruožo ieškovas baigė 2019-12-09, dėl ko delspinigiai už laikotarpį nuo 2019-12-10 iki 2020-03-03 (84 d.) dėl kelio Nr. 2137 I ruožo pripažintini paskaičiuotais nepagrįstai, t. y. paskaičiuoti laikotarpiu, kai ieškovas buvo jau baigęs kelio Nr. 2137 I ruožo statybos darbus. 239.

Atsakovas ieškovui taip pat taikė delspinigius dėl kelio Nr. 2137 II ruožo statybos darbų vėlavimo ne tik už laikotarpį nuo 2019-11-18 (kai darbai pagal sutartį turėjo būti baigti) iki 2019-11-25, tačiau ir už laikotarpį, prasidedantį nuo 2019-11-25. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis statybos darbus dėl kelio Nr. 2137 II ruožo ieškovas baigė 2019-11-25, dėl ko delspinigiai už laikotarpį nuo 2019-11-26 iki 2020-03-03 (98 d.) dėl kelio Nr. 2137 II ruožo pripažintini paskaičiuotais nepagrįstai, t. y. paskaičiuoti laikotarpiu, kai ieškovas buvo jau baigęs kelio Nr. 2137 II ruožo statybos darbus. 240.

Iš minėtų raštų taip pat matyti, kad atsakovas ieškovui taikė delspinigius dėl kelio Nr. 2111 ruožų statybos darbų vėlavimo ir už laikotarpį nuo 2020-01-14 iki 2020-02-09. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis statybos darbus dėl kelio Nr. 2111 ieškovas baigė 2020-01-13, dėl ko delspinigiai už laikotarpį nuo 2020-01-13 iki 2020-02-06 (27 d.) dėl kelio Nr. 2111 pripažintini paskaičiuotais nepagrįstai, t. y. paskaičiuoti laikotarpiu, kai ieškovas buvo jau baigęs kelio Nr. 2111 statybos darbus. 241.

Iš atsakovo rašto Nr. (7.2E) 2E-1565 matyti, kad atsakovas ieškovui taikė delspinigius dėl kelio Nr. 4117 statybos darbų vėlavimo ne tik už 2019-11-18 (kai darbai pagal sutartį turėjo būti baigti), tačiau ir už laikotarpį nuo 2019-11-19 iki 2020-01-02. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis statybos darbus dėl kelio Nr. 4117 ieškovas baigė 2019-11-18, dėl ko delspinigiai už laikotarpį nuo 2019-11-19 iki 2020-01-02 (44 d.) dėl kelio Nr. 4117 pripažintini paskaičiuotais nepagrįstai, t. y. paskaičiuoti laikotarpiu, kai ieškovas buvo jau baigęs kelio Nr. 4117 statybos darbus. 242.

Iš minėto rašto taip pat matyti, kad atsakovas ieškovui taikė delspinigius dėl kelio Nr. 4118 ruožo statybos darbų vėlavimo ir už laikotarpį nuo 2019-11-18 iki 2020-01-09. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis statybos darbus dėl kelio Nr. 4118 ieškovas baigė 2019-11-15, dėl ko delspinigiai už laikotarpį nuo 2019-11-19 iki 2020-01-09 (51 d.) dėl kelio Nr. 4118 pripažintini paskaičiuotais nepagrįstai, t. y. paskaičiuoti laikotarpiu, kai ieškovas buvo jau baigęs kelio Nr. 4118 statybos darbus. 243.

Taip pat nustatyta, kad atsakovas ieškovui taikė delspinigius dėl kelio Nr. 4601 statybos darbų vėlavimo ir už laikotarpį nuo 2019-11-25 iki 2019-01-15. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis statybos darbus dėl kelio Nr. 4601 ieškovas baigė 2019-11-25, dėl ko delspinigiai už laikotarpį nuo 2019-11-25 iki 2019-01-15 (51 d.) dėl kelio Nr. 4601 pripažintini paskaičiuotais nepagrįstai, t. y. paskaičiuoti laikotarpiu, kai ieškovas buvo jau baigęs kelio Nr. 4601 statybos darbus. 244.

Atsakovas ieškovui taikė delspinigius dėl kelio Nr. 3212 statybos darbų vėlavimo ir už laikotarpį, prasidedantį nuo 2020-02-12. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis statybos darbus dėl kelio Nr. 3212 ieškovas baigė 2020-02-12, dėl ko delspinigiai už laikotarpį, už laikotarpį, prasidedantį nuo 2020-02-12, dėl kelio Nr. 4601 pripažintini paskaičiuotais nepagrįstai, t. y. paskaičiuoti laikotarpiu, kai ieškovas buvo jau baigęs kelio Nr. 3212 statybos darbus. 245.

Iš atsakovo raštų Nr. (7.2E) 2E-4010, Nr. (7.2E) 2E matyti, kad atsakovas ieškovui taikė delspinigius dėl kelio Nr. 3226 statybos darbų vėlavimo ir už laikotarpį nuo 2020-05-01 iki 2020-05-14. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis statybos darbus dėl kelio Nr. 3226 ieškovas baigė 2020-05-14, dėl ko delspinigiai už nurodytus laikotarpius pripažinti paskaičiuotais pagrįstais laikotarpiais. 246. Iš minėtų raštų taip pat matyti, kad atsakovas ieškovui taikė delspinigius dėl kelio Nr. 3206 statybos darbų vėlavimo ir už laikotarpius nuo 2020-04-02 iki 2020-04-30 ir nuo 2020-05-01 iki 2020-07-30.

Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis statybos darbus dėl kelio Nr. 3206 ieškovas baigė 2020-07-30, dėl ko delspinigiai už nurodytus laikotarpius pripažinti paskaičiuotais pagrįstais laikotarpiais.

5. Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos 247. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pagrįstai pripažino ieÅ¡kovÄ praleidus sutarčių Nr. 429, Nr. 430, Nr. 453 įvykdymo terminus atitinkamai laikotarpiu nuo 2019-12-15 iki 2020-03-15, laikotarpiu nuo 2020-02-26 iki 2020-06-17, bei praleidus sutarties Nr. 510 įvykdymo terminus laikotarpiu nuo 2020-04-02 iki 2020-04-30 ir laikotarpiu nuo 2020-05-01 iki 2020-07-30. 248. Atsakovas nurodė, kad delspinigiai už pradelstus sutarčių įvykdymo laikotarpius buvo skaičiuojami nuo visos konkretaus kelio ruožo projektavimo bei statybos darbų vertės. IeÅ¡kovo manymu, toks delspinigių skaičiavimas yra nesÄ Å¾iningas, kadangi sutartimi buvo susitarta dėl delspinigių taikymo nuo konkrečių ieÅ¡kovo pavėluotų atlikti darbų vertės. 249.

AiÅ¡kinantis Å¡alių sudarytų pirkimo sutarčių esmę ir turinį bei sutartimis siekiamus tikslus, visų pirma turi bÅ«ti taikomos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, nustatant tikruosius Å¡alių ketinimus (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Be to, siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus, dažniausiai nepakanka remtis vien lingvistiniu sutarties nuostatų aiÅ¡kinimu, bÅ«tina nustatyti ir įvertinti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ : kokia yra sutarties esmė, tikslas, kaip elgėsi Å¡alys, sudarydamos sutartį ir po jos sudarymo, koks yra sutarties sÄ lygų tarpusavio ryÅ¡ys ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2013).

Dėl to reikÅ¡minga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-690/2018). 250. IeÅ¡kovas, laimėjęs vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , atsakovo vykdytuose tarptautinės vertės atviruose konkursuose, 2018-07-04 su atsakovu pasirašė pirkimo sutartį Nr. S-429, 2018-07-04 – pirkimo sutartį Nr. S-430, 2018-07-10 pirkimo sutartį Nr. S-453 ir 2018-07-31 pirkimo sutartį Nr. S-510. 251.

Sutartys yra identiÅ¡kos, skiriasi tik valstybinės reikÅ¡mės rajoninių kelių ruožai. Pirkimo sutarčių I. skirsnyje, pavadintame sutarties objektas, iÅ¡skirti penki rangovo įsipareigojimai, t. y. pagal 1.1 punktÄ rangovas įsipareigoja parengti atitinkamo kelio ruožo techninius darbo projektus, juos suderinti, pagal 1.2 punktÄ Ä¯sipareigoja atlikti statybos darbus, pagal 1.3 punktÄ - atlikti projekto vykdymo priežiÅ«rÄ statybos darbų vykdymo metu, pagal 1.4 punktÄ Ä¯sipareigoja parengti ir perduoti užsakovui iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , atlikti kelio ruožo kadastrinius matavimus ir pan., pagal 1.5 punktÄ Ä¯sipareigoja įregistruoti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ .

Å iame skirsnyje nurodyta, jog rangovo įsipareigojimai, apibrėžti sutarties 1.1, 1.2, 1.3 ir 1.4 punktuose, sutartyje kartu vadinami darbais, o rangovo įsipareigojimai, apibrėžti sutarties 1.5 punkte, sutartyje vadinami su darbais susijusiomis paslaugomis. 252. Pirkimo sutarčių II. skirsnio, pavadinto sutarties kainodara, 4 punkte nurodytos visų sutarčių vertės. Å io skirsnio 5 punkte iÅ¡skirtos sutarties sumos sudėtinės dalys, kurias pagal kiekvienÄ kelio ruoÅ¾Ä sudaro projektavimo darbų kaina (sutarties 5.1.1. punktas), statybos darbų kaina (sutarties 5.1.2 punktas), projektų vykdymo priežiÅ«ros kaina (sutarties 5.1.3 punktas) ir 21 proc.

PVM (sutarties 5.1.4 punktas). Sutarčių III. skirsnyje darbų ir su darbais susijusių paslaugų atlikimo terminai išskirti atskirų darbų atlikimo terminai, o būtent, 8 punkte nurodytas bendras visų darbų pabaigimo terminas – 13 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos, 8.1 punkte numatytas 5 mėnesių darbų, numatytų sutarties 1.1 punkte pabaigos terminas, sutarties 8.2 punkte numatytas 8 mėnesių darbų, nurodytų sutarties 1.2, 1.3 ir 1.4 punktuose pabaigos terminas, sutarties 9 punkte numatytas 2 mėnesių terminas darbams ir paslaugoms, nurodytiems sutarties 1.5 punkte. 253.

Sutarties IV skirsnio darbų ir su darbais susijusių paslaugų atlikimas ir darbų perdavimas 17 punkte nurodyta, kad darbų ir su darbais susijusių paslaugų grafike turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡skirti Å¡ie darbų ir paslaugų etapai pagal objektus: projektavimo, statybos darbų, projekto vykdymo priežiÅ«ros, deklaracijos apie statybos užbaigimÄ gavimo. Sutarčių IV skirsnio B, C, D skyriuose atskirai aptarti kiekvienam darbų ir paslaugų etapui skirti įpareigojimai; sutarčių V skirsnyje atsiskaitymo tvarka aptarta atsiskaitymo už atskirus sutartyse numatytus darbus tvarka.

Sutarčių VII. skirsnio Å¡alių atsakomybė 60 punkte numatyta, kad rangovas, neužbaigęs darbų sutartyje numatytu laiku, nesilaikęs pagal darbų ir su darbais susijusių paslaugų grafike darbų atlikimo terminų, taip pat sutarties 27 punkto atveju įsipareigoja sumokėti užsakovui 0,03 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo kiekvieno neužbaigto objekto kainos ir atlygina užsakovui dėl to patirtus nuostolius, kurių nepadengia minėtos netesybos. Delspinigiai iÅ¡skaičiuojami iÅ¡ rangovui pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinų sumų (be PVM). 254.

Analizuojant sutarčių turinį lingvistiniu požiÅ«riu, akivaizdu, kad nurodytos sutartys pagal sutarčių objektÄ yra miÅ¡rios sutartys, nes sutartys turi skirtingų sutarčių rÅ«Å¡ių elementų: projektavimo darbų, statybos darbų, projekto priežiÅ«ros vykdymo, paslaugų (deklaracijos apie statybos pabaigÄ Ä¯registravimas, kiti įsipareigojimai dėl kadastrinių matavimų atlikimo, iÅ¡pildomosios dokumentacijos pildymo). Nors atsakovas, kaip perkančioji organizacija, su ieÅ¡kovu viešųjų pirkimų bÅ«du pasirašė miÅ¡raus turinio sutartis, kurias įvardijo pirkimo sutartimis, tačiau akivaizdu, kad viena ir ta pačia sutartimi buvo įsigyjami savo apimtimi ir reguliavimu skirtingo turinio sutarties objektai.

Be to, iÅ¡ sutarčių turinio analizės akivaizdu, kad atskiri sutarčių skirsniai nustato kiekvieno atskiro sutarties objekto atlikimo terminus (kiekvienam iÅ¡ atskirų darbų ir paslaugų rÅ«Å¡ių nustatyti skirtingi atlikimo terminai), skirtingÄ kainÄ (nustatyta bendra viso objekto ir atskirai pagal prievolės objektus), skirtingas taisykles (kiekvienam darbų ar paslaugų etapui numatyta skirtinga tvarka). 255. Kadangi sutartimis sulygti projektavimo, statybos, projekto priežiÅ«ros vykdymo darbai ir paslaugos vykdomi tam tikrais etapais, tam tikru nuoseklumu, atskirais grafikais, konstatuotina, jog sutarčių objektas yra dalus.

Todėl teigti, jog sutarties 60 punkte numatyta rangovo atsakomybė neužbaigus atskirų darbų sutartyje numatytu laiku apima visos sutarties galiojimÄ laike ir delspinigiai turi bÅ«ti skaičiuojami nuo bendros visos sutarties kainos, yra neteisinga ir nesÄ Å¾ininga. Å alims sutinkant, jog buvo pradelsti tik statybos darbų atlikimo terminai, t. y. darbai, numatyti sutarčių 1.3 punktuose, nesant byloje duomenų, patvirtinančių, jog buvo pradelsti ir kiti darbai ar paslaugos pagal sutartis, atsakovo teisių pažeidimas ir tų teisių gynimas dėl pavėluotų statybos darbų atlikimo, reikalaujant sutartinių netesybų, skaičiuojamų nuo bendros visų darbų kainos, o ne atskirai nuo projektavimo darbų kainos, yra neadekvatus, nesÄ Å¾iningas ir neprotingas rangovo, subrangovų atžvilgiu. 256.

Teismas taip pat akcentuoja, jog jeigu perkančioji organizacija teikia vieÅ¡ajam pirkimui dokumentus, sutartis, kurių turinys yra dviprasmiÅ¡kas, leidžiantis tiekėjams pagrįstai tikėtis kitokio jų turinio vertinimo, tai perkančioji organizacija turi prisiimti visas su tuo kilusias neigiamas pasekmes. 257. Remiantis iÅ¡dėstytu, atsakovas delspinigius turėjo skaičiuoti nuo statybos darbų, nurodytų sutartyse, o ne nuo bendros konkretaus objekto kainos. 258. Už sutarčių pažeidimus taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas turėjo teisę skaičiuoti delspinigius už statybos darbų terminų nesilaikymÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės. 259. Sutarčių 60 punktuose susitarė dėl 0,03 procento dydžio delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo kiekvieno neužbaigto objekto kainos. Teismui konstatavus, jog delspinigiai turėjo bÅ«ti skaičiuojami ne nuo visos sutarties objekto kainos (vertės), o nuo atskirų darbų, paslaugų, kurie buvo neužbaigti sutartyje numatytu laiku, darbų vertės, ir nustačius, kokiu mastu delspinigiai buvo skaičiuoti atsakovo pagrįstai, konstatuotina, jog atsakovas netinkamai paskaičiavo netesybų dydį. 260.

Pagal sutartį Nr. S-429 ir papildomÄ susitarimÄ kelio Nr. 1004 ruožo nuo 15,058 iki 17,384 km statybos darbų kaina – 639 083,94 Eur be PVM; kelio Nr. 1004 ruožo nuo 17,384 iki 21,040 km – 1 058 371,23 Eur be PVM; kelio Nr. 1015 ruožo nuo 15,457 iki 15,902 km – 311 433,57 Eur be PVM; kelio Nr. 2716 ruožo nuo 7,801 iki 11,580 km – 1 228 699,24 Eur be PVM. 261. Pagal sutartį Nr. S-430 ir papildomÄ susitarimÄ kelio Nr. 2137 ruožo nuo 21,286 iki 23,286 km statybos darbų kaina – 510 120,13 Eur be PVM; kelio Nr. 2137 ruožo nuo 23,286 iki 26,200 km – 719 824,46 Eur be PVM; kelio Nr. 2111 ruožo nuo 4,834 iki 8,009 km – 801 031,66 Eur be PVM. 262.

Pagal sutartį Nr. S-453 ir papildomÄ susitarimÄ kelio Nr. 4117 ruožo nuo 4,505 iki 5,503 km statybos darbų kaina – 263 046,63 Eur be PVM; kelio Nr. 4601 ruožo nuo 43,996 iki 45,144 km – 372 398,76 Eur be PVM; kelio Nr. 4118 ruožo nuo 0,020 iki 2,121 km – 518 849,72 Eur be PVM; kelio Nr. 3212 ruožo nuo 0,026 iki 2,700 km – 820 014,22 Eur be PVM. 263. Pagal sutartį Nr. S-510 ir papildomÄ susitarimÄ kelio Nr. 3226 ruožo nuo 3,148 iki 4,137 km statybos darbų kaina – 256 175,49 Eur be PVM; kelio Nr. 3206 ruožo nuo 4,771 iki 14,298 km – 2 649 349,51 Eur be PVM. 264.

Sutartyse įtvirtinti delspinigiai, atsižvelgiant į sutartyse įtvirtintas statybos darbų vertes, kurių atsakovas galėtų pagrįstai reikalauti (t. y. atmetus laikotarpius, už kuriuos delspinigiai paskaičiuoti nepagrįstai) už dėl ieškovo kaltės praleistus statybos darbų atlikimo terminus sudaro: dėl kelio Nr. 1004 ruožų nuo 15,058 iki 17,384 – 48 506,47 Eur (639 083,94 x 0,03% x 253 d.), dėl kelio Nr. 1004 ruožo nuo 17,384 iki 21,040 km – 86 680,60 Eur (1 058 371,23 x 0.03% x 273 d.), dėl kelio Nr. 1015 ruožo nuo 15,457 iki 15,902 km – 6 820,40 Eur (311 433,57 x 0,03% x 73 d.), dėl kelio Nr. 2716 ruožo nuo 7,801 iki 11,580 km – 23 591,03 Eur (1 228 699,24 x 0,03% x 64 d.), dėl kelio Nr. 4117 ruožo nuo 4,505 iki 5,503 km – 2 010,95 Eur (263 046,63 x 0,03% x 18 d.) dėl kelio Nr. 4601 ruožo nuo 43,996 iki 45,144 km – 670,31 Eur (372 398,76 x 0,03% x 6 d.), dėl kelio Nr. 3212 ruožo nuo 0,026 iki 2,700 km – 23 862,41 Eur (820 014,22 x 0,03% x 97 d.), dėl kelio Nr. 3226 ruožo nuo 3,148 iki 4,137 km – 999,08 Eur (256 175,49 x 0,03% x 13 d.), dėl kelio Nr. 3206 ruožo nuo 4,771 iki 14,298 km – 92 992,17 Eur (2 649 349,51 x 0,03 x 117 d.); dėl kelio Nr. 2137 ruožo nuo 21,286 iki 23,286 km – 3 213,76 Eur (510 120,13 x 0,03% x 21 d.); dėl kelio Nr. 2137 ruožo nuo 23,286 iki 26,200 km – 1 511,63 Eur (719 824,46 x 0,03% x 7 d.); dėl kelio Nr. 2111 ruožo nuo 4,834 iki 8,009 km – 13 457,33 Eur x 0,03% x 56 d.), t. y. iš viso 304 316,14 Eur.

6. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino 265. Atsakovas atsiliepimu prašė teismo pritaikyti ieÅ¡kinio senatį, remdamasis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, numatančiu sutrumpintÄ 6 mėnesių senaties terminÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo. 266. CK 1.125 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad ieÅ¡kiniams dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. 267. Teismas pažymi, kad nurodytas ieÅ¡kinio senaties terminas taikytinas skolininko naudai, t. y. to asmens, kurio atžvilgu yra atsiradusi prievolė mokėti delspinigius.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodinėjo, kad atsakovui yra atsiradusi prievolė mokėti delspinigius ieÅ¡kovo naudai, nereiÅ¡kė reikalavimų dėl delspinigių priteisimo. IeÅ¡kovas reiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais ir skolos už darbus priteisimo. Tokiems reikalavimams taikytinas bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d.). Å io termino ieÅ¡kovas nepraleido. 268. Nesutiktina su atsakovo teiginiu, kad Å¡iuo atveju, atsakovui įskaičius sumas kaip delspinigius, bet kokiems ieÅ¡kovo reikalavimais, susijusiems su jais (tame tarpe ir reikalavimÄ dėl jų įskaitymo pripažinimo negaliojančiais ir priteisimo), taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas, reglamentuojantis delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Vien atsakovo nuožiÅ«ra tam tikrų sumų įskaitymas, laikant, kad tos sumos atlieka delspinigių paskirtį, ieÅ¡kovui tokius įskaitymus ginčijant, Å¡ių sumų savaime nepaverčia delspinigiais. Be to, nurodyti atsakovo veiksmai, įskaitant sumas delspinigiams kompensuoti, nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, kadangi kaip minėta, ieÅ¡kovo atžvilgiu tos sumos yra ne delspinigiai, tačiau nesumokėto atlyginimo už darbus (t. y. pagrindinės skolos) dalis.

Tokios pozicijos analogiškose situacijose laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-236-302/2021). 269. Remiantis išdėstytu, atsakovo argumentai, susiję su ieškinio senaties, reglamentuojančios reikalavimus dėl delspinigių priteisimo, taikymu ieškovo atžvilgiu, atmestini kaip nepagrįsti.

7. Dėl įskaitytų delspinigių dydžio 270. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

CK 6.258 straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtinta teismo teisė kontroliuoti netesybų dydį, kurioje įtvirtinta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . 271. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tai, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes.

Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.). 272. Sprendžiant dėl netesybų dydžio, atsižvelgtina į vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pobÅ«dį, vertinant tiekėjo veiksmus pirkimo procedÅ«rose, netesybų dydžio iÅ¡vieÅ¡inimo aplinkybę iki sutarties sudarymo (ar iÅ¡ sutarties projekto ar pirkimo sÄ lygų buvo aiÅ¡kus jų dydis) ir pan.

Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Tačiau aplinkybė, kad abi Å¡alys pasirinko aiÅ¡kiai per dideles ir neprotingas netesybas, nesudaro pagrindo teismui atsisakyti įvertinti sutartyje nustatytų netesybų dydį, jeigu Å¡alis dėl to pareiÅ¡kia praÅ¡ymÄ . Minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiÅ¡kia, kad netesybos visais atvejais turi bÅ«ti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio.

Pažymėtina, kad kreditorius pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius privalo tik tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti Å¡alys. Tai, kad netesybų suma virÅ¡ija nuostolių sumÄ , nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad netesybos automatiÅ¡kai privalo bÅ«ti sumažintos.

Nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, tame tarpe CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013, 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012). 273. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas ginčijo atsakovo įskaitytų netesybų dydį, dėl ko pagal aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ , atsakovas turėjo įrodyti netesybų dydžio atitikimÄ protingumo kriterijui, proporcingumÄ atsakovo patirtų nuostolių dydžiui. 274.

Atsakovas nurodė, kad toks delspinigių dydis buvo įtvirtintas sutartyje, su tokiu dydžiu ieÅ¡kovas sutiko jÄ pasiraÅ¡ydamas; ieÅ¡kovui paskaičiuoti delspinigiai atitiko atsakovo patirtų delspinigių dydį, kadangi dėl pavėluoto atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymo atsakovui ženkliai padidėjo administravimo naÅ¡ta, pasunkėjo galimybės planuoti ir administruoti sutartis, atsakovas sutartyse numatytu terminu negalėjo juose užtikrinti saugių ir kokybiÅ¡kų susisiekimo sÄ lygų, buvo pakenkta atsakovo reputacijai visuomenės akyse, pažeistas vieÅ¡asis interesas, kadangi keliais besinaudojantiems asmenims buvo apsunktinas susisiekimas. 275.

Teismas pažymi, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 6 punkte imperatyviai įtvirtinta, jog kiekvienoje pirkimo sutartyje privalo bÅ«ti nustatytas prievolės vykdymo užtikrinimas, taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas prievolių įvykdymo užtikrinimÄ netesybų forma pirkimo sutartyje nustatė vykdydama imperatyvius Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus. Vis dėl to, kaip minėta, teismas turi teisę vertinti ir paties susitarimo dėl netesybų atitikimÄ Ä¯statymų, įskaitant CK, reikalavimams. 276.

Atsakovas deklaratyviai nurodė, tačiau neįrodė, kad dėl ieÅ¡kovo atlikto sutarčių pažeidimo praleidžiant sutarties įvykdymo terminÄ , realiai patyrė įskaitytų delspinigių dydžio nuostolių (387 304,08 Eur), toks netesybų dydis yra proporcingas sutarties pažeidimui. Atsakovas į bylÄ nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kad dėl ieÅ¡kovo atlikto sutarčių pažeidimo atsakovas patyrė papildomų iÅ¡laidų, kitų turtinių praradimų, prarado galimybę įvykdyti laiku tam tikrus reikÅ¡mingus savo numatytus planus, patyrė esmingÄ veiklos sutrikdymÄ , kitokių reikÅ¡mingų nepatogumų, kurie gali bÅ«ti įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka.

Taip pat nepateikta duomenų apie tai, kaip dėl sutarčių neįvykdymo laiku pablogėjo atsakovo reputacija. Vien abstraktaus pobÅ«džio teiginiai dėl praÅ¡omo priteisti netesybų dydžio tinkamumo nėra pagrindas tokį netesybų dydį pripažinti tinkamu, dėl ko, teismo vertinimu, nurodyto dydžio netesybų taikymas ieÅ¡kovo atžvilgiu visa apimtimi neatitiktų netesybų paskirties (kompensuoti nukentėjusios Å¡alies dėl sutarties pažeidimo atsiradusius nuostolius), sudarytų sÄ lygas atsakovui nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovo sÄ skaita. 277.

Teismas sutinka, kad ieÅ¡kovui už sutarties pažeidimÄ taikytina civilinė atsakomybė netesybų forma, kadangi dėl tokios civilinės atsakomybės formos buvo susitarta pirkimo sutartimi, kurios sÄ lygos Å¡alims buvo iÅ¡ anksto žinomos, tačiau atsakovui neįrodžius, kad dėl ieÅ¡kovo atlikto sutarčių pažeidimo atsakovas realiai patyrė įskaitytų delspinigių dydžio nuostolių, neįrodžius jų atitikimo protingumo kriterijui, teismas sprendžia, kad atsakovo įskaityti delspinigiai laikytini protingais 60 863,23 Eur apimtyje (t. y. 20 proc. nuo teismo apskaičiuotos delspinigių sumos už pagrįstÄ laikotarpį - 304 316,14 Eur), kuri, teismo vertinimu, atitinka netesybų paskirtį (kompensuoti nukentėjusios Å¡alies nuostolius, o ne nubausti sutartį pažeidusiÄ Å¡alį), nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros, bendrųjų teisės (protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo) principų, nesudaro pagrindo atsakovui nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovo atžvilgiu.

8. Dėl įskaitymų teisėtumo 278. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas 2019-12-09, 2020-01-08, 2020-02-06, 2020-02-07, 2020-03-05, 2020-03-09, 2020-04-03, 2020-05-06, 2020-05-07, 2020-06-08, 2020-07-08, 2020-08-06, 2020-08-14, 2020-12-08, 2020-12-21 raÅ¡tais informavo ieÅ¡kovÄ apie atliktus atsakovo ieÅ¡kovui paskaičiuotų delspinigių įskaitymus, nurodydamas, kokio dydžio suma pagal kuriÄ sutartį įskaityta. Atsakovas, įskaitęs delspinigius, kuriuos, atsakovo manymu, ieÅ¡kovas turėjo mokėti, laikė, kad jo prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kovu dėl statybos darbų pagal sutartis pasibaigė. 279.

PrieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas yra vienas iÅ¡ prievolės pasibaigimo pagrindų. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Ä®skaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Ä®skaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tik bÅ«tina, kad kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡tų apie šį teisinį veiksmÄ ir kad bÅ«tų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sÄ lygų (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2013). 280. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įskaitymui atlikti turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2014). 281. Å iuo sprendimu pripažinta, kad pagal sutarčių sÄ lygas delspinigiai turėjo bÅ«ti skaičiuojami tik nuo pavėluotų atlikti statybos darbų vertės, atsakovas paskaičiavo ieÅ¡kovui bei įskaitė nepagrįstai didelę delspinigių sumÄ , neatitinkančiÄ atsakovo patirtų nuostolių dydžio, protingumo bei proporcingumo principų reikalavimų.

Sprendime taip pat konstatuota, kad atsakovas turėjo teisę dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo 60 863,23 Eur apimtyje. Nurodytų motyvų pagrindu spręstina, kad likusioje dalyje atsakovo įskaitymai negalėjo bÅ«tų atlikti, kadangi jie nebuvo galiojantys ir vykdytini. Remiantis iÅ¡dėstytu, atsakovo įskaitymai apimtyje, virÅ¡ijančioje 60 863,23 Eur sumÄ , pripažintini neteisėtais. 282. Atsižvelgiant į tai, kad teismas sprendė, jog atsakovas turėjo teisę dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo 60 863,23 Eur apimtyje, nėra pagrindo papildomai vertinti Å¡alių argumentų, susijusių su konkretaus atsakovo įskaitymo (kuriuo atsakovas atliko įskaitymÄ 74 848,84 Eur sumai) teisėtumu, kadangi pripažinta, jog 74 848,84 Eur virÅ¡ijanti įskaitymų suma, t. y. 326 500,85 (387 364,08 - 60 863,23) iÅ¡ atsakovo įskaityta nepagrįstai.

Taigi, 74 848,84 Eur dydžio atlikto įkaitymo suma jau pripažinta įskaityta nepagrįstai, remiantis kitais sprendime nurodytais motyvais – kaip nepagrįstai didelė, neatitinkanti atsakovo patirtų nuostolių dydžio, protingumo bei proporcingumo principų reikalavimų.

9. Dėl ieškinio reikalavimų 283. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė:

1) pripažinti atsakovo atliktus įskaitymus neteisėtais;

2) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 387 304,08 Eur skolÄ už atliktus statybos darbus;

3) priteisti ieškovui iš atsakovo 8 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 284. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo sprendimu įskaitymai, atlikti atsakovo 2019-12-09, 2020-01-08, 2020-02-06, 2020-02-07, 2020-03-05, 2020-03-09, 2020-04-03, 2020-05-06, 2020-05-07, 2020-06-08, 2020-07-08, 2020-08-06, 2020-08-14, 2020-12-08, 2020-12-21 raštas pripažinti neteisėtais apimtyje, viršijančioje 60 863,23 Eur, jie šioje apimtyje pripažintinas negaliojančiais. 285.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 str. 1 d.). 286. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad statybos darbai pagal sutartis ieÅ¡kovo buvo atlikti nekokybiÅ¡kai ar egzistavo kitos aplinkybės, leidžiančios daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįvykdė sutartimis prisiimtų įsipareigojimų atlikti statybos darbus.

Duomenų, kad atsakovas tinkamai atsiskaitė su ieÅ¡kovu pagal sutartis ir sumokėjo jam už darbų atlikimÄ 326 500,85 Eur (387 364,08 - 60 863,23) dydžio kainos dalį, byloje nėra (CPK 178 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas nepagrįstai nesumokėjo ieÅ¡kovui neteisėtai įskaitytos 326 500,85 Eur sumos už atliktus statybos darbus, dėl ko nurodyta suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai (CK 6.213 str. 1 d.). 287. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsnio 3-4 dalimis, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 326 500,85 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2021-01-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 288. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). 289.

IeÅ¡kovas nurodė patyręs 13 869,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už raÅ¡tų atsakovui rengimÄ , ieÅ¡kinio, dubliko, patikslinto ieÅ¡kinio, praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimÄ , pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. 290. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. 291.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už ieÅ¡kinio parengimÄ â€“ 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (8.2 p.), už dublikÄ â€“ 1,5 (8.3 p.), už dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai – 0,4 (8.16 p.), už vienÄ teisinių konsultacijų, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ â€“ 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (8.19 p.). 292.

Apskaičiavus maksimalius aukščiau nurodytų paslaugų dydžius pagal tuo metu aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2020 m. III ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) duomenis, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už ieÅ¡kinio parengimÄ sudaro 3 156,75 Eur (1 454,80 x 2,5), už dublikÄ â€“ 1 894,05 Eur (1 454,80 x 1,5), už dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai – 505,08 (1 454,80 x 0,4). 293.

Vadovaujantis Rekomendacijomis, už ieÅ¡kovo atstovo suteiktas nurodyto pobÅ«džio teisines paslaugas maksimalus dydis sudarytų 10 038,12 Eur (7 274 (3 156,75 x 2) + 1 894,05 + 505,08)). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ių praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi dydis yra paskaičiuotas taikant tarifus, virÅ¡ijančius nurodytus Rekomendacijose, į bylos sudėtingumÄ , į tai, kad ieÅ¡kovo atstovas procese dalyvavo nuo pradžių, dėl ko rengiant atskirus procesinius dokumentus nebuvo reikalinga su byla susipažinti iÅ¡ naujo, patikslintas ieÅ¡kinys buvo rengiamas to paties atstovo parengto ieÅ¡kinio pagrindu ir jo turinys esmingai nesiteikė, vertinant sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kompleksiÅ¡kumÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, nurodytų ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis pripažintinas protingu 8 500 Eur apimtyje. 294.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, t. y. patenkinti 84 proc. reikalavimų, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai sudaro 7 140 Eur (8 500 x 84 proc.). Remiantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 7 140 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios proporcingos bylos apimčiai, sudėtingumui, byloje patirtoms darbo laiko sÄ naudoms, atitinka Teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl advokatų darbo užmokesčio įtvirtintus kriterijus. 295.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kreipdamasis į teismÄ Å¾yminio mokesčio už ieÅ¡kinį nemokėjo, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 3 420 Eur žyminis mokestis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4239 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Pripažinti atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos, j. a. k. 188710638, 2019-12-09, 2020-01-08, 2020-02-06, 2020-02-07, 2020-03-05, 2020-03-09, 2020-04-03, 2020-05-06, 2020-05-07, 2020-06-08, 2020-07-08, 2020-08-06, 2020-08-14, 2020-12-08, 2020-12-21 raÅ¡tais atliktus vienaÅ¡aliÅ¡kus delspinigių įskaitymus apimtyje, virÅ¡ijančioje 60 863,23 Eur sumÄ , negaliojančiais. Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos, j. a. k. 188710638, 60 863,23 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 60 863,23 Eur sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2021-01-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 7 140 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui RUAB „Šiaulių plentas“, į. k. 244693070.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, j. a. k. 188710638, 7 140 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui RUAB „Šiaulių plentas“, į. k. 244693070. Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos, j. a. k. 188710638, 3 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Inga Staknienė