87e4543a-caac-458f-aa23-e704d44312d8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. Proceso Nr. (S) e2-23320-7172-69-3-16360-2017-6/2017m.Procesinių sprendimų kategorija 2.6.29.2; 3.2.3.8; 3.2.3.9; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m.gruodžio 20 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Kamilei Žemaitytei, Andriui Pūkiui,         dalyvaujant ieškovės I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovui, advokato padėjėjui Osvaldui Raščiukevičiui bei atsakovo AB „Luminor Bank“ atstovui, advokatui Mindaugui Balevičiui,nedalyvaujant ieškovei I.

J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. J. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Luminor Bank“ dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia irn u s t a t ė: IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kiniu (b.l. ) ir jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad 2015-04-29 ieÅ¡kovė ir atsakovė (tuometinė AB DNB) sudarė kreditavimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovei 35 671,00 EUR kreditÄ butui bei daliai žemės sklypo, esantiems (duomenys neskelbtini). pirkti.

IeÅ¡kovė kreditÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2040-03-16. Prievolės įvykdymas buvo užtikrintas buto ir žemės sklypo hipoteka. IeÅ¡kovė prievoles bankui vykdė. Pradžioje ji mokėjo netgi daugiau, negu buvo numatyta pagal grafikÄ , tačiau vėliau, suÅ¡lubavus jos sveikatai (kojos trauma ir kiauÅ¡idės endometridinė cista), ji keletÄ kartų nesumokėjo mokėjimų, nustatytų grafike. IeÅ¡kovė stengėsi pagal sveikatos iÅ¡gales komunikuoti su banku, tačiau dėl sveikatos stovio ne visada tÄ galėjo padaryti.

Nesutinka su atsakovo teiginiais, kad ji vengė bendrauti su banku.IeÅ¡kovė 2017-04-10 gavo iÅ¡ Vilniaus 14-jo notarų biuro praneÅ¡imÄ , kad kreditorius 2016-12-17 nutraukė su ja kreditavimo sutartį. Iki Å¡io praneÅ¡imo gavimo ieÅ¡kovė nebuvo įspėta dėl sutarties nutraukimo. Ji iÅ¡ kreditoriaus negavo jokių praneÅ¡imų, o atsakovės teiginiai, kad ji siuntė ieÅ¡kovei tris praneÅ¡imus apie sutarties nutraukimÄ yra neteisingi. IeÅ¡kovė sutarties nutraukimo dienÄ bankui buvo skolinga 875,01 EUR.IeÅ¡kovė kreipėsi į bankÄ , kad bÅ«tų panaikintas sutarties nutraukimas, tačiau bankas jos praÅ¡ymo netenkino.

Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas vykdyti antstolei, nurodant, kad iÅ¡ įkeistojo turto bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota 36 093,68 EUR bei vykdymo iÅ¡laidos.Mano, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės sutartiniai santykiai turėtų bÅ«ti vertinami kaip bÅ«sto vartojimo sutartis, todėl ieÅ¡kovės, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies turėtų bÅ«ti ginamos iÅ¡einant iÅ¡ vartotojo pozicijų. Su ieÅ¡kove individualiai nebuvo aptartos sutarties nutraukimo sÄ lygos. Å ios sÄ lygos yra standartinės, dėl jų ieÅ¡kovė negalėjo derėtis, todėl vadovaujantis CK 6.2284 straipsnio 2 dalimi tokias sÄ lygas galima pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir pažeidžiančiomis Å¡alių pusiausvyrÄ .Taip pat ieÅ¡kovė mano, jog atsakovė neteisėtai nutraukė kreditavimo sutartį, nes ieÅ¡kovė nepadarė esminio kreditavimo sutarties pažeidimo.

Ji sutarties nevykdė dėl neatsargumo, jos veiksmuose nebuvo tyčios nevykdyti sandorio. Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Savo atsiliepime (b.l. ) ir ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad bankas suteikė ieÅ¡kovei kreditÄ pagal jos patektÄ paraiÅ¡kÄ 35 671,00 EUR sumai 25 metų laikotarpiui. Kreditas buvo suteiktas gyvenamųjų patalpų ir dalies žemės sklypo pirkimui, kurie yra (duomenys neskelbtini). Sandorio užtikrinimui ieÅ¡kovė įkeitė įsigytÄ jį turtÄ .Atsakovė neigia, kad ieÅ¡kovei suteiktasis kreditas yra vartojimo kreditas, nes sutarties 18 punkte nustatyta, kad pagal sutartį suteikiamas kreditas nėra vartojimo kreditas.Sutartimi taip pat buvo nustatyta, kad kreditas bus grÄ Å¾inamas pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ .

IeÅ¡kovė daug kartų šį grafikÄ pažeidė. Bankas ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę, norėdamas paraginti mokėti kreditÄ kaip yra nustatyta jų sudaryta sutartimi, tačiau ieÅ¡kovės nepavykdavo sutarti jos nurodytais adresais. Su ja buvo bandoma susisiekti telefonu, SMS žinutėmis, elektroniniu paÅ¡tu, raÅ¡tais – visomis įmanomomis komunikavimo priemonėmis. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei tris kartus buvo praneÅ¡ta ir apie ketinimÄ nutraukti sutartį. Ä® tai ieÅ¡kovė niekaip neatsakė, todėl bankas 2016-12-17 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį.Mano, kad ieÅ¡kovės teiginiai apie tai, kad bankas jos atžvilgiu yra nesÄ Å¾iningas, yra nepagrįsti, nes ieÅ¡kovė susipažino su kreditavimo sutartimi, sutiko su visomis jos sÄ lygomis, savo laisva valia pasirašė sutartį, tačiau piktybiÅ¡kai jų nevykdė.

Å alis, kuri neįvykdė jai priskirtos prievolės, turi atsakyti CK nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir laikyti, kad bankas su ja kreditavimo sutartį nutraukė nepagrįstai. IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatytos aplinkybės. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei paraiÅ¡kÄ kreditui, skirtam buto pirkimui gauti (t.1, b.l. 146). Bankui sutikus, ieÅ¡kovei 2015-04-29 kreditavimo sutartimi buvo suteiktas 34 713,00 EUR kreditas (t.1, b.l. 9-30). Pagal prie Å¡ios sutarties pridėtÄ grafikÄ , ieÅ¡kovė nuo 2015-04-29 iki galutinio skolos grÄ Å¾inimo kas mėnesį turėjo mokėti po 154,11 EUR (t.1, b.l. 31-32).

IeÅ¡kovė už suteiktÄ kreditÄ Ä¯sigijo butÄ su dalimi žemės sklypo (t.2, b.l. 153-164, 168-176), esančius (duomenys neskelbtini). Kredito grÄ Å¾inimÄ užtikrino Å¡iuo nusipirktu turtu. IeÅ¡kovė skolÄ grÄ Å¾ino nereguliariai ir pažeisdama grafikÄ . Atsakovė savo raÅ¡te (t.1, b.l.

99) nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015-04-29 iki 2016-10-24 ji sumokėjo 957,07 EUR paskolos, 1107,95 EUR palÅ«kanų ir 62,48 EUR delspinigių.Dėl to, kad ieÅ¡kovė nesavalaikiai grÄ Å¾ino bankui skolÄ , jai buvo siunčiami raginimai, praneÅ¡imai, įspėjimai apie prievolę mokėti skolÄ pagal nustatytÄ grafikÄ (t.1, b.l. 100-125, 134-142 ir 146). Å ie praneÅ¡imai buvo siunčiami raÅ¡tu, SMS žinutėmis, elektroniniu paÅ¡tu visais kreditoriui žinomais adresais. IeÅ¡kovė į Å¡iuos praneÅ¡imus neatsiliepė.IeÅ¡kovė savo nereagavimÄ Ä¯ atsakovo praneÅ¡imus dėl negrÄ Å¾intos skolos mokėjimo motyvuoja tuo, kad jai buvo operuota koja ir kiauÅ¡idės cista.

Apie tai pateikė teismui iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų (t.1, b.l. 50-60, 81). IÅ¡ Å¡ių iÅ¡rašų seka, kad stacionarinis hospitalizavimas buvo neilgÄ laiko tarpÄ . IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad dėl savo sveikatos bÅ«klės negalėjo komunikuoti su savo kreditoriumi.Atsakovas, nesulaukęs ieÅ¡kovės atsakymo dėl kredito grÄ Å¾inimo, iÅ¡siuntė jai žinomais adresais praneÅ¡imus apie tai, kad ketina nutraukti kreditavimo sutartį. IeÅ¡kovė neatsakė ir į Å¡iuos praneÅ¡imus.Atsakovas 2016-12-17 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį su ieÅ¡kove, apie tai pasiųsdamas jai praneÅ¡imÄ .

Po kreditavimo sutarties nutraukimo atsakovas kreipėsi į notarę dėl vykdomojo įraÅ¡o gavimo. Notarė R. B. padarė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl negrÄ Å¾into kredito, nurodydama, kad negrÄ Å¾into kredito suma sudaro 34 713,93 EUR (t.1, b.l. 33-34, 36-37). Apie padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä notarė 2017-08-04 pasiuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ (t.1, b.l. 38-39).Kadangi kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas ieÅ¡kovės nusipirktu turtu, bankas kreipėsi pas antstolę dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tame tarpe ir iÅ¡ įkeistojo turto.

Antstolė areÅ¡tavo ieÅ¡kovės įsigytÄ butÄ su dalimi žemės sklypo ir paskelbė Å¡io turto pirmÄ sias varžytynes (t.1, b.l. 40-42, 43).Tik po to, kai buvo imtasi priemonių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovė kreipėsi į bankÄ su praÅ¡ymu sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (t.1, b.l. 35). Bankas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikytina teisė.Å alių sudarytos kreditavimo sutarties paskirtis – butui ir daliai žemės sklypo įsigyti.

Kreditavimo sutarties 18 p. Å¡alys susitarė, kad suteikiamas kreditas nėra vartojimo kreditas. Dėl to atmestinas ieÅ¡kovės motyvas, kad jos ir atsakovės sudaryta kreditavimo sutartis yra vartojimo sutartis.PasiraÅ¡ydama kreditavimo sutartį ieÅ¡kovė susipažino su jos sÄ lygomis, savo laisva valia jÄ pasirašė ir niekada neginčijo jos sÄ lygų, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovės teiginiai apie vartojimo sutartį yra jos gynybinė pozicija.Atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimai, kad ji dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo savalaikiai vykdyti kreditavimo sutarties sÄ lygų.

IÅ¡ jos pateiktų iÅ¡rašų iÅ¡ medicininių dokumentų seka, kad jos susirgimai nebuvo ilgalaikio pobÅ«džio ir tokie, dėl kurių ji neturėjo galimybės kontaktuoti su kreditoriumi: atsakyti į jo raginimus vykdyti sutartį, kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimo, iÅ¡dėstymo ir pan.IÅ¡ daugkartinių banko raginimų vykdyti sutartį ir ieÅ¡kovės nereagavimo į juos, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė be svarbių priežasčių nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t.y. ji nevykdė prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ pagal nustatytÄ grafikÄ .IÅ¡ pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o seka, kad ieÅ¡kovė nereguliariai mokėjo bankui paskolÄ , ne tokiomis proporcijomis, kaip buvo sutarta sutartyje.

Dėl Å¡ių mokėjimų ji nusprendė savarankiÅ¡kai, nesuderindama su kreditoriumi, o tai taip pat yra sutarties vykdymo pažeidimas.IeÅ¡kovė, sudarydama su banku kreditavimo sutartį, įėjo į prievolinius santykius su banku. Bankas savo prievolės dalį įvykdė – suteikė ieÅ¡kovei kreditÄ buto su dalimi žemės sklypo įgijimui. IeÅ¡kovė savo prievolės dalies – savalaikio kredito grÄ Å¾inimo pagal suderintÄ grafikÄ neįvykdė – ji grÄ Å¾ino mažesnę, negu sutartÄ dalį kredito, jį mokėjo nereguliariai, nebendradarbiavo su kreditoriumi.CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.CK 6.63 straipsnis nustato atvejus, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę.

Å io straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos arba netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos; antras Å¡ios dalies punktas nustato – kai skolininkas pažeidžia prievolės įvykdymo terminÄ .Kadangi ieÅ¡kovė pažeidė kreditavimo sutartį – nevykdė savalaikio paskolos grÄ Å¾inimo – laikytina, kad banko veiksmais jos atžvilgiu nutraukiant kreditavimo sutartį buvo teisėti. Dėl tos priežasties nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir pripažinti kreditavimo sutarties nutraukimÄ negaliojančiu.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos ir jų paskirstymas.CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.Atsakovas patyrė 1452,00 EUR advokato atstovavimo iÅ¡laidų (t.2, b.l. 189-190). Å ios iÅ¡laidos yra proporcingos advokato darbo sÄ naudoms (du parengiamieji posėdžiai, vienas teismo posėdis, iÅ¡samus ir didelę apimtį turintis atsiliepimas į ieÅ¡kinį), todėl tenamos visiÅ¡kai.IÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos nevirÅ¡ija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kovės I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei AB „Luminor Bank“, juridinio asmens kodas 112029270 atmesti.Priteisti atsakovei AB „Luminor Bank“, juridinio asmens kodas 112029270 iÅ¡ ieÅ¡kovės I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 1452,00 (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt du EUR) advokato atstovavimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaOna Valentukevičiūtė