87e2d6e4-5ea8-43a8-8d14-d6e4d22b714d · Akmenės rajono apylinkės teismas

Nutarimas skirti nuobaudÄ Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ ABylos Nr. A2.6.-14-672/2015m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00006-2015-49fcb47eabbd1c370d5c1b140ca3cef2aProcesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 45.4.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. balandžio 10 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant I. D., dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono PK atstovui L.

B., administracinėn atsakomybėn traukiamam V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 7 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį traukiamas V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, n u s t a t ė : TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono PK pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kad 2014 m. gruodžio 25 d., 20.30 val., (duomenys neskelbtini), V.

V. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, taip pat tikrinančiam policijos pareigÅ«nui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo poliso bei vairuotojo pažymėjimo. Už Å¡iuos veiksmus baustinas pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį už Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyto draudimo pažeidimÄ bei 16 punkte nustatyto įpareigojimo nevykdymÄ .Teismo posėdyje V.

V. savo kaltės vairavęs automobilį neblaivus, nepripažino. Teismui paaiÅ¡kino, kad 2014-12-25 jis visÄ dienÄ su giminėmis Å¡ventė Kalėdas, buvo ganėtinai girtas. Jo iÅ¡nuomotÄ automobilį tÄ dienÄ vairavo sutuoktinė G. V.. Vakare jie baliavojo pas žmonos seserį. Ten pastoviai į butÄ brovėsi kažkoks girtas vyriÅ¡kis, prašė cigarečių. Jie kalbėjo, kad gal reiktų kviesti policijÄ . Bet jis tam vyriÅ¡kiui sudavė smÅ«gį, jis apsiramino. Jau buvo vėlus metas, kai jie sugalvojo kažkur važiuoti ir sėdo į automobilį.

Už vairo sėdo jo žmona, jis į keleivio vietÄ . Dar važiavo giminaičiai, ar jų dukra buvo kartu, jis neprisimena. Tik jiems iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo, pamatė policijos automobilį, pagalvojo, kad gal kas nors iÅ¡kvietė policijÄ dėl sumuÅ¡to vyriÅ¡kio, todėl jie grįžo į kiemÄ ir nuėjo į žmonos sesers butÄ . Ten prabuvę kažkiek laiko, jie išėjo į laiptinę ir pamatė, kad laiptinėje yra sumuÅ¡tas vyriÅ¡kis ir du policijos pareigÅ«nai. Jie ėmė aiÅ¡kintis aplinkybes dėl sumuÅ¡imo, bet paskui jį policijos pareigÅ«nas nusivedė į tarnybinį automobilį ir surašė jam protokolÄ bÅ«k tai jis vairavęs automobilį girtas.

Jis sakė pareigÅ«nui, kad nevairavo, bet pareigÅ«nas jam pasakė, kad „turi kažkÄ suraÅ¡yti“. ProtokolÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no jis nepažįsta, jokie santykiai jų nesieja.Liudytoja G. V. teismui paaiÅ¡kino, kad 2014-12-25 Kalėdų dienÄ ji savo vyrÄ V. V., sesers vyrÄ Â M. B. ir savo brolį D. P. važinėjo į svečius pas gimines. Vyrai buvo gerokai užgėrę. Jie buvo pas jos seserį (duomenys neskelbtini). Ten pastoviai į duris beldėsi ir prašė cigarečių kažkoks vyriÅ¡kis.

Tarp to vyriÅ¡kio ir jos vyro įvyko kažkoks konfliktas. Vakare jie ketino važiuoti pas draugus. Už maÅ¡inos vairo sėdo ji, Å¡alia keleivio sėdynėje atsisėdo V. V., gale – M. B. ir D. P.. Ji atbuline eiga iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo, kai pamatė policijos pareigÅ«nų automobilį, pagalvojo, kad atvažiavo dėl konflikto, todėl grįžo į kiemÄ ir nuėjo į sesers butÄ . Policijos pareigÅ«nų kieme nelaukė, nes buvo Å¡alta. Jie sesers bute laukė, kol užeis pareigÅ«nai, bet jie neatėjo, todėl vyrai išėjo į laiptinę.

Po kiek laiko pasigirdo triukÅ¡mas ir ji išėjo į laiptinę pažiÅ«rėti kas dedasi. Vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų aiÅ¡kino, kad neblaivus V. V. vairavo automobilį, todėl vedėsi į tarnybinį automobilį suraÅ¡yti jam protokolÄ . Ji sakė pareigÅ«nui, kad tai ji vairavusi, tačiau jos niekas neklausė.Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad praeitų metų Kalėdų dienÄ jis visÄ dienÄ važinėjosi su V., maÅ¡inÄ vairavo G. V., nes jie, t.y. vyrai vartojo alkoholį.

Kaip ir kodėl jis atsidÅ«rė maÅ¡inoje, jis negali pasakyti. Važiavo kažkur lyg tai keturiese, vairavo G. Daugiau nieko negali paaiÅ¡kinti.Liudytojas V. P. teismui paaiÅ¡kino, kad 2014-12-25 vakare dirbo kartu su patrule M. K.. Patruliuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kaip iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo atbuline eiga iÅ¡važiuoja baltos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini). Pastebėjęs policijos automobilį, minėtas automobilis staiga grįžo į kiemÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡važinėjo.

Jie važiavo iÅ¡ paskos. Tarp automobilių buvo gal kokių 15 m atstumas. Nors buvo jau tamsus metas, kiemas buvo apÅ¡viestas ir jie matė, kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko trys vyriÅ¡kiai – iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡Å¡oko, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, V. V., kuris vilkėjo pilkÄ paltÄ ir mėlynus džinsus, ant kaklo buvo grandinėlė. IÅ¡ keleivio pusės iÅ¡lipęs vyriÅ¡kis, kaip paaiÅ¡kėjo M. B., vilkėjo juodos spalvos bliuzonÄ su žaliais užraÅ¡ais. IÅ¡ galo iÅ¡Å¡okęs vyriÅ¡kis – M.

P. vilkėjo juodÄ striukę su gobtuvu ir mėlynus džinsus. VyriÅ¡kiai staigiai įbėgo į (duomenys neskelbtini) namo antrÄ laiptinę. Jie įbėgo iÅ¡ paskos ir matė, kad vyriÅ¡kiai įėjo į 10-tÄ butÄ . Lipant laiptinėje laiptais, jie pastebėjo ant laiptų sėdintį sužalotÄ vyriÅ¡kį, rado numestÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , matėsi kraujo dėmių. Paklausus vyriÅ¡kio, kas jį sumušė, pasakė, kad tai buvo vyriÅ¡kiai, kurie nuo jų pabėgo į butÄ antrame aukÅ¡te.

Jie vyriÅ¡kiui iÅ¡kvietė medicinos pagalbÄ bei iÅ¡kvietė operatyvinės grupės darbuotojus. Jiems kalbantis su sužalotu vyriÅ¡kiu, iÅ¡ 10 buto išėjo tie patys, iÅ¡ automobilio pabėgę vaikinai. Paklausus, ar tai jie sumušė vyriÅ¡kį, jie neigė, bet apžiÅ«rėjus V. V. krumplius, matėsi, kad jie kruvini. Laiptinėje jaunuoliai elgėsi neadekvačiai, matėsi, kad jie yra neblaivÅ«s, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Ėmus aiÅ¡kintis, kas vairavo automobilį, iÅ¡ minėto buto išėjo G.

V., buvo apsirengusi ryškiu paltu. V. V. jai atidavė piniginę, tikriausiai dėl to, kad jis nepaimtų teisių. Nusivedus V. V. į tarnybinį automobilį, jis neigė, kad vairavo (duomenys neskelbtini), sakė, kad vairavo sutuoktinė. Pateikti dokumentus atsisakė. V. V. buvo surašytas ATPK protokolas, kad vairavo automobilį neblaivus ir nepateikė dokumentų. Jis V. V. asmeniškai nepažįsta, jokių reikalų su juo nėra turėjęs, jokio nusistatymo prieš jį neturi. Protokolas buvo surašytas V.

V., kadangi jis aiÅ¡kiai matė, kad sustojus automobiliui (duomenys neskelbtini), iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡Å¡oko bÅ«tent V. V.. Jokios moters automobilyje nebuvo.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad V. V. į teismo posėdį atsivesti liudytojai yra giminaičiai ir suinteresuoti bylos baigtimi. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jaunuoliams buvo laiko susitarti, kad paaiÅ¡kintų, jog automobilį (duomenys neskelbtini) vairavo G. V.. PraÅ¡o pripažinti V.

V. padarius ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytus pažeidimus ir skirti straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas.         ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) byloje esančius įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010; Nr. N575-924-12; Nr. N261-1194-12).         Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad versijų kėlimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, kuri turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, ištirta ir įvertinta (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-2219-11).

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (ATPK 256, 257 straipsniai). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme.

Vairavimo veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o minėtų normų taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-413/2007). V. V. teismo posėdyje neigė 2014-12-25 vakare vairavęs automobilį (duomenys neskelbtini), teigė, kad automobilį vairavo sutuoktinė G. V..  Teismo posėdžio metu V. V. paaiškino, kad jie, pamatę policijos automobilį, pagalvojo, kad policija atvyko dėl sužaloto vyriškio, todėl grįžo atgal.

Tačiau tuoj po įvykio, renkant paaiÅ¡kinimus, V. V. paaiÅ¡kino, kad važiavę pasiimti lÅ«pų blizgį (2, 8 b.l.). M. B. paaiÅ¡kinime parašė, kad G. V. grįžo atgal į kiemÄ , nes iÅ¡sigando policijos pareigÅ«nų (9 b.l.). Tokie skirtingi paaiÅ¡kinimai tuoj po įvykio ir teisme, kelia abejonių ir vertintina kaip V. V. gynybos bÅ«das. Abejonių kelia V. V. ir G. V. paaiÅ¡kinimai, kad jie pamanę, kad policija atvyksta dėl sužaloto vyriÅ¡kio, todėl grįžo į kiemÄ , tačiau kažkodėl nelaukė pareigÅ«nų prie laiptinės, o subėgo į 10-Ä butÄ .

Tokiu bÅ«du, buvo laiko susitarti tarpusavyje, kad automobilį vairavo ne V. V., o G. V.. Policijos pareigÅ«no V. P. duoti paaiÅ¡kinimai tiek renkant bylos medžiagÄ , tiek teismo posėdžio metu nuoseklÅ«s ir tapatÅ«s. Nėra pagrindo netikėti V. P. paaiÅ¡kinimu, kad kieme degė Å¡viesa ir jis aiÅ¡kiai matė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko trys vyriÅ¡kiai, liudytojas konkrečiai nurodė kiekvieno aprangÄ , nurodė, kad moters, t.y. G. V. automobilyje nebuvo. PareigÅ«nas iki įvykio V. V. nepažinojo, neturėjo jokio pagrindo, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jo apkalbėti ar kitaip kaip jam pakenkti.Teismas iÅ¡klausė proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡tyrė byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ :

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«no V. P. 2014 m. gruodžio 25 d. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 51P-23588752-14 ir tarnybinį praneÅ¡imÄ ; alkoholio kiekio matuoklio, kuriuo 2014 m. gruodžio 25 d., 21.11 val., atlikus asmens blaivumo testÄ Nr. 2605, V. V. nustatytas 2,02 promilės girtumas, rodmenis; praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo; G. V. paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes; V. V. 2014 m. gruodžio 25 d. paaiÅ¡kinimÄ ;

M. B., D. P. paaiÅ¡kinimus; pažymÄ apie V. V. asmens duomenis; VÄ® „Regitra“ duomenų bazės informacijÄ , jog transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra UAB (duomenys neskelbtini), esanti Vilniuje. Ä®vertinus aptartus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad V. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos teisingai ir nurodytų ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje bei 126 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtys įrodytos.Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimus V. V. padarė būdamas vienerių metų laikotarpiu baustas už vienarūšius administracinius teisės pažeidimus.ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi – arba administracinė bauda, arba administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad administracinis areÅ¡tas skiriamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, o nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ jokių iÅ¡imtinių aplinkybių nenustatyta, darytina iÅ¡vada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikant Å¡velnesniÄ jÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 3 dalimi, 30 bei 302 straipsniais administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos kiek didesnės nei minimalios administracinės baudos, numatytos ATPK 1241 straipsnio 7 dalies ir ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijose, su minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtina apėmimo bÅ«du subendrinta administracinė nuobauda, numatyta atsakomybę už sunkesnįjį iÅ¡ pažeidimų numatančio ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose. Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Pripažinti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 7 € (septynių eurų) baudÄ .Pripažinti V.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 610 € (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų deÅ¡imties eurų) baudÄ bei atimti teisę vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui.Skirti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 610 € (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų deÅ¡imties eurų) baudÄ bei atimti teisę vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių Å¡is asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali kreiptis į nutarimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti V.

V. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardas teismui. Teisėja                                                                                                                                                                                                                 Virginija Jokubauskienė