87e2c64b-0f0d-4305-a2e2-ea74ee26ace0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-145-196/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02425-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.1.;3.3.4.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-5522-653/2017, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Â civilinėje byloje Nr. 2-494-553/2016 pagal ieÅ¡kovo S. G. ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Vilniaus miesto psichikos sveikatos centrui dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas S. G. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-494-553/2016.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo S. G. praÅ¡ymÄ .Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nenurodė nei vieno iÅ¡ CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimo faktinių pagrindų, be to, iÅ¡ praÅ¡yme iÅ¡dėstytų argumentų visumos akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas siekia ne atnaujinti civilinį procesÄ , o apskųsti jam nepalankų teismo sprendimÄ , nes praÅ¡ymÄ grindžia nesutikimo su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis argumentais.

PareiÅ¡kėjas nėra patenkintas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-494-553/2016, kurioje, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, S. G. prašė panaikinti 2015-07-09 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimÄ Nr. 56-68 ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos centro 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teismas pažymėjo, jog S. G. jau yra pasinaudojęs įstatymo nustatyta teise apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Per tris mėnesius nuo minėtos nutarties priėmimo pareiÅ¡kėjas turėjo teisę paduoti kasacinį skundÄ , tačiau byloje nėra duomenų, jog Å¡ia teise jis bÅ«tų pasinaudojęs. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo S. G. praÅ¡ymas laikytinas skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-494-553/2016, o Å¡io sprendimo apskundimo teise pareiÅ¡kėjas jau yra pasinaudojęs, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakė priimti.

Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas S. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartį ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-494-553/2016. Skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme netinkamai buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-494-553/2016, nes Å¡iÄ bylÄ nagrinėjusi teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta galimybė iÅ¡sakyti savo argumentus, dėl to byla buvo iÅ¡nagrinėta netinkamai.

PareiÅ¡kėjo kasacinį skundÄ dėl apeliacinės instancijos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties peržiÅ«rėjimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo buvo atsisakyta priimti, todėl pareiÅ¡kėjas neturi jokių kitų galimybių ginti savo pažeistas teises. Dėl to pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. k o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nepriimtas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Konstitucinė teisė į teisminę gynybÄ garantuoja suinteresuotam asmeniui teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , reikalaujant apginti pažeistÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ (Konstitucijos 30 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d.).

Å i teisė apima ne tik galimybę teikti teismui ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ), apeliacinį (atskirÄ jį) ir kasacinį skundÄ , bet ir suinteresuoto asmens teisę praÅ¡yti teismo atnaujinti procesÄ byloje, kurioje sprendimas yra įsiteisėjęs (CPK XVIII skyrius). Tačiau teisė į proceso atnaujinimÄ , kaip ir kiekviena procesinė teisė, turi bÅ«ti įgyvendinama griežtai laikantis proceso įstatymo reikalavimų. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo remiantis yra pradedama proceso atnaujinimo procedÅ«ra.

Å iam procesiniam dokumentui be bendrųjų procesiniams dokumentams taikomų reikalavimų, įtvirtintų CPK 111 straipsnyje, taikomi ir specialÅ«s reikalavimai, nustatyti CPK 369 straipsnyje.Teismas, spęsdamas procesinio dokumento priėmimo klausimÄ , patikrina, ar pateiktas dokumentas atitinka jam keliamus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju aktuali CPK 370 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus.

Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia tokio pareiÅ¡kimo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako praÅ¡ymÄ priimti.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodęs, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nenurodė nei vieno iÅ¡ CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimo faktinių pagrindų, taip pat iÅ¡ praÅ¡yme iÅ¡dėstytų argumentų visumos nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas siekia ne atnaujinti civilinį procesÄ , o apskųsti jam nepalankų teismo sprendimÄ , kai Å¡ia sprendimo apskundimo teise jau yra pasinaudojęs, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir CPK 370 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakė priimti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pateiktÄ apelianto praÅ¡ymÄ kvalifikavo kaip skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-494-553/2016. IÅ¡ byloje pateikto apelianto praÅ¡ymo matyti, kad juo praÅ¡oma bÅ«tent atnaujinti peržiÅ«rėjimÄ civilinės bylos Nr. 2-494-553/2016. Nors apelianto praÅ¡ymas atnaujinti byloje procesÄ grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis bei argumentais, kad teismas, nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-494-553/2016, nenurodė kokiais įstatymais remiasi, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta galimybė byloje iÅ¡sakyti savo argumentų, nevertinti kai kurių liudytojų parodymai bei pareiÅ¡kėjui nepagrįstai nustatyta psichinė liga, apeliantui nenurodant konkrečių CPK 366 straipsnyje nustatytų proceso atnaujinimo teisinių pagrindų, tačiau apeliantas praÅ¡yme nurodo, kad pagal CPK 367 straipsnio 3 dalies nuostatÄ praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-494-553/2016.

Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas byloje pateiktu praÅ¡ymu siekia bÅ«tent proceso atnaujinimo, o ne teikia skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-494-553/2016. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir atskirajame skunde apelianto nurodytas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-494-553/2016.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog apelianto pateiktas praÅ¡ymas neatitinka praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turiniui keliamų reikalavimų ar net kilus klausimui, kokių padarinių apeliantas siekia, turėjo pagrindÄ nustatyti jam terminÄ trÅ«kumų Å¡alinimui (CPK 370 str. 1 d.).

Tik nustačius terminÄ trÅ«kumų paÅ¡alinimui galėjo bÅ«ti užtikrintas apelianto teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam (lot. audiatur et altera pars) įgyvendinimas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai pažymint, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

Taip pat pažymėta, kad Å¡ios civilinio proceso stadijos tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo, – užtikrinti teisingumo vykdymÄ ir tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pirmiausiai turėjo įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumų Å¡alinimo klausimÄ , o tik po to atitinkamai spręsti dėl pateikto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo tolesnės procesinės eigos galimybių. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo S. G. praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                          Konstantinas Gurinas            Â