87e252a2-e766-49ca-add3-4ffb9be6374d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A.2.6.-523 -834/2015 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00321-2015-8             Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4; 52.3                                                                                                 VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             N U T A R I M A S                                                       2015 m. gegužės 12 d.

                                                                     Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, Sekretoriaujant ,Lilijai Krasadomskai, Romui Karmazaidalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., suinteresuoto asmens UAB „Miško gausa“ atstovui Valerij Slavinskij,vertėjai Lucijai Jasnauskienei,viešame posėdyje išnagrinėjo V.

Å . (V. Å .), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Å alčininkų r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:     V. Å ., pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2015 m. vasario 13 d., apie 9:40 val., kelyje Vilnius – Lyda 18,00 km., Vilniaus r., vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,47 prom.,) girtumo laipsnis, teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta.

Pažeidimas padarytas pakartotinai, kai asmuo jau yra baustas pagal LR ATPK 129 straipsnį. Tokiais veiksmais V. Å . padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.       Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Å . posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimÄ . PaaiÅ¡kino, kad automobilis buvo skirtas jiems su draugu. Draugas buvo iÅ¡važiavęs, o jam reikėjo nuvairuoti automobilį. Sėdo už vairo , todėl kad netoli reikėjo važiuoti. IÅ¡ vakaro buvo iÅ¡gėręs, nepagalvojo sėsdamas už vairo.

Dėl pažeidimo gailisi.    Suinteresuoto asmens UAB“MiÅ¡ko gausa“ atstovas V. S. paaiÅ¡kino, jog automobilis buvo skirtas tam, kad V. Å . su porininku nuvyktų į darbÄ . Jie atvykdavo iki įmonės, užsipildavo kuro ir vykdavo ten kur reikėdavo. Dirbo po visÄ LietuvÄ . Automobilis buvo pas tÄ , kuris turėjo teises. Dokumentų neturi, nes porininkas buvo priimtas į darbÄ bandomajam laikotarpiui. Darbuotojas paliko automobilį ir iÅ¡vyko autobusu, o V. Å . nusprendė, kad automobilį nuvairuos į įmonę.     Administracinės teisės pažeidimo byloje surinkti Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai: 2015-02-13 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-25817908-15, alkotesterio parodymų kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad V.

Å . buvo nustatytas lengvas 1.47 promilių neblaivumas, Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio 2015-02-13 d. tarnybinis praneÅ¡imas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.     IÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, suinteresuoto asmens atstovo paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ leidžiama daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

Å . vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iki naujai daromo pažeidimo, už vairavimÄ esant neblaiviam pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. V. Å . buvo nubaustas 2014-03-04 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu, bei už ATPK 1302 str., 123 str. 5 d., 2014-10-13 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu .

Todėl, įvertinus visas paminėtas aplinkybes laikytina, jog V. Å . 2015-02-13 vairavo transporto priemonę neblaivus bei bÅ«damas asmeniu, baustu už vairavimÄ esant neblaiviam, neturėdamas teisės vairuoti. Tokia jo padaryta veika atitinka ATPK 1302 str. dispozicijÄ ir administracinio teisės pažeidimo protokole yra teisingai kvalifikuota.    Teismas, skirdamas V. Å . nuobaudÄ , atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad pripažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str.1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Tačiau skiriant nuobaudÄ taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę ir į tai, kad V. Å . pakartotinai pažeisdamas įstatymÄ iÅ¡vadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės- piniginės baudos už vairavimÄ esant neblaiviam, nuobaudos tikslų nepasiekia- jis toliau daro tokios pačios rÅ«Å¡ies Å¡iurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.).  Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

V. Å . padarytas pažeidimas - pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam - yra vienas iÅ¡ pavojingiausių. Be to, akivaizdu, kad padaryta veika nėra atsitiktinio ar nuo situacijos priklausančio pobÅ«džio, nes jis baustas 2014 metais du kartus už vairavimÄ esant neblaiviam. Tokie pažeidimai (vairuotojas kelyje neblaivus – nors ir lengvo girtumo) sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl visuomenės interesams Å¡iuo atveju teiktinas prioritetas.

Priešingu atveju nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) (Panevėžio apygardos teismo nutartys Nr. ATP-59-719/2014, (duomenys neskelbtini)350/2014).Transporto priemonė, kuria V. Š. vairavo būdamas neblaivus, priklauso suinteresuotam asmeniui UAB „Miško gausa“. Suinteresuoto asmens UAB “Miško gausa“ atstovas paaiškino, jog automobilis buvo duotas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui su porininku, kad jie galėtų vykti į darbo vietas. Automobilį turėjo vairuoti porininkas, tačiau jis išvažiavo autobusu, o V.

Å . nusprendė, jog automobilį parvairuos į įmonę. Transporto priemonės konfiskavimas, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimÄ padariusiam ar trečiajam asmeniui. Å ioje byloje posėdžio metu iÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, suinteresuoto asmens atstovÄ yra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad konfiskuotinas daiktas nebuvo paimtas prieÅ¡ savininko teises įgyvendinančio asmens valiÄ , todėl nėra jokio teisinio pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, o pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytam teisės pažeidimui, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Lietuvos A.

T. nutartis Nr. 2A-4-2012).Transporto priemonės savininkei UAB “MiÅ¡ko gausa“ iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimÄ transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.Ä®vertinus visas paminėtas aplinkybes, V. Å . asmenybę, pažeidimų pobÅ«dį ir intensyvumÄ , atsakomybę lengvinančias aplinkybes, V.

Å . skirtina ATPK 1302 straipsnio sankcijos vidurkyje numatyta bauda su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 302 str. 1 d.) .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teismas n u t a r i a :      V. Å . (V. Å .) už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirti 1303 EUR (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų eurų) baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu.      Konfiskuoti transporto priemonę „V. P.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) laikomÄ stovėjimo aikÅ¡telėje Minsko pl. 21,Vilniuje.     Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymÄ pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).      IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, kitos įmokos turi bÅ«ti mokamos kiekvienÄ mėnesį, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį. Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).   IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad atsižvelgdamas į asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, jo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)    IÅ¡aiÅ¡kinti automobilio VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei UAB „MiÅ¡ko gausa“, kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimÄ transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.    Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)Nuorašas tikras:Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė