87e1ddee-1966-4fab-a0cb-73ff5f3ee276 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-37-360/2015                                                Teisminio proceso Nr. 4-06-03670-2014-6                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

             (S)                                                                                   45.4.1.;45.4.3.; 60.;79                                         KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 14 d.Klaipėda   Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimo, kuriuo D.

G. gim.(duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., taikant 301 str., – 1000 litų ( 289, 62 Eur) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešeriems mėnesiams, pagal LR ATPK 124 str.1 d. – 40 Lt ( 11,58 Eur) bauda, vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirta galutinė nuobauda 1000 litų ( 289,62 Eur) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešeriems mėnesiams, n u s t a t ė:

    Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių policijos kuopos 1- ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis A. Z. 2014 m. rugsėjo 28d. D. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2014-09-28 apie 02.04val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas (0,52 promilių) lengvas neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį Mersedes-Benz Classe E, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/val. greičiui, važiavo 70 km/val. greičiu, t .y. maksimalų leistinÄ greitį virÅ¡ijo 20 km/val., tuo D.

G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 135, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. ir ATPK 124 str. 1d.    Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 6 d. priėmė nutarimÄ , juo D. G. pripažino kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., pritaikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė 1000 (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, pagal LR ATPK 124 str.1d.

– 40 Lt bauda, vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirta galutinė nuobauda 1000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.   Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas R. Å ideikis pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , paskiriant D. G. administracinę nuobaudÄ 1000 litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams.

Apeliantas motyvuoja tuo, kad nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmens komfortu.

Apeliantas nurodo, kad LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Skunde taip pat teigiama, kad teismas nenurodė kažkokių tai iÅ¡skirtinių priežasčių, dėl kurių D. G. bÅ«tų galima taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas už tokį grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t. y. taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas, nes D.

G. padarė tyčinį, pavojingÄ , administracinį teisės pažeidimÄ , turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ D. G. atstovas advokatas D. I. nurodo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir kad teismas teisingai įvertino visas faktines bei juridines bylos aplinkybes ir tinkamai paskyrė D. G. Å¡velnesnę nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d.

Apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant ypatingų aplinkybių visumai, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Tuo tarpu nesant tokių aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. D. G. buvo paskirta administracinė nuobauda už padarymÄ pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., kurioje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Už Å¡io pažeidimo padarymÄ sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pritaikydamas D. G. ATPK 301 str. nuostatas ir paskirdamas vieno tÅ«kstančio litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡eriems mėnesiams, sprendimÄ motyvavo tuo, kad alkoholio koncentracija D. G. organizme vairavimo metu tik nežymiai virÅ¡ijo įstatymo nustatytÄ ribÄ , nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemonę pavartojus alkoholio, nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

D. G. padarytais teisės pažeidimais iÅ¡ esmės nesutrikdė visuomeninės tvarkos, nesukėlė sunkių pasekmių, t.y. žmonės nenukentėjo. D. G. tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ , padarė pirmÄ kartÄ , nors praeityje yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad D. G. uoÅ¡viams A. A. ir A. A. nustatytas 35procentų darbingumas, o tėvui G. G. - 30 procentų darbingumas, bei iÅ¡ specialiųjų poreikių nustatymo pažymos matyti, kad G.

G. nustatytas specialusis transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikis bei specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikis, I. G. neturi vairuotojo pažymėjimo. Apylinkės teismas nurodė, kad aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ilgalaikis specialiosios teisės atėmimas D. G. turės neigiamÄ Ä¯takÄ jo artimųjų gyvenimo kokybei, todėl vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, laiko pagrįstu ir teisingu skirti mažesnę nuobaudÄ nei numatyta minimali ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Apeliacinės instancijos teismo manymu, tokios skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

D. G. padarė Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus ir virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Pažymėtina, jog tokiu elgesiu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sukėlė realiÄ grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. D. G. prisipažinimas padarius pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis laikytinas tik jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, kad bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas pritaikydamas D. G. ATPK 301 str. nuostatas skundžiamÄ nutarimÄ pagrindė ir tuo, kad transporto priemonė reikalinga jo artimųjų gyvenimo kokybei užtikrinti, kadangi jo uoÅ¡viams A. A. ir A. A. nustatytas 35procentų darbingumas, o tėvui G. G. - 30 procentų darbingumas, Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos ypatingomis aplinkybėmis, kurios leistų iÅ¡skirtinai Å¡velninti nuobaudos taikymÄ . Ä® paminėtas aplinkybes gali bÅ«ti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ neperžengiant sankcijos ribų.

Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali sukelti nepatogumų, apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ . Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas ir Å¡ios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, D. G. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 str. ir pažeidėjui D. G. nuobaudÄ paskyrė mažesnę, nei numatyta sankcijoje. Tokia nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinka nuobaudai keliamų tikslų, todėl yra neteisinga. Pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Taigi apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo ir D.

G. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikÅ¡mingumÄ , į tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių, į veikos pavojingumÄ , Å¡iuo atveju jo neblaivumas buvo nežymiai virÅ¡ijantis vairavimui leidžiamÄ normÄ ( 0,52 prom.), D. G. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. skirtina vieno tÅ«kstančio litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ pakeisti, paÅ¡alinti ATPK 301 straipsnio taikymÄ ir D. G. : pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 d. paskirti 289 Eur ( dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) (1000 Lt) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams;pagal LR ATPK 124 straipsnio 1 dalį – 11 Eur (vienuolikos eurų) (40Lt) baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur ( dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                        Savinijus Katauskas