87e19180-d648-48eb-a309-4db59891799f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr Skundas Nr. 1S-40-518/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00028-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2. L I E T U V O S A P E L I A C I N I S T E I S M A S N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Ernestos Montvidienės ir Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Astrauskui, kaltinamojo A.

O. gynėjui advokatui Kristupui AÅ¡miui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Kristupo AÅ¡mio skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. O. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 17 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-105-317/2020 medžiaga, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. A. O. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, 253 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su G.

J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų - turėdamas tikslÄ pelnyti organizuotos grupės lyderių palankumÄ ir netrukdomai pelnytis iÅ¡ nusikalstamos veiklos, palaikyti savo ir bendrininkų autoritetÄ tarp nusikalstamo pasaulio atstovų ir nubausti K. B. už Å¡io autoriteto nepaisymÄ , grupuotės lyderių nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymÄ , ketinimÄ nusikaltimus daryti kitos (duomenys neskelbtini) veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje, padarė neteisėtÄ K.

B. laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ , nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymÄ kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo disponavo Å¡aunamaisiais ginklais.

2. A. O. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktuose, 135 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktuose, 253 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, t. y. tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų - turėdamas tikslÄ pelnyti organizuotos grupės lyderių palankumÄ ir netrukdomai pelnytis iÅ¡ nusikalstamos veiklos, palaikyti savo ir bendrininkų autoritetÄ tarp (duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio atstovų, nubausti M.

P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumuÅ¡imÄ ir nesiskaitymÄ su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č. kaip grupuotės lyderių pozicijomis (duomenys neskelbtini) nusikalstamame pasaulyje, padarė pasikėsinimÄ sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatÄ visuotinai pavojingu bÅ«du ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir realizavimÄ , jų kontrabandÄ .

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. O. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vėlesnėmis to paties teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas A. O. buvo tęsiamas.

4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi kaltinamajam A. O. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 17 d. Suėmimas taikomas dviem pagrindais, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis A. O. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 5. Kaltinamojo A. O. gynėjas advokatas Kristupas AÅ¡mys skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį ir pakeisti A. O. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.

6. Gynėjas pažymi, kad A. O. Å¡ioje baudžiamojoje byloje jau yra suimtas 21 mėnesį, o kaltinimai jam pareikÅ¡ti dėl nusikalstamų veikų, galimai padarytų 2010-2011 m. Tuo tarpu iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams, lygtinai paleistas 2015 m. vasario 9 d., t. y. atlikęs 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Advokato vertinimu, net ir pripažinus A. O. kaltu už Å¡ioje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, į jam paskirtÄ bausmės laikÄ turės bÅ«ti įskaičiuota bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Dėl nurodytų aplinkybių kyla grėsmė, kad A. O. gali bÅ«ti laikomas suimtas ilgiau nei jam bÅ«tų paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė.

7. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad apygardos teismas, argumentuodamas kaltinamajam A. O. nustatytų suėmimo pagrindų buvimÄ , nepagrįstai remiasi ikiteisminio tyrimo Nr. 23-1-00696-10, kuriame A. O. siejamas su nusikalstamo susivienijimo veikla, duomenimis. Advokatas nurodo, kad pastarojo ikiteisminio tyrimo medžiaga nėra Å¡ios bylos objektas, todėl ja vadovautis negalima. Be to, minėtame ikiteisminiame tyrime A. O. pareikÅ¡ti įtarimai pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, o ne pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, kaip daugumai suimtų kaltinamųjų Å¡ioje byloje. A. O. nuo 2011 m. buvo suimtas ir atlikinėjo bausmę, todėl jo dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje yra abejotinas. Gynėjo nuomone, Å¡ioje baudžiamojoje byloje negalima remtis ikiteisminio tyrimo Nr. 23-1-00696-10 medžiagos duomenimis dar ir dėl to, kad minėtame ikiteisminiame tyrime A. O. buvo suimtas maksimalų įstatymo leistinÄ laikotarpį.

8. Advokatas pažymi, kad, pagal BPK 127 straipsnio 2 dalies nuostatas, nusikalstamo susivienijimo nariams suėmimas ikiteisminio tyrimo metu negali trukti ilgiau nei 18 mėnesių. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad teisėsaugos institucijos tas pačias veikas tyrė ir ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00696-10, tačiau tuo metu asmenys buvo įtariami nusikalstamas veikas galimai padarę veikdami nusikalstamame susivienijime. Atskyrus ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-2-00028-19 ir Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavus nagrinėti teisme, kaltinimo formuluotė liko iÅ¡ esmės tokia pati, tačiau asmenys kaltinami padarę inkriminuotas nusikalstamas veikas veikdami jau ne nusikalstamame susivienijime, o organizuotoje grupėje. Advokato nuomone, tai buvo padaryta siekiant iÅ¡vengti BPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatytų terminų pažeidimo, kadangi ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00696-10 A. O. buvo suimtas maksimalų įstatymo leistinÄ 18 mėnesių laikotarpį.

9. Dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo pagrindo gynėjas nurodo, kad remiantis įstatymo formuluote bei teismų praktika nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Tačiau Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau EŽTT) savo sprendimuose taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, jog suėmimas negali bÅ«ti skiriamas ir nuolat tęsiamas, remiantis tik formaliais teiginiais, kad asmuo gali bėgti (slėptis) tik dėl to, jog yra įtariamas sunkių nusikalstamų veikų padarymu ir dėl to jam gresia griežta įstatymo sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė (EŽTT sprendimai bylose Letellier prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ;

Clooth prieÅ¡ BelgijÄ ; Miuler prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ; Jėčius prieÅ¡ LietuvÄ ; llijkov prieÅ¡ BulgarijÄ ; Bykov prieÅ¡ RusijÄ ). Advokatas pažymi, kad A. O. turi gyvenamÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, gyvena su savo sutuoktine, veda su ja bendrÄ Å«kį, palaiko santykius su ja suėmimo vietoje, turi 3 nepilnamečius vaikus, iki sulaikymo dirbo. Taigi, kaltinamasis turi tvirtus socialinius ir ekonominius ryÅ¡ius su Lietuva. Be to, A. O. yra suimtas nuo 2018 m. balandžio 17 d., ir Å¡is laikas bus įskaityta į galutinę bausmę, jei bus priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Todėl aptariamo suėmimo pagrindo negalima argumentuoti vien gresiančių bausmių griežtumu. Gynėjo vertinimu, teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog A. O. galimai turi ryÅ¡ių užsienyje, kadangi byloje nėra tai patvirtinančių duomenų. Taigi, teismas nepagrįstai nustatė aptariamÄ suėmimo pagrindÄ .

10. Dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto suėmimo pagrindo advokatas nurodo, kad paskutinį kartÄ A. O. buvo teistas 2012 metais, t. y. beveik prieÅ¡ 8 metus. Todėl pastarojo suėmimo pagrindo negalima argumentuoti vien ankstesniais teistumais. Be to, teismas spręsdamas Å¡io suėmimo pagrindo buvimÄ nepagrįstai rėmėsi kitu ikiteisminiu tyrimu Nr. 23-1-00696-10. Gynėjas mano, kad ir Å¡is suėmimo pagrindas, jog bÅ«damas laisvėje kaltinamasis A. O. gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat yra taikomas visiÅ¡kai nepagrįstai.

11. Advokato vertinimu, nagrinėjamu atveju kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam A. O. taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – namų areÅ¡tÄ ar intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Be to, gynėjas pažymi, kad kaltinamojo darbdavys kaip užstatÄ už A. O. sumokėjo 10 000 Eur, tačiau teismas atsisakė pakeisti kaltinamajam taikomÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.

12. Teismo posėdyje kaltinamojo A. O. gynėjas advokatas K. AÅ¡mys prašė jo skundÄ patenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ nutartį palikti galioti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados 13. Kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Kristupo AÅ¡mio skundas netenkinamas.

14. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. O. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

15. BÅ«tina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminÄ pratęsęs Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis. AukÅ¡tesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. O. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Å ie duomenys yra užfiksuoti liudytojų J. M., M. G., R. K., R. P., V. J., V. P., A. Z., A. A. apklausų protokoluose, įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų apžiÅ«ros, parodymų patikrinimo vietoje, kratos protokoluose, specialisto iÅ¡vadose, Nyderlandų Karalystės Haaglanden teismo ekspertizės biuro pareigÅ«nų surinktos informacijos protokoluose, Nyderlandų teismo ekspertizės instituto tyrimo iÅ¡vadose ir ataskaitose bei kitoje bylos medžiagoje. 15.1. Teismas, svarstydamas suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu.

Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant suėmimo terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį (iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai nesprendžiami bei įrodymai nevertinami. Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai.

Dėl Å¡ios priežasties nepasisakoma dėl kaltinamojo A. O. gynėjo skundo argumentų, susijusių su bausmės skyrimÄ reglamentuojančių nuostatų taikymu. Baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti.

16. Nagrinėjamu atveju A. O. kaltinamas galimai padaręs keturis apysunkius, vienÄ sunkų ir du labai sunkius nusikaltimus, už kurių padarymÄ gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Todėl esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, Kauno apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , jeigu bÅ«tų konstatuota, kad yra bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

17. Kauno apygardos teismas kaltinamajam A. O. suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai, jie nėra iÅ¡nykę. 17.1. Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y.

įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Apygardos teismas, nustatydamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimÄ , pagrįstai atsižvelgė į tai, kad A. O. kaltinamas galimai padaręs keturis apysunkius, vienÄ sunkų ir du labai sunkius nusikaltimus. Už labai sunkių nusikaltimų, nustatytų BK 135 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta, ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki dvylikos metų.

Kaip pagrįstai nurodoma kaltinamojo gynėjo skunde, gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Nors gresiančios bausmės griežtumas yra svarbus elementas vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojų, tačiau bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Vertindamas grėsmę, jog kaltinamasis bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo persekiojimo, apygardos teismas atsižvelgė ne tik į kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumÄ , bet įvertino ir A.

O. charakterizuojančius duomenis. 17.2. Pateiktos baudžiamosios bylos duomenimis A. O. praeityje yra 4 kartus teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse, pastarÄ jį kartÄ 2012 m. sausio 30 d. Norvegijos Karalystėje laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams, lygtinai paleistas 2015 m. vasario 9 d. (t. 44, b. l. 60-75). Kaltinamasis turi Jungtinėje Karalystėje gyvenantį brolį. Be to, iÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 26 d. prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00028-19 buvo atskirtas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 23-1-00696-10, kuriame A.

O., be kita ko, įtariamas tuo, kad dalyvavo nusikalstamame susivienijime, nusikalstamai veikusiame ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir Norvegijos Karalystėje, Airijoje, Rusijos Federacijoje, Ukrainos Respublikoje bei kitose užsienio valstybėse. PrieÅ¡ingai nei nurodoma kaltinamojo gynėjo skunde, Å¡ios aplinkybės leidžia manyti, jog A. O. gali turėti ryÅ¡ių ne vienoje užsienio valstybėje. Gynėjas skunde atkreipia dėmesį, kad apygardos teismas, argumentuodamas kaltinamajam A. O. nustatytų suėmimo pagrindų buvimÄ , nepagrįstai remiasi ikiteisminio tyrimo Nr. 23-1-00696-10 duomenimis.

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ie skundo argumentai yra nepagrįsti. Nors ikiteisminis tyrimas Nr. 23-1-00696-10 Å¡iuo metu dar nėra baigtas ir nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas, tačiau Å¡iame tyrime A. O. pateiktų įtarimų pobÅ«dis sustiprina manymÄ , kad kaltinamasis gali turėti ryÅ¡ių užsienyje. Skunde nurodoma, kad A. O. iki sulaikymo dirbo UAB „A“ (duomenys pakeisti) (t. 44, b. l. 77), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra susituokęs, turi mažamečių vaikų (t. 44, b. l. 57).

Taigi, jo socialiniai ryšiai Lietuvoje pakankamai stiprūs, tačiau nepaneigia bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės, kuriai užtikrinti ir taikoma tokia griežta kardomoji priemonė. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad A. O., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

18. Kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. A. O. kaltinamas galimai padaręs ir vienÄ sunkų bei du labai sunkius nusikaltimus, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä . PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

Kaip minėta, A. O. praeityje yra 4 teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse, pastarÄ jį kartÄ 2012 m. sausio 30 d. Norvegijos Karalystėje laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams, lygtinai paleistas 2015 m. vasario 9 d. (t. 44, b. l. 60-75). Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio – buvo iÅ¡ anksto suplanuotos, gerai organizuotos, galimai padarytos panaudojant fizinį smurtÄ ir veikiant organizuotoje grupėje. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, Å¡ios nusikalstamos veikos A.

O. buvo galimai įvykdytos turint tikslÄ palaikyti savo ir bendrininkų autoritetÄ tarp nusikalstamo pasaulio atstovų. Apygardos teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, kad organizuota grupė, kurios sudėtyje galimai veikė A. O., galimai disponavo Å¡aunamaisiais ginklais bei Å¡audmenimis, kas rodo ne tik galimai įvykdytų nusikaltimų, bet ir paties kaltinamojo didesnį pavojingumÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A.

O. būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, gali daryti naujus nusikaltimus, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

19. AukÅ¡tesnysis teismas kaip nepagrįstus atmeta kaltinamojo gynėjo skundo argumentus, susijusius su galimais BPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatytų suėmimo taikymo terminų pažeidimais. Pažymėtina, kad BPK 127 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyti suėmimo taikymo terminai ikiteisminio tyrimo stadijoje, tuo tarpu baudžiamoji byla, kurioje vienas iÅ¡ kaltinamųjų yra A. O., Å¡iuo metu nagrinėjama Kauno apygardos teisme. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgdama į tai, jog kaltinamajam A. O. už BK 135 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gresianti didžiausia laisvės atėmimo bausmė yra 12 metų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.

20. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau Å¡iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. EŽTT savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę.

21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apygardos teismas, 2020 m. sausio 16 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam A. O. suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, BPK normų nepažeidė, toks teismo procesinis sprendimas neprieÅ¡tarauja EŽTT ir nacionalinių teismų suformuotai praktikai.

22. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo A. O. asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat į kaltinamojo turimus ryÅ¡ius užsienyje, galimai padarytų nusikaltimų kiekį, pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (tarp jų ir kaltinamojo darbdavio UAB „A“ sumokėtos sumos dydžio užstatÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei namų areÅ¡tÄ ). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Kristupo AÅ¡mio skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi kaltinamajam A. O. pratęstÄ suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 17 d. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Ernesta Montvidienė Linas Žukauskas