87e161a4-e6e6-49b6-ab2f-5b6fa729c1c3 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešeja BTeiseja R. Razumiene                                                                  Civiline byla Nr. 2S-745-368/2011                                                       Procesinio sprendimo kategorija 122.4, 124.2.2. (S)                                                                                                                                                   ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 7 d.

Šiauliai Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teisejas Egidijaus Mockevicius teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo pareiškejos N. M. atskiraji skunda del Pakruojo rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarties panaikinimo civilineje byloje pagal pareiškejos N. M. prašyma pareiškejui K. M. del proceso atnaujinimo civilineje byloje Nr. 2-1126-744/2007 pagal pareiškeju N. M. ir K. M. prašyma del santuokos nutraukimo bendru sutikimu, ir n u s t a t e : I. Ginco esme Pareiškeja N. M. kreipesi i Pakruojo rajono apylinkes teisma, prašydama atnaujinti procesa civilineje byloje Nr. 2-1126-744/2007 ir lygiomis dalimis padalinti bendraja jungtine nuosavybes teise turta – K.

M. gautas 112442,42 Lt išmokas iš Nacionalines mokejimo agenturos. Nurode, kad nutraukiant santuoka su K. M. bendru sutikimu apie šias gautas pinigines išmokas jai nebuvo žinoma, ir apie ju išmokejima ji sužinojo tik 2011 metu balandžio menesio pradžioje iš savo sunu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esme Pakruojo rajono apylinkes teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi prašymo netenkino. Iki teismo nutarties isiteisejimo paliko galioti Pakruojo rajono apylinkes teismo 2011 m. liepos 18 d. ir 2011 m. spalio 5 d. nutartimis pritaikytas laikinasias apsaugos priemones.

Priteise iš pareiškejos N. M. pareiškejui K. M. 2000,00 Lt advokato pagalbai apmoketi ir 51,18 Lt proceso išlaidas valstybei. Teismas sprende, kad pareiškejai apie busimas papildomas atsietasias 2006 m. nacionalines tiesiogines išmokas ir kompensacines išmokas buvo žinoma santuokos nutraukimo ir santuokinio turto dalybu metu, taciau ji su K. M. tai apsprende žodžiu, skiriant jai didesne santuokoje igyto turto dali. Teismas pažymejo, kad net ir esant naujai paaiškejusioms aplinkybems, kurios nebuvo žinomos nagrinejant byla, jos negaletu buti pripažintos turinciomis esmine reikšme bylai, kadangi teismo sprendimas nuo to nepasikeistu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo i atskiraji skunda argumentai Skusdama Pakruojo rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarti apeliante (pareiškeja) N. M. prašo ja panaikinti ir priimti nauja sprendima – atnaujinti procesa civilineje byloje Nr. 2-1126-744/2007. Atskirajame skunde teigiama, kad teismo nutarties motyvai nepagristi bylos irodymais. Pažymima, kad teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktikos. Atkreipiamas demesys, kad Pakruojo rajono apylinkes teismas 2011 m. gegužes 11 d. nutartimi atsisake priimti pareiškejos ieškini, nurodes jos teise kreiptis del proceso atnaujinimo.Atsiliepimu i atskiraji skunda pareiškejas K.

M. prašo skunda atmesti ir Pakruojo rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarti palikti nepakeista. Atsiliepime K. M. pripažista, kad naudojosi pareiškejai ir jam priklausanciu turtu, taciau teigia, jog patyre asmeniniu nuostoliu, susijusiu su ukininkavimu, todel teise i kompensacija priklauso tik jam. Tvirtina, kad nutraukiant santuoka su pareiškeja, žodžiu išsprende ginco klausima, paskirdami pareiškejai didesne santuokoje igyto turto dali. Pabrežia, kad pareiškejos nurodytu Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutarciu faktines aplinkybes skiriasi nuo šios bylos.

IV. Apeliacines instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybes, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacines instancijos teismas tikrina tik apskustos teismo nutarties dalies teisetuma ir pagristuma ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdestytus argumentus, išskyrus istatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (CPK 329 str.).Nagrinejant atskiraji skunda analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta netenkinti pareiškejos prašymo atnaujinti procesa, yra pagrista ir teiseta.Teismo vertinimu, nagrinejamoje byloje yra svarbus irodinejima ir irodymu vertinima reglamentuojanciu teises normu tinkamas aiškinimas ir taikymas.

Šiame kontekste pažymetina, kad faktas pripažintinas irodytu esant visiškam arba beveik visiškam vidiniam teismo isitikinimui, ir, kilus abejonems del fakto buvimo (nebuvimo), teismas, igyvendindamas išaiškinimo pareiga turetu patikslinti šaliu našta irodineti nurodytas aplinkybes. Todel, tais atvejais, kai byloje yra prieštaringi irodymai, kurie protingai sukelia rimtu abejoniu ir trukdo teismui isitikinti fakto tikrumu, teismas turi išnaudoti prieštaravimu pašalinimo galimybes per irodinejimo naštos patikslinima, išaiškinimus, o tik po to vertinti irodymu visuma.Teismas konstatuoja, kad esant pareiškejos prieštaravimams del žodinio susitarimo apie tiesioginiu išmoku dalijima tarp jos ir K.

M. buvimo ir byloje nesant irodymu, patvirtinanciu šio susitarimo egzistavimo fakta, pirmosios instancijos teismas neturejo teisinio pagrindo skundžiamoje nutartyje konstatuoti, jog pareiškeja su K. M. žodžiu išsprende klausima del papildomu nacionaliniu tiesioginiu ir kompensaciniu išmoku dalijimo, paskirdami jai didesne santuokoje igyto turto dali. Atkreiptinas demesys i tai, kad šaliu santuokinio turto dalybu sutartis, pagal kuria pareiškejai atiteko didesnes vertes turtas, buvo sudaryta 2005-06-02, t. y. dar prieš isigaliojant LR Žemes ukio ministro isakymams, pagal kuriuos K.

M. išmoketos ginco išmokos.Atsižvelgiant i prieš tai nurodytus argumentus, teismas spendžia, kad pirmosios instancijos teismas formaliai ivertino bylos aplinkybes, spresdamas, ar naujai paaiškejusios aplinkybes buvo žinomos arba galejo buti žinomos pareiškejai, teismas ivertino tik subjektyviuosius sužinojimo kriterijus, todel negalima pripažinti, jog byla išspresta teisingai. Pažymetina, kad apeliacinis procesas Lietuvoje pripažistamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisetumo ir pagristumo kontroles forma, o ne pakartotiniu bylos nagrinejimu.

Kadangi apeliacines instancijos teismas negali nagrineti civiliniu bylu, kurios pagal CPK normas turi buti iš esmes nagrinejamos pirmosios instancijos teisme, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.Teismas, nuspendes byla perduoti pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo, placiau nepasisako del kitu skundo argumentu.Šiauliu apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Pakruojo rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarti ir perduoti byla pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo. Teisejas                                                                                                                                   Egidijus Mockevicius