87e01b89-26b5-4e95-b4f4-bd01d38d152c · Skuodo rajono apylinkės teismas

                                                                                      Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-34-1054/2017  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18366-2017-7                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; (S)                                                                           1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.;

                                                                          2.3.6.4.5.2.; 2.12.1.3.;                                                                                                                                                                                                                                                           SKUODO RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU 2017 m. liepos 24 d.Skuodas Skuodo ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja Giedrė Kandratavičienė,sek­re­to­riau­jant Loretai Liaučienei,da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui Renatui MilaÅ¡iui,kaltinamajam A.

K.,vieÅ¡ame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1995-09-27, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 straipsnio 7 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             kaltinamasis kaltinamas tuo, kad jis 2017-04-17, apie 14.23 val. (duomenys neskelbtini), vairavo mopedÄ , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir ties namu Nr. 22 nuvažiavo į laukus vedančiu keliuku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. A. K. kraujyje nustatyta mažiausia 1,53 promilės etilo alkoholio koncentracija. A. K. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymių.Kaltinamasis A. K. kaltas prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje parodė, jog 2017-04-17 ryte buvo nuvažiavęs dviračiu pas mamÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį, jautėsi apsvaigęs. Vėliau pasiėmė jam priklausantį mopedÄ , kurį buvo prieÅ¡ savaitę įsigijęs iÅ¡ R.

L., ir iÅ¡važiavo pas patėvį į Rukų kaimÄ . Važiuojant keliuku jį pasivijo ir sustabdė policijos pareigÅ«nai. Kaltinamasis parodė, kad mopedo pardavėjas R. L. jam pardavė mopedÄ be įsigijimo dokumentų, kaltinamasis mopedo nustatyta tvarka nebuvo įregistravęs, vairuotojo pažymėjimo neturi. Kaltinamojo A. K. kaltę įrodo jo paaiÅ¡kinimai, byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: įtariamojo apklausos protokolas (b. l. 63-66), įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolas (b. l. 9-16), A.

K. girtumo nustatymo kvitas (nustatytas 1,64 promilės girtumas) (b. l. 28), 2017-04-26 specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 4093/2017(01) dėl A. K. kraujyje nustatytos etilo alkoholio koncentracijos (kraujyje nustatyta 1,53 promilės etilo alkoholio koncentracija) (b. l. 31), liudytojos A. K. apklausos protokolas (b. l. 35-37), kaltinamasis aktas (b. l. 88-89).Vadovaujantis aukščiau nurodytais įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis A. K., vairavęs kelių transporto priemonę (mopedÄ ) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (A.

K. jo kraujyje nustatyta mažiausia 1,53 promilės etilo alkoholio koncentracija), padarė nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia – A. K. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad supranta, jog vairuoti transporto priemonę neblaiviam yra draudžiama, taigi kaltinamasis suprato daromos nusikalstamos veikos pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, dėl savo nusikalstamo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis anksčiau teistas – 2015-02-09 Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį bei 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 6 mėn. vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 val., 2015-09-03 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro pasibaigus bausmės terminas, teistumas neiÅ¡nykęs (LR BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) punktas). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ dėl bausmės rÅ«Å¡ies – nurodė, kad norėtų, jog jam teismo nuosprendžiu bÅ«tų skiriama piniginė bauda.

Pažymėtina, jog, tiek iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų, tiek iÅ¡ paties kaltinamojo pateiktų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad kaltinamasis A. K. niekur oficialiai nedirba, kaip pats nurodė teisiamojo posėdžio metu – dirba pavienius darbus pas žmones, tačiau jokių įrodymų apie tai, kad dirba bei gauna pajamas kaltinamasis teismui nepateikė, darbo biržoje neregistruotas. Pats nurodė, kad gyvena pas mamÄ , Å¡iuo metu yra laikinai prisiglaudęs pas pažįstamus – vadinasi savo nuosavybės ar kitokia teise valdomo (nuomos, panaudos pagrindais) bÅ«sto neturi.

Akivaizdu, kad kaltinamojo gaunamos pajamos nėra pastovios ir jo galimybė per teismo nustatytÄ terminÄ sumokėti paskirtÄ piniginę baudÄ bÅ«tų ribota, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas priverstine tvarka apsunkintas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo praÅ¡oma skirti bausmė – piniginė bauda neskiriama.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, A. K. skiriama prokuroro siÅ«loma LR BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas.

Vadovaujantis LR BK 49 straipsnio 3 dalimi, už nusikaltimÄ nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nustatyti kaltinamojo asmenybę neigiamai charakterizuojantys duomenys – anksčiau teistas, nusikaltimÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamajam skiriama Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties parų dydžio areÅ¡to bausmė.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sÄ lygos bausmės mažinimui – baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažįsta esantis kaltas, todėl skiriama bausmė A.

K. mažintina vienu trečdaliu.Kadangi A. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,53 promilės etilo alkoholio), taip sukeldamas akivaizdžiÄ grėsmę eismo saugumui, todėl jam vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, t. y. uždraudžiant 1 metų laikotarpiui vairuoti transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad darant nusikalstamÄ veikÄ kaip nusikalstamos veikos įrankis buvo panaudota transporto priemonė (mopedas), kadangi be transporto priemonės panaudojimo iÅ¡vis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas, konfiskuotinas įtariamajam de facto priklausantis (nors ir transporto priemonių registre nurodytas dabartinis mopedo savininkas – A.

P.) mopedas „JMSTAR“, v. n. (duomenys neskelbtini), 2008 m., identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 130,00 eurų. Pažymėtina, jog kaltinamais teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad mopedÄ pirko iÅ¡ R. L. be jokių transporto priemonės registracijos dokumentų, mopedo po jo įsigijimo nustatyta tvarka neįregistravo. Liudytoja A. K. parodė, kad jos nepilnametis sÅ«nus R. L. mopedÄ pardavė kaltinamajam už 130 Eur, mopedÄ buvo pirkęs 2016 m. rudenį neveikiantį ir be jokių dokumentų, jį suremontavo ir tada pardavė be jokių dokumentų kaltinamajam (b. l. 35), todėl teismas sprendžia, kad konfiskuotinas mopedas de facto priklauso kaltinamajam A.

K..Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti –, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Tei­smas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso                     303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: pripažinti A. K. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Sumažinti, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Bausmės pradžiÄ A. K. skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo dienos.Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Paskirti, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.Skirti, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti A. K. priklausantį 130,00 eurų vertės mopedÄ â€žJMSTAR“, v. n. (duomenys neskelbtini), 2008 m., identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pavesti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatui vykdyti nuosprendžio dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės – mopedo konfiskavimo.Panaikinti, įsiteisėjus nuosprendžiui, A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Skuodo ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smÄ .

Nuosprendis įsiteisėja, jei pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui jis nėra apskųstas. Tei­sė­ja                                                                                                             Giedrė Kandratavičienė