87dfa1f8-bdc3-4da0-868a-e83f56c7b380 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-92-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01947-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

A. ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje, uždarosios akcinės bendrovės „Statgreita“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-284-544/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos“ prekyba ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje, uždaroji akcinė bendrovė „Statgreita“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bikuvos“ prekyba kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. 38 651,31 Eur skolÄ , 3 108,84 Eur palÅ«kanas, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji ir trečiasis asmuo UAB „Statgreita“ 2016 m. gruodžio 16 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis perduoti trečiajam asmeniui prekes, o trečiasis asmuo įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 1 punktas). Pagal sutarties 19 punktÄ , Å¡alys susitarė, kad trečiajam asmeniui laiku neapmokėjus PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų bus skaičiuojamos 0,05 proc. dydžio palÅ«kanos nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ .

3. IeÅ¡kovė ir atsakovas A. A. 2017 m. liepos 7 d. sudarė laidavimo sutartį (toliau – laidavimo sutartis), pagal kuriÄ atsakovas laidavo už trečiÄ jį asmenį ir įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovei visu savo turtu, jeigu skolininkas tinkamai neįvykdys ieÅ¡kovei visų ar dalies prievolių pagal sutartį (laidavimo sutarties 2.1. papunktis).

4. Trečiasis asmuo tinkamai sutarties nevykdė ir laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 23 d. iki 2019 m. rugpjūčio 27 d. pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras nustatytais terminais neatsiskaitė bei liko skolingas ieÅ¡kovei 38 651,31 Eur. Trečiajam asmeniui tinkamai nevykdant sutarties, ieÅ¡kovė taip pat pareikalavo sumokėti 3 108,84 Eur palÅ«kanas (sutarties 19 punktas).

5. IeÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 29 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie trečiojo asmens 38 230,81 Eur skolÄ už prekes, tačiau atsakovas skolos ir palÅ«kanų ieÅ¡kovei nesumokėjo.

6. Atsakovas ir trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, t. y. ieÅ¡kinį pripažino, tačiau prašė iÅ¡dėstyti skolos sumokėjimÄ 24 mėnesių terminui. Atsiliepime nurodė, kad pripažįsta įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, tačiau trečiasis asmuo yra finansiÅ¡kai nepajėgus sumokėti visÄ Ä¯siskolinimÄ ieÅ¡kovei, nes susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais, t. y. Å¡alyje paskelbus karantino režimÄ dėl COVID-19 viruso grėsmės bendrovė negali vykdyti Å«kinės komercinės veiklos. Atsakovas ir trečiasis asmuo prašė ieÅ¡kovės leisti skolÄ sumokėti per 24 mėnesius, mokant kas mėnesį po 1 610,50 Eur, tačiau susitarimo pasiekti nepavyko.

7. IeÅ¡kovė 2020 m. balandžio 17 d. pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ priimti ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ dėl 7 000 Eur priteisimo, nes trečiasis asmuo Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį apmokėjo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. gegužės 18 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 33 760,15 Eur skolÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už Å¡iÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ ieÅ¡kinio dalies dėl 7 000 Eur priteisimo ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė, taip pat netenkino atsakovo ir trečiojo asmens praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ .

9. Teismas nustatė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo pripažino ieškovės ieškinį ir aplinkybes, jog trečiasis asmuo laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. rugpjūčio 27 d. tinkamai nevykdė sutarties ir dėl to liko skolingas ieškovei 38 651,31 Eur už prekes, taip pat pripažino, kad, trečiajam asmeniui tinkamai nevykdant sutarties, jam pagrįstai buvo priskaičiuota sumokėti 3 108,84 Eur palūkanų.

10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bylÄ nagrinėjant teisme trečiasis asmuo sumokėjo ieÅ¡kovei 7 000 Eur skolÄ , o ieÅ¡kovė gautÄ sumÄ Ä¯skaitė apmokėti 3 108,84 Eur palÅ«kanoms ir 4 891,16 Eur pagrindinei skolai pagal sutartį.

11. Teismas nustatė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų iÅ¡skirtinai sunkiÄ atsakovo ir trečiojo asmens finansinę padėtį, kuri ateityje gali pagerėti. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo ieÅ¡kovės pinigais naudojasi nuo 2019 m. balandžio mėnesio, todėl ieÅ¡kovė, kaip ir trečiasis asmuo, yra verslo subjektas, kuriam taip pat reikalingos apyvartinės lėšos ir kuri taip pat patiria finansinių sunkumų dėl Å¡alyje paskelbto karantino rėžimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Apeliaciniu skundu atsakovas ir trečiasis asmuo praÅ¡o pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. sprendimÄ ir priteistÄ skolÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui. Apeliaciniame skunde atsakovas ir trečiasis asmuo nurodo, kad dėl Å¡alyje paskelbto karantino režimo trečiasis asmuo nėra finansiÅ¡kai pajėgus iÅ¡ karto sumokėti ieÅ¡kovei visÄ skolÄ , todėl yra tikslinga leisti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei sumokėti per 24 mėnesius, mokant kas mėnesį po 1 610,50 Eur.

13. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 13.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo ir trečiojo asmens praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ . Trečiasis asmuo ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų neapmokėdavo dar iki Å¡alyje paskelbiant karantinÄ (2020 m. kovo 16 d.). IeÅ¡kovė yra įtraukta į mokesčių mokėtojų, nukentėjusių nuo COVID-19, sÄ raÅ¡Ä , todėl jai yra reikalingos apyvartinės lėšos siekiant iÅ¡saugoti verslÄ . 13.2.

Ieškovė ieškinį pareiškė atsakovui, o ne trečiajam asmeniui, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas neturės jokios įtakos trečiojo asmens ūkinei komercinei veiklai. 13.3. Atsakovas nepateikė jokių duomenų apie savo finansinę padėtį, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti atsakovo atžvilgiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio nuostatų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 14.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

15. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atsisakyta iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 16. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo 2016 m. gruodžio 16 d. sudarė prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P01420, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. rugpjūčio 27 d. trečiasis asmuo iÅ¡ ieÅ¡kovės pirko prekes, tačiau nustatytais terminais neatsiskaitė ir liko skolingas ieÅ¡kovei 38 230,81 Eur už prekes, taip pat, vadovaujantis sutarties 19 punktu, trečiajam asmeniui buvo priskaičiuota 3 108,84 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 41 760,15 Eur (b. l. 3–6, 30–34, 44–114, 115-125, 126, 129).

IeÅ¡kovė ir atsakovas 2017 m. liepos 7 d. sudarė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas laidavo už trečiÄ jį asmenį ir įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovei visu savo turtu ir ta pačia apimtimi, kaip ir trečiasis asmuo, jeigu trečiasis asmuo tinkamai neįvykdys ieÅ¡kovei visų ar dalies prievolių pagal sutartį (b. l. 7–8). Apeliantai įsiskolinimo dydį pripažino ir su juo sutiko, tačiau prašė pirmosios instancijos teismo dėl patiriamų laikinų finansinių sunkumų 24 mėnesiams iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovei priteistos skolos už prekes įvykdymÄ , skolÄ sumokant kas mėnesį lygiomis dalimis.

17. Pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , nustatęs, jog apeliantai nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų iÅ¡skirtinai sunkiÄ jų finansinę padėtį, kuri ateityje gali pagerėti. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo ieÅ¡kovės pinigais naudojasi nuo 2019 m. balandžio mėnesio, todėl ieÅ¡kovė, kaip ir trečiasis asmuo, yra verslo subjektas, kuriam taip pat reikalingos apyvartinės lėšos dėl Å¡alyje paskelbto karantino rėžimo.

18. Apeliantai su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutiko, nes dėl Å¡alyje paskelbto karantino režimo, trečiasis asmuo nėra finansiÅ¡kai pajėgus iÅ¡ karto sumokėti ieÅ¡kovei visÄ skolÄ , todėl yra tikslinga leisti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei sumokėti per 24 mėnesius, mokant kas mėnesį po 1 610,50 Eur. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantų argumentais neturi pagrindo sutikti, nes Å¡ioje byloje ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas atsakovui (laiduotojui), o ne trečiajam asmeniui, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturės jokios įtakos trečiojo asmens Å«kinei komercinei veiklai.

19. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

20. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti tuo, kad COVID-19 pandemija ir dėl jos visoje Å¡alies teritorijoje įvestas karantino režimas bei nustatyti įvairÅ«s draudimai ir apribojimai palietė daugumÄ Å«kio subjektų, tačiau vien Å¡ios aplinkybės ir tai, kad trečiasis asmuo buvo įtrauktas į asmenų, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės, sÄ raÅ¡Ä , pačios savaime nelaikytinos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , tai pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime.

21. Pažymėtina, kad karantino paskelbimas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje savaime nereiÅ¡kia skolininkų atleidimo nuo prievolių ir / ar įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymo. Juolab kad bÅ«tent valstybės taikomos mokestinės pagalbos priemonės (pavyzdžiui, atleidimas nuo delspinigių, galimybė sudaryti mokestinės paskolos sutartį be palÅ«kanų) Å¡iuo atveju leidžia trečiajam asmeniui lėšas, kurias jis bÅ«tų privalėjęs skirti privalomiems mokesčiams į valstybės biudžetÄ sumokėti, naudoti atsiskaitymui su įmonės kreditoriais.

Šiuo atveju atsakovas, siekdamas jam palankaus procesinio sprendimo, turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius ne tik tai, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių jo finansinė padėtis yra sunki, bet ir tai, kad padėtis yra tokia sudėtinga, jog priteistos skolos mokėjimo neišdėstymas sukeltų atsakovui, o ne trečiajam asmeniui, itin sunkias pasekmes, kartu ir įrodymus, kad ateityje jo finansinė padėtis pagerės. Duomenų, kad atsakovo gaunamos pajamos nėra pakankamos teismo sprendimui įvykdyti, atsakovas nepateikė.

Todėl, atsakovui neįrodžius savo sunkios finansinės padėties ir jos pagerėjimo perspektyvos ateityje, atsakovo praÅ¡ymo tenkinimas neatitiktų teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo instituto tikslų – užtikrinti tinkamÄ teismo sprendimo įvykdymÄ . Dėl procesinės bylos baigties 22. Apibendrindama visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas neįrodė iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį pagrindÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , o vien atsakovo pageidavimas sprendimÄ Ä¯vykdyti jam patogiu bÅ«du negali bÅ«ti priežastis suteikti atsakovui prioritetÄ prieÅ¡ teismo sprendimu patenkintÄ ieÅ¡kovės turtinį interesÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus Å¡alių teisiniams santykiams nustatyti, teisingai konstatavo aktualias faktines aplinkybes, todėl yra teisinis pagrindas apeliantų apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 23. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

24. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). Tačiau į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ turi teisę ieÅ¡kovė.

25. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktÄ , už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

26. Remiantis Statistikos departamento vieÅ¡ai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. ketvirtÄ jį ketvirtį sudarė 1 358,60 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui priteistina suma sudaro 1 766,18 Eur (1 358,60 Eur x 1,3).

27. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat pateikė duomenis, įrodančius, kad ji patyrė 300 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imo ir pateikimo teismui iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytÄ maksimaliÄ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui priteistinÄ sumÄ , jos yra priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantų lygiomis dalimis, t. y. po 150 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Bikuvos“ prekyba, juridinio asmens kodas 284088150, iÅ¡ atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Statgreita“, juridinio asmens kodas 301722841, po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ . Teisėjos Danutė GasiÅ«nienė Danguolė Martinavičienė Aldona Tilindienė