87df9f96-c1f9-4efb-bbda-2fc280e9ac38 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                Civilinė byla Nr. e2-3594-393/2018                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00121-2018-9                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1;

                                                                               2.6.27; 3.2.6.6.1                                                                   (S)                 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 25 d.Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Irma BlekaitienėraÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­nėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Sibrita“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovei UAB „Transmuralis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1800 Eur skolos, 63,91 Eur palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei ne­pa­teikus atsilie­pi­mo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendi­mÄ už akių. Atsakovei procesiniai doku­men­tai įteikti 2018-04-23. Atsakovė per nu­­sta­­­­ty­tÄ terminÄ (20 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2017-09-06 buvo sudarytas užsakymas-sutartis krovinio pervežimui Nr. 017/09/06-L 01, kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo pervežti krovinį, o atsakovė už ieÅ¡kovės atliktÄ darbÄ sumokėti 1800 Eur. IeÅ¡kovė atliko krovinio pervežimÄ , tačiau atsakovė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei neįvykdė ir už atliktas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo.

Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkin­­­tinas. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Atsakovė laikoma pažeidusia prievoles, nes neįvykdė įsipareigojimo sumokėti už jai suteiktas paslaugas. Å iais savo veiksmais atsakovė pažeidė sutarčių vykdymo principus (CK 6.200, 6.205 straipsniai) bei prievolę (CK 6.63 straipsnis).

Å iuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl reikalaujama 1800 Eur skola priteistina iÅ¡ atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.260 straipsnis). Tarp Å¡alių susiklostę santykiai atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalies nurodytus komercinių sandorių požymius, t. y. ieÅ¡kovė už atlyginimÄ Ä¯sipareigojo atlikti krovinių gabenimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už atliktas paslaugas atsiskaityti atlikdama mokėjimus, todėl atsakovė už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ privalo mokėti ieÅ¡kovės reikalaujamas 63,91 Eur palÅ«kanas ir 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018-04-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 41 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Transmuralis“, įmonės kodas 302506049, 1800 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) skolos, 63,91 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 91 ct) palÅ«kanų, 8 procentus metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo 2018-04-09 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Sibrita“, įmonės kodas 302647295, naudai.Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rÅ«mams.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                         Irma Blekaitienė