87df0f41-884e-4e5a-bd16-cbafaad2380e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1543-343/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-3367-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.11.1; 2.6.10.5.1; 2.6.16.11.1; 3.3.1.13; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio, RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArÅ«no Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-24-835/2017 pagal ieÅ¡kovo M. Å . ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo.Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė Ginčas kilęs dėl to, ar privalo gyvenamųjų patalpų nuomininkas mokėti nuomos mokestį ir nuomos sutartyje numatytus mokesčius, jeigu jis iÅ¡ tų patalpų iÅ¡sikraustė nuomos sutarties terminui nepasibaigus, tačiau nuomos sutarties nenutraukė, ar nuomininkas yra atsiskaitęs su nuomotoju iki iÅ¡sikraustymo iÅ¡ patalpų.IeÅ¡kovas M.

Å . pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. 2 580,20 Eur skolÄ , t.y. 1 440 Eur nuomos skolÄ , 684,48 Eur skolÄ už komunalinius mokesčius, 311,08 Eur nuomos mokesčio delspinigius, 144,64 Eur komunalinių mokesčių delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. gruodžio 21 d. Å¡alys sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį iki einamojo mėnesio 5 dienos (sutarties 2.1. punktas), bei nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius iki einamojo mėnesio 15 dienos (2.3. punktas).

Sutartis buvo sudaryta iki 2016 m. spalio 5 d. IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, o atsakovas pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė ir jam privalomų mokėti mokesčių nemokėjo. IeÅ¡kovas ir atsakovas sutartimi sutarė, jog kiekviena Å¡alis turi teisę nutraukti sudarytÄ sutartį, raÅ¡tu prieÅ¡ dvi savaites įspėjusi apie tai kitÄ Å¡alį (sutarties 4.1. punktas). Atsakovas 2016m. rugpjūčio 6 d. iÅ¡sikraustė iÅ¡ nuomojamų patalpų, tačiau sutartis laikytina galiojančia, nes atsakovas jos nenutraukė.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.2016 10 06 atsakovas R. B. pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo. 2016 10 07 prieÅ¡taravimai buvo priimti. Atsakovas ir jo atstovė prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad už nuomÄ ir komunalinius mokesčius ieÅ¡kovui yra visiÅ¡kai sumokėta. Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo nuo 2015 m. gruodžio 21 d. iki 2016 m. liepos 6 d. nuomojosi butÄ , už kurį kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovui į rankas paduodavo po 220 Eur už nuomÄ ir atskirai už komunalinius mokesčius, kiek Å¡is pasakydavo.

Atsiskaitydavo su ieÅ¡kovu laikantis sutartyje numatytų sÄ lygų ir tvarkos. IeÅ¡kovas neiÅ¡raÅ¡ydavo jokios sÄ skaitos už nuomÄ , kuriÄ bÅ«tų galima apmokėti pavedimu per bankÄ ar grynaisiais. Atsakovas per visÄ nuomos laikotarpį iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra gavęs nei vienos pretenzijos nei žodžiu, nei raÅ¡tu dėl skolos. Sutartis nutraukta tinkamai, vadovaujantis jos 3.2.8 punktu. Prašė už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ ieÅ¡kinį skirti ieÅ¡kovui 1000 Eur baudÄ , pusę Å¡ios sumos priteisiant atsakovui, taip pat priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2017 m. kovo 23 d. teismas priėmė galutinį sprendimÄ , kuriuo preliminarus sprendimas panaikintas ir ieÅ¡kinys atmestas, priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 515,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas sprendimÄ grindė Å¡iais esminiais argumentais: Byloje nėra pateikta dokumentų, patvirtinančių atsakovo įsiskolinimÄ už buto komunalinius mokesčius nuomos laikotarpiu ir už nesumokėtÄ nuomos mokestį. Sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2015 m. gruodžio 21 d. iki 2016 m. spalio 5 d., atsakovas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų iÅ¡sikraustė 2016 m. liepos 7 d.

Taip pat byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti skolÄ už nuomÄ , nes per visÄ nuomos laikotarpį ieÅ¡kovas atsakovui jokių pretenzijų niekada nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovas nurodo, kad, nors atsakovas ir nesinaudojo gyvenamosiomis patalpomis, yra skolingas už jų nuomÄ iki sutartyje nurodytos datos - 2016 m. spalio 5 d., kadangi sutartį nutraukė nesilaikant 4.1 punkte numatytos sÄ lygos apie tai prieÅ¡ dvi savaites praneÅ¡ti raÅ¡tu. Remiantis atsakovo bei liudytojos M. D. paaiÅ¡kinimais, atsakovas ieÅ¡kovui apie iÅ¡sikraustymÄ iÅ¡ nuomojamųjų patalpų pranešė žodžiu 2016 m. birželio mėnesį, t. y. likus mėnesiui iki sutarties nutraukimo.

Esant ginčui dėl sutarties turinio, sÄ lygų, tinkamo ar netinkamo jos vykdymo, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (CK 6.193 str. 1 d.). IeÅ¡kovas visÄ sutarties vykdymo laikÄ neabejotinai toleravo atsakovo atsiskaitymus už mokesčius, nelaikė jų netinkamais ar nepakankamais. Vykdant sutartines prievoles, abiem dviÅ¡alės sutarties Å¡alims tenka bendradarbiavimo pareiga (CK 6.38 str. 3 d., 6.200 str. 2 d.). Ä®statyme įtvirtinta nuostata, jog viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kuriuo rizika jai pačiai ir tenka (CK 6.206 str.).

IÅ¡ byloje pateiktų telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių matyti, jog Å¡alys kiekvienÄ mėnesį reguliariai susisiekdavo, todėl ieÅ¡kovo teiginys, kad atsakovas vengė bendrauti, yra kvestionuotinas. Atsižvelgiant į sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, Å¡alių veiksmus sutarties vykdymo metu bei byloje nustatytas aplinkybes, rodančias buvus vienodÄ Å¡alių suvokimÄ dėl sutarties vykdymo, teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys atsakovui negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nepakako duomenų nuspręsti, kad ieÅ¡kovas byloje siekė ne apginti savo teises, o nesÄ Å¾iningai daryti įtakÄ atsakovui, todėl sprendė, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui baudÄ .

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai IeÅ¡kovas M. Å . apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. galutinį sprendimÄ , ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus:Teismas sprendime padarė realiai neegzistuojančias iÅ¡vadas, nes atsakovas byloje nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų nuompinigių sumokėjimÄ . Pareiga įrodyti nuomos mokesčio sumokėjimÄ teko atsakovui (CPK 178 straipsnis).

Liudytojo parodymai, ar skolininko žodiniai teiginiai, kad jis nuompinigius perduodavo grynais pinigais nėra pakankamas įrodymas pagrįsti nuomos mokesčio sumokėjimo faktÄ . Telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės patvirtina tÄ faktÄ , kad ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ siekė geranoriÅ¡kai atgauti nuompinigius pagal sutartį skambindamas atsakovui. Å ių pokalbių metu atsakovas vis žadėjo vėlesnį nuompinigių įsiskolinimo sumokėjimÄ , o galiausiai į skambučius pradėjo neatsakinėti, vengti tiesioginio kontakto bei be jokio praneÅ¡imo iÅ¡sikraustė iÅ¡ patalpų.Teismas padarė pavirÅ¡utiniÅ¡kas iÅ¡vadas, jog Å¡alys kiekvienÄ mėnesį susisiekdavo, nes tai prieÅ¡tarauja atsakovo pateiktiems įrodymams.

Kaip to reikalavo sutartis atsakovas nesusisiekė su ieÅ¡kovu vasarį, balandį ir beveik visÄ kovÄ . Be to, buvo susisiekiama ne tais intervalais, kaip numatyta sutartyje, ir, be to, iÅ¡klotinės negali bÅ«ti įrodymas, kuris patvirtina nuompinigių perdavimo faktÄ . Sprendime nurodyta, jog ieÅ¡kovas per visÄ nuomos laikotarpį nereiÅ¡kė pretenzijų atsakovui. Pretenzijos pareiÅ¡kimas yra ieÅ¡kovo teisė, bet ne pareiga. IeÅ¡kovas pretenzijÄ reiÅ¡kė žodiniu ir raÅ¡ytiniu (trumpÄ ja žinute) bÅ«du.Teismas sprendime nurodo, jog ieÅ¡kovas per visÄ atsakovo gyvenimo nuomojamame bute laikotarpį nėra kreipęsis teismine tvarka dėl sutarties nutraukimo, taigi tokių atsakovo veiksmų nelaikė neteisėtais.

Su tokia iÅ¡vada apeliantas nesutinka, nes tai negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovas atsakovo veiksmus laikė teisėtais. Nuomos sutartyje numatytas nuomos sutarties nutraukimo bÅ«das – 4.2p. teismine tvarka; yra ne ieÅ¡kovo pareiga, bet teisė, ieÅ¡kovas siekė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai vadovaudamasis bendradarbiavimo principu (CK 6.200 straipsnis). Atsakovas iÅ¡ buto iÅ¡sikraustė ne 2016 07 07 , bet 2016 08 06. Nenutraukus sutarties, ji lieka galioti iki jos pabaigos. IeÅ¡kovas, pamatęs, kad atsakovas paliko nuomojamas patalpas, 2016 08 07 iÅ¡kart kreipėsi į teismÄ .

Teismas nevertino sutarties, kaip esminio Å¡alių santykius reglamentuojančio dokumento, be jokio aplinkybių tyrimo padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas iÅ¡sikraustė 2016 07 07. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog įsiskolinimų nėra, nes ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad tokie mokesčiai buvo sumokėti paties nuomotojo. Apeliantas, kaip buto savininkas, vykdė savo tiesioginius įsipareigojimus paslaugų tiekėjams pagal sutartis. Teismas visiÅ¡kai netyrė ir nepaÅ¡alino atsakovo ir liudytojos – atsakovo sutuoktinės, paaiÅ¡kinimų prieÅ¡taravimus dėl iÅ¡sikraustymo iÅ¡ ginčo buto aplinkybių ir datos.

Teismas nepagrįstai ir neteisėtai vadovavosi kitos Å¡alies canadian pharmacy com legit principais, nes tai daryti draudžia Lietuvos respublikos įstatymai – CPK 3 straipsnis.Susitikinėjimų įrodinėjimas pokalbių iÅ¡klotinėmis, nežinant jų turinio, pažeidžia įrodymų sÄ sajumo ir leistinumo reikalavimus. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo tokus argumentus:Pinigus už nuomÄ ir komunalinius patarnavimus kiekvienÄ mėnesį mokėjo arba atsakovas, arba M.

D. (atsakovo žmona), tačiau ieÅ¡kovas jokių kvitų neiÅ¡duodavo. Skiriasi ieÅ¡kovo nurodyta sumokėta suma: ieÅ¡kinyje jis nurodo, kad sumokėta 500 Eur, o apeliaciniame skunde – kad sumokėta 560 Eur. Nepagrįstai apeliantas įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkelia tik atsakovui. SkolÄ patvirtinti gali iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. IeÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos yra apmokėtos. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė nepridėdamas jokio skolÄ patvirtinančio dokumento. Teismas pagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovas toleravo atsiskaitymÄ grynaisiais, nes nereiÅ¡kė pretenzijų.

Å alys bendravo telefonu. Apelianto žinutė buvo atsiųsta 2016 02 24, kai dar nebuvo dėl ko reikÅ¡ti pretenzijų. IeÅ¡kovas yra teisininkas, todėl žino kaip kÄ reikia įforminti. IeÅ¡kinys teisme buvo pareikÅ¡tas ne 2016 08 07, o 2016 08 24. Sutartį rengė ieÅ¡kovas, o joje nėra nurodytas joks adresas, kuriuo jam atsakovas bÅ«tų galėjęs raÅ¡tu praneÅ¡ti apie sutarties nutraukimÄ . BÅ«tent atsakovas rugpjūčio mėn. skambino ieÅ¡kovui, kad galėtų atsiskaityti už komunalines paslaugas ir atgauti dalį pinigų.

Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys priteisti nuomos mokestį ir komunalinių patarnavimų mokesčius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atmesdamas ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas nurodė argumentus: atsakovas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų iÅ¡sikraustė 2016 m. liepos 7 d.; byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti skolÄ už nuomÄ , nes per visÄ nuomos laikotarpį ieÅ¡kovas atsakovui jokių pretenzijų niekada nereiÅ¡kė; atsižvelgiant į sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, Å¡alių veiksmus sutarties vykdymo metu bei byloje nustatytas aplinkybes, rodančias buvus vienodÄ Å¡alių suvokimÄ dėl sutarties vykdymo, teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys atsakovui negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas sprendimas neatitinka CPK 270 straipsnio reikalavimų, nes sprendimo motyvuojamojoje dalyje nėra nurodytas įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; įstatymai, teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Teismo nurodyti sprendimo atmesti ieškinį argumentai yra tik bendro pobūdžio teismo nuomonė apie faktines aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog vadovaujasi canadian pharmacy com legit principais.

Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog taikyti kitos Å¡alies teisės aktus, principus draudžia Lietuvos respublikos įstatymai – CPK 3 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, jog teismas privalo nagrinėti bylas vadovaudamasis Konstitucija, Lietuvos respublikos tarptautinėmis sutartimis, įstatymais, kitais teisės aktais. Be to, teismas nedetalizavo, kÄ Å¡ie principai reiÅ¡kia, kodėl jie taikomi ir neaiÅ¡ku, kodėl nebuvo taikomi CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principai.Apeliantas byloje teigė, kad atsakovas nėra sumokėjęs nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalinius patarnavimus vadovaujantis tarp Å¡alių sudaryta nuomos sutartimi.

Pripažintina, jog nuomos sutartyje nėra tiksliai reglamentuota, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti mokami mokesčiai: grynaisiais, pavedimu. Atkreiptinas dėmesys, jog nuomos sutartyje nėra nurodyti jokie duomenys apie nuomotojÄ , iÅ¡skyrus vardÄ ir pavardę. Todėl yra akivaizdu, jog byloje iÅ¡kyla sutarties aiÅ¡kinimo klausimas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė teisės normas, kurios reglamentuoja sutarčių aiÅ¡kinimÄ , tačiau nuomos sutarties neaiÅ¡kino.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuomos sutartis sudaryta iki 2016 10 05.

Atsakovas teigia, jog iÅ¡ nuomojamų patalpų iÅ¡sikraustė 2016 07 07. IeÅ¡kovas tai neigia ir nurodo, jog atsakovas iÅ¡sikraustė 2016 08 06. Nuomos sutarties 3.1.3 punktas nustato, jog nuomojamos patalpos nuomotojui perduodamos sudarant perdavimo-priėmimo aktÄ . Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, ar buvo įvykdytas Å¡is sutarties reikalavimas. IÅ¡ patalpų pardavimo-priėmimo akto bÅ«tų galima nuspręsti kada gi atsakovas iÅ¡sikraustė, kaip Å¡alys sprendė nuomos sutarties galiojimo/negaliojimo klausimÄ .Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo/nepagrįstumo, neiÅ¡siaiÅ¡kino faktinės aplinkybės dėl sutarties galiojimo laiko atžvilgiu, t.y. teismas nepasisakė iki kada gi nuomos sutartis galiojo.

Pirmosios instancijos teismas neanalizavo, ar nuomotojas, t.y. atsakovas, įvykdė ir ar tinkamai įvykdė nuomos sutarties 4.1 punktÄ , kuriame nustatyta, jog kiekviena sutarties Å¡alis turi teisę nutraukti sutartį raÅ¡tu įspėjusi kitÄ Å¡alį prieÅ¡ dvi savaites. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino ir nenustatė, kokiu bÅ«du ir kada atsakovui ieÅ¡kovas turėjo praneÅ¡ti komunalinių ir kitų paslaugų mokesčių dydžius. Tai svarbu sprendžiant klausimÄ , ar atsakovas tinkamai ir laiku juos apmokėjo.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas skirtingai pripažįsta atsakovo sumokėtas pinigų sumas, t.y. vienÄ kartÄ teigia, kad atsakovas sumokėjo 500 Eur, o kitÄ â€“ 560 Eur. Tai taip pat turi bÅ«ti įvertinta.Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl sprendimas panaikinamas, byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kadangi byla grÄ Å¾inama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

     Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. galutinį sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Algimantas Kukalis                                                                                                            RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                            ArÅ«nas Rudzinskas