87def9bd-99df-48a2-bf5c-85f47ab025ae · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-971-416/2012Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00681-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija:39.2.;41.1.;52.3.                                                                                                               MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. birželio 27 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1970-05-09, LR piliečio, lietuvio, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam dalyvaujant,n u s t a t ė :2012-05-17 R. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokoklas dėl tio, kad, 2012-05-07 apie 14 val. 53 min. iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, esančios M. V. g. 7, Kazlų RÅ«doje, prekybos salės vagystės bÅ«du pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t.y. „Želinį skystį“, kurio vertė 19,99 Lt. ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.R.

K. teismo posėdyje 2012-05-28 su pažeidimu nesutiko ir kaltu neprisipažino, teigė, jog už pirktas prekes susimokėjo, jam inkriminuojamos prekės negrobė, sulaikytas su pagrobtomis prekėmis nebuvo, iÅ¡ jo prekės paimtos nebuvo, nors tokie dokumentai byloje yra. PraÅ¡o iÅ¡reikalauti vaizdo įraÅ¡us. Taip pat pateikė teismui praÅ¡ymÄ toliau įrodymus tirti jam nedalyvaujant, kadangi iÅ¡vyksta į gydymo įstaigÄ ilgam laikui. Teismui iÅ¡tyrus iÅ¡reikalautus vaizdo įraÅ¡us, iÅ¡ jų matosi, kad nurodytÄ dienÄ R.

K. tikrai lankėsi minėtoje parduotuvėje ir apsipirko. IÅ¡ pateiktų trijų įrašų visiÅ¡kai nesimato, ar R. K. paėmė iÅ¡ kosmetikos skyriaus bÅ«tent „Želinį skystį“, kurio vertė 19,99 Lt. Toliau įraÅ¡e matosi, kad R. K. kažkÄ krapÅ¡to rankovėje. Galima tik spėti, kad jis į jÄ bando kažkÄ Ä¯sidėti, tačiau vėl konkrečiai nesimato, kad jis iÅ¡ pirkėjo krepÅ¡elio iÅ¡imtų „Želinį skystį“, jį slėptų rankovėje, ar vėliau įsidėtų į vidinę kiÅ¡enę.

Apie tai galima tik spėlioti, daryti tokiÄ prielaidÄ . Teismui pateiktas kasos čekio kvitas patvirtina, kad R. K. apsipirko ir sumokėjo už prekes, tarp kurių nebuvo „Želinio skysčio“, kurio vertė 19,99 Lt. Todėl traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui savo katę neigiant, teismui pateiktų įrodymų nepakanka, kad padaryti neginčytinÄ iÅ¡vadÄ , jog R. K. pagrobė „Želinį skystį“, kurio vertė 19,99 Lt.Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog byloje(b.l.3) yra apsaugos darbuotojo M.

K. pasiraÅ¡ytas Kazlų RÅ«dos PK 2012-05-16 pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡ kurio, seka, jog „2012-05-07d. 14.53val. prekybos salėje buvo sulaikytas pilietis, įtariamas prekių vagyste iÅ¡ parduotuvės už 19,99 Lt.“ Toliau(b.l.4)pateikiamas to paties apsaugos darbuotojo pasiraÅ¡ytas Daiktų(prekių) paėmimo protokolas, kuriame nurodoma, jog „dalyvaujant pamainos virÅ¡ininkei iÅ¡ protokole nenurodyto asmens paimtas „Želinis skystis“, kurio vertė 19,99 Lt. Paimti daiktai grÄ Å¾inti į parduotuvę, todėl ieÅ¡kinio nereiÅ¡kiame“.

Nė vienas dokumentas nedatuotas, todėl neaišku, kada minėti veiksmai atlikti. Toliau byloje(b.l.6)pateikiamas nedatuotas(nurodyta tik 2012m.gegužės mėn.)vėl to paties apsaugos darbuotojo pasirašytas pareiškimas, kuriame nurodoma, kad „gegužės mėn. 7d.14.53 val. praėjus pro kasas ir išėjus iš parduotuvės neįvardintas pilietis(nėra nei vardo nei pavardės įtariamas vagyste, nesumokėjo už prekes „Želinį skystį“, kurio vertė 19,99 Lt. Kadangi piliečio sulaikyti nepavyko, prašoma išieškoti nuostolius“.

Teismas laiko, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens, kaltė tokiais įrodymais negali bÅ«ti įrodinėjama. Jie neatitinka netgi elementarių ne tik, kad įrodymams, bet ir dokumentams keliamų reikalavimų. Jie vieni kitus paneigia, todėl teismas jais kaip įrodymais nesivadovauja. Tokiu bÅ«du, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50, sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 250str.1d.1p., teismas,n u t a r ė :           Administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal LR ATPK 50str. prieÅ¡ R.

K. nutraukti.Nutarimas per 20 dienų skundžiamas Kauno apygardos teismui.Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK, R. K.. Teisėjas                                                                              Laimondas Noreika