87de5e5e-b9dc-463c-9b10-385f285be3da · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-906-530/2015Procesinio sprendimo kategorija: (S)              2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, nerengdama teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. N. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2015 m. kovo 18 d. nutarimÄ , panaikinimo, ir n u s t a t ė :

A. N., gim. 1968 m. rugpjūčio 25 d., nuteistas 2013 m. sausio 28 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 286 str., 300 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. – paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. su automobilio konfiskacija. Bausmės pradžia - 2013-04-23, bausmės pabaiga - 2016-09-23. 2015 m. kovo 18d. nutarimu Komisija nutarė taikyti nuteistajam A.

N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir per likusios neatliktos bausmės dalį skirti Å¡ias auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones: nevartoti alkoholio; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dalyvauti elgesio korekcijos programoje „Elgesys – Pokalbis - Pasikeitimas“. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ tvirtinti atsisakė, kadangi iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir, kad toliau laikant nuteistÄ jį neizoliuotÄ nuo visuomenės bus pasiekti bausmės tikslai, nėra pagrindo.A.

N. skundžia 2015 m. balandžio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡ esmės praÅ¡o jÄ panaikinti. Nurodo, kad anksčiau buvo paleistas lygtinai, lygtinio paleidimo metu nustatytų sÄ lygų nepažeidė ir po paskutinio teistumo laisvėje prabuvo aÅ¡tuonerius metus. Bausmę atlikinėjo sÄ Å¾iningai, nepadarė nei vieno vidaus tvarkos pažeidimo, mokėsi, visÄ laikÄ dirbo ir buvo skatintas. Taip pat kiek įmanoma atlygino žalÄ pagal vykdomuosius raÅ¡tus ir įsipareigojo toliau atlyginti visÄ likusiÄ Å¾alÄ .

Taigi, esant visoms jo teigiamoms charakteristikoms, A. N. suteikiama teisė bÅ«ti toliau taisomam neizoliuotam nuo visuomenės, bet tuo pačiu teisė iÅ¡ nuteistojo yra atimama. Todėl praÅ¡o leisti toliau atlikinėti bausmę neizoliuotam nuo visuomenės ir ateityje bÅ«ti doru piliečiu. Teismo iÅ¡vada neatitinka tikrovės, nes bausmę jis atlieka ne paprastos grupės sÄ lygomis, o lengvos grupės sÄ lygomis. Paskutinis teistumas ne 2014 m. , o 2013 m.Atsiliepimas negautas.Nuteistojo A. N. skundas atmetamas.Nuteistasis yra atlikęs privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ vien formaliojo pagrindo nepakanka - turi bÅ«ti vertinama pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma.AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga, įvertinęs nuteistojo skundo bei skundžiamos nutarties motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 str. nuostatas.

Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismo nutartis yra pakankamai motyvuota, joje įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės, kurias teismÄ Ä¯pareigoja įvertinti įstatymas (BVK 157 str. 1 d.), o skunde iÅ¡dėstyti motyvai apylinkės teismo iÅ¡vadų teisingumo ir pagrįstumo nepaneigia.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nariai Alytaus pataisos namuose nevienbalsiai nutarė tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos – už - 3, prieÅ¡ - 2.

Apylinkės teismas nutartyje taip pat nurodė, kad A. N. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip vidutinė. Tiek Psichologinės tarnybos, tiek ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadose nurodyti kriminogeniniai bei pakartotinio nusikaltimo rizikÄ didinantys veiksniai: ankstesni teisės pažeidimai (2 teistumai už smurtinius nusikaltimus), lėšų tvarkymas (turi įsiskolinimÄ antstoliams), elgesys (stebimas impulsyvumas-pats pripažino, kad nusikalsdavo spontaniÅ¡kai), galimo alkoholio vartojimo problemos (baustas už tai, kad vairavo automobilį neblaivus).

Taip pat pažymėjo, kad nuteistojo vardu yra gauti vykdomieji raÅ¡tai, kurių suma 294,95 eurai. Nuteistasis yra atlyginęs 127,80 eurus. IÅ¡ buhalterijos duomenų matyti, kad nuteistasis į savo sÄ skaitÄ gavo 646,18 eurus, iÅ¡leido 247,71 eurus. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad nuteistasis nesiėmė visų priemonių, tam kad bÅ«tų kuo greičiau padengti vykdomieji raÅ¡tai, nesiekė visiÅ¡ko žalos atlyginimo, nors lėšų turi. Teismas taip pat įvertino ir tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už penkis tyčinius nusikaltimus, keturi iÅ¡ jų baigti, vienas nutrÅ«kęs pasikėsinimo stadijoje.

Tačiau teismas taip pat įvertino, kad bausmės atlikimo metu skatintas tris kartus, drausmine tvarka nebaustas, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2015-03-26 nuteistasis pažeidė vidaus tvarkos taisykles, nuobauda nepaskirta, nes apsiribota pokalbiu. Anksčiau teistas 4 kartus. Praeityje jo atžvilgiu buvo taikytas lygtinio paleidimo institutas, lygtinio paleidimo sÄ lygų nepažeidė, tačiau iÅ¡vadų nepadarė, toliau darė nusikalstamas veikas ir tuo nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo. Apylinkės teismo vertinimu, Å¡iuo metu neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti, kad nuteistasis jau atliko tokiÄ bausmės dalį, kuri jį paveikė taip, kad jis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals bei jau yra užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, leidžiantis pasiekti bausmės paskirtį, numatytÄ LR BK 41 str. 2 d.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistÄ jį teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės, kurios nurodytos Komisijos nutarime, dar nesudaro besÄ lyginio pagrindo taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis atlieka bausmę atlieka už penkis tyčinius nusikaltimus, keturi iÅ¡ jų baigti, vienas nutrÅ«kęs pasikėsinimo stadijoje. Du jo padaryti nusikaltimai yra nesunkÅ«s, o trys - apysunkiai. Nuteistasis skunde nurodė, kad bausmę atlikinėjo sÄ Å¾iningai, nepadarė nei vieno vidaus tvarkos pažeidimo, mokėsi, visÄ laikÄ dirbo ir buvo skatintas.

Taip pat kiek įmanoma atlygino žalÄ pagal vykdomuosius raÅ¡tus. Apygardos teismo vertinimu, skundžiama nutartis yra tinkamai pagrįsta įrodymais, pirmosios instancijos teismas spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ atsižvelgė ne tik į A. N. pastangas keistis, tačiau ir į visuomenės interesÄ bei pagrįstai pažymėjo, jog per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ , todėl tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje.

Nuteistojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo teigiamas charakteristikas, nepagrįstas, nes nuteistojo teisė į lygtinį paleidimÄ nėra absoliuti ir taikoma bet kuriuo atveju. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, visuomenės intereso užtikrinimÄ , kad nuteistasis atliktų tokiÄ bausmės dalį, jog bÅ«tų įgyvendintas teisingumo principas, priima sprendimÄ .

Teisingumo principas realizuojamas tik faktiÅ¡kai atliekant bausmę bei patiriant laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus. Apeliantas, kaip vienÄ iÅ¡ argumentų, dėl ko jam turi bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, nurodo tai, jog anksčiau jam buvo taikytas lygtinis paleidimas ir jis nustatytų lygtinio paleidimo sÄ lygų nepažeidė. Teismas tik įvertinęs materialiÄ sias aplinkybes (nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, nusikalstamo elgesio rizikÄ , elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes) gali padaryti iÅ¡vadÄ , ar atlikta bausmės dalis yra pakankama, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Manytina, kad bÅ«tent Å¡i aplinkybė, jog A. N. vienÄ kartÄ jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, ir jam pasibaigus A. N. padarė naujus nusikaltimus, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog per trumpu bausmės atlikimo laiku nebuvo pasiekti bausmės tikslais, nustatyti BK 42 str. 2 d.Bylos duomenys patvirtina, A. N. bausmės atlikimo laikotarpiu drausmine tvarka nebaustas, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį ir stropų darbÄ tris kartus paskatintas. Bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis (b.l.9). Tačiau pažymėtina, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis alkoholio vartojimo problema nelaiko, mini, jog vartojo laisvėje saikingai, tačiau prasitaria, jog buvo sulaikytas už vairo bÅ«damas neblaivus, todėl už tai turi neiÅ¡mokėtÄ baudÄ .

Atlikdamas bausmę pataisos namuose kartÄ yra save žalojęs, nes žalojosi kiti nuteistieji. Siekia tiesioginio atlygio, kuris dažnai priveda prie teisės pažeidimų. Teisės pažeidėjas vienÄ ar daugiau kartų naudojo smurtÄ ar grasino smurtu, siekdamas, kad kiti paklustų. Paminėjo retus nekontroliuojamo pykčio protrÅ«kius. Yra pernelyg susirÅ«pinęs dėl trumpalaikių sÄ naudų ir naudos, o ne dėl ilgaplaukių sprendimų. Apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas.

Kaltę pripažino iš dalies, teigia, kad nebuvo panaudotas smurtas. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas vidutinis – 47 balai. Bausmės atlikimo metu nuteistasis dirba nuteistųjų valgykloje maisto išdavėju. Pavestas užduotis atlieka laiku ir gerai (b.l. 7-8). Nuteistasis bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jas įsisavino. Tai neabejotinai rodo, kad A. N. savo elgesį koreguoja teigiama linkme, tačiau bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai nesudaro visiško pagrindo išvadai, kad jis jau patyrė pakankamus realios laisvės suvaržymus ir galima tikėtis sėkmingai įgyvendinti bausmės tikslus be tokių griežtų priemonių.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam A. N. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos iÅ¡vadose užfiksuotus duomenis, neatliktos bausmės dalį, nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu ir nusikalstamo elgesio rizikos lygį, pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo spręsti, jog nuteistasis lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos laikysis įstatymų ir nenusikals.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, paleidus nuteistÄ jį anksčiau laiko iÅ¡ pataisos namų nebus pasiekti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai ir bus pažeistas teisingumo principas.Teismo nutartis iÅ¡samiai motyvuota, iÅ¡vados paremtos byloje esančių duomenų visumos vertinimu, o nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r i a : Nuteistojo A. N. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                                          Danutė Giačaitė