87de4758-125e-4c52-8bc0-bdbcf618bc83 · Kauno apylinkės teismas

Teikimas NrTeikimas Nr. T-638-946/2015Baudžiamoji byla Nr.1-2488-946/2013 Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01237-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.10.1.; 2.5.16.; 2.5.17.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo R. L. 2015-03-09 praÅ¡ymÄ , baudžiamojoje byloje Nr.1-2488-946/2013, n u s t a t ė : R. L. baudžiamojoje byloje Nr.1-2488-946/2013, 2013 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. 1(vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių ir 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistasis R. L. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bausmės suÅ¡velninimo, kadangi jo nusikalstama veika nėra priskiriama prie sunkių nusikalstamų veikų, ir tai, kad Lietuvos Respublikos Seimas yra priėmęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pataisas, kurios įsigaliojo nuo 2015-01-01, jos lengvina nusikalstama veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, ir todėl turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .PraÅ¡ymas atmestinas.Nustatyta, kad R. L. 2013 m. rugsėjo 27 d. nuteistas pagal BK 178 str. 2d., kuri numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ .Nuo 2015m. sausio 1 d.

įsigaliojo 2014 12 18 Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. XII-1481 (TAR, 2014, Nr. 2014-21142), kuriuo buvo pakeista 190 straipsnio 1 dalis. Šiuo pakeitimu BK 190 str. 1 dalyje buvo padidinta nedidelės vertės turto tiek viršutinė, tiek apatinė riba t.y. nustatyta, kad nedidelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (ankstesnėje redakcijoje buvo nuo 1 MGL iki 3 MGL). Taip pat paminėtina, tai kad šio straipsnio numatyto didelės vertės turto ribos nekito, jos ir liko daugiau nei 250 MGL.

Kaip matyti iÅ¡ pateikto R. L. praÅ¡ymo, jis mano, kad minėto įstatymo pakeitimas įtakoja jam paskirtos bausmės rūšį ir/ar dydį. Tačiau Å¡ioje vietoje teismas atkreipia dėmesį, kad R. L. buvo kaltinamas ir pripažintas kaltu dėl BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 178 str. 2 dalį kaip vagystę įsibrovus į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , visiÅ¡kai nesvarbu yra vagystės metu pagrobto turto vertė, nes tai nėra vagystės pagal BK 178 str. 2d., kvalifikuojantis požymis.

Todėl vien tik tai, kad BK 190 str 1 d. nedidelės turto vertės ribos buvo pakeistos, neturi jokios įtakos kvalifikuojant R. L. padarytÄ nusikaltimÄ pagal šį straipsnį, kas reiÅ¡kia, kad neturi jokios reikÅ¡mės ir parenkant bausmės rūšį ir (ar) dydį bei paskiriant tokiÄ bausmę.Teismas pažymi, kad vagystės metu pagrobto turto vertės dydis tokios veikos kvalifikacijai turėtų reikÅ¡mės (bÅ«tų kvalifikuojantis požymis) tik tuo atveju, jeigu pagrobto turto vertė bÅ«tų daugiau nei 250 MGL (didelės vertės), kas atitiktų vagystės pagal BK 178 str. 3 d. sudėtį.

Tačiau tokios nusikalstamos veikos padarymu R. L. nebuvo nei kaltintas, jis nebuvo ir pripažintas dėl to kaltu.Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, jog nėra pagrindo tenkinti nuteistojo R. L. praÅ¡ymÄ dėl bausmės Å¡velninimo (jos rÅ«Å¡ies pakeitimui ar dydžio sumažinimui).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 362¹ str. 3 d., 5 d., 6 d., 364 str. 2 d., 3 d., teismas n u t a r i a : nuteistojo R. L. praÅ¡ymÄ dėl bausmės suÅ¡velninimo atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos (suimtam nuteistajam – nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos) gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Arūnas Purvainis