87dddfb3-37fc-4ba9-8a4b-ab4f788a4a6c · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-110-633/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21201-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016-09-05,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : prokurorei D.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :             E. A., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1996-05-12 VilkaviÅ¡kio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, iÅ¡laikytinių neturintis, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2 veikos).             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

             Kaltinamasis E. A. 2015-04-13 apie 18.20 val. VilkaviÅ¡kio r. sav., Kybartų m., Dariaus ir Girėno gatvėje, kitų asmenų akivaizdoje, - vieÅ¡oje vietoje, nukentėjusiam pareiÅ¡kus pastabas dėl netinkamo elgesio gatvėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, - tyčia kumÅ¡timi smogė Ž. K. į veidÄ , tuo padarydamas nukentėjusiam muÅ¡tinę žaizdÄ kairiojo antakio srityje, kraujosruvas kairės akies vokuose ir akies obuolyje ir nežymiai sutrikdydamas jo sveikatÄ , tuo taip pat sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

             Šiais veiksmais kaltinamasis E. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.             Kaltinamasis E. A. 2016-02-20 apie 00.00 val. VilkaviÅ¡kio r. sav., Kybartų m., J. Basanavičiaus gatvėje prie dirbusios kavinės „RÅ«ta2“ pastate Nr. 62, kitų asmenų akivaizdoje, - vieÅ¡oje vietoje, dėl menkavertės dingsties – nukentėjusiam nemandagiai papraÅ¡ius cigaretės, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sudavė kumÅ¡timi nepilnamečiui J.

B. į pilvÄ , kojos keliu į veidÄ bei spyrė į nugarÄ , tuo padarydamas nukentėjusiam veido sumuÅ¡imÄ ir pavirÅ¡inę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje ir nežymiai sutrikdydamas jo sveikatÄ , tuo taip pat sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Šiais veiksmais kaltinamasis E. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.I.I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas dėl 2015-04-13 veikos.1. Kaltinamasis E. A. teisiamajame posėdyje kaltu dėl Å¡ios veikos prisipažino visiÅ¡kai, pareiÅ¡kė, jog labai gailisi, po įvykio nukentėjusįjį atsiprašęs ir sau juo susitaikęs. Apie įvykį paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas gerokai neblaivus ėjo su draugais Å¡aligatviu, vienas iÅ¡ draugų į važiuojamÄ jÄ dalį metė traÅ¡kučių pakelį ir, manantis atsitiktinai, pataikė į pravažiuojantį nukentėjusiojo, kurio lig to nepažinojo, automobilį Audi.

Å is sustojo, iÅ¡lipęs ėmė priekaiÅ¡tauti dėl tokio elgesio, tada jis, E. A., supykęs, priÅ¡okęs prie nukentėjusio ir jam sudavęs kumÅ¡timi į veidÄ , nuo ko Å¡is nukrito ant asfalto. Jis visiÅ¡kai atlygino reikalautus nuostolius VSDFV ir ligonių kasai, siÅ«lė ir nukentėjusiam, tačiau Å¡is to nepageidavo.2-4. IÅ¡ esmės tokios pačios nukentėjusiojo užpuolimo ir sužalojimo gatvėje neblaivaus kaltinamojo aplinkybės yra nurodytos teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso nustatyta tvarka iÅ¡tirtuose ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokoluose nukentėjusiojo Ž.

K. (b. l. 28-35, 1 tome), taip pat tiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų E. Č. (b. l. 44-45, 1 tome) bei A. S. (b. l. 47-48, 1 tome).5. 2015-04-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nutraukÄ metu nukentėjusysis Ž. K. iÅ¡ plaukų ir bendrųjų veido bruožų atpažino bÅ«tent kaltinamÄ jį E. A. kaip jį sumuÅ¡usį asmenį (b. l. 39-40, 1 tome).6. 2015-09-29 įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, kad įvykio vieta yra VilkaviÅ¡kio r. sav., Kybartų m., Dariaus ir Girėno gatvėje, 6,40 m. pločio važiuojamosios dalies danga asfaltas, deÅ¡inėje pusėje Bajorų km link yra 1,40 m. pločio Å¡aligatvis, kairėje Å¡aligatvio nėra (b. l. 21-25, 1 tome).7. 2015-04-14 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 308/15(09) nukentėjusiam Ž.

K. konstatuotos muÅ¡tinės žaizdos kairiojo antakio srityje, kraujosruvos kairės akies vokuose ir akies obuolyje, odos nubrozdinimai deÅ¡inio kelio srityje, sužalojimai padaryti kietu daiktu tikėtina 2015-04-13 kad ir trimis trauminiais poveikiais, nubrozdinimai kojos kelyje galėjo atsirasti krentant ir kontaktuojant su kietu pagrindu, kiekvienas sužalojimas ir jų visuma sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nukentėjęs turėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 58, 1 tome).8. 2015-04-13 daikto pateikimo protokolu ir 2015-04-13 jo apžiÅ«ra nustatyta, jog nukentėjęs Ž.

K. prie bylos pateikė asmeninę įvykio metu vilkėtÄ odinę rudos spalvos vyriÅ¡kÄ striukę, kurios deÅ¡inėje pusėje rasti trys pavieniai nuo 1,5 iki 3 cm ilgio iÅ¡orinės odos įplyÅ¡imai (b. l. 62, 63-66, 1 tome).I.II. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas dėl 2016-02-20 veikos.1. Kaltinamasis E. A. teisiamajame posėdyje kaltu ir dėl Å¡ios veikos prisipažino visiÅ¡kai, pareiÅ¡kė, jog labai gailisi, po įvykio nukentėjusįjį ir jo motinÄ atsiprašęs ir su jais susitaikęs. Apie įvykį paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas gerokai neblaivus rÅ«kė lauke prie kavinės „RÅ«ta“, kurioje vartojo alkoholį draugų kompanijoje.

Pro Å¡alį su draugu ėjęs iÅ¡ matymo pažįstamas J. B. nemandagiai paprašė jam duoti cigaretę. Jis, E. A., supykęs, prisimena, jog spyrė J. B. į nugarÄ , dar kažkaip smurtavo, tačiau konkrečiau neprisimenantis dėl girtumo. Po kurio laiko nuvyko pas nukentėjusį, jį ir motinÄ atsiprašė ir su jais susitaikė, atlyginti žalos siÅ«lęs, tačiau jie to nepageidavę.2-5. IÅ¡ esmės tokios pačios nukentėjusiojo užpuolimo ir sužalojimo prie kavinės neblaivaus kaltinamojo aplinkybės yra nurodytos teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso nustatyta tvarka iÅ¡tirtuose ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokoluose nukentėjusiojo nepilnamečio J.

B. (b. l. 186-187, 189, 1 tome), tiesioginio nusikaltimo įvykio liudytojo nepilnamečio R. V. (b. l. 197, 1 tome), netiesioginės įvykio liudytojos S. V. (b. l. 180, 183, 1 tome), taip pat tikrinant nukentėjusiojo J. B. parodymus nusikaltimo vietoje (b. l. 193-195, 1 tome). 6. 2016-02-20 įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, jog įvykis buvęs Kybartų m., J. Basanavičiaus gatvėje, kairėje gatvės pusėje, žiÅ«rint miesto cento kryptimi, pastate Nr. 62 yra įsikÅ«rusi kavinė „RÅ«ta“, prieÅ¡ingoje gatvės pusėje yra vykstančių į RusijÄ transporto priemonių terminalas, Å¡aligatvis ir prieigos prie kavinės, esančios už 5 m., grįstos betoninėmis Å¡aligatvio plytelėmis (b. l. 173-175, 1 tome).7. 2016-03-16 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 201/2016(09) nukentėjusiam J.

B. klinikiniais duomenimis konstatuota veido sumuÅ¡imas, pavirÅ¡inė žaizda apatinėje lÅ«poje, sužalojimai tikėtina padaryti 2016-02-20 vienu poveikiu suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti tiek ranka, tiek koja, tiek kitas analogiÅ¡kų savybių daiktas, nukentėjusiam esant bet kokioje padėtyje. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nukentėjęs turėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 9, 2 tome).II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo iÅ¡vados dėl jų             Visi teisiamajame posėdyje patikrinti bei aukščiau apraÅ¡yti faktiniai duomenys teismo pripažįstami aukščiau apraÅ¡ytų kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais.

Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis abiem nusikaltimų įvykių atvejais iš esmės dėl asmeninių paskatų – pirmu atveju dėl nukentėjusiojo Ž. K. priekaištų dėl netinkamo kartu buvusio draugo elgesio gatvėje, antruoju – dėl nukentėjusio J. B. nemandagiai išreikšto prašymo pavaišinti jį cigarete, kilus žodiniams ginčams, viešai fiziškai smurtavo prieš nukentėjusius suduodamas jiems smūgius, pirmu atveju Ž.

K. kumÅ¡timi į galvÄ , antruoju J. B. po kartÄ Ä¯ pilvÄ , veidÄ ir nugarÄ , bei tuo taip pat sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .             Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių nė pagal vienÄ iÅ¡ kaltinimų teismas byloje nenustatė.                          III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija             Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 284 str. 1 d. dėl abiejų nusikaltimų įvykių byloje kvalifikuoti teisingai.

Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog abu nukentėjusius vieÅ¡ai smurtu užpuolė bÅ«tent kaltinamasis. Antra, kaltinamasis abiejų byloje tiriamų įvykių metu taip aktyviai veikė (sudavė nukentėjusiems smÅ«gius ranka, o J. B. dar ir koja) tiesiogine staigiÄ ja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jo tyčia ir buvo neapibrėžta. Trečia, vieÅ¡as fizinis smurtas (pirmu atveju – stiprus smÅ«gis kumÅ¡timi į veidÄ , antru – trys smÅ«giai į pilvÄ , veidÄ ir nugarÄ ), abiem atvejais iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų juo (fiziniu smurtu) padarymas ir fizinio skausmo nukentėjusiems tuo sukėlimas, pagrįstai byloje įvertintas įžūliu elgesiu.

Ketvirta, kaltinamasis įžūliai elgėsi pirmuoju atveju miesto gatvėje, antruoju – pagrindinės jo gatvės betarpiÅ¡kose prieigose prie dirbusios kavinės, netoliese veikiant ir iÅ¡vykstančių į RusijÄ transporto priemonių ir asmenų terminalui, girdint ir matant paÅ¡aliniams konfliktui asmenims (vardinta aukščiau), be to, čia (gatvėse) bet kuriuo metu galėjo pasirodyti ir daugiau paÅ¡alinių incidentams žmonių, kuriems tokie kaltinamojo veiksmai bÅ«tų sukėlę nepatogumus, emocinį Å¡okÄ ir pan., todėl spręstina, jog kaltinamasis abiem atvejais nusikalto neabejotinai savo pobÅ«džiu vieÅ¡ose vietose, akivaizdžiai pademonstravo nepagarbÄ ir paniekÄ ne tik nukentėjusiųjų asmenims, bet ir pačiai aplinkai, - realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             IV.

Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmes kaltinamajam pagal kiekvienÄ iÅ¡ kaltinimų paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikų pobÅ«dį, taip pat Å¡ių pavojingumo visuomenei laipsnį. PastarÄ jį teismas kvalifikuoja maždaug rÅ«Å¡inės nagrinėjamo nusikaltimo sudėties lygmens pirmojo epizodo (2015-04-13) atveju ir kiek didesniu nei rÅ«Å¡inės sudėties lygmuo antruoju (2016-02-20), pastaruoju atveju veikos pavojingumÄ didina aplinkybės, jog buvo smurtauta prieÅ¡ nepilnametį ir kaltinamasis Å¡iÄ aplinkybę pripažino žinojęs, taip pat, kad vieÅ¡ai buvo suduota ne vienas, bet trys smÅ«giai, vienu atveju ir ganėtinai pavojingu bÅ«du – spiriant kojos keliu į veidÄ .

Kaltės forma ir rÅ«Å¡is abiejų nagrinėjamų nusikaltimų atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikų kvalifikacijÄ , todėl dar kartÄ bausmių individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai nevertinama, kaip jau buvo teismo konstatuota, kaltinamasis veikė didžiÄ ja dalimi, bent jau pradėdamas vartoti prieÅ¡ nukentėjusius jam inkriminuojamÄ kaip nusikalstamÄ konkretų fizinį smurtÄ , iÅ¡ asmeninių paskatų, kas jo veikos pavojingumo laipsnį Å¡iek tiek mažina, tačiau neženkliai, daugiau antrojo epizodo atveju.

Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuriÄ vertina dar iÅ¡ esmės teigiama : kaltinamasis yra dar labai jauno amžiaus, teisiamas pirmÄ kartÄ , nors turi 1 galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , tačiau ne už Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ , gyvenamosios vietos savivaldos institucija negatyvios informacijos apie kaltinamojo elgesį bendruomenėje nėra gavusi, kaltinamasis Å¡eimos nesukÅ«ręs, gyvena pas tėvus, kol kas jų ir iÅ¡laikomas, 2015 m. dirbo, tvirtina ir Å¡iuo metu savarankiÅ¡kai tebesiieÅ¡kantis darbo.

Dar teigiamos asmenybės bruožus rodo ir kaltinamojo elgesys po abiejų nusikaltimų įvykdymo – jis pats savo iniciatyva nelaukdamas proceso teisme atsiprašė abu nukentėjusius, pasisiÅ«lė jiems abiems atlyginti galimÄ Å¾alÄ , pilnai atlygino netiesioginius nuostolius VSDF (sodrai) ir teritorinei ligonių kasai, iÅ¡sako apgailestavimÄ dėl savo poelgio ir vieÅ¡Ä pažadÄ nebenusikalsti.Teismas dėl abiejų nusikaltimų kvalifikuoja kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis :

a) jo visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ kaltu, nukentėjusių atsipraÅ¡ymÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.), b) savanoriÅ¡kÄ nusikaltimu padarytos tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos atlyginimÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe taip pat dėl abiejų nusikaltimų teismas kvalifikuoja jo apsvaigimÄ nuo alkoholio, kuris, kaip teisme pripažino ir pats kaltinamasis, abiem atvejais turėjo lemiamos įtakos jo apsisprendimui nusikalsti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Toliau teismas sprendžia, jog esant iÅ¡ esmės dar teigiamai nusikaltusiojo asmenybei, dviem jo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, kurių lyginamasis svoris bausmės individualizavimui didesnis nei nustatytos vienos atsakomybę sunkinančios, pirmo nusikaltimo atveju jo pavojingumo laipsnį pripažinus maždaug rÅ«Å¡inio lygmens, o antrojo – Å¡iek tiek didesniu nei rÅ«Å¡inis, byloje teisingumo principas lemia už pirmÄ jį nusikaltimÄ (2015-04-13) mažesnės, o už antrÄ jį - maždaug baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkio dydžio bausmių kaltinamajam paskyrimÄ .Atsižvelgdamas į visumÄ aukščiau aptartų reikÅ¡mingų bausmės individualizavimui aplinkybių, taip pat aplinkybes, kad Å¡iuo metu kaltinamasis nesimoko ir nedirba, tačiau yra jaunas, fiziÅ¡kai stiprus ir visiÅ¡kai darbingas, Å¡eimos nesukÅ«ręs, iÅ¡laikytinių neturi, teismas sprendžia, jog pirmÄ kartÄ teismo teisiamam kaltinamajam skirtinos dar Å¡velniausios rÅ«Å¡ies iÅ¡ baudžiamojo įstatymo dispozicijoje alternatyviai numatytų viešųjų darbų bausmės :

1) už 2015-04-13 nusikaltimÄ â€“ 5 mėn. po 20 val., viso 100 val., 2) už 2016-02-20 nusikaltimÄ â€“ 7 mėn. po 30 val., viso – 210 val.Tokios bausmės, tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu (trukme) visiÅ¡kai atitiks jų paskirtį ir teisingumo principÄ , bus pakankamos bausmės tikslams pasiekti, adekvačios tiek kaltinamojo veikų pobÅ«džiui, tiek ir jo paties asmenybei bei pavojingumo visuomenei laipsniui.Kaltinamajam skirti Å¡velnesnes bausmes, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Už kiekvienÄ nusikaltimÄ atskirai paskiriamos bausmės kaltinamajam E. A. subendrintinos tarpusavyje pagal BK 63 str. 1 ir 4 d. d. taisykles, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir subendrinta bausmė nustatytina 9 mėn. po 30 val., viso – 270 val.BylÄ teisme iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du, kaltinamojo E. A. atžvilgiu taikytinos BK 64-1 str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iÅ¡ karto sumažintina 1/3 dalimi, t.y. iki 6 mėn. viešų darbų, kas mėnesį dirbant po 30 val., viso – 180 val.Skirti baudžiamojo poveikio priemones kaltinamajam faktinio pagrindo byloje nenustatyta.Kaltinamajam E. A. dar ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ji panaikintina.Kadangi bylos duomenys patvirtina, jog netiesioginius nuostolius dėl nusikaltimų patyrusioms įstaigoms – VSDF Marijampolės skyriui ir Kauno teritorinei ligonių kasai, kaltinamasis savanoriÅ¡kai ir visiÅ¡kai atlygino dar iki bylos ir civilinių ieÅ¡kinių nagrinėjimo teisme bei civiliniai ieÅ¡kovai pateikė byloje raÅ¡ytinius pareiÅ¡kimus dėl ieÅ¡kinių atsisakymo kartu pareikÅ¡dami, jog tokio procesinio veiksmo teisinės pasekmės teisininkų atstovaujamoms įstaigoms yra žinomos, nėra pagrindo ieÅ¡kinių atsakymus nepriimti, - atsisakymai priimtini ir procesas dėl ieÅ¡kinių byloje nutrauktinas (Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 113 str. 2 d., CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).Daiktinis įrodymas, - nukentėjusiojo Ž.

K. striukė, laikinai saugoma pas Ž. K., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrÄ Å¾intina (paliktina visam laikui) teisėtam savininkui Ž. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).Byloje atlygintinų valstybei proceso iÅ¡laidų nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., teismas n u s p r e n d ė : E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl vieÅ¡os tvarkos sutrukdymo 2015-04-13, sumuÅ¡ant Ž. K., ir nuteisti jį 5 mėn. viešų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui.             E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl vieÅ¡os tvarkos sutrikdymo 2016-02-20, sumuÅ¡ant J.

B., ir nuteisti jį 7 mėn. viešų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui.             Skiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. d. taisykles, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti subendrintÄ bausmę - 9 mėn. viešų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas ir bausmę E. A. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėn. viešų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) val. visuomenės labui.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, jÄ panaikinti.Daiktinį įrodymÄ â€“ vyriÅ¡kÄ odinę striukę, laikinai saugomÄ pas Ž.

K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti laisvam disponavimui teisėtam savininkui Ž. K..Priimti VSDFV Marijampolės skyriaus ir Kauno teritorinės ligonių kasos raÅ¡ytinius atsisakymus nuo byloje buvusių pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių ir bylos procesÄ dėl jų nutraukti.              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                             A.

V.            Â