87dda0d2-d7ef-42c6-8f5a-90ea4c767fe5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=B6C8684F-1240-45AB-B5D3-FFFFFD98CD9E">Nr. I-1251-815/2018</a>                                                       Administracinė byla Nr. eI-3942-815/2018                                                           Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02486-2018-4                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Egidijos Puzinskaitės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjos L.

E. (L. E.) atstovui advokatui Valdui Pumpučiui,atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Å¡ios institucijos Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei Eglei KrÅ«minytei,vieÅ¡ame teismo proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. E. (L. E.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:I PareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) pilietė L.

E. (L. E.) (toliau – ir pareiÅ¡kėja), atstovaujama advokato Valdo Pumpučio (2018 m. liepos 23 d. atstovavimo sutartis), kreipėsi į teismÄ su 2018 m. liepos 18 d. skundu, praÅ¡ydama:1.1. panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriaus 2018 m. liepos 17 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-00463 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) pilietei L. E.“ (toliau – ir Sprendimas);1.2. įpareigoti Migracijos departamentÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) iÅ¡ naujo svarstyti leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir LLG) iÅ¡davimo klausimÄ .PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.2.1.

PareiÅ¡kėja visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPÄ®) 40 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ : yra uždarosios akcinės bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir Bendrovė) akcininkė, Bendrovės įstatinis kapitalas yra 43 440 Eur, pareiÅ¡kėjai priklauso 500 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, sudarančių 1/3 visų Bendrovės akcijų, Bendrovė įstatuose deklaruojamÄ veiklÄ (ekspedicinė (logistikos) veikla, kita neuždrausta veikla) vykdo nuo 2012 m. spalio 17 d., joje dirba 5 darbuotojai (E. D., A.

E., L. E., V. K. ir L. S.), iš 2017 m. balanso matyti, kad Bendrovės nuosavas kapitalas sudaro 95 521 Eur. Be to, darbuotojams mokamas bendras darbo užmokestis yra ne mažesnis, kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio šalies ūkio BDU dydžiai. Pareiškėja atitinka ir UTPĮ 26 straipsnio reikalavimus.2.2. Atsakovui buvo pateiktos sutartys su pagrindiniais partneriais: (duomenys neskelbtini) įmone „(duomenys neskelbtini)“ (ši įmonė pareiškėjai nepriklauso) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuriais vykdoma pagrindinė komercinė veikla.

Santykių su Å¡iomis įmonėmis realumÄ patvirtina Bendrovės sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad Bendrovė gauna realias pajamas iÅ¡ Å¡ių komercinių teisinių santykių. Teisinių santykių Bendrovė turi ir su kitais juridiniais asmenimis (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „ (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ , „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“).

Bendrovė gavo įplaukų iÅ¡ savo komercinės veiklos ne tik 2017 m. spalio mėn., bet reguliariai per visÄ reikalaujamÄ pateikti paskutinių 6 mėn. laikotarpį (žr. sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us 2017 m. gegužės mėn.–2017 m. spalio mėn.). Bendrovės veikla pelninga: 2017 m. Bendrovės grynasis pelnas – 46 840 Eur, 2018 m. birželio 30 d. grynasis pelnas – 34 011 Eur. Bendrovė neturi jokių įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir valstybės biudžetui, Bendrovės sÄ skaitoje 2018 m. liepos mėn. buvo apie 186 000 Eur laisvai disponuojamų piniginių lėšų.

Remiantis Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) duomenimis, Bendrovė kasmet teikia finansinės atskaitomybės rinkinius. Bendrovės veiklÄ ir perspektyvas patvirtina įgyvendinamas verslo planas. Bendrovėje dirba 5 darbuotojai, jų darbo realumas patvirtintas Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus patikrinimo metu. Visuma iÅ¡vardytų argumentų nesudaro pagrindo abejoti Bendrovės vykdomos komercinės veiklos realumu.2.3. Nors pagal UTPÄ® 45 straipsnį, sprendžiant LLG pratęsimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama, ar Bendrovė vykdo veiklÄ per pastaruosius 6 mėnesius, tačiau atsakovas nepagrįstai Sprendime remiasi Bendrovės veiklos finansiniais rodikliais už 2016 m.2.4.

Atsakovas, atsižvelgdamas į trumpus pareiškėjos buvimo Lietuvoje laikotarpius, nepagrįstai kelia abejones, ar ji faktiškai užsiima Bendrovės veikla Lietuvoje, nes nei UTPĮ, nei Departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakyme Nr. 3K-54 patvirtintas Kriterijų, kuriais vadovaujamasi, nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos aprašas (toliau – ir Tvarkos aprašas) nenustato minimalių laikotarpių, kuriuos užsienietis privalo praleisti Lietuvoje, todėl savaime trumpi buvimo Lietuvoje laikotarpiai nerodo neužsiėmimo faktine darbine veikla.

Be to, praÅ¡omas iÅ¡duoti leidimas yra ne nuolatiniam, o laikinam gyvenimui Lietuvoje. Kita vertus, pareiÅ¡kėja dirba vadove, yra atsakinga už naujų verslo partnerių paieÅ¡kÄ , todėl dažnos iÅ¡vykos atliekamos, vykdant darbines funkcijas ir yra neiÅ¡vengiamos, o Bendrovės veiklos rezultatai (pelnas) paneigia atsakovo iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neužsiima Bendrovės veikla Lietuvoje.2.5. Sprendime nurodoma, kad atlikus patikrinimÄ nustatyta, jog pareiÅ¡kėja adresu: (duomenys neskelbtini), negyvena, tačiau patikrinimas atliktas, kai pareiÅ¡kėjos nebuvo Lietuvoje, o namo (duomenys neskelbtini) savininkas, pareiÅ¡kėjos žiniomis, patvirtino, kad jos buvimo Lietuvoje metu ji gyvena pas jį. 2.6.

Atsakovas nepagrįstai tvirtina, kad pareiÅ¡kėjos atveju yra Tvarkos apraÅ¡o 6.2, 6.4 ir 7 punktuose įtvirtintos aplinkybės, kurias nustačius konstatuojama, jog egzistuoja nelegalios migracijos grėsmė. Atsakovas traktuoja, jog pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys apie savo tikruosius ketinimus bei veiklÄ Lietuvoje neatitinka tikrovės ir pareiÅ¡kėjos tikslas nėra teisėta veikla Lietuvoje, bet tokiÄ iÅ¡vadÄ paneigia realiai vykdoma Bendrovės komercinė veikla, kurioje pareiÅ¡kėja aktyviai dalyvauja, t. y. pareiÅ¡kėjos gyvenimo Lietuvoje tikslas – užsiimti komercine veikla.2.7.

Sprendime atsakovas nurodo, kad Bendrovė susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore L. K., kuri gerai žinoma Departamentui, nes tarpininkauja trečiųjų šalių piliečiams kreipiantis dėl LLG išdavimo / pakeitimo teisėtos veiklos vykdymo Lietuvoje pagrindu, tačiau šis faktas savaime nėra pagrindas pripažinti tai kaip nelegalios migracijos grėsmę, nes turi būti nustatyta, kad tokie tarpininkaujantys asmenys tai daro neteisėtomis priemonėmis. Sprendime nurodyta, kad Bendrovėje dirbanti viena darbuotoja dirbo įmonėse, priklausiusiose trečiųjų šalių piliečiams, kuriems panaikinti LLG, tačiau ši aplinkybė taip pat neatitinka Tvarkos aprašo 6.4 punkto reikalavimų.2.8.

Tikrovės neatitinka atsakovo teiginys, kad pareiÅ¡kėja siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvoje: pareiÅ¡kėja pagal UTPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatytÄ tvarkÄ pateikė praÅ¡ymÄ ir reikalautus dokumentus, tad tokios teisės įgyvendinimas negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu nustatytomis procedÅ«romis.2.9. PareiÅ¡kėjai prieÅ¡ tai buvo iÅ¡duoti 2 LLG iÅ¡ esmės analogiÅ¡komis aplinkybėmis ir anksčiau atsakovui nekilo abejonių dėl pareiÅ¡kėjos ketinimų ir tikslų Lietuvoje, taigi, atsakovas yra nenuoseklus, Sprendimas priimtas tendencingai vertinant pateiktus dokumentus ir nustatytas faktines aplinkybes bei remiantis nepagrįstomis abejonėmis.

II Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, kad Departamentas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ , teisės normos pritaikytos tinkamai, Sprendime motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas, paremtas surinktais duomenimis, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.2017 m. gruodžio 1 d. pareiÅ¡kėja tuo pagrindu, kad užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvoje Bendrovėje pateikė Departamentui praÅ¡ymÄ pakeisti LLG (toliau – ir PraÅ¡ymas) ir papildomus dokumentus dėl LLG pakeitimo UTPÄ® 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.IÅ¡nagrinėjęs turimus dokumentus ir įvertinęs surinktÄ informacijÄ , Departamento Imigracijos reikalų skyrius 2018 m. liepos 10 d. konstatavo, kad pareiÅ¡kėja siekia tik formaliai atitikti UTPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas LLG iÅ¡davimo sÄ lygas, t. y.

Bendrovės veiklos dokumentai savaime neįrodo ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjos kreipimosi dėl LLG pakeitimo Bendrovės veiklos vykdymo. PareiÅ¡kėja, kreipdamasi dėl LLG pakeitimo, pateikė tikrovės (gyvenimiÅ¡kos realybės, faktinės situacijos) neatitinkančius duomenis (realiai neužsiima teisėta veikla Lietuvoje, faktiÅ¡kai Lietuvoje negyvena). Tikrasis jos atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas – ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvoje, o gauti LLG ir įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse, tai rodo pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ LLG iÅ¡davimo procedÅ«ra ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiÅ¡kėjos nelegalios migracijos grėsmė.

Atsižvelgdamas į tai, Departamentas, vadovaudamasis UTPÄ® 35 straipsnio 1 dalies 2, 12, ir 14 punktais, priėmė sprendimÄ atsisakyti pakeisti pareiÅ¡kėjai LLG.Vien praÅ¡ymo pakeisti LLG ir dokumentų pateikimas savaime nereiÅ¡kia, kad LLG užsieniečiui turi bÅ«ti iÅ¡duodamas, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikÄ (administracinės bylos Nr. A-2005-662/2013, Nr. eA-3082-1062/2018) bÅ«tent pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ pateikti atsakovui tikrovę atitinkančius duomenis apie realios Å«kinės veiklos vykdymÄ .

Remiantis Sprendimu, Departamentas ne tik įvertino pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus, tačiau atliko Bendrovės veiklos patikrinimÄ , apklausė jos darbuotojus, įvertino kitÄ Sprendimo priėmimui reikÅ¡mingÄ informacijÄ , susijusiÄ su Bendrovės steigimu ir kitomis aplinkybėmis. Tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, kreipdamasi dėl LLG iÅ¡davimo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo buvimo Lietuvoje bÅ«tinumÄ , vykdant Bendrovės veiklÄ .

Visos nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjos nelegalios migracijos grėsmė. Å ias iÅ¡vadas patvirtina Sprendime apraÅ¡ytos aplinkybės.Atsižvelgiant į surinktų duomenų visumÄ , į tai, kad Bendrovė turi tik vienÄ klientÄ (užsienio įmonė „(duomenys neskelbtini)“), iÅ¡ kurio gauna pajamas, kurios atsispindi Bendrovės banko iÅ¡raÅ¡e, į tai, kad Bendrovėje dirbantys asmenys susiję su įmonėmis, kurių dalyviai yra trečiųjų Å¡alių piliečiai, taip pat su įmonėmis, kurių dalyviams trečiųjų Å¡alių piliečiams buvo panaikinti LLG, darytina iÅ¡vada, kad su pareiÅ¡kėjos PraÅ¡ymu pateikti Bendrovės veiklos dokumentai savaime neįrodo ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjos kreipimosi dėl LLG pakeitimo Bendrovės veiklos vykdymo Lietuvoje, bet kelia pagrįstų abejonių dėl Bendrovės faktiÅ¡kai vykdomos veiklos.

Be to, kaip nurodo ir pareiÅ¡kėja, dažnos iÅ¡vykos į užsienį yra neiÅ¡vengiamos, nes ieÅ¡komi nauji verslo partneriai, todėl tai tik patvirtina, kad pareiÅ¡kėja nesiekia užsiimti teisėta veikla Lietuvoje ir neieÅ¡ko verslo partnerių Lietuvoje.Atsižvelgiant į tai, kad kilo pagrįstų abejonių, ar pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai užsiima Bendrovės veikla Lietuvoje, buvo įvertinta tai, kad su PraÅ¡ymu pateiktame kelionės dokumente, galiojančiame nuo 2014 m. liepos 24 d., yra: valstybių sienų kirtimų žymos, kurios patvirtina Departamento turimÄ informacijÄ , kad pareiÅ¡kėja Lietuvoje 2016 m. buvo sausio mėnesį (toliau – ir mėn.) 11 dienų, vasario mėn. – 7 dienas, kovo mėn. – 4 dienas, balandžio mėn. – 6 dienas, gegužės mėn. - 6 dienas, birželio mėn. – 3 dienas, rugsėjo mėn. – 3 dienas, spalio mėn. – 4 dienas, lapkričio mėn. – 6 dienas, gruodžio mėn. – 3 dienas; 2017 m. sausio mėn. – 4 dienas, balandžio mėn. – 3 dienas, rugpjūčio mėn. ir rugsėjo mėn. – 3 dienas, lapkričio mėn. ir gruodžio mėn. – 11 dienų, tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai Lietuvoje negyvena, atvyksta per mėnesį kartÄ ar rečiau neilgiems laikotarpiams.

Taigi, kyla pagrįstų abejonių, kad pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai gyvena ir vykdo veiklÄ Lietuvoje, Å¡io fakto neneigia ir pareiÅ¡kėja, skunde nurodydama, kad trumpi buvimo Lietuvoje terminai nerodo neužsiėmimo faktine darbine veikla. Pažymėtina, kad Bendrovės vykdomos veiklos pobÅ«dis ir mastai nereikalauja pareiÅ¡kėjos, kaip Bendrovės vadovės, nuolatinio buvimo Lietuvoje, pagal LVAT praktikÄ užsieniečio buvimas ne Lietuvoje netrukdo sėkmingai valdyti įmonės (administracinė byla Nr. A858-2720/2014).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VAVPK) Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyrius atliko patikrinimÄ ir 2018 m. sausio 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 10-PR2-3668, be kita ko, nurodė, kad nuvykta Bendrovės veiklos vykdymo adresu: (duomenys neskelbtini), ant pastato Å¡alia įėjimo jokių iÅ¡kabų ar reklamos, kad Å¡iuo adresu veiklÄ vykdo Bendrovė nėra; kabinete Nr. 7 rasti ir apklausti Bendrovės darbuotojai E. D., L.

S.; įvertintas faktas, kad tikrinant Bendrovės akcininkų pareiÅ¡kėjos ir A. E. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad Å¡ie užsieniečiai Å¡iuo adresu negyvena, susisiekus telefonu su minėto namo savininku M. S. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas), jis paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjÄ ir L. E. pažįsta kaip verslo partnerius apie 10 m., leido jiems deklaruoti savo gyvenamÄ sias vietas jam nuosavybės teise priklausiančiame name. Atsižvelgiant į Bendrovės veiklos patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai Lietuvoje negyvena, o Bendrovės veiklai užtikrinti jos buvimas Lietuvoje nebÅ«tinas.Bendrovė nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų už 2017 m. juridinių asmenų duomenų tvarkytojui Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka.

Bendrovė 2015 m. patyrė 313 Eur nuostolį, 2016 m. turėjo tik 641 Eur pelnÄ , tai kelia pagrįstų abejonių dėl Bendrovės konkurencingumo, galimybės iÅ¡likti rinkoje. Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad Departamentas nepagrįstai remiasi Bendrovės finansiniais rodikliais už 2016 m., tačiau Å¡ie duomenys įvertinti duomenų visumoje, siekiant objektyviai iÅ¡tirti visas su pareiÅ¡kėjos PraÅ¡ymu susijusias aplinkybes ir priimti pagrįstÄ sprendimÄ .Atsižvelgiant į surinktų duomenų visumÄ konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai Lietuvoje negyvena, atvyksta trumpiems laikotarpiams, per metus nebÅ«na ilgiau kaip mėnesį, taigi, ji teikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie savo tikruosius ketinimus bei veiklÄ Lietuvoje, tai reiÅ¡kia, kad jos tikslas nėra teisėta veikla Lietuvoje ir ji neatitinka UTPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sÄ lygų LLG gauti.Sprendime konstatuota, kad pareiÅ¡kėja siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti jos nelegalios migracijos grėsmė, Å¡i iÅ¡vada pagrįsta objektyviai nustatytomis aplinkybėmis, o ne spėjimais.

Nurodytu klausimu aktualios, be kita ko, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarime Nr. 29 patvirtintos Lietuvos migracijos politikos gairės (toliau – ir Gairės), LVAT praktika (administracinės bylos Nr. A-4046-756/2015, Nr. eA-4840-756/2016, Nr. A-2005-662/2016), taip pat Tvarkos apraÅ¡as (pareiÅ¡kėja atitinka 6.2, 6.4, 7 punktus). Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, Departamento disponuojamais duomenimis, apklausos metu surinktais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos (motyvai iÅ¡dėstyti Sprendime), Sprendime neapsiribota tik nuorodomis į teisės aktus, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiÅ¡kiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, teismų praktikÄ .

III Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas V. Pumputis iÅ¡ esmės rėmėsi pareiÅ¡kėjos skundu ir prašė skundÄ tenkinti.Atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovė Å¡ios institucijos Teisės skyriaus vyriausioji specialistė Eglė KrÅ«minytė (2017 m. spalio 3 d. įsakymas Nr. 3K-94) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo, atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja:

I Å ioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:PareiÅ¡kėjai 2016 m. vasario 2 d. iÅ¡duotas LLG (duomenys neskelbtini), galiojęs iki 2018 m. vasario 2 d. (Asmens duomenys).PareiÅ¡kėja tuo pagrindu, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2017 m. gruodžio 1 d. a pateikė Departamentui praÅ¡ymÄ bendra tvarka pakeisti LLG, PraÅ¡yme patvirtino žinanti, kad asmuo, užpildęs praÅ¡ymÄ , už melagingų duomenų pateikimÄ atsako pagal įstatymuose nustatytÄ tvarkÄ .

Su PraÅ¡ymu pateikti, be kita ko, Å¡ie dokumentai:– 2017 m. lapkričio 13 d. Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) iÅ¡raÅ¡as, pagal kurį Bendrovės veikos tikslai – gamyba, prekyba, paslaugų teikimas, statyba, kita veikla; Bendrovės vadovė – pareiÅ¡kėja, paskirta 2012 m. spalio 10 d.; elektroninio (toliau – ir el.) paÅ¡to adresas – (duomenys neskelbtini);– 3 Bendrovės akcijų pasiraÅ¡ymo sutartys ir 2015 m. gruodžio 1 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä , pagal kuriuos Bendrovė turi 3 akcininkus, turinčius po 500 vnt. akcijų: pareiÅ¡kėjÄ , A.

E. ir V. K.;– 2016 m. Bendrovės verslo planas, pagal kurį Bendrovė planuoja teikti logistikos paslaugas, verslo partneriai: pagrindinis užsakovas – OAO „(duomenys neskelbtini)“, pagrindinis vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhalterinių paslaugų įmonė – UAB „(duomenys neskelbtini)“;– Sutartys:– 2015 m. sausio 5 d buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 15/01-01 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kuriÄ Å¡i įmonė įsipareigojo už sutartyje nustatytÄ mėnesio mokestį tvarkyti Bendrovei jos apskaitÄ , atstovauti Bendrovės interesams Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje (toliau – ir Sodra), teikti konsultacijas apskaitos ir mokesčių klausimais;– 2016 m. vasario 16 d. tarptautinio krovininio vežimo keliais sutartį Nr. 0116 su užsienio įmone „(duomenys neskelbtini)“, pagal kuriÄ Bendrovė teikia paslaugas minėtai įmonei paslaugas, susijusias su tarptautiniu krovinių vežimu autotransportu, su papildomomis vežimo paslaugomis pagal sutartyje nustatytÄ tvarkÄ ;– 2017 m. liepos 1 d. negyvenamosios patalpos subnuomos sutartis Nr. NM17-07 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kuriÄ minėta įmonė perdavė Bendrovei subnuomos teise naudotis biuro veiklai 10 m2 ploto administracines patalpas (duomenys neskelbtini), 7 kabinete, už 50 Eur mėnesio mokestį;– Bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as nuo 2017 m. gegužės 30 d. iki 2017 m. spalio 3 d.;– Bendrovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos Nr. 061 dd–Nr. 74 dd, 77 dd, 80 dd–122 dd, 124 dd– 134 dd, 136 dd–154 dd, 156 dd, 159 dd;– Bendrovės darbuotojų darbo sutartys (2014 m. rugpjūčio 1 d. su direktore E. L., t. y. su pareiÅ¡kėja, 2016 m. gegužės 20 d. su pardavimo vadybininku E. D., 2017 m. liepos 3 d. su logistikos specialiste L.

S.).Pagal 2017 m. gruodžio 1 d. duomenis Bendrovėje dirbo 6 darbuotojai (E. D., pareiÅ¡kėja, A. E., akcininkė V. K., J. L., L. S.).VAVPK Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyrius, atlikęs patikrinimÄ dėl Bendrovės veiklos ir dėl pareiÅ¡kėjos, Departamentui pateikė 2018 m. sausio 24 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 10-PR2-3668 apie patikrinimo rezultatus (nuvykus Bendrovės veiklos adresu, jokių iÅ¡kabų / reklamų apie Bendrovės veiklÄ nėra, kabinete dirba 2 Bendrovės darbuotojai E. D. ir L.

S. bei „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė L. K., apklausti minėti Bendrovės darbuotojai, nuvykta pareiÅ¡kėjos ir A. E. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nustatyta, kad minėti asmenys ten negyvena, telefonu gauta informacija iÅ¡ M. S., kad minėti asmenys periodiÅ¡kai gyvena (duomenys neskelbtini)).Bendrovė 2013 m. gegužės 6 d. sudarė sutartį Nr. E2015 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kuriÄ Å¡i įmonė įsipareigojo pagal Bendrovės užsakymus keli transportu tarptautiniais marÅ¡rutais pervežti jam patikėtus kovinius, o Bendrovė įsipareigojo sumokėti už tokius pervežimus pagal sutarties sÄ lygasUAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė Bendrovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už krovinių pervežimus (3 – 2017 m. gruodžio 20 d., 2 –2017 m. gruodžio 22 d., dar vienÄ â€“ 2017 m. gruodžio mėn., 2018 m. kovo 23 d., 2018 m. kovo 30 d.).PareiÅ¡kėja su skundu teismui pateikė Bendrovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nuo 2017 m. birželio 2 d. iki lapkričio 28 d., nuo 2018 m. sausio 11 d. iki sausio 27 d., nuo 2018 m. vasario 8 d. iki vasario 27 d., nuo 2018 m. kovo 1 d. iki kovo 27 d., nuo balandžio 1 d. iki balandžio 27 d., nuo 2018 m. gegužės 3 d. iki gegužės 30 d., nuo 2018 m. birželio 3 d. iki birželio 27 d., nuo 2018 m. liepos 3 d. iki liepos 16 d.Pagal Sodros 2018 m. liepos 23 d. duomenis Bendrovėje dirbo 5 darbuotojai (akcininkė V.

K., pareiÅ¡kėja, A. E., E. D. ir L. S.).Departamento Imigracijos skyriaus vadovė, vadovaudamasi UTPÄ® 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, 2018 m. liepos 17 d. sprendime Nr. (15/4-1)3I-00463 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) pilietei L. E.“ atsisakė pakeisti pareiÅ¡kėjai LLG. Sprendime, be kita ko, nurodyta:9.1. PareiÅ¡kėja tuo pagrindu, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvė (akcininkė ir direktorė), 2017 m. gruodžio 1 d.

Departamentui pateikė praÅ¡ymų pakeisti LLG (toliau – ir PraÅ¡ymas) ir papildomus dokumentus: be kita ko, LLG, Bendrovės verslo planÄ , banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , darbo sutartis.9.2. PareiÅ¡kėja, kreipdamasi dėl LLG pakeitimo, ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius Bendrovės vykdomai veiklai pagrįsti pateikė tokius dokumentus:– Bendrovės verslo planÄ , kuriame nurodyta, kad Bendrove užsiima logistikos paslaugomis;– 2015 m. sausio 5 d. buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės L.

K. Minėtos įmonės direktorė L. K. gerai žinoma Departamentui, nes tarpininkauja, trečiųjų Å¡alių piliečiams kreipiantis dėl LLG iÅ¡davimo / pakeitimo teisėtos veiklos vykdymo Lietuvoje pagrindu.– 2016 m. vasario 16 d. tarptautinio krovininio vežimo keliais sutartį su užsienio įmone „(duomenys neskelbtini)“.– Bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d., kuriame yra duomenys, kad Bendrovė gauna pajamas iÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“: 2017 m. spalio 3 d.

– 13 060 Eur, spalio 5 d. – 20 350 Eur sumÄ ; taip pat Bendrovė 2017 m. spalio 9 d. pervedė 34 337,56 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, spalio 13 d. Bendrovė gavo 19 550 Eur, spalio 16 d. – 34 070 Eur iÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“, spalio 17 d. Bendrovė pervedė 19 269,18 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, be to, Bendrovė rugpjūčio 12 d., rugsėjo 12 d. ir spalio 17 d. pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ po 50 Eur, liepos 4 d. – 350 Eur su prieraÅ¡u „už subnuoma“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016 m. gruodžio 14 d. iki 2018 m. kovo 18 d dirbo K.

K. kuris yra L. R. sÅ«nus, nuo 2017 m. vasario iki gruodžio 29 d. minėtoje bendrovėje dirbo I. K., kuri yra K. K. sutuoktinė, nuo 2017 m. vasario 7 d. iki kovo 8 d. minėtoje bendrovėje dirbo A. K., t. y. visi minėti asmenys tarpusavyje susiję Å¡eimyniniais ryÅ¡iais.– Bendrovės darbuotojų darbo sutartis. Bendrovėje nuo 2017 m. liepos 4 d. dirba logistikos specialistė L. S., kuri nuo 2010 m. sausio 6 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2012 m. kovo 13 d. 2017 m. lapkričio 17 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2012 m. rugpjūčio 13 d. iki 2017 m. lapkričio 24 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl kurios dalyvio trečiosios Å¡alies piliečio Departamento Kontrolės skyrius 2017 m. lapkričio 13 d. nuprendė panaikinti jo turėtÄ LLG, nuo 2012 m. gruodžio 10 d. iki 2016 m. kovo 4 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios dalyviai buvo trečiųjų Å¡alių piliečiai, turintys LLG, nuo 2015 m. lapkričio 27 d. iki 2016 m. lapkričio 11 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios dalyviai buvo trečiųjų Å¡alių piliečiai, turintys LLG, nuo 2017 m. sausio 16 d. iki vasario 1 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl kurios dalyvio trečiosios Å¡alies piliečio Departamento Kontrolės skyrius 2017 m gegužės 3 d. nusprendė panaikinti jo turėtÄ LLG, nuo 2017 m. balandžio 19 d. iki lapkričio 23 d. dirbo UAB „IT vystymo centras“, kurios dalyviai buvo trečiųjų Å¡alių piliečiai, turėję LLG.

Nuo 2016 m. gegužės 23 d. Bendrovėje dirba pardavimo vadybininkas E. D.9.3. Atsižvelgiant į surinktus duomenis, jų visumÄ , į tai, kad Bendrovė turi tik vienÄ klientÄ (užsienio įmonė „(duomenys neskelbtini)“), iÅ¡ kurio gauna pajamas, kurios atsispindi Bendrovės banko iÅ¡raÅ¡e, į tai, kad Bendrovėje dirbantys asmenys susiję su įmonėmis, kurių dalyviai yra trečiųjų Å¡alių piliečiai, taip pat su įmonėmis, kurių dalyviams trečiųjų Å¡alių piliečiams buvo panaikinti LLG, darytina iÅ¡vada, kad su PraÅ¡ymu pateikti Bendrovės veiklos dokumentai savaime neįrodo ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjos kreipimosi dėl LLG pakeitimo ir kelia pagrįstų abejonių dėl Bendrovės faktiÅ¡kai vykdomos veiklos.9.4.

VAVPK Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyrius, atlikęs patikrinimÄ dėl Bendrovės ir pareiÅ¡kėjos, 2018 m. sausio 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 10-PR2-3668, be kita ko, nurodė, kad: nuvykus Bendrovės veiklos vykdymo adresu, ant pastato Å¡alia įėjimo jokių iÅ¡kabų ar reklamos, kad Å¡iuo adresu veiklÄ vykdo Bendrovė nėra, kabinete Nr. 7 rasti ir apklausti Bendrovės darbuotojai E. D., L. S. (E. D. paaiÅ¡kino, kad jo darbo sutartyje nurodytos pardavimo vadybininko pareigos, bet faktiÅ¡kai jis dirba vairuotoju-kurjeriu, Bendrovė užsiima kosmetikos tiekimu į (duomenys neskelbtini), bendradarbiauja su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo manymu Lietuvoje Bendrovės klientų nėra, Bendrovės direktorė, t. y. pareiÅ¡kėja ir jos brolis A.

E. Lietuvoje bÅ«na retai, atvažiuoja kartÄ per mėnesį; L. S. nurodė, kad jos funkcijos – organizuoti krovinių (kosmetikos) pervežimÄ iÅ¡ Europos į LietuvÄ ir į (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini)“, Bendrovė sudariusi sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl krovinių pervežimo ir, užsienio įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra vienintelis Bendrovės klientas, pareiÅ¡kėja ir A. E. Lietuvoje bÅ«na į mėnesį ar du mėnesius kartÄ , iÅ¡Â esmės gyvena (duomenys neskelbtini), 7 kabinete dirba ir L.

K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė); tikrinant Bendrovės akcininkų pareiÅ¡kėjos ir A. E. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad Å¡ie asmenys Å¡iuo adresu negyvena, susisiekus telefonu su minėto namo savininku M. S. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas), jis paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos ir A. E. pažįsta kaip verslo partnerius apie 10 m., leido jiems deklaruoti savo gyvenamÄ sias vietas jam nuosavybės teise priklausiančiame name.9.5. Bendrovė nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų už 2017 m. juridinių asmenų duomenų tvarkytojui Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka, be to, Bendrovė 2015 m. patyrė 313 Eur nuostolį, 2016 m. turėjo tik 641 Eur pelnÄ , tai kelia pagrįstų abejonių dėl Bendrovės konkurencingumo, galimybės iÅ¡likti rinkoje.9.6..

Atsižvelgiant į surinktų duomenų visumÄ konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai Lietuvoje negyvena, atvyksta trumpiems laikotarpiams, per metus nebÅ«na ilgiau kaip 2 mėnesius (Su PraÅ¡ymu pateiktame galiojančiame kelionės dokumente esančios valstybių sienų kirtimų žymos patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 2016 m. Lietuvoje buvo 53 dienas, 2017 m. – 35 dienas), todėl pareiÅ¡kėja teikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie savo tikruosius ketinimus ir veiklÄ Lietuvoje, tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjos tikslas nėra teisėta veikla Lietuvoje ir ji neatitinka UTPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto.

Taigi, kyla pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningo siekio plėtoti verslÄ Lietuvoje, realios Bendrovės veiklos, t. y. pareiÅ¡kėja siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvoje, o jos tikslas – ne plėtoti verslÄ Lietuvoje, bet tik įteisinti savo buvimÄ Lietuvoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjos nelegalios migracijos grėsmė. Å iuo klausimu aktualios Gairės, LVAT praktika (administracinė byla Nr. A-2005-662/2016), taip pat Tvarkos apraÅ¡as (pareiÅ¡kėja atitinka 6.2, 6.4, 7 punktus).9.7.

IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visus turimus duomenis ir gautus dokumentus, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja L. E. neturi ilgalaikių socialinių ar Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis. II 1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L. E. (L. E.) skundÄ sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriaus 2018 m. liepos 17 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-00463 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) pilietei L.

E.“ (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 9 punktÄ ), taip pat įpareigoti Migracijos departamentÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iÅ¡ naujo svarstyti leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo klausimÄ .2. Å ioje administracinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjos įmonė formaliai atitinka įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. UTPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto Å¡alies Å«kio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.3.

Tačiau atsakovas skundžiamame sprendime nurodė, jog pareiÅ¡kėja neatitinka Ä®statymo 35 straipsnio 2, 12 bei 14 punktų nuostatų. UTPÄ® 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, arba priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeliamas įmonės viduje, yra fiktyvi.

Pagal UTPÄ® 35 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma ir tuo atveju, kai yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. o pagal 14 punktÄ â€“ jei užsienietis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu UTPÄ® nustatytu pagrindu.Teismas sutinka su tokiu vertinimu. IÅ¡ bendrovės darbuotojų paaiÅ¡kinimų ir (duomenys neskelbtini), namo savininko paaiÅ¡kinimų (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 9.4 punktÄ ) matyti, kad pareiÅ¡kėja realiai Lietuvoje nebÅ«na, kad bendrovė dirba iÅ¡ esmės tik su vienu klientu (užsienio įmonė „(duomenys neskelbtini)“), iÅ¡ kurio gauna pajamas, kurios atsispindi Bendrovės banko iÅ¡raÅ¡e. Vadinasi, pareiÅ¡kėjos buvimas Lietuvoje nėra bÅ«tinas, o pareiÅ¡kėja siekė gauti leidimÄ tik dėl buvimo Lietuvoje, o ne dėl bendrovės veiklos – tai atsakovas tinkamai ir vertino.

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog buvimas ne Lietuvos Respublikoje netrukdo sėkmingai valdyti įmonę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3080-1062/2018; 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4875-822/2018).4. Teismo vertinimu, skundžiamo Migracijos departamento sprendimo motyvai yra iÅ¡ esmės aiÅ¡kÅ«s, skundžiamas sprendimas pagrįstas priėmimo metu žinomais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ atsakovo 2018 m. liepos 17 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-00463 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) pilietei L. E.“ ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir iÅ¡duoti jai leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos L. E. (L. E.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                    Iveta Pelienė                 Egidija Puzinskaitė                 Ernestas Spruogis