2017-07-21 Nr. AB-14253-3-62-3-01107-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-629-1062/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01107-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.6; 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. Z. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims T. S., D. Z., S. M., J. B., V. M., K. M., I. S., V. M., uždarajai akcinei bendrovei „Ekspertika“, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno komprojektas“, uždarajai akcinei bendrovei „Krivita“, uždarajai akcinei bendrovei „Auditas ir konsultacijos“ dėl įsakymų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. Z. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. gegužės 31 d. kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1. Atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 20 d. įsakymą Nr. A-4231 „Dėl piliečio V. M. nuosavybės teisių į 1/2 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkūrimo“, kuriuo atkurtos piliečio V. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į 1/2 dalį tėvo A. M. turėto 20,86 kv. m bendrojo ploto buto (nuomos sutartyje (duomenys neskelbtini) butas) su rūsiu (duomenys neskelbtini), 1/6 bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini) ir 7/200 bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir grąžintas šis turtas natūra;

2. Atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymą Nr. A1-1100 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 20 d. įsakymo Nr. A-4231 „Dėl piliečio V. M. nuosavybės teisių į 1/2 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkūrimo“ pakeitimo“;

3. Atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 20 d. įsakymą Nr. A-4232 „Dėl piliečio A. M. (įpėdinių) nuosavybės teisių į 1/4 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkūrimo“, kuriuo atkurtos piliečio A. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į 1/4 dalį tėvo A. M. turėto 20,86 kv. m bendrojo ploto buto (nuomos sutartyje (duomenys neskelbtini) butas) su rūsiu (duomenys neskelbtini), 1/6 bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini) ir 7/200 bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir grąžintas šis turtas natūra;

4. Atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymą Nr. A1-1098 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 20 d. įsakymo Nr. A-4232 „Dėl piliečio A. M. (įpėdinių) nuosavybės teisių į 1/4 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkūrimo“ pakeitimo“;

5. Atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 20 d. įsakymą Nr. A-4233 „Dėl piliečio S. M. nuosavybės teisių į 1/4 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkūrimo“, kuriuo atkurtos piliečio S. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į tėvo A. M. turėto 20,86 kv. m bendrojo ploto buto (nuomos sutartyje (duomenys neskelbtini) butas) su rūsiu (duomenys neskelbtini), 1/6 bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini) ir 7/200 bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir grąžintas šis turtas natūra;

6. Atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymą Nr. A1-1099 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 20 d. įsakymo Nr. A-4233 „Dėl piliečio S. M. nuosavybės teisių į 1/4 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkūrimo“ pakeitimo“;

7. Atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymą Nr. A-2862 „Dėl piliečio A. M. (įpėdinių) nuosavybės teisių į 1/4 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkūrimo“, kuriuo atkurtos piliečio A. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į 1/4 dalį tėvo A. M. turėto 14,33 kv. m bendrojo ploto buto su rūsiu (duomenys neskelbtini), 1/6 bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini) ir 7/200 bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir grąžintas šis turtas natūra;

8. Atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymą Nr. A1-1092 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymo Nr. A-2862 „Dėl piliečio A. M. (įpėdinių) nuosavybės teisių į 1/4 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkūrimo“ pakeitimo“;

9. Atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymą Nr. A-2861 „Dėl piliečio S. M. nuosavybės teisių į 1/4 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkūrimo“, kuriuo atkurtos piliečio S. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į 1/4 dalį tėvo A. M. turėto 14,33 kv. m bendrojo ploto buto su rūsiu (duomenys neskelbtini), 1/6 bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini) ir 7/200 bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir grąžintas šis turtas natūra;

10. Atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymą Nr. A1-1093 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymo Nr. A-2861 „Dėl piliečio S. M. nuosavybės teisių į 1/4 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkūrimo“ pakeitimo“;

11. Atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymą Nr. A-2863 „Dėl piliečio V. M. nuosavybės teisių į 1/2 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkūrimo“, kuriuo atkurtos piliečio V. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į 1/2 dalį tėvo A. M. turėto 14,33 kv. m bendrojo ploto buto su rūsiu (duomenys neskelbtini), 1/6 bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini) ir 7/200 bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir grąžintas šis turtas natūra;

12. Atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymą Nr. A1-1094 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymo Nr. A-2863 „Dėl piliečio V. M. nuosavybės teisių į 1/2 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkūrimo“ pakeitimo“;

13. Atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymą Nr. A-2860 „Dėl piliečio A. M. (įpėdinių) nuosavybės teisių į 1/4 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkūrimo“, kuriuo atkurtos piliečio A. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į 1/4 dalį tėvo A. M. turėto 50,87 kv. m bendrojo ploto buto su rūsiu (duomenys neskelbtini), 1/6 bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini) ir 7/200 bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir grąžintas šis turtas natūra;

14. Atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymą Nr. A1-1095 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymo Nr. A-2860 „Dėl piliečio A. M. (įpėdinių) nuosavybės teisių į 1/4 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkūrimo“ pakeitimo“;

15. Atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymą Nr. A-2859 „Dėl piliečio S. M. nuosavybės teisių į 1/4 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkūrimo“, kuriuo atkurtos piliečio S. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į 1/4 dalį tėvo A. M. turėto 50,87 kv. m bendrojo ploto buto su rūsiu (duomenys neskelbtini), 1/6 bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini) ir 7/200 bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir grąžintas šis turtas natūra;

16. Atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymą Nr. A1-1096 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymo Nr. A-2859 „Dėl piliečio S. M. nuosavybės teisių į 1/4 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkūrimo“ pakeitimo“;

17. Atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymą Nr. A-2864 „Dėl piliečio V. M. nuosavybės teisių į 1/2 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkūrimo“, kuriuo atkurtos piliečio V. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į 1/2 dalį tėvo A. M. turėto 50,87 kv. m bendrojo ploto buto su rūsiu (duomenys neskelbtini), 1/6 bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini) ir 7/200 bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir grąžintas šis turtas natūra;

18. Atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymą Nr. A1-1097 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymo Nr. A-2864 „Dėl piliečio V. M. nuosavybės teisių į 1/2 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkūrimo“ pakeitimo“;

19. Atnaujinti terminą ir įpareigoti atsakovą Kauno miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas) sudaryti jam sąlygas butą, adresu: (duomenys neskelbtini), privatizuoti Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti įstatymo nustatytomis sąlygomis ir tvarka;

20. Priteisti iš atsakovo valstybei visas turėtas bylos vedimo išlaidas.

Pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą terminą administraciniams aktams apskųsti, kadangi šis terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjo nuomone, apskundimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo tada, kai jis gavo visumą dokumentų. Tik įvairiu laiku gavus visus su ginču susijusius dokumentus, galima buvo sužinoti apie aplinkybes, kurių visuma leido daryti išvadą apie skundžiamų įsakymų neteisėtumą. Ginčijamų įsakymų dalį atsakovas pateikė 2017 m. vasario 24 d. kitoje administracinėje byloje, o kita aktų dalis jam nebuvo įteikta. Pareiškėjas nurodė, kad padavė patikslintą skundą kitoje administracinėje byloje, bet Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 6 d. nutartimi atsisakė priimti patikslintą skundą, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. 2017 m. balandžio 26 d. jis kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, o 2017 m. gegužės 10 d. buvo priimtas sprendimas teikti šią pagalbą. Advokatė surašė skundą atsižvelgdama į užimtumą kitose bylose.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 12 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjo R. Z. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl administracinių aktų panaikinimo paduoti ir atsisakė priimti kitą pareiškėjo skundo dalį (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir Administracinių bylų teisenos įstatymas, ABTĮ) 33 str. 2 d. 6, 9 p.).

Teismas nurodė, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai administracinis aktas suinteresuotam subjektui neturėjo būti įteiktas, tokio subjekto skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo jo sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Skundžiamas aktas pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies prasmę laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-282-556/2017, 2017 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-58-662/2017). Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010, 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-210-423/2017 pagal pareiškėjo R. Z., atstovaujamo advokatės Daivos Jurevičienės, skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl valstybės garantijos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus 2017 m. vasario 24 d. buvo pateiktas Kauno apygardos prokuratūros 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarimas Nr. (3-AP-4524), kuriuo išnagrinėtas R. Z. skundas. Šiame nutarime nurodyta: „Nuosavybės teisių atkūrimo į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) klausimas išspręstas individualiais teisės aktais, kuriais atkurtos nuosavybės teisės grąžinant natūra: Kauno miesto valdybos 2000 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. 1495 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais <...>. Pastebėtina, kad po nuosavybės teisių atkūrimo buvo nustatyti nauji patalpų / butų, esančių gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys ir jie įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, taip pat Administracijos direktoriaus 2015 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. A-1504 „Dėl numerių patalpoms (duomenys neskelbtini) suteikimo“ suteikti numeriai pastato (duomenys neskelbtini) patalpoms / butams ir Adresų registre įregistruoti nauji adresai. Todėl atsižvelgiant į tai, kad butų adresai <...> pasikeitė, buvo priimti Administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymai. <...>“. Kauno apygardos prokuratūros 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą, kuriame minimi visi pareiškėjo ginčijami aktai, pareiškėjas apskundė Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai (toliau – ir Generalinė prokuratūra) (skundas Generalinėje prokuratūroje gautas 2016 m. rugsėjo 15 d.). Teismo vertinimu, pareiškėjas vėliausiai 2016 m. rugsėjo 15 d. sužinojo, kas ir kada priėmė ginčijamus administracinius aktus, koks yra jų turinys. Pareiškėjas skundą teismui elektroninėmis ryšių priemonėmis padavė 2017 m. birželio 1 d., taigi terminą skundui paduoti praleido daugiau nei aštuonis mėnesius.

Teismas nurodė, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalis nustato, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama teisė spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-584-552/2015).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas praleistą skundo padavimo teismui terminą motyvavo tuo, jog, tik susipažinus su atsakovo atsiliepimu, prie jo pridedamų dokumentų bei jų priedų visuma, pasidomėjus jų šaltiniais, jam tapo žinoma, kad ginčijami administraciniai aktai yra neteisėti. Teismas pažymėjo, kad teisinių žinių neturėjimas pats savaime negali būti laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-171/2011). Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (administracinė byla Nr. eI-210-423/2017), teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą, prašydamas leisti susipažinti su pareiškimo nagrinėjimo medžiaga, kurioje priimtas 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarimas. Kauno apygardos prokuratūros atsakymas pareiškėjui buvo parengtas 2016 m. rugpjūčio 18 d. Advokatės Daivos Jurevičienės kreipimasis į valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą dėl konkrečios informacijos pateikimo buvo parengtas tik 2017 m. kovo 29 d. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas nenurodė priežasčių, kodėl taip ilgai nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. rašto gavimo dienos delsė, nesiaiškino šių aktų turinio ir jų neginčijo. Nustatytų aplinkybių visuma teismui leido padaryti išvadą, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas, nepateisinamai ilgai delsė išsiaiškinti šių aktų turinį, jų nereikalavo (iki 2017 m. kovo 29 d.) ir neginčijo, todėl nebuvo pagrindo konstatuoti, kad terminas kreiptis į teismą yra praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių. Pareiškėjo veiksmai yra jo valia pasirinktas teisių gynimo būdas, kuris negali būti vertinamas kaip objektyvi termino skundui paduoti praleidimo priežastis. Pareiškėjas skundą uždelsė paduoti dėl jo paties elgesio (delsimo), tai yra subjektyvios priežastys, objektyvių aplinkybių, dėl kurių praleistas kreipimosi į teismą terminas, nenustatyta. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas nepatenkino prašymo atnaujinti terminą skundui dėl administracinių aktų panaikinimo paduoti (ABTĮ 30 str. 3 d.).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją sudaryti jam sąlygas butą, adresu: (duomenys neskelbtini), privatizuoti Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti įstatymo nustatytomis sąlygomis ir tvarka. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtinta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota teismo nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtino, jog Kauno apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-210-423/2017 pagal pareiškėjo R. Z. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. M., M. M., J. B., T. S., V. M., K. M., V. M. ir I. S. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Pareiškėjas toje administracinėje byloje, be kita ko, prašė teismo įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją sudaryti jam sąlygas butą, adresu: (duomenys neskelbtini), privatizuoti Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti įstatymo nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Kadangi teismo žinioje yra byla pagal pareiškėjo skundą, pareikštą tam pačiam atsakovui, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.).

III. Pareiškėjas R. Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti, ir išspręsti klausimą iš esmės – pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ir atnaujinti skundo padavimo terminą administraciniams aktams apskųsti bei priimti skundo dalį dėl administracinių aktų panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Administracinių aktų apskundimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo tada, kai jis iš įvairių institucijų gavo dokumentų visumą. Atsakovas prašytą informaciją dėl įsakymų pateikė tik 2017 m. vasario 24 d., todėl skundžiamų administracinių aktų dalis jam buvo įteikta 2017 m. vasario 24 d., kiti – neįteikti iki šiol. Remdamasis teismo išaiškinimu kitoje administracinėje byloje, pateikė skundą, tačiau jis nepriimtas absoliučiai formaliais pagrindais.

2. Teismas netinkamai vertino termino eigos pradžios momentą. Kauno apygardos prokuratūros 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarimas nepatvirtina skundžiamų administracinių aktų įteikimo momento, jam neleista susipažinti su medžiaga, kurios pagrindu priimtas nutarimas. Šiame nutarime tik išvardyti 60 atsakovo įsakymų numeriai. Advokatei išreikalavus informaciją iš valstybės įmonės Registrų centro (gauta 2017 m. gegužės 3 d.), galėjo argumentuotai apskųsti kai kuriuos iš atsakovo priimtų įsakymų. 2017 m. balandžio 26 d. kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, kuri suteikta 2017 m. gegužės 10 d. Paduodamas 2017 m. gegužės 31 d. skundą teismui elgėsi rūpestingai. Priežastys, dėl kurių praleistas terminas, buvo objektyvios, nepriklausančios nuo jo valios.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 12 d. nutartį priėmė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 6 ir 9 punktais. Šios teisės normos nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu: teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.); skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.). Pareiškėjas R. Z. atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, kurie susiję su prašymo atnaujinti terminą administraciniams aktams apskųsti nagrinėjimu.

Pareiškėjas 2017 m. gegužės 31 d. kreipėsi į teismą skųsdamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymus Nr. A-2859–Nr. A-2864, 2008 m. lapkričio 20 d. įsakymus Nr. A-4231–Nr. A-4233 ir 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymus Nr. A1-1092– Nr. A1-1100, kuriais V. M., A. M. (įpėdiniams) ir S. M. atkurtos nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), grąžinant šį turtą natūra. Pareiškėjas yra šiame name esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomininkas (b. l. 1–10). Reikia pastebėti, kad pareiškėjas padavė naują skundą po to, kai Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-210-423/2017 atsisakė priimti pareiškėjo 2017 m. kovo 1 d. patikslintą skundą (b. l. 47–50).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kai aktas neturėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo dieną, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-335/2008, 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalis nustato, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išskirtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012, 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas vėliausiai 2016 m. rugsėjo 15 d. sužinojo apie skundžiamus aktus. Iš esmės pareiškėjas apie gyvenamojo namo grąžinimą natūra atkuriant nuosavybės teises turėjo sužinoti dar 2008 m. Iš Kauno apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. eI-210-423/2017 (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys) matyti, kad tarp pareiškėjo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos vyko teisminis ginčas dėl pareiškėjui 2008 m. gruodžio 17 d. išduotos valstybės garantijos Nr. 2696 (I t., b. l. 6–10, 11–16), vėliau administracine tvarka buvo sprendžiama dėl naujos valstybės garantijos išdavimo (2015 m. vasario 27 d. išduota nauja valstybės garantija Nr. 2750 (I t., b. l. 124–125)). Ginčyti aktus, kuriais atkurtos nuosavybės teisės, pareiškėjas iš esmės ėmėsi po to, kai Kauno miesto savivaldybė pateikė 2016 m. balandžio 18 d. ieškinį dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų (I t., b. l. 1–5; II t., b. l. 77–91). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Kauno apygardos prokuratūros 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarime Nr. (3-AP-4524) buvo paminėti visi pareiškėjo šioje administracinėje byloje ginčijami aktai (V t., b. l. 135–137). Kauno apygardos prokuratūrai 2016 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. (3-AP-5150)3S-46965 „Dėl prašymo“ neleidus pareiškėjui susipažinti su jo pareiškimo nagrinėjimo medžiaga, daryti kopijas (V t., b. l. 139), jis delsė, toliau nesiaiškino šių aktų turinio ir jų neginčijo. Pareiškėjas patikslintą skundą dėl administracinių aktų panaikinimo Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-210-423/2017 pateikė tik 2017 m. kovo 1 d. (VI t., b. l. 1–18). Taigi nepagrįstai buvo delsiama imtis aktyvių veiksmų. Pasyvus elgesys iš esmės lėmė apskundimo termino praleidimą. Tai yra subjektyvi aplinkybė. Objektyvių aplinkybių, pateisinančių tokį elgesį, nenustatyta. Teisė į teisminę gynybą nėra besąlyginė – ji privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui dėl administracinių aktų panaikinimo paduoti nepatenkintas pagrįstai.

Kaip paminėta, pareiškėjas iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti skundo dalį dėl atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos įpareigojimo sudaryti jam sąlygas privatizuoti butą, adresu: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad Kauno apygardos administracinio teismo žinioje yra administracinė byla Nr. eI-210-423/2017, kurioje sprendžiamas tapatus ginčas (I t., b. l. 102–111; II t., b. l. 93), todėl pakartotinai toks reikalavimas negali būti priimtas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartis yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. Z. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas

Ramutė Ruškytė