87dc4228-e848-4c86-b0df-f99a875c4e53 · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėja Kristina Domarkienė                           Civilinė byla Nr. 2S-1244-796/2016Teisėja Larisa Šimanskienė                                 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04000-2016-4  Procesinio sprendimo kategorijos:  3.5.1.20.1; 3.3.2.2; 3.3.2.3. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugpjūčio 18 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys M. N., antstolė Viktorija Vėliuvienė, pavaduojanti antstolį AlbinÄ Zenkevičių, n u s t a t ė:I. Ginčo esmėpareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui Albinui Zenkevičiui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2015 m. spalio 27 d. patikslintÄ patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0017/07/01837/3R-6242 ir 2015 m. gruodžio 1 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo apskaičiavimo ir skolininko praÅ¡ymo Nr. 0017/07/01837/3R-7047 grÄ Å¾inti jam neteisėtai nuskaičiuotas lėšas ir vykdymo iÅ¡laidas.Nurodė, kad antstolio Albino Zenkevičiaus žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0017/07/01837, pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 15 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-8020-323/2007 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

Å ., nepilnametės dukters A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos M. N., naudai. Antstolis 2015 m. liepos 16 d. priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0017/07/01837/3R-4554, kuriame nurodė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra. Antstolis 2015 m. spalio 27 d. priėmė patikslintÄ patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0017/07/01837/3R-6209, kuriame nurodė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas 1937,96 Eur. Å ie antstolio priimti procesiniai dokumentai yra nepagrįsti, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-8020-323/2007 iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį nuo 2007 m. spalio 15 d. iki dukters pilnametystės. Apie jokiÄ indeksacijÄ sprendime nenurodoma.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 684 „Dėl Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ buvo priimtas tik 2008 m. liepos 9 d., t. y. beveik po metų nuo teismo sprendimo priėmimo, todėl šiuo atveju negali būti taikomas. Išskaitymai buvo atliekami iš jo darbo užmokesčio įmonėje UAB „Iremas“ filialo „Kelmerta“. Šios įmonės pateikti dokumentai patvirtina, kad jokio įsiskolinimo nebuvo.

Be to, pareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog antstolis neteisingai pritaikė indeksacijÄ ir padarė aritmetinių skaičiavimo klaidų.Suinteresuotas asmuo antstolė Viktorija Vėliuvienė, pavaduojanti antstolį AlbinÄ Zenkevičių, 2016 m. kovo 29 patvarkymu skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino 2015 m. spalio 27 d. patikslintÄ patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0017/07/01837/3R-6242, 2015 m. gruodžio 1 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo apskaičiavimo ir skolininko praÅ¡ymo Nr. 0017/07/01837/3R-7047, ir nustatė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas iki 2015 m. gruodžio 1 d. yra 2 674,56 Eur, netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo grÄ Å¾inti jam neteisėtai nuskaičiuotas lėšas ir vykdymo iÅ¡laidas ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui kartu su vykdomÄ ja byla (duomenys neskelbtini).

Antstolė nurodė, kad mokant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, Å¡ios sumos privalo bÅ«ti indeksuojamos įstatymo nustatyta tvarka. Pagal Periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o 9 punktÄ skolininkas, mokantis periodines iÅ¡mokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines iÅ¡mokas. Darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, indeksavimÄ privalėjo atlikti iÅ¡kaitas darantis asmuo (ApraÅ¡o 8 punktas). Atsižvelgus į tai, kad padarytos iÅ¡skaitos be indeksacijos, antstolis pagrįstai paskaičiavo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Tikslinant Å¡iÄ sumÄ , buvo remtasi UAB „Iremas“ filialo „Kelmerta“ 2015 m. lapkričio 25 d. pateikta pažyma Nr. 600-196.PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo grÄ Å¾inti į skolininko asmeninę sÄ skaitÄ netesėtai nuskaičiuotas lėšas netenkino motyvuojant tuo, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas paskaičiuotas pagrįstai.Suinteresuoti asmenys M. N., antstolė Viktorija Vėliuvienė, pavaduojanti antstolį AlbinÄ Zenkevičių, atsiliepimo į skundÄ teismo nustatytu terminu nepateikė. II.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir Å¡ia nutartimi įpareigojo antstolę ViktorijÄ Vėliuvienę, pavaduojančiÄ antstolį AlbinÄ Zenkevičių, perskaičiuoti 2016 m. kovo 29 d. patvarkyme dėl skundo dėl antstolio veiksmų paskaičiuotÄ pareiÅ¡kėjo A.

Å . iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai M. N., įsiskolinimÄ .Nurodė, kad teismo 2007 m. spalio 15 d. sprendimu iÅ¡laikymas priteistas nuo 2007 m. spalio 15 d., o Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 684 „Dėl Periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ buvo priimtas 2008 m. liepos 9 d. Jo 2 punkte numatyta, kad nuo 2008 metų rugpjūčio mėnesio periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos atsižvelgiant į 2007 metų gruodžio mėnesio, palyginti su 2006 metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksÄ , kurį paskelbė Statistikos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė apskaičiuodama mokėtinÄ sumÄ Tvarkos apraÅ¡o nuostatas taikė tinkamai, iÅ¡mokas indeksavo teisės aktų nustatyta tvarka tik nuo 2008 metų rugpjūčio mėnesio.

PareiÅ¡kėjo nurodytÄ aplinkybę, kad UAB „Iremas“ filialo „Kelmerta“ 2015 m. kovo 31 d. pateiktas praneÅ¡imas patvirtina, jog jis neturi įsiskolinimo, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ . Savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad praneÅ¡imas yra tik informatyvaus pobÅ«džio dokumentas, iÅ¡ kurio matyti kiek iÅ¡skaitymų buvo padaryta.Teismas vertindamas antstolės 2016-03-29 patvarkyme dėl skundo dėl antstolio veiksmų pateiktÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo apskaičiavimÄ , byloje esančius duomenis, padarė iÅ¡vada, kad antstolė teisingai apskaičiavo lentelėje pateiktas mokėtinas sumas, teisingai nurodė sumokėtų sumų dydžius bei teisingai apskaičiavo iÅ¡laikymo įsiskolinimo įmokÄ ar skolÄ už laikotarpį nuo 2007 metų spalio mėnesio iki 2015 metų spalio mėnesio.

Tačiau, atkreipė dėmesys į tai, kad patvarkyme pateiktas apskaičiavimas už 2015 metų lapkričio mėnesį yra galimai netikslus. Teismas įpareigojo antstolę perskaičiuoti 2016 m. kovo 29 d. patvarkyme paskaičiuotÄ pareiÅ¡kėjo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ motyvuodamas tuo, kad 2015 metų lapkričio mėnesį pareiÅ¡kėjas turėjo sumokėti 114,40 Eur iÅ¡laikymo, o iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo sumokėta 711,72 Eur, 2015 metų lapkričio mėnesį turėjo susidaryti ne 274,66 Eur, o 597,32 Eur permoka.III.Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A.

Å . prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad civilinėje teisėje negalima taikyti civilinių įstatymų ir kitų civilinius santykius reglamentuojančių teisės aktų atgaline data bei tvarka. Vyriausybės nutarimas Nr. 684 įsigaliojo 2008 m. liepos 9 d., o antstolė indeksavimÄ taikė nuo 2007 m. spalio 15 d. Pačiame teismo sprendime indeksacija nenurodyta. Apie pareigÄ periodinėmis iÅ¡mokomis mokamo iÅ¡laikymo indeksacijÄ jis nežinojo, antstolis jo neinformavo, o darbdavys darydamas iÅ¡skaitymus iÅ¡ jo gaunamo darbo užmokesčio indeksacijos netaikė.

Teismas, nagrinėdamas jo skundÄ dėl antstolio veiksmų, neatsižvelgė į antstolės padarytas aritmetines klaidas, kurios lėmė neteisingÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo paskaičiavimÄ .Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas konstatuoja:                      IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-8020-323/2007 iÅ¡ A. Å . priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai A.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 86,89 Eur nuo 2007 m. spalio 15 d. iki vaiko pilnametystės. Minėto teismo sprendimo pagrindu 2007 m. lapkričio 15 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. N2-8020-323/2007 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo periodinėmis iÅ¡mokomis po 86,89 Eur (300,00 Lt) iÅ¡ skolininko nepilnametės dukters naudai. Kadangi pareiÅ¡kėjas teismo sprendimo nevykdė gera valia, M. N. padavė šį vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui Albinui Zenkevičiui, kuris užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ (duomenys neskelbtini).

Antstolis nustatęs, kad skolininkas dirba, 2015 m. liepos 16 d. patvarkymu Nr. 0017/07/01837/3R-4553 įpareigojo AB „Achema“ filialÄ Sistema iÅ¡ skolininko A. Å . darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti po 86,89 Eur iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, iÅ¡mokant iÅ¡ieÅ¡kotojai asmeniÅ¡kai arba jas pervedant į jos asmeninę banko sÄ skaitÄ . 2015 m. spalio 27 d. patikslintu patvarkymu Nr. 0017/07/01837/3R-6242 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodė, kad skolininko A.

Å . iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 1937,96 Eur ir įpareigojo AB „Achema“ filialÄ â€žSistema“, kol bus padengtas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, iÅ¡skaičiuoti 70 proc. iÅ¡ skolininko A. Å . darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, bet ne mažiau kaip 86,89 Eur kiekvienÄ mėnesį. PareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui 2015 m. lapkričio 9 d. pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti 2015 m. spalio 27 d. patikslintÄ patvarkymÄ Nr. 0017/07/01837/3R-6242 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodoma 1937,96 Eur įsiskolinimo suma. 2015-11-16 Reikalavimu pateikti informacijÄ Nr.0017/07/1837 antstolis įpareigojo UAB „Iremas“ filialÄ â€žKelmerta“ buhalterį vykdomajame dokumente pažymėti apie atliktus mokėjimus nurodant kiekvienos iÅ¡skaitos datÄ , dydį, bendrÄ iÅ¡skaitų sumÄ .

UAB „Iremas“ filialui „Kelmerta“ pateikus informacijÄ antstolio padėjėja 2015 m. gruodžio 1 d. patvarkymu dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir skolininko praÅ¡ymo Nr. 0017/07/01837/3R-7047 apskaičiavo, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2007 m. spalio 15 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d. yra 2 771,03 Eur ir skolininko praÅ¡ymo dalyje dėl 2015 m. spalio 27 d. patikslinto patvarkymo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo panaikinimo netenkino. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2016 m. kovo 29 d. patvarkymu dėl skundo dėl antstolio veiksmų panaikino pareiÅ¡kėjo skundžiamus 2015 m. spalio 27 d. patikslintÄ patvarkymÄ Nr. 0017/07/01837/3R-6242 ir 2015 m. gruodžio 1 d. patvarkymÄ Nr. 0017/07/01837/3R-7047.

Tačiau sutiktina su pirmos instancijos nuomone, kad nors skundžiami patvarkymai pačio antstolio panaikinti, tačiau pasisakoma dėl 2016 m. kovo 29 d. patvarkymo, kuriame yra pateiktas naujas iÅ¡laikymo įsiskolinimo paskaičiavimas.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas ir teisingai nustatė periodinių iÅ¡mokų indeksavimo pradžiÄ . 2016 m. kovo 29 d. patvarkyme antstolis nurodė, kad dėl periodinių iÅ¡mokų neindeksavimo iki 2015 m. gruodžio 1 d. susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas – 2 674,56 Eur.

Nurodė, kad periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos vadovaujantis CK 3.208, 6.288 straipsniais bei 2008 m. liepos 9 d. Lietuvos Vyriausybės nutarimu Nr. 684 „Dėl periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. Apeliantas su tokia antstolio argumentacija nesutinka ir nurodo, iÅ¡ jo iÅ¡laikymas priteistas nuo 2007 m. spalio 15 d., o Å¡is Vyriausybės nutarimas įsigaliojo nuo 2008 m. liepos 9 d., todėl mokant iÅ¡laikymÄ , jam periodinės iÅ¡mokos neturėjo bÅ«ti indeksuojamos.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto pateiktu poįstatyminio teisės akto nuostatų aiÅ¡kinimu. CK 3.3 straipsnio, reglamentuojančio Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principus, 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Viena iÅ¡ jo įgyvendinimo užtikrinimo priemonių yra CK 3.208 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Indeksavimas – tai periodinių iÅ¡mokų perskaičiavimas siekiant visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o 2 punktas). Siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas iÅ¡laikymas turėtų tokiÄ pačiÄ perkamÄ jÄ galiÄ , kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo indeksavimo institutÄ .

Nesvarbu, kad teismo sprendime nėra nurodyta, kad iÅ¡laikymas, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis, turi bÅ«ti indeksuojamas, tačiau tokia nuostata yra įtvirtinta įstatymo ir privalo bÅ«ti taikoma. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, teisėtai taikė indeksacijÄ ir nustatė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Kai priteistas iÅ¡laikymas ar atlyginama žala iÅ¡ieÅ¡koma darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimÄ privalo atlikti iÅ¡skaitas darantis asmuo.

Skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui (Aprašo 8, 9 punktai). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti pareiškėjo darbovietei. UAB „Iremas“ filialas „Kelmerta“ 2015 m. kovo 31 d. pateiktas pranešimas patvirtina, jog buvo daromi išskaitymai iš pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio.

Tačiau kaip matyti, buhalterija darė iÅ¡skaitymus iÅ¡ darbo užmokesčio be indeksacijos. Pats antstolis neturėjo pareigos kas mėnesį indeksuoti darbdavio iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡laikymo sumas. Antstolis 2015 m. spalio 27 d. patvarkyme Nr. 0017/07/01837/3R-6209 „Dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo“ nurodė, kad vadovaudamasis CPK 733 - 743 straipsniais reikalauja iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos iÅ¡skaityti periodinę iÅ¡mokÄ kiekvienÄ mėnesį, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Kadangi antstolis neturėjo duomenų apie periodinių iÅ¡mokų neindeksavimÄ , be to, kaip minėta, AB „Achemas“ filialas Sistematika buhalterija priteistų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo neindeksavo, todėl antstolis pagrįstai perskaičiavo periodines iÅ¡mokas, jas indeksuodamas ir nustatė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis nepagrįstai indeksacijÄ taikė nuo 2007 m. spalio 15 d. Tačiau iÅ¡ 2016 m. kovo 29 d. patvarkyme pateiktos iÅ¡laikymo įsiskolinimo lentelės matyti, kad indeksacija taikoma tik nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio, kai buvo pradėtas taikyti Vyriausybės nutarimas.

Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, darytina iÅ¡vada, jog antstolis tinkamai taikė teisės normas ir teisingai nustatė periodinių iÅ¡mokų indeksavimo pradžiÄ . Teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi įpareigojo antstolį perskaičiuoti 2016 m. kovo 29 d. patvarkyme dėl skundo dėl antstolio veiksmų nurodytÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad 2015 metų lapkričio mėnesį pareiÅ¡kėjas turėjo sumokėti 114,40 Eur iÅ¡laikymo, o iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo sumokėta 711,72 Eur, 2015 metų lapkričio mėnesį turėjo susidaryti ne 274,66 Eur, o 597,32 Eur permoka.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai įpareigojo antstolį perskaičiuoti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Tačiau atkreiptinas dėmesys dar į tai, kad 2016 m. kovo 29 d. patvarkyme skaičiuojant mokėtinas sumas nuo 2011 m. vasario mėnesio padaryta klaida nurodant indeksuojamÄ sumÄ , t. y. nurodyta 352 Lt, o turėtų bÅ«ti 357 Lt. Antstoliui tikslinant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , bÅ«tina peržiÅ«rėti padarytus aritmetinius skaičiavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo A.

Å . skundo dėl antstolio veiksmų ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė