87dbea9f-39dd-41b8-b8c5-edceeefdd14b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-325-873/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00816-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.7.; 52. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja N. Ž., iÅ¡nagrinėjus B. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. balandžio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. G. 2014 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 10N-10263976-14 administracinio teisės pažeidimo byloje B. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d. nubaustas 400 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams už tai, kad jis, 2014 m. balandžio 4 d., apie 16.50 val., Ozo g. – Gelvonų g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Toyota“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje degant raudonam Å¡viesoforo signalui kirto „Stop“ linijÄ , įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui, nepraleisdamas prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiuojančių automobilių ir sukdamas į kairę sukėlė grėsmę eismo saugumui, kiti eismo dalyviai privalėjo staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį, taip pat pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (aktuali red.), 4 p., numatančio, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu; 9 p., numatančio, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat, siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti; 16 p., numatančio, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigÅ«no reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentÄ , patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ ; 28 p., numatančio, kad transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui, 78.11. p., numatančio, kad raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismÄ ; jeigu signale yra juodo kontÅ«ro rodyklės, jos informuoja, kuriomis kryptimis bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam signalui; 169 p., numatančio kad esant draudžiamajam Å¡viesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , o jeigu jos nėra – prieÅ¡ Å¡viesoforÄ , kertamÄ važiuojamÄ jÄ dalį, pėsčiųjų perėjÄ taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui; 3 priedo 1.11 p., numatančio, kad plati linija, brėžiama skersai važiuojamosios dalies („Stop“ linija), rodo vietÄ , kur vairuotojas privalo sustoti esant kelio ženklui „Stop“ (kai sankryža nereguliuojama) arba draudžiamajam Å¡viesoforo (reguliuotojo) signalui, reikalavimus, padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 1 d.

B. P. skundu su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė paskirtÄ 400 Lt piniginę nuobaudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams pakeisti pinigine bauda, neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Skunde nurodė, kad 2014-04-04, 16.50 val., vairavo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo iÅ¡ Gelvonų g. sankryžos su Ozo g. ir sustojo kairiausioje eismo juostoje posÅ«kiui į kairę iÅ¡ Gelvonų g. į Ozo g. Degė raudonas Å¡viesoforo signalas, laukė, kol užsidegs žalias.

Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, leidžiančiam važiuoti tiesiai ir, nesulaukęs kol užsidegs kairiojo posÅ«kio Å¡viesoforo rodyklė, nesÄ moningai pasuko į kairę. Kirtęs „Stop“ linijÄ , pamatęs prieÅ¡inga tiesiÄ ja kryptimi pajudėjusius automobilius, sankryžoje sustojo, kad netrukdytų jiems judėti. PrieÅ¡inga kryptimi važiuojantiems automobiliams netrukdė ir bÅ«tų prastovėjęs visÄ Å¾alio tiesaus Å¡viesoforo signalo laikÄ , kol bÅ«tų leistas kairysis posÅ«kis, tačiau nesulaukė leidimo sukti į kairę, nes iÅ¡ deÅ¡inės į sankryÅ¾Ä iÅ¡važiavo policijos ekipažas, nurodydamas sekti paskui.

Sutinka, kad pažeidė KET reikalavimus, labai gailisi. Paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams stipriai komplikuotų gyvenimÄ , nes jam dažnai tenka važinėti darbe, taip pat veža dukrÄ Ä¯ mokyklÄ (b. l. 1). Skundo nagrinėjimo metu B. P. paaiÅ¡kino, kad jis, norėdamas važiuoti į kairę, stovėjo prie Å¡viesoforo. Jis pradėjo važiuoti, kai užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas, kirto „Stop“ linijÄ , pastebėjo, kad juda automobiliai iÅ¡ priekio, sustojo.

Niekas jam nesignalizavo garsiniais signalais, tik pareigÅ«nai su Å¡vyturėliais ir garso signalu atkreipė dėmesį, parodė važiuoti paskui juos, nuvažiavo į autobusų stotelę. B. P. galėjo tiesiog prastovėti toje vietoje, kur sustojo. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepimu į B. P. skundÄ praÅ¡oma skundo netenkinti. Atsiliepime teigiama, kad policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime buvo nurodytos KET pažeidimo nustatymo ir įforminimo aplinkybės. Duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti, kad valstybės pavestas vieÅ¡osios tvarkos palaikymo funkcijas vykdęs policijos pareigÅ«nas, nurodydamas teisės pažeidimo aplinkybes, pasielgė neteisėtai ir iÅ¡galvojo 2014-04-04 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, nagrinėjimo metu nenustatyta.

Bylos nagrinėjimo metu B. P. su padarytu pažeidimu sutiko. Atsižvelgiant į tai mano, kad B. P. 2014 m. balandžio 4 d., apie 16.50 val., Ozo g. – Gelvonų g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo važiavimo kryptimi degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui kirto „Stop“ linijÄ , įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir suko į kairę, nepraleisdamas prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiuojančių automobilių, dėl ko kiti eismo dalyviai privalėjo staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį, t. y. sukėlė grėsmę eismo saugumui (b. l. 4).Ä® bylos nagrinėjimÄ institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas neatvyko, apie skundo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ yra praneÅ¡ta, skundas nagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.Skundas netenkintinas.Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Su skundžiamu nutarimu B. P. nesutiko, nurodydamas, kad jis nevažiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui, taip pat, nesukėlė pavojingos situacijos. Teismas, vertindamas administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo ir skundo nagrinėjimo metu gautus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad skundo teiginiai nepasitvirtino. Liudytojas, policijos pareigÅ«nas, J.

P. paaiÅ¡kino, kad dirbdamas su porininke M. S. važiavo link Ozo g. ir Gelvonų g. sankryžos Gelvonų gatve. Sustojo sankryžoje, atrodo, antroje eilėje, kad važiuoti tiesiai, laukė leidžiančio signalo. Jam užsidegus, pajudėjo. Pamatė kairėje pusėje važiuojantį automobilį, kuris, neužsidegus papildomai sekcijai, kirto „Stop“ linijÄ , įvažiavo į sankryÅ¾Ä . Tada įjungė Å¡vyturėlius, jį sustabdė. Vairuotojas sutiko su pažeidimu, jam surašė protokolÄ .

Automobilis pajudėjo, kai nebuvo įsijungusi papildoma rodyklė. Leidžiantis signalas užsidegė važiuoti tiesiai, jie pradėjo judėti, pamatė, kad į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo automobilis, staigiai stabdė, prieÅ¡ais važiuojantys automobiliai pradėjo jam signalizuoti. Automobilis sustojo, staigiai stabdė, iÅ¡ priekio automobiliai irgi staigiai stabdė. Jie iÅ¡ karto įjungę Å¡vyturėlius, kad nebÅ«tų eismo įvykio. Liudytoja M. S., policijos pareigÅ«nė, paaiÅ¡kino, kad dirbdama su J.

P. važiavo Gelvonų g. pamatė, kaip sidabrinės spalvos maÅ¡ina bandė sukti į kairę. IÅ¡ prekybos centro „Akropolis“ pusės jau važiavo automobiliai. Jie pamatė, kad gali bÅ«ti įvykis, įjungė garso signalÄ ir Å¡vyturėlius. Privažiavo prie automobilio, parodė, kad jam reikia pasukti į deÅ¡inę ir sustoti. Sukant į kairę, turi užsidegti papildoma sekcija. M. S. su porininku pamatė, kad papildoma sekcija nedegė, prieÅ¡ais pradeda važiuoti automobiliai. Vairuotojas buvo ties sankryžos viduriu, visi prieÅ¡ais atvažiuojantys automobiliai spaudė garso signalus.

Porininkas per ruporÄ pranešė, kad „Toyota“ vairuotojas turi sustoti deÅ¡inėje, vairuotojas, kad netrukdyti eismo, buvo sustabdytas autobusų stotelėje. Visi automobiliai pradėjo spausti garso signalÄ , vairuotojas pasimetė. Kur jis sustojo – viduryje sankryžos, nebÅ«tų galėjęs stovėti, bÅ«tų susidaręs kamÅ¡tis. AnalogiÅ¡ki duomenys nurodyti Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiosios patrulės M. S. 2014-04-04 tarnybiniame praneÅ¡ime.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymais, kad B. P., įvažiavęs į sankryÅ¾Ä neužsidegus papildomai rodyklei, leidžiančiai eismÄ , sukėlė pavojingÄ situacijÄ , trukdė automobilių, atvažiuojančių iÅ¡ priekio, eismui. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundo argumentas, kuriuo nesutinkama su skundžiamu nutarimu tuo motyvu, jog B. P. važiavo degant ne raudonam, o žaliam signalui, įtakos skundžiamo nutarimo teisėtumui neturi, kadangi B.

P., sukdamas į kairę, negalėjo vadovautis šviesoforo signalu, leidžiančiu eismÄ tiesiai, o jam papildoma rodyklė nebuvo užsidegusi, tuo bÅ«du, eismas buvo draudžiamas. Minėtos nuostatos iÅ¡dėstytos Kelių eismo taisyklėse, kurių 78.2. p. numatyta, kad žalias rodyklių formos signalas tamsiame fone leidžia eismÄ tik rodyklių nurodytomis kryptimis; tÄ pačiÄ reikÅ¡mę turi ir žalia rodyklė papildomoje Å¡viesoforo sekcijoje (rodyklė, leidžianti sukti į kairę, leidžia ir apsisukti).

Kelių eismo taisyklėse, 78.11. p., draudžiantis eismÄ signalas nurodomas kaip raudonas. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 str.), B. P. veikimas pagal ATPK 1242 str. 1 d. kvalifikuotas teisingai. Byloje nustatyta B. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracinė nuobauda paskirta iÅ¡ esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, sankcijos ribose, minimalaus dydžio, labiau jos mažinti ir skundžiamo nutarimo panaikinti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. balandžio 9 d. nutarimÄ Nr. 10N-10263976-14 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistÄ ir B. P. skundo netenkinti.  Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                        N. Ž.

Nuorašas tikras:Teisėja N. Ž.