87dba096-0bbb-4e97-9632-0396d0f2e2d7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-450-723/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04326-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.4.2.1.1.; 3.4.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Liucynai Vasiliauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. B., jo atstovei advokato padėjėjai RÅ«tai Kreipavičienei, suinteresuotų asmenų D. E. ir UAB „Petrochema“ atstovui advokato padėjėjui Tadui Vilčinskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. B. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinte­re­suo­ti asmenys – UAB „Petrochema“, D. E., antstolis Vytautas Mitkus, AB Å iaulių bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas T. B. praÅ¡o iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ ; bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lexuna“; patvirtinti 242,00 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisė naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; nustatyti 30 dienų terminÄ kreditoriams pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos; patvirtinti 300,00 Eur sumÄ per mėnesį bÅ«tiniausiems pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; nustatyti keturių mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti tvirtinti.

PareiÅ¡kime nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-06-21 įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-788-803/2018 nusprendė priteisti iÅ¡ T. B. UAB „Petrochema“ naudai 613 645,79 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 26 143,65 Eur palÅ«kanų, 15 670,90 Eur dydžio žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-10-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 3 000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Prasta pareiÅ¡kėjo finansinė situacija yra priežastis to, jog jis negali įvykdyti kreditoriams įsipareigojimų, todėl tolimesnės pareiÅ¡kėjo skolos auga papildomai už nesumokėtus mokesčius ir kt. Bendra apreiÅ¡kėjo skola kreditoriams yra 1 074 600,13 Eur, mokėjimo terminai suėję. PareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini), per mėnesį gaunamos pajamos vidutiniÅ¡kai sudaro 400,00 Eur sumÄ , atskaičius mokesčius. Pažymėjo, kad per paskutiniųjų trijų metų laikotarpį nebuvo sudaręs jokių kreditorių teises pažeidžiančių sandorių ar kitokių veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti nesÄ Å¾iningais, ar kurių iÅ¡davoje atsirado skola ir jis tapo nemokus.

PareiÅ¡kėjo įsiskolinimų kreditoriams suma yra per didelė, kad per protingÄ laiko tarpÄ jis turėtų galimybę jÄ grÄ Å¾inti. Mano, kad atitinka visas Fizinių asmenų bankroto įstatymo keliamas sÄ lygas ir reikalavimus bankroto bylai iÅ¡kelti. PareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso: žemės sklypas ir sodo namelis, esantys (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, vienbutis gyvenamasis namas, garažas, pirtis, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini); 1500/19633 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

VÄ® „Regitra“ duomenimis, pareiÅ¡kėjo vardu nėra įregistruotų ar iÅ¡registruotų transporto priemonių. PareiÅ¡kėjas santaupų grynaisiais pinigais ir daugiau jokio turto neturi. PareiÅ¡kėjas yra sudaręs santuokÄ ir turi du nepilnamečius vaikus. Nurodo, kad bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti kiekvienÄ mėnesį jam reikalinga 300,00 Eur suma. PareiÅ¡kime pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu teismuose nėra iÅ¡keltos civilinės bylos, kuriose jam pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir (ar) areÅ¡tuotas turtas, nėra pareikÅ¡ta kitų su darbo santykiais susijusių reikalavimų, taip pat nėra iÅ¡kelta baudžiamosios bylos, kuriose jam pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir (ar) areÅ¡tuotas turtas, bei nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas neginčo tvarka.

2. Suinteresuotas asmuo UAB „Petrochema“ praÅ¡o atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui T. B. bankroto bylÄ . Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas buvo sudaręs sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises. Tarp UAB „Petrochema“ ir T. B. jo vadovavimo laikotarpiu buvo sudarytos Å¡ios paskolos sutartys: 2015-02-02 Nr. 20150202-001; 2015-03-06 Nr. 20150306-001; 2015-04-02 Nr. 20150402-001; 2015-05-12 Nr. 20150512-001; 2015-06-17 Nr. 20150617-001; 2015-07-03 Nr. 20150703-001; 2015-08-04 Nr. 201508-04-001; 2015-09-17 Nr. 20150917-001; 2015-10-12 Nr. 20151012-001; 2015-11-25 Nr. 20151125-001; 2015-12-30 Nr. 20151230-001.

Paskolos panaudojimo tikslas nenurodytas ir paskolos sutartys neužtikrintos jokiomis kitomis prievolėmis. IÅ¡ Å¡ių sutarčių matyti, kad skolininkas aiÅ¡kiai siekė praturtėti valdomos įmonės sÄ skaita, sudarė įmonei nenaudingas sutartis pats su savimi, dažnai tokias sutartis sudarydamas po didžiulių pinigų sumų iÅ¡gryninimo paprasčiausiai bankomate. PareiÅ¡kėjas nesielgė sÄ Å¾iningai su kreditoriais, neatskleidė teismui visos informacijos apie sudarytus aiÅ¡kiai jo finansinę bÅ«klę gerinančius sandorius, t.y. beveik beprocentes paskolas su savo valdoma įmone, iÅ¡ anksto, kaip paaiÅ¡kėjo, žinodamas, kad nesugebės atsiskaityti.

Tai aiÅ¡kiai parodo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ . Pažymėjo, jog kreditorius UAB „Petrochema“ planuoja pareikÅ¡ti turtinį reikalavimÄ T. B. dėl patirtų nuostolių atlyginimo, kadangi T. B., bÅ«damas kreditoriaus direktoriumi sudarė žalingÄ bendrovei sandorį – 2016-06-02 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria UAB „MuÅ¡tuvis“ perleido galiojantį turtinį UAB „Petrochema“ 645 469 Eur dydžio reikalavimÄ už 30 210,00 EUR reikalavimo įskaitymÄ . Žemės sklypų, kurių hipoteka buvo užtikrintas perleistasis reikalavimas, rinkos kaina 2017 metais buvo 294 600 EUR.

Taigi, dėl nesÄ Å¾iningų, įmonės interesus Å¡iurkščiai pažeidžiančių T. B. veiksmų, UAB „Petrochema“ patyrė 264 390 EUR žalos. Nors PareiÅ¡kėjas bando parodyti, kad nesÄ Å¾iningų sutarčių nėra sudaręs per pastaruosius trejus metus, mano, kad pareiÅ¡kėjo tapimo nemokiu faktas turi bÅ«ti siejamas su 2018-06-21 įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kadangi iki tol pareiÅ¡kėjas galėjo atlikti mokėjimus pagal paskolos sutartis. PareiÅ¡kėjas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kokiu pagrindu reikėtų laikyti, kad grynųjų pinigų gavimas pagal paskolos sutartis padidino jo negalimumÄ atsiskaityti su kreditoriais: jis nėra pateikęs jokios informacijos apie pasiskolintų lėšų panaudojimÄ , o tai rodo, kad jis galimai yra paslėpęs ir siekia iÅ¡vengti atsakomybės pagal teismo sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjas T. B. nuo 2012-04-03 iki 2016-08-01 buvo UAB „Petrochema“ vienintelis akcininkas ir direktorius ir galėjo sudaryti sandorius juridinio asmens vardu. PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai klaidina teismÄ ir formaliais kriterijais ir pagrindais bando įrodyti savo sÄ Å¾iningumÄ , nors bÅ«damas įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas elgėsi nesÄ Å¾iningai, skolindamasis didžiules sumas iÅ¡ savo valdomos įmonės, iÅ¡ anksto žinodamas, kad su jais neatsiskaitys, padarydamas ženkliÄ finansinę žalÄ kreditoriui.

Å ių sandorių pareiÅ¡kėjas sudaryti neprivalėjo, veikė savanaudiÅ¡kai, bandė ir aiÅ¡kiai pagerino savo finansinę bÅ«klę, tačiau nepateikdamas jokių įrodymų teismui, kur Å¡iuos pinigus iÅ¡leido, aiÅ¡kiai piktnaudžiauja savo padėtimi. Atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Petrochema“ pareiÅ¡kimo pagrindu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2-ame baudžiamojo persekiojimo skyriuje vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47424-16 pagal LR BK 183 str. 2 d. (tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ ).

Ikiteisminis tyrimas kol kas nėra baigtas, tačiau byloje yra pateikta 1 143 677,89 Eur turtinės žalos atlyginimo prašymas, o UAB „Petrochema“ yra pripažintas civiliniu ieškovu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai apribotos įtariamojo T. B. nuosavybės teisės – tai yra dar vienas pagrindas neiškelti fizinio asmens bankroto bylos šiam asmeniui, kuris galimai nusikalstamai veikė savo valdomos įmonės nenaudai, vengė atsiskaityti su kreditoriais ir galimai disponuoja didžiulėmis lėšomis grynaisiais pinigais ir galų gale kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo siekdamas sumažinti savo įsipareigojimus.

PareiÅ¡kėjas nesÄ Å¾iningai pateikė informacijÄ , praleisdamas vienÄ svarbų ir bylai esminį faktÄ , apie kurio egzistavimÄ jam puikiai žinoma, t.y. kad pareiÅ¡kėjui yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsiliepime akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas buvo pajėgus suvokti savo veiksmus ir tyčia prisiėmė finansinius įsipareigojimus, aiÅ¡kiai suvokdamas, kad jų netęsės. PareiÅ¡kėjas daugiau kaip ketverius metus buvo įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas. Jis spręsdavo dėl įmonės, kurios apyvartos siekė ir daugiau kaip 50 000 000 eurų per metus, finansinių, investavimo, rizikų prisiėmimo ir kitus klausimus.

PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai suvokė savo veiksmų padarinius, siekė asmeninės naudos, vengė mokesčių ir galimai nusikalstamai savinosi įmonės lėšas. Jis santykyje su kreditoriais tikrai nebuvo paprastas vartotojas, neįvertinęs savo galimybių atsiskaityti už įsigytas prekes – tai yra asmuo, galimai nusikalstamais veiksmais padaręs didžiulę žalÄ UAB „Petrochema“.

3. Suinteresuotas asmuo D. E. prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas savo neteisėtais veiksmais yra padaręs žalos UAB „Petrochema“ ir kitiems kreditoriams, taip pat teismui neatskleidė visų su jo asmeniu susijusių aplinkybių, yra nesÄ Å¾iningas.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos prašė dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo T. B. spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodė, kad 2018-12-19 Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis pareiškėjas valstybės biudžetui yra skolingas 700,20 Eur žemės mokesčio ir 45,75 Eur delspinigių.

5. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas T. B. prašė jo pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . Nurodė, kad jo atžvilgiu pradėtas ir tebevyksta ikiteisminis tyrimas. Lyg tais apie ikiteisminį tyrimÄ nurodė pareiÅ¡kime. Jo kaltė neįrodyta, galioja nekaltumo prezumpcija. Ikiteisminiame tyrime iÅ¡ jo reikalauja 1 200 000 Eur. Jis yra nepajėgus tokių skolų grÄ Å¾inti. Mano, kad yra sÄ Å¾iningas. Jis verslu užsiiminėja 10 metų. Dėl (duomenys neskelbtini) bylos pažymėjo, kad buvo kreiptasi į arbitražo teismÄ ir byla atmesta UAB „Petrochema“ nenaudai.Pripažino,kad „klestinčios“(jis taip apibÅ«dino įmonę D.

E. pardavimo metu) įmonės rinkoje nebūtų galima įsigyti už 10 eurų. Pareiškėjo atstovė adv. pad. R. Kreipavičienė nurodė, kad fizinių asmenų bankrote nereikia nustatyti konkretaus nemokumo atsiradimo datos, o vertinamas trejų metų laikotarpis. Ikiteisminis tyrimas vyksta apie pora metų, tačiau sprendimas šiai dienai taip ir nėra aiškus. Pareiškėjas nėra teistas. Kreditoriaus prie atsiliepimo pridėtos paskolos sutartys neįeina į sandorių vertinimo laikotarpį, nes vertinamas trijų metų laikotarpis.

PareiÅ¡kime nebuvo nurodyta apie ikiteisminį tyrimÄ . Ikiteisminiame tyrime nagrinėjamas turtinis reikalavimas, todėl jis susijęs su pareiÅ¡kėjo nemokumu. Jei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ paaiÅ¡kėtų ikiteisminiame tyrime, kad pareiÅ¡kėjas yra kaltas, tai bankroto administratorius spręstų klausimÄ dėl bankroto bylos. Suinteresuotų asmenų D. E. ir UAB „Petrochema“ atstovas adv. pad. T. Vilčinskas prašė netenkinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo. Nurodė, kad FABÄ® 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsisakoma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jei paaiÅ¡kėja, jog fizinis asmuo per pastaruosius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti neprivalėjo.

Sandorių pareiÅ¡kėjas sudaryti neprivalėjo. Nebuvo taip, kad jis gelbėjosi iÅ¡ nemokumo situacijos gyvenime. Jis gerino savo finansinę situacijÄ , skolindamasis iÅ¡ įmonės, kurios 100 proc. valdė, ir tai tikrai nemažino jo nemokumÄ . Kaip tik, tai tik didino jo mokumÄ , jis fiziÅ¡kai gavo lėšas. Jis nenurodo, kur tas lėšas iÅ¡leido ar investavo. Nėra aiÅ¡ku, kur tie pinigai dingo. Nors paskolos sudarytos nurodytomis datomis, tačiau atkreiptinas dėmesys į 2016-06-02 reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „MuÅ¡tuvis“ perleista galiojantis UAB „Petochemos“ virÅ¡ 600 000 Eur reikalavimas.

Dėl Å¡io sandorio UAB „Petrochema“ mano, kad patyrė Å¡ia suma žalÄ , kuriÄ reikalaus priteisti pareiÅ¡kėjÄ . Å is sandoris tikrai patenka į trijų metų terminÄ . NelogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimas, kad teismas turėtų atsižvelgti į tai, jog pareiÅ¡kėjas nėra sudaręs nesÄ Å¾iningų sandorių per pastaruosius trejus metus, kadangi sandoriai, kurie sudaryti nesÄ Å¾iningai, didinant pareiÅ¡kėjo įsipareigojimus, yra paskolos sutartys, pagal kurias jis gavo didžiules sumas.

Å ie sandoriai nelaikytini pabloginančiais jo turtinę padėtį. PareiÅ¡kėjas apie vykdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , susijusį su jo nemokumu, tikrai privalėjo praneÅ¡ti pareiÅ¡kime. PareiÅ¡kėjas yra labai patyręs verslininkas ir tikrai nelaikytinas vartotoju. Jis vadovavo įmonėms ilgus metus, sudaręs daug sandorių ir sudėtingose operacijose dalyvavęs. Jis suprato, kad skolinasi didžiules sumas, suprato padarinius ir tai, kad nesugebės atsiskaityti. PareiÅ¡kimas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis).

FABÄ® fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis). Dėl pareiÅ¡kėjo nemokumo 7.PareiÅ¡kėjas savo kreditoriais, kuriems reikalavimo įvykdymo terminas jau yra suėjęs, nurodė UAB „Petrochema“ (658 460,34 Eur), D. E. (tikslus įsiskolinimas nežinomas), AB „Šiaulių bankas“ (415 651,01 Eur), antstolį VytautÄ Mitkų (vykdymo iÅ¡laidos), Valstybinė mokesčių inspekcijÄ prie LR FM (488,78 Eur).

Bendra įsiskolinimų suma ne mažiau kaip 1 074 600,13 Eur. Byloje pateikti įrodymai ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-06-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-788-803/2018 priteisė iÅ¡ T. B. UAB „Petrochema“ naudai 613 645,79 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 26 143,65 Eur palÅ«kanų, 15 670,90 Eur dydžio žalos atlyginimÄ 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-10-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 3 000 bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Spendimas nebuvo skundžiamas ir įsiteisėjo 2018-07-24. Valstybinė mokesčių inspekcija savo atsiliepime į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra skolingas 700,20 Eur žemės mokesčio ir 45,75 Eur susikaupusių delspinigių. 8.PareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso Å¡is nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal NTR duomenis – 718,00 Eur), sodo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal NTR duomenis – 918,00 Eur), esantys (duomenys neskelbtini);

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal NTR duomenis – 128 000,00 Eur), vienbutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal NTR duomenis – 175 000,00 Eur), esantys (duomenys neskelbtini); garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal NTR duomenis – 1 190,00 Eur), pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal NTR duomenis – 452,00 Eur), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal NTR duomenis – 4 720,00 Eur), esantys (duomenys neskelbtini); 1500/19633 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (dalies vidutinė rinkos vertė pagal NTR duomenis – 5 256,46 Eur), esančio (duomenys neskelbtini).

Visas nurodytas pareiÅ¡kėjui priklausantis nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas, o jo vertė NTR duomenimis 316 254,46 Eur. PareiÅ¡kėjo AB „Citadele“ banko sÄ skaitoje yra 3,27 Eur, Taigi, pareiÅ¡kėjo bendra įsiskolinimų suma virÅ¡ija 1 074 600,13 Eur, o turtimas turtas ir piniginės lėšos sudaro apie 316 257,73 Eur sumÄ . Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo įsiskolinimai virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (13 875,00 Eur). Teismas pažymi, kad fizinis asmuo laikytinas visiÅ¡kai nemokiu tada, kai jo finansinė bÅ«klė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas atitinka sÄ lygÄ dėl pradelstų skolinių įsipareigojimų dydžio, ir teismas turi pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjas negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų. Nors pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini), tačiau jo darbo užmokestis yra minimalus ir vidutiniÅ¡kai per mėnesį jam iÅ¡mokama 197,04 Eur jau atskaičius mokesčius (pagal pateiktÄ pažymÄ iÅ¡ darbovietės už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2018-06-01).

PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais jo pajamos sudaro apie 400,00 Eur per mėnesį. Pripažintina, kad pareiÅ¡kėjų įsiskolinimo dydis, kuris nuolat auga dėl skaičiuojamų palÅ«kanų ir delspinigių, neleidžia per protingÄ terminÄ jam įvykdyti turimų pradelstų įsipareigojimų. IÅ¡ gaunamo atlyginimo pareiÅ¡kėjas negali įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams, ypač atsižvelgiant į bÅ«tinumÄ palikti bent minimaliems jo paties gyvenimo poreikiams patenkinti reikalingÄ piniginių lėšų sumÄ .

Taigi, konstatuotinas pareiškėjo nemokumas.

8. Dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo Teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: pareiÅ¡kėjas yra mokus (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas); pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 - 4 punktai); pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pakartotinai, nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas); paaiÅ¡kėja, kad fiziniam asmeniui yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).

Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ nesÄ Å¾iningumas yra nemokaus fizinio asmens atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ teisinis pagrindas. Vadovaujantis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu, nustatančiu, kad teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, jog fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų, pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę, prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti).

Toks nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, kai jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-796-219/2015; 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Sutiktina su pareiÅ¡kėju, kad pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjo elgesys per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme priimtas 2018-12-11. Todėl nagrinėjamu atveju pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo, turi bÅ«ti vertinamas jo elgesys laikotarpiu nuo 2015-12-11 iki 2018-12-11. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2012-11-28 iki 2016-08-19 buvo UAB „Petrochema“ vadovas ir taip pat akcininkas. Civilinėje byloje Nr. e2-788-803/2018,kuri įsiteisėjo teismas konstatavo,kad T.

B. „pripažįsta, jog dalį pinigų panaudojo AB „Šiaulių bankas“ ir atsakovo sudarytos 2016-03-15 BÅ«sto kredito sutarties Nr. B-2016-5533-15 su vėlesniais pakeitimais (2016-07-22) pagrindu“.Tai įrodo,kad pareiÅ¡kėjas ėmė paskolÄ savo asmeninės naudos tenkinimui,o ne komerciniais tikslais. Taip pat teismas iÅ¡analizavo T. B. veiksmus ir konstatavo,kad „nei vienoje paskolos sutartyje toks tikslas, kaip atsiskaitymas už įmonę, nebuvo nurodytas. Kita vertus, aplinkybės pinigų iÅ¡gryninimo, atsakovui įrodinėjant, jog tiesiogiai D.

E. ir A. U. negalėjo iÅ¡siimti įmonės UAB „PETROCHEMA“ pinigų, todėl advokatų kontoroje (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta apsimestinė 520 000 Eur paskola D. E. ir atsakovo vardu, sudaro pagrindÄ spręsti, jog tai yra niekinio sandorio elementai. Taigi byloje atsakovas įrodinėja, jog sudarydamas paskolos sutartis siekė neteisėtų tikslų.Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje toks elgesys analogiÅ¡koje situacijoje laikytas neatitinkančiu į teismÄ besikreipiančio asmens elgesio standarto, įtvirtinto įstatyme ir bÅ«tino įgyvendinant civilines teises ir vykdant pareigas tam, kad teismas gintų tokio asmens pažeistas teises.

Toks teismui nurodytas sandorį ginčijančio asmens siekis vertintas kaip piktnaudžiavimas subjektine teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje D Nr. 3K-3-558/2012). Tokiu atveju, jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti jÄ ginti (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).“ Pagaliau teismas konstatvo,kad „nagrinėjamoje byloje atsakovas įrodinėjo, kad pinigai buvo gryninami turint neteisėtų ketinimų.

Tokiu atveju, teismas atsisakė ginti atsakovo subjektines teises Å¡io argumento pagrindu. Apie bylos Å¡alių įrodinėjamas aplinkybes yra informuotos teisėsaugos institucijos, civilinėje byloje teismas Å¡ių aplinkybių nevertina (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).“ Å ie paminėti faktai įrodo,kad pareiÅ¡kėjo nurodomos skolos kilmė ir jos dydis konstatuoti,kaip pareiÅ¡kėjo neteisėtų ketinimų pasekmė apie kuriÄ informuotos teisėsaugos institucijos.Todėl teismui akivaizdu,kad pareiÅ¡kėjas tapo nemokus dėl savo paties nesÄ Å¾iningų veiksmų,kurių atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas,apie kurį pareiÅ¡kėjas sÄ moningai nutylėjo ir nenurodė savo pareiÅ¡kime teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Tokiu bÅ«du ir tai rodo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ ir sÄ moningÄ elgiasį nepriklausomai,kad jis nėra pripažintas kaltu baudžiamoje byloje.

Teismas atmeta pareiÅ¡kėjo atstovės argumentus,kad nekaltumo prezumpcija galioja vertinant asmenį jo sÄ Å¾iningumo aspektu bankroto byloje atmetamas dėl aukščiau iÅ¡dėstytų faktų. Todėl teismas Å¡iai dienai konstatuoja,kad pareiÅ¡kėjo skola kilo dėl jo pačio neteisėtų veiksmų-paskolų ėmimo dėl neteisėtų tikslų.Apie skolininko sÄ Å¾iningumÄ Äia negali bÅ«ti jokios kalbos ir vertinimo,nes teismo sprendimas įgijo res judikata galiÄ . Ä® nagrinėjamÄ trejų metų laikotarpį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo formaliai patenka tik viena iÅ¡ suinteresuoto asmens UAB „Petrochema“ atsiliepime minimų pareiÅ¡kėjo su Å¡ia įmone sudarytų paskolos sutarčių, o bÅ«tent 2015‑12‑30 Paskolos sutartis Nr. 20151230-001.

Kitos UAB „Petrochema“ atsiliepime nurodytos paskolos sutartys (2015-02-02 Nr. 20150202-001; 2015-03-06 Nr. 20150306-001; 2015-04-02 Nr. 20150402-001; 2015-05-12 Nr. 20150512-001; 2015-06-17 Nr. 20150617-001; 2015-07-03 Nr. 20150703-001; 2015-08-04 Nr. 201508-04-001; 2015-09-17 Nr. 20150917-001; 2015-10-12 Nr. 20151012-001; 2015-11-25 Nr. 20151125-001) į nagrinėjamÄ laikotarpį nepatenka.Taiau dėl jų sÄ Å¾iningumo klausimas jau iÅ¡spręstas aukščiau minėtoje įsiteisėjusioje byloje.Visos sutartys vertinamos,kaip nesÄ Å¾iningos.Be to,teismas turi pagrindÄ sutikti su kreditoriaus atstovo argumentu,kad pareiÅ¡kėjas skolindamasis gerino savo turtinę padėtį ir tokiais mÄ stais,kad realiai protingai elgiantis nebÅ«tų galima „pravalgyti“ gautų pinigų,nebent jie bÅ«tų paslėpti.

T. B.,sudarytomis paskolos sutartimis tik formaliai sumažino ir savo mokumÄ ,nes pinigų panaudojimo faktų neįrodyta tiek,kad konstatuoti,kad pinigai „suvalgyti“ arba panaudoti faktiÅ¡kai.PrieÅ¡ingai,įrodyta,kad dalis pinigų panaudota jo paties naudai dėl įsipareigojimų vykdymo bakui,kai turtas lieka jo nuosavybe. Pagal neįvykdytas paskolos sutartis pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas siekia mažiausiai 658 460,34 Eur sumÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kad gautos paskolas jis naudojo bÅ«tiniausiems, esminiams savo poreikiams tenkinti ar jas panaudojo įmonės veikloje, ir tik dėl ypač nepalankių aplinkybių tapo nemokiu.

Galutinė skola kreditoriui UAB „Petrochema“ susidarė per teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ trijų metų laikotarpį iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo ir ji turėjo reikÅ¡mingiausiÄ Ä¯takÄ pareiÅ¡kėjo nemokumui. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ , vadovaujantis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu. Pažymėtina, kad Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2‑me skyriuje pagal UAB „Petrochema“ pareiÅ¡kimÄ 2016-10-07 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47424-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį.

Å iame ikiteisminiame tyrime UAB „Petrochema“ yra pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu, o pareikÅ¡tas turtinės žalos atlyginimo praÅ¡ymas yra net 1 143 677,89 Eur sumai. Ikiteisminio tyrimo metu yra laikinai apribotos įtariamojo T. B. nuosavybės teisės į jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (NTR iÅ¡raÅ¡ai). Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad kol ikiteisminis tyrimas nėra pabaigtas ir jo atžvilgiu nėra priimtų jokių sprendimų, jis pagal nekaltumo prezumpcijÄ laikytinas nekaltu tik baudžiamoje byloje,bet ne bankroto bylos iÅ¡kėlimo aspektu.

Kreditorius UAB „Pertochema“ nesutikdamas su pareiÅ¡kėjo T. B. pareiÅ¡kimu, nurodė, jog planuoja pareikÅ¡ti turtinį reikalavimÄ pareiÅ¡kėjui dėl patirtų nuostolių atlyginimo, kadangi pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas kreditoriaus direktoriumi sudarė žalingÄ bendrovei sandorį: 2016‑06‑02 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria UAB „MuÅ¡tuvis“ perleido galiojantį turtinį UAB „Petrochema“ 645 469 Eur dydžio reikalavimÄ už 30 210,00 Eur reikalavimo įskaitymÄ .

Pažymėjo, kad žemės sklypų, kurių hipoteka buvo užtikrintas perleistasis reikalavimas, rinkos kaina 2017 metais buvo 294 600 Eur. Taigi, dėl nesÄ Å¾iningų, įmonės interesus Å¡iurkščiai pažeidžiančių T. B. veiksmų, UAB „Petrochema“ patyrė 264 390 Eur žalos. Kadangi kreditorius UAB „Petrochema“ nurodytoms aplinkybėms patvirtinti nepateikė visiÅ¡kai jokių įrodymų, teismas negali jomis vadovautis spręsdamas bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo klausimÄ .

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjo nurodytais duomenimis jis gauna apie 400,00 Eur darbo užmokestį. Nurodo, kad jo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalinga 300,00 Eur suma, o bankroto administratoriaus atlyginimui – 242,00 Eur suma. Tokiu atveju akivaizdu,kad pareiÅ¡kėjas jau Å¡iais praÅ¡ymasi yra nesÄ Å¾iningas kreditorių atžvilgiu,nes jo gaunamas atlyginimas ir praÅ¡omas kreditoriaus administratoriaus atlyginimas nepadengia 524 eurų sumos,o tai reiÅ¡kia,kad kreditoriams nesiruoÅ¡iama nieko mokėti nuo pat pradžios Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, iÅ¡ kur ir kiek pareiÅ¡kėjas planuoja gauti pajamų, kad realiai galėtų atsiskaitinėti su kreditoriais bei mokėti atlyginimÄ administratoriui.

PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių motyvų, planų, kaip planuoja atkurti savo nemokumÄ . Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo ilgÄ darbo patirtį versle (bent 10 metų), jam neiÅ¡naudojus ir nenurodžius galimybių susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , uždirbti didesnes pajamas, kurias jis pagal savo įgÅ«džius yra pajėgus gauti ir panaudoti atskaitymui su kreditoriais, toks pareiÅ¡kėjo elgesys laikytinas pasyviu, prisidedančiu prie jo nemokumo, kartu ir nesÄ Å¾iningu kreditorių atžvilgiu. Å iuo atveju apelianto siekiamas bankrotas lemtų situacija,kai vykdnat iÅ¡ieÅ¡kojimÄ po apygardos teismo nutarties, bÅ«tų stabdomas vykdymoprocesas ir jis bÅ«tų dubliuojamas bankroto administratoriaus,kas akivaizdžiai pažeidžia kreditorių interesus ir didina kreditorių nuostolius, o tai neatitiktų FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nustatytos įstatymo paskirties – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

SÄ Å¾iningi asmenys, atsidÅ«rę sunkioje finansinėje padėtyje, privalo imtis aktyvių veiksmų, siekdami prisitaikyti prie esamų darbo rinkos sÄ lygų, keičia savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvena ten, kur gali susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , gauti daugiau pajamų ir tokiu bÅ«du užsitikrinti finansinį saugumÄ sau bei tinkamÄ skolinių įsipareigojimų vykdymÄ kreditoriams. PareiÅ¡kėjas nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių negali užsiimti papildoma veikla papildomoms pajamoms gauti dirbant netgi ir nekvalifikuotÄ darbÄ .

PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, jog mėgino ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo ar kėlė savo kvalifikacijÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ kreditorių atžvilgiu iÅ¡ dalies patvirtina ir vengimas dėti pastangas turimų įsiskolinimų dydžiui mažinti. PareiÅ¡kėjas, turėdamas didelių skolinių įsipareigojimų, bÅ«damas jauno amžiaus ir darbingas (prieÅ¡ingų duomenų nėra), turėdamas didelę patirtį versle ir įmonių vadovavime bei suvokdamas, jog nesiėmus aktyvių veiksmų prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų tinkamai įvykdyti nepavyks, turėjo ir turi realias galimybes susirasti papildomÄ ar geriau apmokamÄ darbÄ , o taip pat kelti kvalifikacijÄ , įgyti papildomÄ iÅ¡silavinimÄ , tačiau to nepadarė, o taip pat nesikreipė į kreditorius dėl įsiskolinimų grÄ Å¾inimo sÄ lygų ir terminų suderinimo.

Tai neatitinka norinčio bankrutuoti sÄ Å¾iningo fizinio asmens padėties. PareiÅ¡kėjas privalėjo ir dabar privalo dėti visas įmanomas pastangas siekdamas atsiskaityti su savo kreditoriais arba sumažinti įsipareigojimų dydį. Aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjas, gaudamas minimalų darbo užmokestį, nesistengia gauti didesnių pajamų, siekdamas sumažinti kreditorių reikalavimus, esminę reikÅ¡mę turi ne tik bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, bet ir vėliau sprendžiant mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ .

Anksčiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ esmės visÄ Ä¯statyme numatytÄ vertintinÄ laikotarpį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie vis prastėjančiÄ jo formaliÄ finansinę padėtį ir galimybes vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, suprantamas įsipareigojimų mastas, tačiau pareiÅ¡kėjas pagal jam taikomÄ apdairaus ir rÅ«pestingo asmens standartÄ elgėsi net tik pasyviai,bet ir siekė neįrodinėti savo gautos paskolos realų panaudojimÄ , ir nesiėmė aktyvių veiksmų siekdamas sumažinti savo skolinius įsipareigojimus kreditoriams, taip darant įtakÄ savo mokumo bÅ«klei.

Todėl toks pareiÅ¡kėjo elgesys negali bÅ«ti laikomas teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingu, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo nėra pagrindo jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ , todėl pareiÅ¡kimas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas n u t a r ė : atsisakyti iÅ¡kelti T.

B. fizinio asmens bankroto bylÄ . Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius