87db9707-2292-4ff3-a1b7-409b8ea77d12 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1455-450/2018Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00202-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.1.14.8.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo BUAB „Ukmergės spaustuvė“ bankroto administratoriaus UAB „Emodus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Ukmergės spaustuvė“ administratoriaus UAB „Emodus“ praÅ¡ymÄ dėl priverstinio įkeitimo iÅ¡registravimo, suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas BUAB „Ukmergės spaustuvė“ administratorius UAB „Emodus“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti priverstinį įkeitimÄ parduotam BUAB „Ukmergės spaustuvė“ turtui, t. y. baigti įkeitimÄ popieriaus pjovimo maÅ¡inai POLAR 76 M, ofsetinei spaudos maÅ¡inai HEIDELBERG/SOMIR Z ir ofsetinei spaudos maÅ¡inai HEIDELBERG/GTOZ-S.PareiÅ¡kimÄ grindė tuo, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-6396-781/2016 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Ukmergės spaustuvė“ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Emodus“.

Nutartis įsiteisėjusi. BUAB „Ukmergės spaustuvė“ nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y. popieriaus pjovimo maÅ¡ina POLAR 76 M, ofsetinė spaudos maÅ¡ina HEIDELBERG/SOMIR Z ir ofsetinė spaudos maÅ¡ina HEIDELBERG/GTOZ-S buvo parduoti UAB „Spaudos departamentui“ už 3 050 Eur. Å is turtas yra įkeistas VSDFV Utenos skyriui. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ parduoto bankrutavusios įmonės turto (įskaitant įkeistÄ ) visų pirma yra apmokomos administravimo iÅ¡laidos (patvirtinta administravimo iÅ¡laidų suma yra 70 300 Eur), o joms padengti nepakanka bankroto proceso metu gautų lėšų, jokia dalis gautų pardavus įkeistÄ turtÄ Ä¯kaito turėtojui VSDFV Utenos skyriui pervesta nebus.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mai 2018 m. vasario 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl priverstinio įkeitimo iÅ¡registravimo ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas dėl priverstinio įkeitimo iÅ¡registravimo turi kreiptis į notarÄ .Teismas nustatė, kad 2016 m. balandžio 4 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus sprendimu dėl UAB „Ukmergės spaustuvė“ turto priverstinio įkeitimo Nr. Ä®AS-6E-90 buvo nustatytas priverstinis įkeitimas BUAB „Ukmergės spaustuvė“ nuosavybės teise priklausančiam turtui, t. y. popieriaus pjovimo maÅ¡inai POLAR 76 M, ofsetinei spaudos maÅ¡inai HEIDELBERG/SOMIR Z ir ofsetinei spaudos maÅ¡inai HEIDELBERG/GTOZ-S. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-6396-781/2016 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Ukmergės spaustuvė“.

Kreditorių susirinkimas 2017 m. balandžio 21 d. nutarė minėtÄ turtÄ parduoti. 2018 m. sausio 30 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi BUAB „Ukmergės spaustuvė“ pardavė jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ , t. y. popieriaus pjovimo maÅ¡inÄ POLAR 76 M, ofsetinę spaudos maÅ¡inÄ HEIDELBERG/SOMIR Z ir ofsetinę spaudos maÅ¡inÄ HEIDELBERG/GTOZ-S UAB „Spaudos departamentui“ už 3 050 Eur. 2018 m. vasario 5 d. Perdavimo-priėmimo aktas prie 2018 m. sausio 30 d. Pirkimo-pardavimo sutarties patvirtina, kad minėtÄ parduotÄ turtÄ BUAB „Ukmergės spaustuvė“ perdavė UAB „Spaudos departamentui“.Teismas taip pat nustatė, kad bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio įkeitimo iÅ¡registravimo CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka.

CPK 542 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka teismas nagrinėja bylas tais atvejais, kai priverstinė hipoteka ar įkeitimas nustatomas teismo sprendimu. Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad pardavus įkeistÄ turtÄ , hipoteka (įkeitimas) pasibaigia. Administratorius įstatymų nustatyta tvarka perduoda notarui ar teismui (priverstinės hipotekos atveju) duomenis apie hipotekos (įkeitimo) pabaigÄ .Teismo vertinimu, pardavus įkeistÄ turtÄ bankroto administratorius turi perduoti Å¡iuos duomenis notarui arba teismui.

Vadovaujantis Ä®BI 33 straipsnio 6 dalimi, teismui Å¡ie duomenys perduodami tik priverstinės hipotekos atveju. Tuo tarpu, esant priverstiniam įkeitimui, praÅ¡ymas dėl įkeitimo pabaigos pateikiamas notarui. TokiÄ tvarkÄ numato CK 4.224 straipsnio 3 dalis, kurioje yra nustatyta, kad pasibaigęs įkeitimas, kai įkeitimo objektas perduodamas trečiajam asmeniui arba paliekamas įkaito davėjui, iÅ¡registruojamas iÅ¡ Hipotekos registro. Kreditoriaus, skolininko arba turto savininko praÅ¡ymas dėl įkeitimo pabaigos pateikiamas notarui, o Å¡is duomenis apie įkeitimo pabaigÄ perduoda Hipotekos registrui.Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl priverstinio įkeitimo iÅ¡registravimo atsisakė priimti kaip nenagrinėtÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 443 straipsnio 1 dalis, 542 straipsnio 2 dalis).Teismas pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, kad praÅ¡ymas dėl įkeitimo iÅ¡registravimo turi bÅ«ti pateikiamas notarui.

Atkreipė pareiÅ¡kėjo dėmesį, kad, be teismui pateiktų dokumentų, pareiÅ¡kėjas notarui papildomai turėtų pridėti ir įkaito turėtojo sutikimÄ dėl įkeitimo iÅ¡registravimo. III. Atskirojo skundo argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas BUAB „Ukmergės spaustuvė“ administratorius UAB „Emodus“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. vasario 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ tenkinti.CK įtvirtintos dvi įkeitimo formos - hipoteka bei kilnojamųjų daiktų ir turtinių teisių įkeitimas.

Hipoteka yra daiktinė teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ (CK 4.170 straipsnio 1 dalis), o įkeitimas yra daiktinė teisė į svetimÄ kilnojamÄ ii turtÄ ir turtines teises (CK 4.198 straipsnio 1 dalis). Hipoteka ir įkeitimas skiriasi tik turto, kuriuo yra užtikrinamas reikalavimo įvykdymas, rÅ«Å¡imi, t. y. nekilnojamasis / kilnojamasis turtas ar turtinės teisės. Vis dėlto, nors hipotekos ir kilnojamojo turto įkeitimo teisiniai santykiai reguliuojami skirtinguose CK ketvirtosios knygos skyriuose, bendrosios normos, iÅ¡dėstytos CK XI skyriuje „Hipoteka“, mutatis mutandis gali bÅ«ti taikomos ir įkeitimui.

Taigi tiek hipotekos, tiek įkeitimo teisiniams santykiams taikomos tos pačios CK normos. Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad tiek dėl priverstinės hipotekos, tiek dėl priverstinio įkeitimo panaikinimo bankroto administratorius pagal Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalį turi kreiptis bÅ«tent į teismÄ . Tuo tarpu į notarÄ administratorius turi kreiptis ne priverstinės hipotekos ar įkeitimo atveju. Tokios pačios pozicijos laikosi ir teismų praktika (Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 25 d. nutartis civ. byloje Nr. e2YT-2453-981/2017, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civ. byloje Nr. e2YT-17729-991/2017;

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civ. byloje Nr. e2YT- 2650-759/2017, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. e2YT-14748-911/2017 ir kt.).Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantas notarui turi pateikti ir įkaito turėtojo sutikimÄ dėl priverstinio įkeitimo panaikinimo. Priverstiniu įkeitimu užtikrintas apeliantui priklausantis turtas bankroto proceso metu buvo parduotas. Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad bankroto procese pirmiausia yra apmokamos administravimo iÅ¡laidos, mokamos iÅ¡ įmonės visų rusių lėšų, gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ turtÄ , tačiau administravimo iÅ¡laidoms padengti neužtenka bankroto proceso metu gautų piniginių lėšų, todėl jokia dalis lėšų, gautų pardavus įkeistÄ turtÄ , įkaito turėtojui VSDFV pervesta nebus.

Atitinkamai, akivaizdu, jog nepriklausomai nuo to, ar VSDFV duos sutikimÄ panaikinti priverstinį įkeitimÄ , ar ne, pastarasis vis tiek turės bÅ«ti panaikintas, nes įkeitimu užtikrinta prievolė pasibaigė.IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. balandžio 4 d.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus sprendimu dėl UAB „Ukmergės spaustuvė“ turto priverstinio įkeitimo Nr. Ä®AS-6E-90 buvo nustatytas priverstinis įkeitimas BUAB „Ukmergės spaustuvė“ nuosavybės teise priklausančiam turtui, t. y. popieriaus pjovimo maÅ¡inai POLAR 76 M, ofsetinei spaudos maÅ¡inai HEIDELBERG/SOMIR Z ir ofsetinei spaudos maÅ¡inai HEIDELBERG/GTOZ-S. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-6396-781/2016 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Ukmergės spaustuvė“.

Kreditorių susirinkimas 2017 m. balandžio 21 d. nutarė minėtÄ turtÄ parduoti. 2018 m. sausio 30 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi BUAB „Ukmergės spaustuvė“ pardavė jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ , t. y. popieriaus pjovimo maÅ¡inÄ POLAR 76 M, ofsetinę spaudos maÅ¡inÄ HEIDELBERG/SOMIR Z ir ofsetinę spaudos maÅ¡inÄ HEIDELBERG/GTOZ-S UAB „Spaudos departamentui“ už 3 050 Eur. 2018 m. vasario 5 d. Perdavimo-priėmimo aktas prie 2018 m. sausio 30 d. Pirkimo-pardavimo sutarties patvirtina, kad minėtÄ parduotÄ turtÄ BUAB „Ukmergės spaustuvė“ perdavė UAB „Spaudos departamentui“.Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl priverstinio įkeitimo iÅ¡registravimo, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.Pagal CK 4.198 straipsnio 1 dalį įkeitimas – daiktinė teisė į svetimÄ kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, kuria užtikrinamas esamo ar bÅ«simo turtinio įsipareigojimo įvykdymas.

Pagal CK 4.199 straipsnio 1 dalį įkeitimas gali bÅ«ti sutartinis arba priverstinis. Priverstiniam įkeitimui, kuris atsiranda įstatymų, teismo sprendimo ar įgaliotos institucijos (pareigÅ«no) sprendimo pagrindais mutatis mutandis taikomos Å¡ios knygos nuostatos, reglamentuojančios priverstinę hipotekÄ (CK 4.199 straipsnio 3 dalis). Priverstinė hipoteka nustatoma prieÅ¡ daikto savininko valiÄ tik įstatymo, teismo sprendimo ar įgaliotos institucijos (pareigÅ«no) sprendimo pagrindu:

1) kai bÅ«tina užtikrinti valstybės reikalavimus, atsirandančius iÅ¡ mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, 2) kai bÅ«tina užtikrinti pagal teismo sprendimÄ patenkintus turtinius reikalavimus, 3) kitais CK numatytais atvejais (CK 4.175 straipsnio 3 dalis). Valstybės reikalavimams, atsirandantiems iÅ¡ mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, užtikrinti hipoteka nustatoma mokesčių administratoriaus ar VSDFV administravimo įstaigos sprendimu (CK 4.176 straipsnis).

Atitinkamai ir Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 2 punktas suteikia teisę VSDFV teritoriniams skyriams skolai užtikrinti kreiptis dėl draudėjo turto priverstinės hipotekos ar įkeitimo įregistravimo Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2016 m. balandžio 4 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus sprendimu dėl UAB „Ukmergės spaustuvė“ turto priverstinio įkeitimo Nr. Ä®AS-6E-90 buvo nustatytas priverstinis įkeitimas BUAB „Ukmergės spaustuvė“ nuosavybės teise priklausančiam turtui, t. y. popieriaus pjovimo maÅ¡inai POLAR 76 M, ofsetinei spaudos maÅ¡inai HEIDELBERG/SOMIR Z ir ofsetinei spaudos maÅ¡inai HEIDELBERG/GTOZ-S. Minėta, kad priverstiniam įkeitimui, kuris atsiranda įstatymų, teismo sprendimo ar įgaliotos institucijos (pareigÅ«no) sprendimo pagrindais mutatis mutandis taikomos Å¡ios knygos nuostatos, reglamentuojančios priverstinę hipotekÄ (CK 4.199 straipsnio 3 dalis).

Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad pardavus įkeistÄ turtÄ , hipoteka (įkeitimas) pasibaigia. Administratorius įstatymų nustatyta tvarka perduoda notarui ar teismui (priverstinės hipotekos atveju) duomenis apie hipotekos (įkeitimo) pabaigÄ . Civilinio kodekso 4.197 straipsnyje nustatyti hipotekos pasibaigimo pagrindai. CK 4.197 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad vienas iÅ¡ hipotekos pasibaigimo pagrindų, kai teismo sprendimu ar kitu pagrindu panaikinama hipoteka. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas teisės normas, sutinka su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju tiek dėl priverstinės hipotekos, tiek dėl priverstinio įkeitimo panaikinimo bankroto administratorius turi kreiptis bÅ«tent į teismÄ , o ne į notarÄ .Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog kreditoriai 2017 m. balandžio 21 d. susirinkime nutarė įmonės turtÄ parduoti, taip pat į tai, kad priverstinio įkeitimo panaikinimas įmonės turtui yra tiesiogiai susijęs su bankrutuojančios įmonės kreditorių teisėmis, dėl ko jie gali pareikÅ¡ti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu, Å¡iuo atveju klausimÄ dėl priverstinio įkeitimo iÅ¡registravimo tikslingiausia spręsti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.Dėl nurodytų aplinkybių Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. vasario 14 d. nutartis keistina, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad pareiÅ¡kėjas dėl priverstinio įkeitimo iÅ¡registravimo turi kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).             Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a :             Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. vasario 14 d. nutartį pakeisti, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad pareiÅ¡kėjas dėl priverstinio įkeitimo iÅ¡registravimo turi kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ .

 Teisėja                                                                              Asta Radzevičienė