87da978e-54a8-4a9e-9442-e70b0483cce5 · Å iaulių apygardos teismas



Civilinė byla Nr. 2A-325-883/2023

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00791-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.4.; 2.1.2.6; 3.3.1.18.1.;

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 4 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Linos Muchtarovienės ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) V. N. apeliacinį skundÄ dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2023 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-111-496/2023 pagal ieÅ¡kovo V. N. ieÅ¡kinį atsakovams A. R., O. R., O. K., A. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir pirkėjo teisių perkėlimo; trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, notarė D. S. – A..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas V. N. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kurį patikslino, praÅ¡ydamas 2021 m. (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytÄ sklypo nuosavybės perleidimo atsakovams sandorį pripažinti apsimestiniu ir negaliojančiu; perkelti ieÅ¡kovui pirkėjo (apdovanotojų) teises ir pareigas 2021 m. (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytomis sÄ lygomis, t. y. už Å¡ioje sutartyje nurodytÄ sklypo vertę, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2021 m. (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovai O. K. ir A. K. 2,0000 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padovanojo atsakovams A. R. ir O. R., nors ieÅ¡kovas turėjo pirmumo teisę įsigyti minėtÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklypÄ . IeÅ¡kovo teigimu, pardavėjos O. K. elgesys iki dovanojimo sutarties, ankstesnis ketinimas žemės sklypÄ parduoti, kainos nurodymas ir kainos padidinimas, akivaizdžiai atskleidžia tikrÄ jÄ valiÄ - sudaryti sklypo pirkimo - pardavimo sandorį, o sudarydamos pirkimo - pardavimo sandorį dovanojimo sandorio forma Å¡alys siekė iÅ¡vengti imperatyvaus įstatymo reguliavimo, numatančio teisę įsigyti sklypÄ pirmumo teisę turinčiam asmeniui, t. y. ieÅ¡kovui V. N., todėl sandoris esÄ s apsimestinis. IeÅ¡kovo nuomone, įgiję sklypo nuosavybės teisę, apeidami LR žemės Å«kio paskirties įsigijimo įstatymo nuostatas dėl pirmumo teisės jį įsigyti, atsakovai nuosavybės teisę įgijo neteisėtai, todėl yra pagrindas taikyti LR žemės Å«kio paskirties įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 8 dalį ir sklypo pirkėjo teisės ir pareigos turi bÅ«ti perkeltos ieÅ¡kovui 2021 (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytomis sÄ lygomis, t. y. už Å¡ioje sutartyje nurodytÄ sklypo vertę.

3. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad apie atsakovų sudarytÄ sklypo perleidimo sandorį ieÅ¡kovas sužinojo 2022 m. gegužės 24 d. gavęs nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , todėl nuo Å¡ios datos turi bÅ«ti skaičiuojamas įstatyme nustatytas senaties terminas teisių ir pareigų perkėlimui ieÅ¡kovui.

4. Atsakovai A. R. ir O. R. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad sudarytas dovanojimo sandoris atitiko tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ ; praÅ¡o ieÅ¡kovo reikalavimui perkelti pirkėjo teises taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes jis praleido trijų mėnesių terminÄ kreipimuisi į teismÄ , kadangi 2022 metų sausio mėnesį ieÅ¡kovas tikrai žinojo, kad žemė yra perleista, tačiau į teismÄ kreipėsi tik 2022 m. birželio mėnesį.

5. Atsakovai O. K. ir A. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad turėjo tris žemės sklypus, po dviejų žemės sklypų pirkimo pardavimo sutarčių patvirtinimo kilo mintis likusį trečiÄ 2 ha dydžio žemės sklypÄ padovanoti atsakovams R., nes pavargo važinėti, ruoÅ¡ti dokumentus pardavimui, todėl paprašė notarės paruoÅ¡ti dovanojimo sutartį ir tÄ pačiÄ dienÄ dovanojimo sutartis buvo patvirtinta.

6. Trečiasis asmuo notarė D. S. – A. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad jai buvo žinomi atsakovų O. K., A. K., A. R. ir O. R. pageidavimai ir ketinimai notarine forma sudaryti žemės sklypo dovanojimo sutartį, atsakovai dalyvavo sudarant ir pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį notaro biure, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė notarui suderintÄ abiejų Å¡alių valiÄ . Notarei nebuvo žinoma apie atsakovų O. K. ir A. K. ankstesnius ketinimus šį žemės sklypÄ parduoti, ginčijamo sandorio sudarymo metu nebuvo kilę jokių abejonių dėl sudaromo sandorio teisėtumo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2023 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė A. R. iš V. N. 700 Eur advokato pagalbos išlaidas; priteisė valstybei iš V. N. 55,99 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

8. Remdamasis bylos duomenimis teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas V. N., kaip asmuo, turintis pirmumo teisę įsigyti parduodamÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , 2021 m. gegužės ir rugsėjo mėnesiais gavo praneÅ¡imus apie pardavėjos O. K. parduodamÄ 2 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). MinėtÄ Å¾emės sklypÄ 2021m. (duomenys neskelbtini) O. K. ir A. K. padovanojo O. R. ir A. R..

9. Teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje neginčijamai įrodyta, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ NŽT du kartus gavo praneÅ¡imus apie parduodamÄ 2 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir sutiko pirkti šį žemės sklypÄ už 3000 Eur ir už padidintÄ 4000 Eur kainÄ . Jis buvo įraÅ¡ytas į 2021 m. gegužės 24 d. pažymÄ ir 2021m. rugpjūčio 19 d. pažymÄ â€žDėl žemės Å«kio paskirties žemės sklypo pardavimo pirmumo teisę turinčiam jį pirkti asmeniui“. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas yra asmuo, kuris turėjo pirmumo teisę pirkti ginčo žemės sklypÄ .

10. Spręsdamas atsakovų praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas vertino ieÅ¡kovo teismo posėdžių metu teiktus paaiÅ¡kinimus, kad jau 2021 metų rudenį jam paskambino moteris ir pasakė, jog žemės sklypas yra perleistas ir kad jis nebeturi teisės pirkti šį sklypÄ , tačiau ieÅ¡kovas manęs, kad žemės sklypas perleistas giminaičiams, ir sutiko su tokiu žemės sklypo perleidimu kitiems asmenims, o ne jam; kad vėliau, dar 2022 metų žiemÄ , atsakovas A. R. iÅ¡važinėjo ieÅ¡kovui priklausantį žemės sklypÄ , ir tada jis sužinojo, kad ginčo sklypas perleistas ne giminaičiams, o atsakovui A. R.. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas anksčiau nei 2022 m. gegužės 24 d. sužinojo apie ginčo žemės sklypo perleidimÄ atsakovams.

11. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, vertindamas dovanojimo sandorį apsimestiniu, rėmėsi aplinkybe, jog atsakovai K., ketindami parduoti ginčo žemės sklypÄ , du kartus kreipėsi į NŽT ir sklypo pardavimo kaina buvo didinama nuo 3000 Eur iki 4000 Eur. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas, teigdamas, kad dovanojimo sutartis yra apsimestinis sandoris, kad buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, visiÅ¡kai nesistengė įrodyti tikrosios Å¡alių valios, nenurodė žemės sklypo pardavimo kainos, nepateikė jokių įrodymų apie pinigų sumokėjimÄ . Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu prašė jam perkelti apdovanotojo teises ir neatlygintinai perleisti ginčo žemės sklypÄ , tuo pripažindamas, kad buvo sudaryta neatlygintinė žemės sklypo dovanojimo sutartis.

12. Teismas, įvertinęs atsakovų ir trečiojo asmens notarės D. S. – A. paaiÅ¡kinimus ir bylos medžiagÄ , konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, jog 2021 m. (duomenys neskelbtini) sudaryta O. K., A. K. ir O. R., A. R. žemės sklypo dovanojimo sutartis neatitiko sutarties Å¡alių valios. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodomas motyvas, kad atsakovai K. kreipėsi į NŽT, norėdami parduoti žemės sklypÄ , o vėliau jį dovanojo, gali sukelti abejonių dėl sandorio apsimestinumo, tačiau nesant nei vieno įrodymo apie pardavimo kainÄ , jos dydį, apie pinigų sumokėjimÄ , abejonėmis teismas negali remti priimamÄ sprendimÄ . Teismas pažymėjo, kad žemės sklypo savininkui įstatymas nedraudžia pakeisti savo valiÄ ir ne parduoti, bet dovanoti savo daiktÄ . Teismas sprendė, kad reikalavimas dėl dovanojimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu yra neįrodytas ir atmestinas. Atmetęs ieÅ¡kinį, teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė atsakovui A. R. 700 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos ir valstybei 55,99 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

13. Apeliantas (ieÅ¡kovas) V. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2023 m. vasario 6 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

13.1. Teismas nepagrįstai rėmėsi civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015 suformuota praktika, nes minėtoje byloje nagrinėta situacija skirtinga ir neanalogiška šioje civilinėje byloje nagrinėtiems faktams ir aplinkybėms.

13.2 .Teismas netinkamai įvertino įrodymus ir nepagrįstai sprendė, kad apie ginčo žemės sklypo perleidimÄ ieÅ¡kovas sužinojo 2021 m. rudenį, nes apie turto perleidimÄ ieÅ¡kovas sužinojo 2022 m. gegužės 24 d. gavęs Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä ; ne ieÅ¡kovas, o atsakovai K., žinodami apie ieÅ¡kovo įraÅ¡ymÄ Ä¯ pažymas dėl žemės Å«kio paskirties žemės sklypo pardavimo pirmumo teise, turėjo rodyti iniciatyvÄ ir kreiptis į ieÅ¡kovÄ su klausimais dėl žemės sklypo pirkimo.

13.3. Teismas neįvertino atsakovų elgesio iki ginčijamo sandorio sudarymo, kuris patvirtina, kad atsakovai neturėjo ketinimo neatlygintinai perduoti sklypÄ .

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai A. R. ir O. R. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

14.1. IeÅ¡kovo neigimas jo paties pasakymų apie sužinojimo momentÄ visuose parengiamuose ir bylos iÅ¡ esmės nagrinėjamuose teismo posėdžiuose yra piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. Posėdžio metu ieÅ¡kovas pripažino, kad apie ginčo žemės sklypo perleidimo sandorį jam buvo žinoma 2021 m. rudenį, o dėl sandorio nuginčijimo jis kreipėsi sužinojęs, kad sklypas padovanotas ne giminaičiams, o svetimiems asmenims. IeÅ¡kovas turėjo galimybę tikrinti duomenis vieÅ¡uose registruose per artimiausius tris mėnesius po raÅ¡to iÅ¡ NŽT gavimo. VieÅ¡uose registruose duomenys įregistruoti 2021 m. lapkričio 8 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigė 2022 m. vasario 8 d.

14.2. Neturinčiam teisinio iÅ¡silavinimo ieÅ¡kovui jau pirmajame teismo posėdyje buvo suteikta galimybė bylÄ vesti per atstovÄ .

14.3. IeÅ¡kovas vienerių metų pažymų galiojimo terminÄ maiÅ¡o su įstatymo nustatytu trijų mėnesių terminu dėl pirkėjo teisių perkėlimo. IeÅ¡kovas, bÅ«damas suinteresuotas žemės sklypo pirkimu, nesikreipė į pardavėjus dėl pirkimo sandorio sudarymo, net ir žemės sklypo kainÄ padidinus. IeÅ¡kovo turimos pažymos galiojimo laikas pasibaigė, todėl jis jau negalėjo remtis pirmumo teise.

14.4 Notarė atsakovų keletÄ kartų pasiteiravo dėl jų valios žemės sklypÄ padovanoti, už žemės sklypÄ pinigai mokami nebuvo.

15. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai O. K. ir A. K. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; nurodo, kad teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, ieÅ¡kovas daugiau kaip pusmetį neatvyko tartis dėl sandorio, žemė padovanota jaunai Lietuvoje dirbančiai Å¡eimai.

16. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo notarė D. S. – A. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

18. Byloje nustatyta, kad 2 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė atsakovams O. K. ir A. K.. 2021 m. (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dovanotojai O. K. ir A. K. minėtÄ Å¾emės sklypÄ padovanojo apdovanotiesiems O. R. ir A. R., dovanojamo daikto vertė – 5750 Eur. IeÅ¡kovas V. N., kaip asmuo, turintis pirmumo teisę įsigyti parduodamÄ Å¾emės Å«kio paskirties sklypÄ , buvo įraÅ¡ytas į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kelmės skyriaus 2021 m. gegužės 24 d. pažymÄ Nr. 28 PAŽ- 257-(14.28.33E.) ir 2021m. rugpjūčio 19 d. pažymÄ Nr. 28 PAŽ- 448-(14.28.33E.).

19. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl žemės sklypo dovanojimo sutarties pripažinimo apsimestine ir negaliojančia CK 1.87 straipsnio pagrindu, pirkėjo pareigų perkėlimo ieškovui V. N..

20. IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ pripažinti negaliojančia 2021 m. spalio 22 d. dovanojimo sutartį ir perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas grindė tuo, kad dovanojimo sutartis yra apsimestinė, pažeidžianti ieÅ¡kovo teises (CK 1.87 straipsnio 2 dalis), nes ieÅ¡kovas pagal LR Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ laikomas turinčiu pirmumo teisę įsigyti ginčo žemės sklypÄ . Procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovas nurodė, kad sudarydami pirkimo-pardavimo sandorį dovanojimo sandorio forma atsakovai siekė iÅ¡vengti imperatyvaus įstatyminio reguliavimo, numatančio teisę įsigyti sklypÄ pirmumo teisę turinčiam asmeniui – ieÅ¡kovui, t. y. sudarant ginčo dovanojimo sandorį buvo pažeista ieÅ¡kovo, gretimo sklypo savininko, pirmumo teisė įsigyti ginčo žemės sklypÄ (LR Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

21. Apeliantas skundžia teismo sprendimÄ , kuriuo pirmosios instancijos teismas pripažino, kad nėra pagrindo teigti, jog ginčo sandoriu buvo pažeistos ieÅ¡kovo pirmumo teisės įsigyti ginčo žemės sklypÄ .

22. CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu, sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu apsimestiniu sandoriu yra pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, Å¡ie asmenys, gindami savo teises, gali panaudoti apsimetimo faktÄ prieÅ¡ apsimestinio sandorio Å¡alis.

23. Dovanojimo sutartis yra neatlygintinė sutartis, pagal kuriÄ viena jos Å¡alis (dovanotojas) perduoda turtÄ ar turtinę teisę (reikalavimÄ ) kitai Å¡aliai (apdovanotajam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotÄ jį nuo pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui (CK 6.465 straipsnio 1 dalis). CK 6.466 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartis nelaikoma dovanojimo sutartimi, jeigu jos Å¡alys viena kitai perduoda tam tikrÄ turtÄ arba turtines teises ar prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas dovanojimo sutarties sÄ vokÄ , nurodė, kad Å¡iuo atveju nesvarbu, kokiais motyvais remdamasis dovanotojas suteikia dovanÄ kitai Å¡aliai, svarbu, kad jo valia buvo perduoti turtÄ nereikalaujant, kad apdovanotasis pateiktų turtinio pobÅ«džio patenkinimÄ . Kita vertus, vertinant, ar tikroji sandorio Å¡alies valia buvo bÅ«tent neatlygintinai suteikti turtÄ ar turtinę teisę, svarbu nustatyti dovanojimo motyvus, nes dovanojimo veiksmas, kaip ir bet kuris teisinis veiksmas, paprastai yra motyvuotas, taigi aplinkybės, atskleidžiančios dovanos suteikimo motyvus, gali bÅ«ti įrodomieji faktai dovanojimo sutartį sudariusios Å¡alies tikrajai valiai patvirtinti. Nenustačius jokių dovanojimo priežasčių (motyvų), gali kilti pagrįstų abejonių dėl dovanojimo sutartį sudariusios Å¡alies tikrosios valios turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Taigi sudaryta sutartis gali bÅ«ti pripažinta dovanojimo sutartimi tik esant bÅ«tinai sÄ lygai – jos neatlygintinumui, t. y. sutarties Å¡aliai, kuriai dovanojamas turtas ar turtinės teisės, neatsiranda prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės dovanotojui. Nustačius, kad iÅ¡ tikrųjų Å¡alys buvo susitarusios taip, jog už dovanÄ bus atsilyginta, sutartis kvalifikuotina kaip apsimestinis sandoris, ir, jeigu tikrasis (pridengtasis) susitarimas atitinka įstatymus, taikytinos tokį sandorį reglamentuojančios taisyklės.

24. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutarčių laisvės principas, kitos teisės normos, užtikrinančios savininko teisę laisvai disponuoti nuosavybės teise priklausančiu daiktu ar jo dalimi, suteikia savininkui galimybę pasirinkti už perleidžiamÄ turtÄ pageidaujamo gauti atlyginimo rūšį, tačiau savininkas, naudodamasis nurodyta teise, negali pažeisti įstatymų, taip pat kitų asmenų teisių. CK 1.5 straipsnis įpareigoja civilinių teisinių santykių subjektus įgyvendinant savo teises, taip pat nustatant tarpusavio teises ir pareigas tuo atveju, kai to nedraudžia įstatymas, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimus. Sandoris, kurio tikslas ir sudarymo aplinkybės nurodytų principų akivaizdžiai neatitinka, negali bÅ«ti pripažintas teisėtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009).

25. CPK 185 straipsnyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ nurodė, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas pažymi, kad aplinkybę, jog dovanojimo sutartis yra apsimestinis sandoris, turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis).

26. IeÅ¡kovo argumentai dėl atsakovų sudaryto neva apsimestinio sandorio iÅ¡ esmės buvo grindžiami tuo, kad dovanotoja O. K. du kartus pateikė praneÅ¡imus apie parduodamÄ ginčo žemės sklypÄ , sklypo pardavimo kaina buvo didinama nuo 3000 iki 4000 Eur, atsakovų nesieja giminystės ryÅ¡iai, todėl vertingo turto (2 ha žemės sklypo) dovanojimo sandoriu galėjo bÅ«ti pridengtas žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandoris.

27. Dovanojamo sandorio Å¡alys atsakovai nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme vieningai tvirtino, kad dovanotojai padovanojo ginčo žemės sklypÄ , nes atsakovai A. R. ir O. R. iÅ¡ dovanotojų jau buvo nupirkę kitus žemės sklypÄ , kad tie žemės sklypai buvo parduoti dovanotojams tinkama ir priimtina kaina; kad dovanotojai dėl sveikatos bÅ«klės sunku susitvarkyti leidimus dėl žemės sklypų pardavimo; kad notarė buvo suruoÅ¡usi dokumentus dėl dviejų sklypų pardavimo, o dėl trečio sklypo dovanojimo mintis kilusi savaime, be paÅ¡alinio poveikio, siekiant iÅ¡vengti papildomų kelionių dėl sandorio sudarymo.

28. IÅ¡ nurodytų aplinkybių teismui akivaizdu, kad, atsakovams suteikiant dovanÄ , jų valia buvo perduoti turtÄ nereikalaujant, kad apdovanotieji pateiktų turtinio pobÅ«džio patenkinimÄ . Vertinant jau aptartas aplinkybes ir bylos įrodymų visetÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nebuvo paneigtas atsakovų aiÅ¡kinimas, jog dovanojimas buvo bÅ«tent tikroji Å¡alių valia, Tai jie patvirtino ir notarei, tvirtinant dovanojimo sutartį, Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kintos apsimestinio sandorio negaliojimo pasekmės. Byloje nepaneigta, kad sandoris buvo neatlygintinis, nes neįrodyta, kad už padovanotÄ Å¾emę buvo atsiskaityta, todėl pripažintina jog ieÅ¡kovas neįrodė savo teiginių dėl dovanojimo sutarties, kaip apsimestinio sandorio, ir jų nepagrindė.

29. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog už dovanotÄ sklypÄ dovanotojams buvo sumokėta tam tikra pinigų suma ar perduota kita materialinė vertybė, turtinė teisė ar prieÅ¡prieÅ¡inė prievolė kaip atlyginimas už dovanÄ (CPK 178 straipsnis, CK 6.466 straipsnis), atsakovai, sudarydami ginčijamÄ dovanojimo sutartį, elgėsi sÄ Å¾iningai ir teisėtai, nepažeisdami ieÅ¡kovo interesų. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ginčo dovanojimo sutartis tarp atsakovų buvo patvirtinta vykdant abiejų sutarties Å¡alių laisvÄ ir suderintÄ valiÄ , o pagrindo pripažinti dovanojimo sutartį apsimestine bei pripažinti jÄ pirkimo-pardavimo sutartimi, nėra (CPK 178 straipsnis, CK 6.466 straipsnio 3 dalis).

30. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad ieÅ¡kovas nėra praleidęs 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad, jeigu žemės Å«kio paskirties žemės sklypas parduotas pažeidžiant pirmumo teisę jį pirkti, suinteresuotas asmuo per 3 mėnesius nuo sužinojimo dienos arba nuo momento, kai akivaizdžiai galėjo sužinoti apie žemės Å«kio paskirties žemės sklypo pardavimÄ , turi teisę teismo tvarka reikalauti, kad jam bÅ«tų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos. Taigi, Å¡iuo atveju svarbu nustatyti, kada ieÅ¡kovas sužinojo apie ginčo sklypo pardavimÄ arba kada akivaizdžiai galėjo sužinoti apie ginčo sklypo pardavimÄ .Â

31. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad apie ginčijamÄ sandorį ieÅ¡kovui buvo žinoma jau 2021 m. spalio mėnesį. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovai neinformavo ieÅ¡kovo apie ginčo sklypo pardavimÄ , o apie tai ieÅ¡kovas sužinojo tik 2022 m. gegužės 24 d., todėl ieÅ¡kinį pareikÅ¡damas 2022 m. birželio 7 d. ieÅ¡kinio senaties termino jis nepraleido. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2022 m. gegužės 24 d.

32. Nors atsakovai nepateikė įrodymų, jog jie pranešė ieÅ¡kovui apie sudarytÄ sandorį, tačiau posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad gavęs praneÅ¡imus iÅ¡ NŽT mėnesį laiko laukė pakvietimo pas notarÄ dėl sandorio sudarymo; apie ginčo žemės sklypo pardavimÄ sužinojo netrukus po ginčo sandorio sudarymo („gal tÄ pačiÄ dienÄ , gal po savaitės“) 2021 m. rudenį iÅ¡ telefoninio skambučio, kai paskambinusi moteris pasakė, kad sklypas yra dovanotas ir jį įsigyti nėra galimybės. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad 2022 m. pavasarį atsakovas A. R. iÅ¡važinėjo jo žemę, tuomet ir sužinojo apie naujuosius sklypo savininkus. Taigi nustačius, kad ieÅ¡kovas apie ginčo sklypo pardavimÄ sužinojo 2021 m. rudenį, spręstina, kad ieÅ¡kovas, pateikęs ieÅ¡kinį teismui 2022 m. birželio mėnesį, yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

33. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas, spręsdamas konkretų tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , gali vadovautis savo paties ar aukÅ¡tesnės instancijos teismų pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, susijusiais su bylai aktualios teisės normos dispozicijos aiÅ¡kinimu, t. y., kiek tai nėra susiję su tos teisės normos pritaikymu konkrečiai situacijai pagal nustatytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239-701/2021, 48 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi, nors pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo pateikti bylose, kurios savo faktinėmis aplinkybėmis nėra tapačios nagrinėjamos bylos aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ ir jo esmę, tokie iÅ¡aiÅ¡kinimai aktualÅ«s ir nagrinėjamoje byloje.

34. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

35. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Spręsdamas dėl atsakovams atlygintinų teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, atsakovų atstovo darbo ir laiko sÄ naudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobÅ«dį, turinį.

36. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliacinės instancijos teisme atsakovas A. R. patyrė po 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ ir pateikimÄ , iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų dydžių. Kadangi  apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, atsakovui A. R. iÅ¡ apelianto (ieÅ¡kovo) priteistina 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Â

n u t a r i a :

Â

Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2023 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš V. N. ( a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis šimtus eurų) teisinės pagalbos išlaidų apeliacinėje instancijoje.

Teisėjai Egidijus Mockevičius

Lina Muchtarovienė

Irena Stasiūnienė