87da1fc1-7244-413c-86bf-bc066d93bc2f · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-2484/2013                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 110.4.                                                    (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 7 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi trečiojo asmens „Baltic Breweries“, uždaroji akcinė bendrovė, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties dalies, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-4336-881/2013 pagal ieÅ¡kovo Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieÅ¡kinį atsakovams „AukÅ¡taitijos bravorai“, uždaroji akcinė bendrovė, D.

V. ir S. V. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais (tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Butautų dvaro bravoras“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Breweries“, uždaroji akcinė bendrovė „Kupiškio alus“, „Miežiškių bravoras“, uždaroji akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „Taruškų alaus bravoras“), n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ieškovas Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ ieškiniu prašė priteisti:

1) iš atsakovo UAB „Aukštaitijos bravorai“ 1 784 693,35 Lt skolos ir 9,5 proc. metinių palūkanų nuo 1 784 693,35 Lt skolos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

2) solidariai iš atsakovų UAB „Aukštaitijos bravorai“ ir D. V. 23 327,90 Lt skolos ir 9,5 proc. metinių palūkanų nuo 23 327,90 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento sandorius dėl UAB „KupiÅ¡kio alus“, UAB „Butautų dvaro bravoras“, „MiežiÅ¡kių bravoras“, UAB, ir UAB „TaruÅ¡kų alaus bravoras“ dėl akcijų perleidimo UAB „Baltic breweries“ ir taikyti restitucijÄ ;

4) priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas (1-10 b. l.). IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ priklausančius nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir/ar turtines teises ir/ar kitÄ turtÄ , esantį pas minėtÄ atsakovÄ ir pas trečiuosius asmenis bei paskirti laikinÄ jį atsakovo UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ turto administratorių; be to, prašė areÅ¡tuoti UAB „KupiÅ¡kio alus“, UAB „Butautų dvaro bravoras“, „MiežiÅ¡kių bravoras“, UAB, ir UAB „TaruÅ¡kų alaus bravoras“ akcijas, priklausančias UAB „Baltic breweries“ uždraudžiant jomis laisvai disponuoti.

IeÅ¡kovas nurodė, jog ginčo suma yra didelė, atsakovo UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ reali finansinė padėtis nėra žinoma, atsakovas vengia geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti skolos apmokėjimo klausimÄ . Pasak ieÅ¡kovo, atsakovas D. V. vengia prisiimtų prievolių pagal laidavimo sutartį, jo nekilnojamojo turto vertė yra du kartus mažesnė nei skola, be to, nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas. IeÅ¡kovo teigimu, siekiant užtikrinti tinkamÄ ir realų galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ bÅ«tina areÅ¡tuoti ir ginčo objektÄ - UAB „KupiÅ¡kio alus“, UAB „Butautų dvaro bravoras“, „MiežiÅ¡kių bravoras“, UAB, ir UAB „TaruÅ¡kų alaus bravoras“ akcijas, priklausančias trečiajam asmeniui UAB „Baltic breweries“, kadangi, neapribojus disponavimo, jos galėtų bÅ«ti perleistos tretiesiems asmenims, dėl ko pasunkėtų restitucijos pagal ieÅ¡kinį taikymas, be to, ieÅ¡kovas turėtų reikÅ¡ti dar vienÄ actio Pauliana, o teismo sprendimas galėtų bÅ«ti neįvykdytas.

Teismų informacinės sistemos LIETEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį dėl 1 727 782,24 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“, 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi priimto ieÅ¡kinio dalies užtikrinimui pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo atsakovui UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ 1 727 782,24 Lt sumos nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį ir turtines teises, o jo nesant ir/ar esant nepakankamai, pinigines lėšas.

Be to, atsisakė priimti likusius ieÅ¡kinio reikalavimus kaip neteismingus Vilniaus apygardos teismui. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1921/2013 pagal ieÅ¡kovo Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atskirÄ jį skundÄ panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013-05-15 nutarties dalį dėl nepriimtų nagrinėti ieÅ¡kinio reikalavimų ir perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti nepriimtų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų priėmimo klausimÄ ; be to, 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1922/2013 paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo 2013-05-15 nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.Vilniaus apygardos teismas 2013-09-02 rezoliucija priėmė teismo 2013-05-15 nutartimi nepriimtus reikalavimus, kuriais praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ ir D.

V. 23 327,90 Lt skolos bei 9,5 proc. metinių palÅ«kanų ir pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo sandorius dėl UAB „KupiÅ¡kio alus“, UAB „Butautų dvaro bravoras“, UAB „MiežiÅ¡kių bravoras“, UAB „TaruÅ¡kų alaus bravoras“ akcijų perleidimo UAB „Baltic breweries“ ir taikyti restitucijÄ (1-11 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi padidino teismo 2013-05-15 nutartimi atsakovo UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ nuo 1 727 782,24 Lt iki 1 784 693,385 Lt; areÅ¡tavo 23 327,90 Lt sumos atsakovams UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ ir D.

V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises; areÅ¡tavo UAB „Baltic breweries“ nuosavybės teise priklausančias UAB „KupiÅ¡kio alus“, UAB „Butautų dvaro bravoras“, UAB „MiežiÅ¡kių bravoras“ ir UAB „Tarukų alaus bravoras“ akcijas (toliau – ginčo akcijos), uždrausdamas jas parduoti, padovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims bei kitaip jas apsunkinti (16-18 b. l.). Teismas sprendė, jog praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovų sumos (1 784 693,35 Lt ir 23 327,90 Lt) yra didelės, be to, ieÅ¡kovas nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.).

Be to, apygardos teismas nurodė, jog, perleidus ginčo akcijas tretiesiems asmenims, taip pat gali pasunkėti būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, todėl yra pagrindo areštuoti ginčo akcijas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Baltic Breweries“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties dalį, kuria nutarta areštuoti trečiajam asmeniui priklausančias UAB „Kupiškio alus“, UAB „Butautų dvaro bravoras“, UAB „Miežiškių bravoras“ ir UAB „Taruškų alaus bravoras“ akcijas (31-36 b. l.).

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Ginčo akcijos areÅ¡tuotos, pažeidžiant CPK 145 straipsnio nuostatas, kadangi trečiojo asmens atžvilgiu turto areÅ¡tas negali bÅ«ti taikomas. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kuris numato, jog viena iÅ¡ taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti skiriamas kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tas;

2) Skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – ginčo akcijų areÅ¡tÄ , kadangi ieÅ¡kovas nepagrindė, jog dėl atsakovo UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ veiksmų ar neveikimo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Be to, skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės savaime nepadės užtikrinti galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įgyvendinimo, jos yra laikytinos perteklinėmis bei nepagrįstai ribojančiomis trečiojo asmens interesus, kadangi atsakovas UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ jau yra užtikrinęs prievolių pagal visas ieÅ¡kovo nurodytas paskolos sutartis įvykdymÄ , be to, minėto atsakovo įkeisto turto vertė (2 662 289,97 Lt) beveik 1 000 000 Lt virÅ¡ija skolos sumÄ ieÅ¡kovui;3) Pritaikydamas trečiajam asmeniui laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pažeidė proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, kadangi ginčo akcijos areÅ¡tuotos, remiantis atsakovo D.

V. 23 327,90 Lt įsipareigojimu ieškovui;

4) IeÅ¡kovas piktnaudžiauja savo tariamai pažeistomis teisėmis, todėl teismas turi atsisakyti ginti tokias teises. IeÅ¡kovas neteisėtomis priemonėmis siekia perimti trečiojo asmens verslÄ , todėl trečiojo asmens įtraukimas į bylÄ nėra susijęs su galimu ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimu ir yra neteisėto spaudimo priemonė. Atsiliepime į trečiojo asmens atskirtÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2013-09-02 nutartį (67-68 b. l.). Nurodo, jog laikinosios apsaugos priemonės nesuvaržo trečiojo asmens, kadangi jo nuosavybės teise valdomų akcijų areÅ¡tas nesukelia realaus neigiamo poveikio arba nuostolio, tačiau saugo ieÅ¡kovo interesus.

Nesutinka, jog atsakovo įkeisto turto vertė sudaro 2 662 289,97 Lt sumÄ ir beveik 1 000 000 Lt virÅ¡ija skolos sumÄ ieÅ¡kovui, kadangi įkeisto turto vidutinė rinkos vertė yra sumažėjusi, be to, realizuojant prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeistÄ turÄ iÅ¡ varžytynių, sunku jį parduoti rinkos kainomis, todėl tikėtina, jog įkeisto turto vertės nepakaks ieÅ¡kovo reikalavimui patenkinti. Atsakovas UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir panaikinti skundžiamos nutarties dalį (62-65 b. l.).

Nurodo, jog palaiko trečiojo asmens UAB „Baltic Breweries“ atskirojo skundo argumentus, nurodydamas argumentus, iÅ¡ esmės tapačius trečiojo asmens atskirojo skundo argumentams. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas, byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti įvykdymÄ bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui.

Be to, konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi būti proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams, o laikinosios apsaugos priemonės turi būti susiję su pareikštu ieškinio reikalavimu (Lietuvos Apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2396/2013; 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1856/2013). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo areštuoti trečiajam asmeniui UAB „Baltic breweries“ nuosavybės teise priklausančias įmonių UAB „Kupiškio alus“, UAB „Butautų dvaro bravoras“, „Miežiškių bravoras“, UAB, ir UAB „Taruškų alaus bravoras“ akcijas, pagrįstai nustatęs, jog perleidus ginčo akcijas tretiesiems asmenims, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1 p.).

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų praÅ¡o pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento sandorius dėl ginčo akcijų perleidimo trečiajam asmeniui ir taikyti restitucijÄ , kadangi ginčo akcijos iki jų perleidimo priklausė atsakovui D. V. ir/arba jo sutuoktinei S. V., o atsakovas D. V. yra laidavęs už atsakovo UAB „AukÅ¡taitijos bravorai“ prievolių įvykdymÄ ieÅ¡kovui pagal 2011-07-22 paskolos sutartį Nr. 11-00288 LTL (paskolos suma 23 327,90 Lt). Taigi vienas ieÅ¡kinio dalykų yra ginčo akcijų sutartys, ir minėto reikalavimo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ginčo akcijų, priklausančių trečiajam asmeniui, areÅ¡tas.Minėta, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nustatytas CPK 144 straipsnio 1 dalyje – gali bÅ«ti taikomos tokios priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 str. 2 d.).

Nesutiktina su apelianto argumentu, jog Å¡ioje byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujančiam UAB „Baltic breweries“ laikinosios apsaugos priemonės dėl jo procesinės padėties negalėjo bÅ«ti taikomos. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, jog nagrinėjamu atveju trečiojo asmens turto (perleistų ginčo akcijų) areÅ¡tas buvo bÅ«tinas pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių tikslÄ , kadangi, ieÅ¡kovui ginčijant akcijų perleidimo sutartis, laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais reikalavimais, todėl apygardos teismas pagrįstai nustatė, jog nepritaikius ginčo akcijoms laikinųjų apsaugos priemonių (draudimo parduoti, padovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims arba kitaip apsunktini ginčo akcijas) galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. (CPK 144 str. 1 d.).

Neturi pagrindo apelianto argumentai, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiÅ¡kumo ar proporcingumo principų. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2558/2011, 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1992/2011).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neabejotinai varžo teises asmens, kurio atžvilgiu jos nukreiptos, tačiau apeliantas nepagrindė, kad ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui pritaikytas ginčo akcijų areÅ¡tas neatitinka nurodytų principų, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės suvaržo daugiau jo teisių ir teisėtų interesų negu bÅ«tina tikslui pasiekti - bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Juolab kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis apribota ginčo akcijų perleidimo teisė, tačiau neuždrausta akcininkui priimti sprendimus, turinčius įtakos Å«kinei – komercinei veiklai (Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnis), o apeliantas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo argumentÄ , kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra neproporcingai ribojami jo interesai (CPK 178 str., 185 str., 314 str., 338 str.).

Teismas nenagrinėja apelianto argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio faktinėmis aplinkybėmis, nes jie neturi reikÅ¡mės, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kurie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi, nagrinėjant bylos esmę (tarp jų ir dėl jo procesinės padėties; CPK 12 str., 144 str. 1 d., 178 str.).Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, pasikeitus aplinkybėms, apeliantas gali motyvuotai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti ar pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pateikdamas įrodymus apie jų panaikinimo faktinį pagrindÄ pagrindžiančias aplinkybes.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :          Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį. Teisėja Audronė Jarackaitė