87d7cf79-ca30-4cd8-b1ee-bc9323cb7084 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Nutarimas 127str2d, 130str1dAdministracinė byla Nr. A2.6.-3172-889/2012(Proceso Nr. 4-06-3-02983-2012-0)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.4.; 45.4.5. 39.3.;52.3.ROIK: 07-12-6951363 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. spalio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, Renatai Garuolienei, Jolitai Jurgaitytei, dalyvaujant E. E., jo atstovui advokatui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, n u s t a t ė : 2012-07-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. E. už tai, kad jis 2012-05-27 apie 0 val. 17 min. ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,04 promilių girtumas) vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį Mercedes- Benz valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas apie eismo įvykį policijai nepranešė. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. E. nepripažįsta, jog vairavo transporto priemonę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Transporto priemonė „Ford Mondeo“ priklauso jo vadovaujamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodo, jog 2012-05-27 su draugais plaukė laivu į jÅ«rÄ . Atvažiavo prie laivo su „Ford Mondeo“ ir paliko jį krantinėje prie „Old Mill Hotel“.

Grįžo į KlaipėdÄ apie 24 val., buvo apie 30 žmonių. Buvo vartoję alkoholio. Jis su draugais ir žmona stovėjo laivo denyje, iÅ¡lydėjo besiskirstančius svečius. Žmona norėjo daiktus nuneÅ¡ti į „Ford Mondeo“. MaÅ¡inos rakteliai buvo padėti laive. Kas paėmė raktelius, nežino. Žmonės pradėjo Å¡aukti, kad kažkas įvažiavo į automobilį, prasidėjo sambrÅ«zdis. Nurodo, kad atvyko policijos pareigÅ«nai ir kaltino jį vairavus automobilį, nors nenustatė, kas važiavo su „Ford Mondeo“.

Turi kelias fotonuotraukas, kuriuose matosi, kad tÄ vakarÄ buvo apsirengęs Å¡viesiai.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. G. parodė, kad suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su protokolu nesutiko, automobilio nevairavo. Mano, kad policija atlaidžiai atliko pareigas, protokolÄ surašė automobilio savininkui, o ne asmeniui, kuris vairavo. Kaip teigė liudytojas, automobilį vairavo ne E. E., nepaÅ¡us asmuo, kiti liudytojai teigė ta patį.

Nuo įvykio praėjo 4 mėnesiai. PraÅ¡o teismo, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutrauktų arba perduotų policijai nagrinėti įvykį iÅ¡ naujo.Liudytojas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiasis patrulis M. B. parodė, kad 2012-05-27 apie 00.17 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje įvyko eismo įvykis. Ä®vykio vietoje buvo susitrenkę du automobiliai aplink eismo įvykio vietÄ buvo daug neblaivių asmenų. E. E. buvo neblaivus, už jį paaiÅ¡kinimÄ rašė žmona.

E. E. ir kito asmens, kuris galėjo vairuoti automobilį blaivumas buvo nustatytas, tačiau niekas nieko nematė. E. E. įvykio vietoje apie Rusijos pilietį neminėjo ir nenurodė, kas vairavo automobilį „Ford Mondeo“. Jie sakė, kad buvo atsitrenkė į automobilį „Ford Mondeo“, o kas vairavo nežino. Nukentėjusiojo automobilį vairavęs asmuo nematė, kas atsitrenkė į jo automobilį. Konkretūs asmenys nebuvo nustatyti. Pastebėjo, kad įvykio vieta yra filmuojama iš viešbučio, paprašė vaizdo įrašo, kurį pažadėjo leisti peržiūrėti po savaitgalio.

Apklausė vieÅ¡bučio administratorių, bet jis nematė kas vairavo, jis matė tik muÅ¡tynes. PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kad nesimato, kas įsitrenkė į kita transporto priemonę, bet matosi, kad „Ford Mondeo“ važiavo atbuline eiga. Nesimato, kas iÅ¡lipa iÅ¡ „Ford Mondeo“. Nurodo, kad neskubėjo raÅ¡yti ATP protokolo, kadangi norėjo įsitikinti, kas važiavo automobiliu „Ford Mondeo“. Automobilis „Ford Mondeo“ priklauso UAB „Ergas“ ir jis buvo įpareigotas nurodyti kas tÄ dienÄ vairavo automobilį, bet nepranešė.

Po kelių mėnesių atėjo E. E. ir pateikė rusų piliečio paso kopijÄ , nurodydamas, kad tas asmuo vairavo jo vadovaujamai įmonei priklausantį automobilį 2012-05-27. Tuo netiki ir mano, kad įvykį padarė pats E. E.. Liudytojas M. B. parodė, kad E. E. yra jo draugas ir kolega. TÄ dienÄ buvo pakviestas į E. E. gimtadienį, plaukiojo laivu. Su kokiu automobiliu atvyko E. E. nežino, kadangi jie atvyko atskirai. Vakare parplaukė į uostÄ , laukė taksi automobilio, kalbėjo prie laivo su E ir J, kur E žmona buvo, nežino.

Pamatė, kad vyksta kažkoks sambrÅ«zdis, bet atvažiavo taksi ir jis su draugu Jordanu iÅ¡važiavo. Pats eismo įvykio nematė. Kas vairavo automobilį „Ford Mondeo“ nežino. Policijos atvažiavus nematė ir nebuvo apklaustas. R. S. nepažįsta. Liudytojas J. V. parodė, kad E. E. ir jį sieja darbo reikalai. MinėtÄ vakarÄ grįžo iÅ¡ laivo ir pradėję lipti iÅ¡ denio iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Nusileido į apačiÄ , kadangi buvo atvažiavęs taksi ir jie iÅ¡važiavo. Taip pat nurodo, kad denyje buvo jis, E, M ir E žmona.

Atvažiavusios policijos nematė. Tik girdėjo kažkokį triukÅ¡mÄ . Kas galėjo vairuoti automobilį „Ford Mondeo“ negali pasakyti. E. E. transporto priemonės nevairavo, kadangi jie kartu buvo ant laivo denio. Tuo automobiliu naudojasi įmonės darbuotojai. KitÄ diena sužinojo apie eismo įvykį. E pasakė, kad buvo eismo įvykis, kad buvo „įvažiuota“ į maÅ¡inÄ , vairavo „ruselis“. Liudytoja A. E. parodė, kad yra E. E. žmona. Apie patį įvykį daug negali pasakyti.

Jai reikėjo daug daiktų sunešti, sutvarkyti daug reikalų. Paprašė vyro atnešti mašinos raktus. Daug kas buvo ant denio, kalbėjosi. Atėjus pamatė, kad jų įmonės automobilis stovi su atidarytomis automobilio durelėmis. Kas važiavo, neaišku. Pati to įvykio nematė. Nurodo, kad jos vyras tikrai nevairavo, ji taip pat. Policijos pareigūnas paklausė nukentėjusiųjų, ar ji su vyru vairavo, jie atsakė, kad ne. Jie buvo šviesiai apsirengę, o liudytojai sakė, kad vairavo asmuo tamsiais rūbais.

Vyras turėjo mašinos raktelius. Jis atvairavo automobilį „Ford Mondeo“ į gimtadienį. Vyras iš laivo išėjo po policijos atvažiavimo. Prie mašinos priėjo, kai policija buvo jau atvažiavusi. Nurodo, kad nematė ir nežino, kas vairavo. Galėjo kiti žmonės vairuoti, nežino kam vyras davė raktelius. Šventėje buvo Rusijos pilietis, jis E. E. draugas, kurį vadino „K“. Kada jis išvažiavo nežino. „K“ gyvena Kaliningrade. Vyras turi jo telefono numerį. Jis dažnai būna Lietuvoje.Liudytojas R.

S. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. TÄ dienÄ 2012-05-27 atvažiavo į laivÄ prie „Old Mill Hotel“ su A. J. ir dviem draugėmis. Jis pasiliko maÅ¡inoje, o draugas nuėjo prie laivo pasižiÅ«rėti. „Ford Mondeo“ automobilis atsitrenkė į automobilio „Mercedes-Benz“ galÄ . Nematė, kas vairavo automobilį. A. J. lauke tuo metu ir matė, kas vairavo „Ford Mondeo“, sakė, kad ne E, o kažkas kitas. Vairavo vyras, bet tiksliau neapibÅ«dino vairuotojo.

Buvo labai daug žmonių, su jais kalbėjo. Tarp jų buvo E. E., pradėjo ginčytis, pagalvojo, kad jis atsitrenkė į „Ford Mondeo“. E. E. sakė jam, „kÄ tu girtas važinėji“. Bet jis nematė, kad E. E. bÅ«tų vairavęs automobilį. Prasidėjo ginčai, buvo prietema, apie 12 val. nakties, negalėjo matyti ,kas vairavo. A matė kas vairavo, Nurodo, kad jo žala už sulaužytus akinius atlyginta. Už automobilio padarytÄ Å¾alÄ atlygino E. E..Liudytojas A. J. parodė, E. E. nepažįsta.

Nurodo, kad jis su draugu R. S. atvažiavo į kruizinių laivų terminalÄ . Sustojo prie vieÅ¡bučio „Old Mill Hotel“. Su jais buvo dar dvi panelės, jie trys išėjo, automobilyje liko vienas R. Matė kaip „Ford Mondeo“ atsitrenkė į automobilį Mercedes-Benz. Nurodo, kad asmuo kuris vairavo automobilį, nepanaÅ¡us į E. E. nei iÅ¡vaizda, nei kÅ«no sudėjimu, nes buvo tamsaus gymio, tamsiai apsirengęs. Taip pat nurodo, kad žalÄ atlygino E. E., taip nusprendė abipusiu susitarimu.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiasis patrulis A. R. parodė, kad 2012-07-18 papildomai buvo apklaustas nukentėjusysis R. S., eismo įvykyje, kuris įvyko 2012-05-27 apie 00:17 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, R. S. paaiÅ¡kino, kad pagal parodytÄ E. E. vairuotojo pažymėjime fotonuotraukÄ , jis pažino, kad tame įvykyje dalyvavo, bet kas vairavo automobilį „Ford Mondeo“, jis nepastebėjo. PaaiÅ¡kino, kad E. E., sekančiÄ dienÄ po eismo įvykio, padarytÄ materialinę žalÄ atlygino, todėl R.

S. į draudimo kompanijÄ dėl žalos atlyginimo nekreipė.(b.l. 10).2012-05-27 eismo įvykio schemoje nurodyta, kad 00.17 val. eismo įvykio metu apgadinti dviejų automobilių „Ford Mondeo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakaliniai bamperiai (b. l.6-7).2012-05-27 01.03 val. alkotesteriu E. E. nustatytas 2,04 promilės neblaivumas (b. l. 20-21).2012-05-27 vaizdo fiksavimo kameros įraÅ¡e matyti, kad automobilis Ford Mondeo, važiuoja atbuline eiga ir atsitrenkia į stovintį automobilį Mercedes-Benz, automobilio vairuotojo nesimato.

Naktis, tamsu, aplink eismo įvykio vietÄ matosi daug žmonių siluetų, kurių tapatybės nustatyti nėra galimybės.2012-06-04 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras iÅ¡spausdino skelbimÄ , kuriame prašė, asmenis mačiusius 2012-05-27, 00.17 val. adresu (duomenys neskelbtini). ties Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje eismo įvykį, ar turinčius naudingos informacijos, atvykti i Klaipėdos VPK kelių policijos biurÄ arba paskambinti nurodytu telefonu. Tačiau informacijos apie mačiusius šį eismo įvykį neatsirado (b.l.25).

IÅ¡ policijos pareigÅ«no M. B. 2012-05-27, 2012-06-03, 2012-07-17 tarnybinių praneÅ¡imų nustatyta, kad, 2012-05-27 apie 00:17 val. iÅ¡ VPK bÅ«dėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įvyko eismo įvykis, eismo įvykio dalyviai yra neblaivÅ«s, tarp kurių įvyko konfliktas. Nuvykus į eismo įvykio vietÄ , automobilis Mercedes-Benz S420, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas R. S., nurodė, kad į jo automobilį atsitrenkė atbuline eiga važiavęs automobilis „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kad nesimato, kas įsitrenkė į automobilį, bet matosi, kad automobilis „Ford Mondeo“ važiavo atbuline eiga. Nesimatė, kas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio „Ford Mondeo“. E. E. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso automobilis „Ford Mondeo“, todėl jis buvo įpareigotas nurodyti, kas tÄ dienÄ vairavo automobilį, tačiau policijai nepateikė jokių duomenų. Po kelių mėnesių atėjo į policijos biurÄ ir pateikė rusų piliečio paso kopijÄ .

Tuo nepatikėjo ir mano, kad įvykį padarė pats E. E.. 2012-06-04 buvo iÅ¡siųstas paklausimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vadovas E. E.. E. E. atvykęs į PKB pateikė L. B. paso kopijÄ ir nurodė, kad Å¡is asmuo su jam priklausančiu automobiliu Ford Mondeo, 2012-05-27 sukėlė eismo įvykį. Susisiekus su Neringos pasienio postu, pareigÅ«nai patikrino ar L. B. yra kirtęs LR sienÄ , tačiau jie nurodė, kad L. B. yra kirtęs tik 2009 m. LR sienÄ , daugiau LR sienos kirtimų nėra.

IÅ¡ surinktos medžiagos mano, kad eismo įvykio kaltininkas yra E. E., todėl jam ir buvo suraÅ¡ytas ATPK protokolas (b. l. 8-13).Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.ATPK 127 str. 3 d. yra numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ , padarytÄ neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.

ATPK 130 str. 1 d. yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010).

Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėm traukiamas asmuo E. E. neigia dalyvavęs 2012-05-27 eismo įvykyje, t.y. neigia 00.17 val. vairavęs automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį „Mercedec-Benz“ vairavęs liudytojas R. S. nurodė, kad nematė automobilį „Ford Mondeo“ vairavusio asmens, iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio po eismo įvykio aplink buvo daug žmonių. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. E. ir liudytojų A.

E., M. B. ir J. V. paaiÅ¡kinimas nustatyta, kad eismo įvykio metu E. E. buvo laivo denyje Å¡alia eismo įvykio vietos ir negalėjo vairuoti automobilio „Ford Mondeo“. Liudytojas M. B. atvyko į eismo įvykio vietÄ po eismo įvykio ir nenustatė automobilį „Ford Mondeo“ vairavusio asmens. Automobilio „Mercedes-Benz“ savininkas A. J. eismo įvykio metu nebuvo maÅ¡inoje, matė įvykį iÅ¡ Å¡alies ir nurodo, kad „Ford Mondeo“ vairavęs asmuo buvo tamsaus gymio ir tamsių plaukų, nepanaÅ¡us į E. E..

IÅ¡ eismo įvykio 2012-05-27 vaizdo medžiagos nustatyti jame matomų siluetų asmens tapatybės nėra galimybės.Nors pareigÅ«nai ėmėsi įvairių priemonių automobilį „Ford Mondeo“ eismo įvykio metu 2012-05-27 00,17 val. vairavusiam asmeniui nustatyti – apklausė ten dalyvavusius asmenis, peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , spaudoje iÅ¡spausdino skelbimÄ , kuriame prašė asmenis, mačiusius                 2012-05-27, 00.17 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, eismo įvykį, ar turinčius naudingos informacijos, atvykti į Klaipėdos VPK kelių policijos biurÄ arba paskambinti nurodytu telefonu, tačiau informacijos apie mačiusius šį eismo įvykį neatsirado.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, nustatyta, jog 2012-05-27 00.17 val. E. E. apie 0 val. 17 min. buvo neblaivus (nustatytas 2,04 promilių girtumas) ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tuo metu ten buvo ir daug kitų asmenų – tiek apklausti liudytojai, tiek kiti asmenys. Byloje nesurinkta neabejotinų įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad bÅ«tent E. E. 2012-05-27 apie 0 val. 17 min. ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,04 promilių girtumas) vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį Mercedes- Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino dvi transporto priemones ir apie tai nepranešė policijai. Asmuo negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, remiantis prielaidomis. Jis traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi pareigos įrodyti, kad dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo yra kaltas ar juos padarė ne jis, o kitas asmuo. Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad byloje nėra pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių E. E. 2012-05-27 00.17 val. dalyvavus padarant administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, todėl administracinės bylos teisena nutrauktina, nesant administracinių teisės pažeidimų sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a:              administracinę bylÄ E. E. atžvilgiu dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje nutraukti nesant administracinių teisės pažeidimų sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Milda Valiulytė