87d42349-39fd-4f32-a4e8-b99edd6776c6 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Bylos Nr. 1S-39-487/2021 Proceso Nr. 1-01-2-00028-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ernestos Montvidienės ir Lino Šiukštos, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Zdzislavui Tuliševskiui (Zdzislav Tuliševski), teismo posėdyje, vaizdo konferencijos būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo G.

B. (G. B.) gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam G. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 15 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. G. B. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., D. Č., G. Ž., R. B., A. J., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), M. N., E. M., J.

J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų - turėdamas tikslÄ palaikyti savo ir bendrininkų autoritetÄ tarp nusikalstamo pasaulio atstovų ir nubausti K. B. už Å¡io autoriteto nepaisymÄ , nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymÄ , ketinimÄ nusikaltimus daryti kitos Kauno mieste veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje, organizavo neteisėtÄ K. B. laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ , nesunkų K.

B. sveikatos sutrikdymÄ kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo disponavo Å¡aunamaisiais ginklais, o bÅ«tent: 1.1. 2010 m. vasarÄ A. O. iÅ¡ K. B. sužinojo apie pastarojo ketinimÄ tęsti savo nusikalstamÄ veikÄ nebe su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. ir kitais jų bendrininkais, o kitoje Kauno miesto nusikalstamoje grupuotėje. Apie tai A. O. pranešė organizuotos grupės lyderiams D. Č. ir T. G., tuo metu besislapstančiam nuo teisėsaugos pareigÅ«nų Nyderlandų Karalystėje, (duomenys neskelbtini), T.

G. nurodė A. Z. ir A. O. Lietuvoje susisiekti su kitais organizuotos grupės lyderiais G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., kad Å¡ie parinktų ir paskirtų nusikalstamos veikos bendrininkus, bei nurodė K. B. stipriai sumuÅ¡ti už savo ir bendrininkų kriminalinio autoriteto nepaisymÄ , nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymÄ , ketinimÄ nusikaltimus daryti kitos Kauno mieste veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje. A. O. ir A. Z. 2010 m. vasarÄ , bet ne vėliau kaip iki 2010 m. rugsėjo 21 d., degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), susitiko su D.

Č. ir A. J., kurie paskyrė A. O., A. Z., D. Č., M. N., E. M. ir J. J. atsakingais už nusikaltimo parengimÄ bei padarymÄ , nurodė Å¡iems paimti organizuotos grupės dalyvių be leidimo laikytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ - 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletÄ â€žTT“, K. B. surasti, atimti laisvę - sučiupti ir nuvežti į nuoÅ¡aliÄ vietÄ , ten stipriai sumuÅ¡ti, sulaužyti rankas, kojas ir perduoti organizuotos grupės lyderių žiniÄ , kad niekas iÅ¡ jų grupuotės į kitÄ gaujÄ pereiti negali. 1.2.

Vykdydami nurodymÄ , 2010 m. rugsėjo 21 d. apie 18-19 val. A. Z., D. Č., M. N., E. M., J. J. ir A. O. pastarojo vairuojamu automobiliu „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvykę į aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), netoli degalinės „(duomenys neskelbtini)“, užpuolė automobilyje „Audi A4“ sėdėjusius pistoletais ginkluotus K. B. ir P. R.. A. O. likus automobilyje „VW Caravelle“ už vairo, E. M., D. Č. ir J. J. bandė K. B. iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio, bet Å¡is pasiprieÅ¡ino ir vienÄ kartÄ Å¡ovė iÅ¡ be leidimo turėto 7,62 mm kalibro pistoleto „TT“ Nr. (duomenys neskelbtini) E. M.

į galvÄ , tačiau kulka šį kliudė nežymiai, o M. N. tuo metu iÅ¡ automobilio „Audi A4“ iÅ¡traukė P. R.. A. Z., nukreipęs be leidimo turimÄ 7,62 mm kalibro pistoletÄ â€žTT“ į gulintį ant žemės P. R., saugojo bendrininkus nuo galimo P. R. ginkluoto pasiprieÅ¡inimo, kai tuo tarpu E. M., J. J., M. N. ir D. Č. iÅ¡traukė K. B. iÅ¡ automobilio „Audi A4“, sudavė Å¡iam rankomis ir kojomis bendrai ne mažiau kaip 20 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, nunešė į automobilį „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į kurį įsėdo ir A.

Z., po ko visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ . A. O. vairuojamu automobiliu vežant ant grindų paguldytÄ K. B., J. J. laužė pastarajam rankų pirÅ¡tus, o atvežus į miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡traukus K. B. iÅ¡ automobilio, paguldžius šį ant žemės, taip atėmus nukentėjusiajam laisvę, A. O. ir A. Z. stebint, M. N., J. J. ir E. M. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip po 3-4 smÅ«gius ir laužtuvais - ne mažiau 10 smÅ«gių į kojas ir rankas, bendrai suduodami nukentėjusiajam ne mažiau 24 smÅ«gių į galvÄ , veidÄ , rankas, kojas, padarydami K.

B. žaizdas nosies nugarėlėje ir jos Å¡one, galvos plaukuotoje srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inėje blauzdoje, kairėje blauzdoje, pavirÅ¡ines žaizdas kairėje blauzdoje, plėštinę žaizdÄ deÅ¡iniame delne, odos nubrozdinimus deÅ¡iniame delne, deÅ¡iniame kelyje, poodines kraujosruvas apie kairę akį, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, nosies kaulų lūžimÄ , deÅ¡inės plaÅ¡takos ketvirto delnakaulio lūžimÄ ir kairio blauzdikaulio kÅ«no lūžimÄ , durtinius ir pjautinius sužalojimus kaktoje, skruoste, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, kairėje plaÅ¡takoje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Vykdydami T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. nurodymÄ , muÅ¡ant K. B. jie perdavė pastarajam organizuotos grupės lyderių žodžius, kad „niekas į kitÄ gaujÄ pereiti negali“, po ko įkėlė K. B. į mikroautobusÄ bei nuvežę prie (duomenys neskelbtini), paliko gulėti vieÅ¡ojo transporto stotelėje. A. O., A. Z., E. M., J. J., M. N. ir D. Č. K. B. sužalojimo metu, neturėdami leidimo 2010 m. rugsėjo 21 d. įgijo - pagrobė nukentėjusiojo neteisėtai įgytÄ ir laikytÄ 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletÄ TT Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nuo įgijimo iki 2017 m. sausio 23 d. organizuotos grupės lyderių nurodymu ir žinia, neturėdamas leidimo, E. M. laikė sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), kol šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis atliekant kratÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Tokiu bÅ«du jis - G. B., veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., D. Č., G. Ž., R. B., A. J., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų organizavo K. B. neteisėtÄ laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ , nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymÄ kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo Lietuvos Respublikos teritorijoje 2010 m. rugsėjo 21 d. įgijo ir iki 2017 m. sausio 23 d. laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ - 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletÄ TT Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais G. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 9 punkte, 253 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat G. B. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., D. Č., G. Ž., R. B., A. J., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų - turėdamas tikslÄ Ä¯tvirtinti ir palaikyti savo autoritetÄ tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų, nubausti M. P. ir R. M. už G.

J. giminaičio sumuÅ¡imÄ ir nesiskaitymÄ su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č., kaip grupuotės lyderių pozicijomis Kauno nusikalstamame pasaulyje, organizavo pasikėsinimÄ sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatÄ visuotinai pavojingu bÅ«du ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir realizavimÄ , jų kontrabandÄ , o bÅ«tent: 2.1. 2011 m. M. P. ir R. M. konflikto dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų metu sumuÅ¡us E. B. (G.

J. giminaitį) ir apie tai sužinojus G. J., pastarasis bei R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J., T. G., dėl savanaudiÅ¡kų paskatų - siekdami įtvirtinti savo autoritetÄ tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų bei nubausti M. P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumuÅ¡imÄ ir nesiskaitymÄ su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č., kaip grupuotės lyderių pozicijomis Kauno nusikalstamame pasaulyje, organizavo M. P. ir R. M. sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tuo tikslu 2011 m. vasarÄ , bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., G.

J., R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J. pakvietė į susitikimÄ prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), A. Z., A. O., R. J., T. G., E. M., E. M. ir M. L., nurodė Å¡iems: vykti į Nyderlandų Karalystę, Hagos mieste surasti M. P. ir R. M. bei stipriai juos sužaloti, o M. P. dar ir sulaužyti rankas, perÅ¡auti kojas ir stuburo slankstelius bei nupjauti ausį; perdavė duomenis apie M. P. ir R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ Nyderlandų Karalystėje, (duomenys neskelbtini);

T. G. kelionių iÅ¡laidoms padengti davė 3 000 - 4 000 eurų; nurodė T. G. ir R. J. nusikaltimo metu panaudoti organizuotai grupei priklausančius Å¡aunamuosius ginklus - du „Taurus“ „80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei Å¡audmenis Å¡iems ginklams, paminėtus ginklus ir Å¡audmenis į Nyderlandų Karalystę gabenant kontrabandos bÅ«du. Vykdydami nurodymus, A. Z., A. O., R. J. ir T. G. automobiliu „VW Golf Plus“, o M. L., E. M., E. M. ir G. S. automobiliu „VW Passat“, 2011 metų vasarÄ , bet ne vėliau kaip 2011 m. liepÄ , Kauno mieste, pasiėmę radijo ryÅ¡io priemones, skirtas nusikaltimo darymo metu ryÅ¡iui tarp bendrininkų palaikyti, taip pat be leidimo iki 2011 m. liepos Lietuvos Respublikos teritorijoje įgytus ir laikomus Å¡aunamuosius ginklus - du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip keturis Å¡audmenis Å¡iems ginklams, paslėpę revolverius su Å¡oviniais automobilyje „VW Golf Plus“, neturėdami leidimo gabeno minėtus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis iÅ¡ Kauno per Lietuvos Respublikos teritorijÄ iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos, kontrabandos bÅ«du pergabeno du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip 4 Å¡audmenis Å¡iems ginklams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ su Lenkijos Respublika, nepateikiant muitinės kontrolei ir jos iÅ¡vengiant - slepiant automobilyje „VW Golf Plus“, neturėdami leidimo pergabeno Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis per Europos SÄ jungos valstybių teritorijas iki Nyderlandų Karalystės (duomenys neskelbtini), kur neturėdami leidimo laikė iki 2011 m. liepos 6 d. nenustatytame bute, kuriame apsigyveno ir rengėsi nusikaltimo padarymui.

A. Z., A. O., R. J., T. G., M. L., E. M., E. M. ir G. S. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje įsigijo kriketo lazdas, drabužius, avalynę, kepures, iÅ¡ kurių pasigamino kaukes, kelias dienas iÅ¡ eilės automobiliais „VW Golf Plus“ ir „VW Passat“ vyko į (duomenys neskelbtini) miestÄ , kur stebėjo M. P. ir R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ bei juos pačius, siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti pastarųjų naudojamus automobilius, dienotvarkę ir parinkti tinkamÄ nusikaltimo padarymui laikÄ , parengė nusikaltimo padarymo planÄ , pagal kurį ketino įsiveržti į M.

P. ir R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir ten juos sunkiai sužaloti. Atlikę nukentėjusiųjų stebėjimÄ ir nustatę, jog įsiveržimas į pastarųjų butÄ yra neįmanomas, nusikaltimo vykdytojai parengė naujÄ planÄ , pagal kurį M. P. ir R. M. turėjo bÅ«ti užpulti gatvėje. Å io plano įgyvendinimui pakakus mažesnio vykdytojų skaičiaus, E. M., M. L., E. M. ir G. S. buvo iÅ¡siųsti į Lietuvos RespublikÄ , kur iÅ¡vyko automobiliu „VW Passat“. Pagal naujai parengtÄ planÄ A.

Z. ir T. G. turėjo stebėti aplinkÄ ir laukti link gyvenamosios vietos ar iÅ¡ jos einančių M. P. ir R. M. bei radijo ryÅ¡io priemone apie tai praneÅ¡ti A. O. ir R. J., kurie tuo metu už namo turėjo laukti ateinančių M. P. ir R. M. bei pastaruosius gatvėje užpulti ir apÅ¡audyti turimais Å¡aunamaisiais ginklais. 2011 m. liepos 6 d. vakare A. Z., A. O., R. J. ir T. G., persirengę specialiai nusikaltimo padarymui įgytais drabužiais, apsiginklavę dviem revolveriais ir ne mažiau kaip 4 Å¡oviniais, automobiliu „VW Golf Plus“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestÄ , kur (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį bei veikė pagal sutartÄ planÄ .

A. Z. ir T. G. stovėjo (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje ir stebėjo (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinę, o A. O. ir R. J., iÅ¡ automobilio „VW Golf Plus“ pasiėmę Å¡aunamuosius ginklus - du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius, užtaisytus ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro Å¡oviniais, laukė M. P. ir R. M. J. W. g., t. y. pasikėsino padaryti sunkų M. P. ir R. M. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes į gatvę iÅ¡ namo išėjo tik vienas M.

P., o R. M. nepasirodė. 2011 m. liepos 7 d. apie 1 val. M. P. išėjus iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės ir einant link (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilio, A. Z. ir T. G. radijo ryÅ¡io priemone apie tai pranešė R. J. ir A. O. bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. A. O. ir R. J. (duomenys neskelbtini) mieste, iÅ¡ turimų Å¡aunamųjų ginklų Å¡ovė ne mažiau kaip keturis Å¡Å«vius į prisiartinantį M. P., padarydami nukentėjusiajam sėklidžių deÅ¡inės pusės, kairės kirkÅ¡nies, kairės Å¡launies, kairio Å¡ono, kairio sėdmens, juosmens deÅ¡inės pusės Å¡autinius sužalojimus, o jų kanalų eigoje pilvo ertmės ir užpilvaplėvinio tarpo organų - pilvaplėvės, gaubtinės žarnos kylančiosios dalies, deÅ¡iniojo Å¡lapimtakio sužalojimus, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Siekdami sunaikinti nusikaltimo įrankius ir priemones, A. O. ir R. J. Å¡aunamuosius ginklus - du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius iÅ¡ karto po nusikaltimo padarymo, iÅ¡ įvykio vietos bėgdami link automobilio, iÅ¡metė į vandens kanalÄ , esantį ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankirta, (duomenys neskelbtini) mieste, o grįžę į (duomenys neskelbtini) miestÄ , A. Z., T. G., A. O. ir R. J. drabužius, avalynę, kepures, radijo ryÅ¡io priemones sunaikino, iÅ¡mesdami į Å¡iukÅ¡lių konteinerį.

A. Z. ir A. O. grįžę po nusikaltimo padarymo į LietuvÄ , apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ atsiskaitė R. B. ir G. B., ovėliau ir T. G. su G. J., kurie padėkojo už atliktÄ darbÄ . Tokiu bÅ«du jis - G. B., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su G. J., T. G., D. Č., G. Ž., R. B., A. J., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų organizavo pasikėsinimÄ sunkiai sutrikdyti R.

M. sveikatÄ visuotinai pavojingu bÅ«du ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų - ne mažiau kaip dviejų „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverių, užtaisytų ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro Å¡oviniais, įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ neturint leidimo, jų kontrabandÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . Å iais savo veiksmais G. B. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 7 punkte, 9 punkte, 135 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 9 punkte, 253 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje.

3. Be to, jis kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje su A. J., suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ savo paties Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ ir žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo, o bÅ«tent: 3.1. G. B., iÅ¡ anksto susitaręs su A. J., turėdamas tikslÄ padėti pastarajam slapstytis nuo teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti atlikti Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę dėl padaryto sunkaus nusikaltimo, tyrimo nustatinėjamu laiku, bet ne vėliau kaip nuo 2014 m. iki 2017 m. gegužės 31 d., perdavė A.

J. tikrÄ savo Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2004 m. gruodžio 3 d. (duomenys neskelbtini) migracijos poskyryje. A. J., vengdamas laisvės atėmimo bausmės atlikimo pagal Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendį, įgijęs iÅ¡ G. B. tikrÄ dokumentÄ - Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iame tikrame dokumente mechaniÅ¡kai trynimo-skutimo bÅ«du ar naudojant chemines medžiagas pakeitė pirminio turinio rekvizitus - asmens duomenų lape esantį vyro veido atvaizdÄ , t. y.

G. B. nuotraukÄ pakeitė savÄ ja ir tokiu bÅ«du suklastojo šį dokumentÄ , kurį naudojo iki 2017 m. gegužės 31 d. slapstydamasis nuo teisėsaugos pareigÅ«nų, kol 2017 m. gegužės 31 d. buvo pagal Europos areÅ¡to orderį iÅ¡duotas į LietuvÄ ir atgabentas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ , kur pareigÅ«nai rado ir paėmė žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ - G. B. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje.

4. Taip pat G. B. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje su N. V., dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, panaudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir grasinimus panaudoti fizinį smurtÄ , organizavo ir padarė didelės vertės A. N. turto grobimÄ , o bÅ«tent: 4.1. G. B. 2011 m. lapkritį organizavo A. N. didelės vertės turto pagrobimÄ panaudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir grasinimus panaudoti fizinį smurtÄ , paminėtu laikotarpiu Kauno mieste įtraukė į planuojamÄ padaryti nusikaltimÄ N. V., pasiÅ«lydamas Å¡iam bendrai įvilioti A.

N. į pasalÄ , prisidengiant tariamu automobilio pardavimu, po ko apiplėšti nukentėjusįjį panaudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir grasinimus nužudyti. N. V. sutikus, G. B. 2011 m. lapkričio 30 d. susisiekė su A. N. ir susitarė tÄ pačiÄ dienÄ 16 val. susitikti (duomenys neskelbtini) pasienio ruože, (duomenys neskelbtini), tikslu apžiÅ«rėti neva parduodamÄ automobilį „VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotÄ J. V. vardu. 2011 m. lapkričio 30 d. 16.00 val. susitikus (duomenys neskelbtini), A.

N. apžiÅ«rėjo G. B. ir N. V. neva pardavimui atvarytÄ automobilį ”VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) susitarė 2011 m. gruodžio 2 d. atvykti į Kauno miestÄ ir įgyti šį automobilį už 16 500 eurų. 2011 m. lapkričio 2 d. apie 16.00 val. A. N. automobiliu „Mazda 626”, Rusijos Federacijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvykus į susitikimo vietÄ degalinėje "(duomenys neskelbtini)”, esančioje prie (duomenys neskelbtini), G. B. ir N. V. ten atvyko automobiliu "BMW 320”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A.

N. sėdint automobilio „Mazda 626”, Rusijos Federacijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje, G. B. įsėdo į minėto automobilio priekinio keleivio vietÄ Å¡alia A. N., o N. V. sėdo ant galinės automobilio „Mazda 626” sėdynės. G. B. paklausė nukentėjusiojo, ar pastarasis atsivežė pinigus. A. N. atsakius teigiamai, G. B. iÅ¡ po striukės iÅ¡sitraukė legaliai laikytÄ 9 mm kalibro pistoletÄ Walter P99 AS Nr. (duomenys neskelbtini), įrėmė A. N. į deÅ¡inį Å¡onÄ bei grasindamas nužudyti, pareikalavo atiduoti pinigus.

A. N. suvokiant, jog neįvykdžius G. B. ir N. V. reikalavimo bus nužudytas, nukentėjusysis atidavė G. B. su savimi turėtus 21 500 eurų. Pagrobęs pinigus G. B. A. N. pagrasino, kad priklauso „kamuolių” nusikalstamam susivienijimui ir nurodė nesikreipti į policijÄ , o grįžti į (duomenys neskelbtini) bei neieÅ¡koti teisybės, jeigu A. N. nori gyventi. Tada G. B. ir N. V. iÅ¡lipo iÅ¡ A. N. automobilio, o nukentėjusysis iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du jis - G. B., veikdamas organizuotoje grupėje su N. V., panaudodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir grasinimus panaudoti fizinį smurtÄ , organizavo ir padarė didelės vertės A.

N. turto - 21 500 eurų plėšimÄ . Å iais veiksmais G. B. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje.

5. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad įgijo ir naudojosi didelės vertės turtu žinodamas, kad Å¡is turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, įgijo, laikė ir naudojo žinomai suklastotÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: 5.1. G. B. žinodamas, kad ne mažesnės kaip 30 550 eurų vertės automobilis „Porsche Macan“, originalus identifikacinis numeris VIN (duomenys neskelbtini), suklastotas identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), yra gautas nusikalstamu bÅ«du - 2016 m. liepos 20-21 d. pagrobtas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 21 d. iki 2018 m. balandžio 17 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, Lietuvos Respublikoje įgijo šį didelės vertės turtÄ ir naudojosi Å¡iuo automobiliu, kol 2018 m. balandžio 17 d. kratos metu automobilis „Porsche Macan“ buvo paimtas policijos pareigÅ«nų. 5.2.

Be to, G. B., siekdamas sudaryti galimybę netrukdomai ir saugiai naudotis žinomai nusikalstamu bÅ«du gautu turtu - automobiliu „Porsche Macan“, originalus identifikacinis numeris VIN (duomenys neskelbtini), suklastotas identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 21 d. iki 2018 m. balandžio 17 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, Lietuvos Respublikoje įgijo, nuo įgijimo laikė prie savęs ir bute adresu (duomenys neskelbtini), naudojo žinomai suklastotÄ dokumentÄ - Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimÄ 77 38 Nr. 4822440 su jame įraÅ¡ytais žinomai neteisingais automobilio ir jo savininko duomenimis - automobilio „Porsche Macan“, suklastotu VIN (duomenys neskelbtini), automobilio savininku V.

L. G., kol Å¡is žinomai suklastotas dokumentas 2018 m. balandžio 17 d. kratos metu buvo surastas ir paimtas policijos pareigÅ«nų. Tokiu bÅ«du jis - G. B., įgijo ir naudojosi didelės vertės turtu - automobiliu „Porsche Macan“, originalus identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), suklastotas identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad Å¡is 30 550 eurų vertės turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, įgijo, laikė ir naudojo žinomai suklastotÄ dokumentÄ - Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka G. B. 2018 m. balandžio 17 d. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi G. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis to paties teismo bei Vilniaus apygardos bei Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

7. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartimi kaltinamajam G. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 8. Kaltinamojo G. B. gynėjas advokatas Linas Belevičius skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartį, kuriÄ kaltinamajam kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas ir paskirti jam bet kuriÄ kitÄ už suėmimÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ . 8.1.

Skunde cituojant Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikÄ , susijusiÄ su kardomosios priemonės – suėmimo taikymu, jo terminu, nacionalinių teisės aktų nuostatas, nurodoma, kad skundžiama nutartimi pratęsus kaltinamajam G. B. suėmimo, taikomo jau daugiau nei 33 mėnesius, terminÄ dar trims mėnesiams, nebuvo laikomasi imperatyvių reikalavimų, iÅ¡plėtotų tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teismų praktikoje, taip pat pažeistas proporcingumo principas. 8.2.

Kaltinamojo gynėjo nuomone, teismas skundžiamojoje nutartyje nepateikė jokių įtikinamų ir pakankamų motyvų, kodėl G. B. toliau turi būti taikoma tik išimtinė bei pati griežčiausia kardomoji priemonė. Vietoj to teismas pakartoja tuos pačius teiginius, kaip ir ankstesnėse nutartyse, visiškai nevertinant pasikeitusios procesinės situacijos – iki šio laiko teisme nagrinėjamoje byloje buvo apklausti beveik visi liudytojai, kurie buvo įrašyti tiek kaltinamajame akte, tiek papildomai kviesti gynybos, kaltinimo bei paties teismo iniciatyva, įskaitant ir pagrindinius kaltinimo liudytojus – A.

Z. ir H. B.. Bylos nagrinėjimais pirmosios instancijos teisme yra baigiamajame etape. Pateiktų parodymų turinio analizė rodo, kad G. B. vaidmuo nusikalstamose veikose, lyginant su kitais kaltinamaisiais, buvo antraeilis. Todėl baigiamajame teisminio nagrinėjimo etape bet kokios prielaidos, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali kokiu nors būdu sutrukdyti proceso sėkmei, yra minimalios. Kitiems kaltinamiesiems dėl šios priežasties buvo parinktos švelnesnės kardomosios priemonės, tačiau šios aplinkybės skundžiamoje nutartyje net nepaminėtos. 8.3.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad teismas, sprendžiantis dėl ilgalaikio suėmimo taikymo, negali apsiriboti savo ankstesniais procesiniais sprendimais, o turi vertinti realiÄ bÅ«tinybę ir realų suėmimo pagrindų egzistavimÄ konkretaus sprendimo priėmimo metu. Skundžiamos nutarties teiginiai patvirtina, kad Å¡ių reikalavimų nesilaikyta. Å iuo atveju ne tik nenustatyta reikÅ¡mingesnių pagrindų egzistavimo, tačiau ir nevertinta ir tai, jog dalis pagrindų jau iÅ¡nykę. Taip pat nesilaikyta reikalavimo kas kartÄ vertinti, ar kardomųjų priemonių tikslų, įtvirtintų BPK 119 straipsnyje, pasiekimas negali bÅ«ti užtikrintas Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. 8.4.

Gynėjo teigimu, pratęsiant suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, iÅ¡imtinis dėmesys skiriamas kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų sunkumui ir gresiančios bausmės griežtumui. Tačiau nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje numatyta griežta bausmė BPK 122 straipsnio 2 dalies normoje nėra minima. Sprendžiant dėl kaltinamojo pabėgimo (slėpimosi) galimybės, pirmiausia reikia atsižvelgti į pačioje įstatymo normoje iÅ¡vardintas aplinkybes – kaltinamojo Å¡eimyninę padėtį, nuolatinė gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje.

Tik įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , galima spręsti ar egzistuoja pagrindas manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo proceso. Taigi, nusikaltimo sunkumas ir gresianti bausmė suėmimo pagrindu gali bÅ«ti tik tuomet, kai Å¡ia aplinkybe remiantis galima daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ ir jÄ patvirtina BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintos aplinkybės. Gynėjo nuomone, teismas, vertindamas šį pagrindÄ , tinkamai nesivadovavo EŽTT praktika, kurioje aptariamas suėmimo skyrimo termino ilgumas, gresiančios bausmės griežtumas, ryÅ¡iai užsienyje, ankstesnis asmens elgesys, susijęs su pasislėpimu (Celejewski prieÅ¡ LenkijÄ , Osuch prieÅ¡ LenkijÄ , Idalov prieÅ¡ RusijÄ , Becciev prieÅ¡ MoldovÄ , W.

PrieÅ¡ Å veicarijÄ , Sulaoja prieÅ¡ EstijÄ , Galambos prieÅ¡ VengrijÄ , Chernyshov prieÅ¡ LenkijÄ , Topekhin prieÅ¡ RusijÄ ). 8.5. Gynėjo nuomone, skundžiamoje nutartyje teismo yra nepagrįstai nurodoma, kad G. B. kitoje Å¡iuo metu ikiteisminio tyrimo stadijoje esančioje baudžiamojoje byloje siejamas su Å¡aunamaisiais ginklais ginkluotu nusikalstamu susivienijimu, galimai neteisėtai veikusiu Norvegijos Karalystėje, Airijos Respublikoje, Rusijos Federacijoje, Ukrainos Respublikoje, iÅ¡ ko teismas sprendė, jog kaltinamasis gali turėti ryÅ¡ių ne vienoje užsienio valstybėje ir pasinaudodamas jais mėginti bėgti (slėptis).

Tokie teismo motyvai pažeidžia baudžiamojo proceso įstatymo normas, apygardos teismo nagrinėjamos bylos ribas. 8.6. Skundžiamoje nutartyje deklaratyviai teigiama, jog aplinkybės, rodančios, kad G. B. yra susaistytas itin tampriais socialiniais ryÅ¡iais, nepaneigia fakto, kad kaltinamasis gali pasislėpti nuo teismo. Pasak gynėjo, teismas ignoravo faktus, jog G. B. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, turi iÅ¡laikytinių nepilnamečių vaikų, iki suėmimo turėjo nuolatinę darbo vietÄ ir teisėtas pajamas, o prieÅ¡ pat jo sulaikymÄ gavo kreditÄ bÅ«stui įsigyti ir pradėjo šį projektÄ realizuoti.

Gynėjo vertinimu, Å¡ios aplinkybės rodo, kad G. B. yra saistomas tvirtais socialiniais ir Å¡eiminiais ryÅ¡iais, todėl nėra net prielaidų, kad jis bandytų bėgti ar slėptis nuo teismo. Å ių nurodytų aplinkybių nevertinimas skundžiamoje nutartyje rodo, kad teismas suabsoliutino vienÄ aplinkybę – gresiančios bausmės griežtumÄ , kuriai suteikė prioritetÄ kitų aplinkybių atžvilgiu. Vien tik gresianti bausmė nėra pakankama sÄ lyga taikyti suėmimÄ . G. B. su Lietuvos Respublika sieja beveik visi įmanomi pozityvÅ«s socialiniai ryÅ¡iai.

Užsienio valstybėse jis jokių socialinių ryÅ¡ių neturi. Tai, kad vienas iÅ¡ nusikaltimų pagal kaltinimo formuluotes vykdytas Nyderlanduose, niekaip nerodo, kad kaltinamasis toje valstybėje turi kokių nors ryÅ¡ių. 8.7. Kaltinamojo gynėjo nuomone, įvertinus G. B. socialinių Å¡eiminių ryÅ¡ių stiprumÄ , bylos proceso stadijÄ , kitomis kardomosiomis priemonėmis, kaip antai intensyvia priežiÅ«ra, galimus taikyti suvaržymus, Å¡ie socialiniai ryÅ¡iai yra pilnai pakankamai užtikrinti, jog paleidus G.

B. iÅ¡ suėmimo, jis nesislėps (nebėgs) nuo teismo ir kitais bÅ«dais netrukdys proceso sėkmei. Vien ilgas G. B. suėmime laikymo terminas taip pat gerokai mažina rizikÄ , jog asmuo galėtų siekti slėptis. 8.8. Dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindo skunde nurodoma, kad Å¡is pagrindas grindžiamas ankstesniais kaltinamojo teistumais, Å¡ioje byloje jam inkriminuotų nusikaltimų sunkumu, taip pat akcentuojama, kad G. B. galimai dalyvavo Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoti nusikalstamo susivienijimo veikloje.

Å ios aplinkybės, anot teismo, atspindi didesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ . Gynėjas nurodo, kad G. B. teistumai iÅ¡nykę, todėl negali bÅ«ti vertinami, nei skiriant bausmes, nei taikant procesines prievartos priemones. Kaltinamasis paskutinį kartÄ teistas 2006 m. sausio 23 d., t. y. prieÅ¡ penkiolika metų už nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ buvo paskirta piniginė bauda, kuri yra sumokėta. Todėl aplinkybė, kad G. B. buvo teistas prieÅ¡ penkiolika metų, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, kaip ir kiti iÅ¡nykę teistumai. 8.9.

Skunde nurodoma ir tai, kad dalis motyvų dėl tariamo dalyvavimo Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje niekaip nepagrindžia to, kad kaltinamasis G. B. paleistas iÅ¡ suėmimo darys naujus nusikaltimus. Apygardos teisme nagrinėjamoje byloje G. B. nėra kaltinamas nei dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje, nei ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje. Bet kokios nuorodos į ikiteisminį tyrimÄ , kuriame tiriamos kažkokios kitos nusikalstamos veikos, neturi teisinio pagrindo, kadangi Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nėra ir negali bÅ«ti susipažinęs su kito ikiteisminio tyrimo medžiaga, nežino ir negali žinoti, kokie konkretÅ«s įtarimai yra pateikti konkretiems asmenims, ar pateikti įtarimai yra grindžiami bent minimaliai patikimais ikiteisminio tyrimo duomenimis.

Nutartyje netiesiogiai nurodomas ikiteisminis tyrimas trunka ilgÄ laikÄ , nėra baigtas, nėra suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas, byla nėra perduota į teismÄ , kas rodo, kad tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, kad bÅ«tų galima suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ ir bylÄ perduoti į teismÄ . Tyrimo metu pateikti įtarimai, kurie nėra patikrinti teisme, negali turėti jokios teisinės reikÅ¡mės. Vykstančio ikiteisminio tyrimo faktu negalima konstatuoti asmens tariamo pavojingumo bei polinkio nusikalsti, nes jokiame teisiniame procese nėra nustatyta, kad jis bÅ«tų padaręs kokias nors nusikalstamas veikas, juolab bÅ«tų dalyvavęs ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje. 8.10.

Jokių kitų aplinkybių, pasak gynėjo, kurios leistų manyti, kad G. B. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nagrinėjamoje byloje nėra. 8.11. Dėl suėmimo taikymo proporcingumo ir galimybės taikyti kitas kardomÄ sias priemones, skunde nurodoma, kad Å¡velnesnės kardomosios priemonės taikymo galimybė kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti realiai apsvarstoma, o ne atmetama be jokių motyvų. Å iuo atveju teismas galimybės taikyti kaltinamajam G. B. kitas kardomÄ sias priemones nesvarstė. 8.12. Skunde pažymima, kad kaltinamojo Å¡eima yra pasirengusi įmokėti nemažiau nei 20 000 Eur užstatÄ .

Užstato suma, atsižvelgus į kaltinamojo Å¡eimos turtinę padėtį, yra reikÅ¡minga, vadinasi, tokia kardomoji priemonė yra pakankama ir garantuotų asmens dalyvavimÄ procese. Kartu su užstatu galėtų bÅ«ti taikoma ir kita kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra. Å i kardomoji priemonė apribotų kaltinamojo laisvę ir leistų jį pilnai kontroliuoti, o tuo pačiu bÅ«tų užtikrinta ne tik kad bÅ«damas laisvėje G. B. negalės bėgti (slėptis) nuo teismo, nedarys naujų nusikaltimų, bet ir jokiais kitais bÅ«dais nepakenks vykstančiam procesui.

Pastaroji kardomoji priemonė, nustačius tinkamas jos sÄ lygas, bÅ«tų adekvati kaltinamajam inkriminuojamų veikų sunkumui ir pavojingumui bei nevaržytų jo teisių labiau, nei tai yra bÅ«tina pasiekti proceso tikslams. 8.13. Taip pat skunde atkreipiamas dėmesys, kad pirmuosius Å¡eÅ¡is kardomosios priemonės – suėmimo taikymo mėnesius kaltinamajam nebuvo leista nei skambinti, nei susiraÅ¡inėti su Å¡eimos nariais ir artimaisiais. Å iuo metu dėl Lietuvos Respublikoje plintančios Covid-19 suimtiesiems taip pat yra uždrausta turėti kontaktinius pasimatymus su artimaisiais.

Tokios aplinkybės jau ilgÄ laikÄ esmingai apribojo G. B. privatų gyvenimÄ , jo socialinius ryÅ¡ius. Taikoma kardomoji priemonė neproporcingai riboja G. B. teises. 8.14. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki Å¡io skundo pateikimo dienos baudžiamojoje byloje neįvyko nei vienas teismo posėdis dėl 2020 m. lapkričio 7 d. Lietuvoje įvesto karantino, visi suplanuoti teismo posėdžiai lapkričio – sausio mėnesiais atÅ¡aukti, t. y. jau daugiau kaip trys mėnesiai procesas byloje yra visiÅ¡kai sustojęs, jokie procesiniai veiksmai neatliekami, o, įsiteisėjus skundžiamai nutarčiai, bendras G.

B. taikomo suėmimo terminas sieks jau 36 mėnesius, kas pagal EŽTT praktikÄ gali bÅ«ti per ilgu suėmimo terminu net ir sudėtingose organizuoto nusikalstamumo bylose. 8.15. Esant nurodytoms aplinkybėms, teigiama, kad griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymas nėra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas, nes tikslai pilnai gali bÅ«ti pasiekti taikant kitas kardomÄ sias priemones. Nuolat pratęsiant ilgalaikį suėmimÄ vien formaliais pagrindais ir tokio procesinio sprendimo tinkamai nemotyvuojant, yra nepagrįstai ir neproporcingai varžomos kaltinamojo teisės. Ilgesnis laikymas kaltinamojo suėmime, vertinant baudžiamosios bylos kontekstÄ , yra nepateisinamas nei kardomųjų priemonių tikslų aspektu, nei Konvencijoje įtvirtintų pamatinių žmogaus teisių aspektu.

9. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo G. B. gynėjo advokato L. Belevičiaus skundas atmetamas 10. Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartimi pratęsus kaltinamajam G. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 5 straipsnio, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 20 straipsnio 2 dalies, Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų pažeidimų nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įžvelgė galimas kaltinamojo pasislėpimo nuo teismo ir naujų nusikalstamų veikų darymo rizikas bei pratęsdamas kaltinamojo G. B. suėmimo terminÄ trims mėnesiams, kaltinamojo teisių nesuvaržė labiau, nei tai leidžia paminėtų teisės aktų nuostatos.

11. Remiantis BPK 121 straipsnio 2 dalimi, kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Å ioje proceso stadijoje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia, priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Susipažinusi su pateikta bylos medžiaga, teisėjų kolegija sprendžia, kad joje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad G. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti liudytojų J. M., M. G., R. K., R. P., V. J., V. P., A. Z., A. A. parodymuose, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje, kratos protokoluose, specialisto išvadose, Nyderlandų Karalystės Haaglanden teismo ekspertizės biuro pareigūnų surinktos informacijos protokoluose, Nyderlandų teismo ekspertizės instituto tyrimo išvadose ir ataskaitose, taip pat kitoje bylos medžiagoje.

Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad bylos nagrinėjimas yra baigiamojoje stadijoje, o apklaustų beveik visų bylos liudytojų pateiktų parodymų analizė rodo, kad G. B. vaidmuo, lyginant su kitais kaltinamaisiais, nusikalstamosiose veikose buvo antraeilis. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje proceso stadijoje teismas nenustato atskirų kaltinamajam inkriminuojamų veikų padarymo aplinkybių, nusikaltimo sudėčių požymių ir pan. Tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės teisme, byloje surinkti įrodymai tiriami, įvertinami bei sprendžiamas asmens kaltės ir veikų kvalifikavimo klausimai.

Bbyloje surinktų duomenų ir juose esančios informacijos analizės atlikimas, jos patikimumo ir iÅ¡vadų dėl įrodymų vertinimas yra bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo, priimančio galutinį procesinį sprendimÄ byloje, prerogatyva. Spręsdamas suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , teismas byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu. Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant kaltinamajam G.

B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo klausimÄ , Å¡ių duomenų pakanka.

12. Suėmimas yra skiriamas tada, kai egzistuoja BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sÄ lygos ir bent vienas iÅ¡ Å¡iame straipsnyje (1 ar 5 dalyje) numatytų pagrindų. Å i kardomoji priemonė gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai Å¡velnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). G. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių, apysunkių, sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurių padarymÄ baudžiamajame įstatyme numatytos daugiau negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmės. Todėl BPK 122 straipsnio 8 dalies nuostatos pažeidimų nenustatyta.

13. Kauno apygardos teismas kaltinamajam G. B. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ pratęsė, vadovaudamasis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytais pagrindais, t. y. kad, bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, pratęsdamas kaltinamajam suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. įžvelgiant kaltinamojo pasislėpimo rizikÄ , apygardos teismas tinkamai įvertino įstatyme numatytos kaltinamajam gresiančios bausmės dydį. Minėta, kad G. B. yra kaltinamas padaręs tyčines nusikalstamas veikas, kurių dalis yra priskiriamos sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams, už kurių padarymÄ baudžiamojo įstatymo yra numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, kurios, nors ir nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę aptariamu suėmimo taikymo pagrindu, yra reikÅ¡mingos kitų aplinkybių kontekste, t. y. kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstama BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu taikyti suėmimÄ , pagrindžiant didelę asmens pasislėpimo rizikos galimybę.

Apygardos teismas tinkamai vertino tolesniam G. B. kardomajam kalinimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ â€“ nustatant ar kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, skundžiamoje nutartyje buvo atsižvelgta ir į tai, kad kaltinamasis yra vedęs, turi iÅ¡laikytinių nepilnamečių vaikų, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki sulaikymo dirbo, taip pat gavo kreditÄ bÅ«stui įsigyti. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios ir kaltinamojo gynėjo skunde akcentuojamos aplinkybės dėl kaltinamojo Å¡eiminės padėties, socialinių ryÅ¡ių, finansinių įsipareigojimų, yra reikÅ¡mingos, tačiau nepakankamos paneigti egzistuojančiÄ slėpimosi rizikÄ .

Šioms aplinkybėms negali būti suteikta išskirtinė reikšmė sprendžiant, ar kaltinamasis, būdamas laisvėje, nebėgs ir nesislėps nuo teismo, jos turi būti ir yra vertinamos kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis. Šiuo atveju, suimtojo socialiniai ryšiai, juos įvertinus kartu su nusikaltimų, kuriuos galimai kaltinamasis padarė, pobūdžiu, pavojingumu, sunkumu ir laisvės atėmimo bausmės grėsme, priešingai nei nurodoma skunde, nesumažina G. B. bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės. Pažymėtina ir tai, kad G.

B. yra pareikÅ¡ti kaltinimai ir dėl BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje galimai padarytos veikos – asmens dokumento suklastojimo ir panaudojimo turint tikslÄ padėti kitam kaltinamajam A. J. slapstytis nuo teisėsaugos pareigÅ«nų, taip vengiant nuosprendžiu jam paskirtos bausmės. Be to, įvertinti ir kaltinamojo galimi ryÅ¡iai užsienyje. Remiantis bylos duomenimis, dalis G. B. inkriminuotų nusikaltimų galimai buvo padaryti užsienyje. Taip pat byloje yra duomenų, kad kaltinamasis G. B. galimai yra siejamas su Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis ginkluotu nusikalstamu susivienijimu.

IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 26 d. prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atskirtas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame G. B. įtariamas ir tuo, kad organizavo ir vadovavo nusikalstamam susivienijimui, veikusiam ne vienoje užsienio valstybėje – Norvegijos Karalystėje, Airijoje, Rusijos Federacijoje, Ukrainos Respublikoje ir kitose Å¡alyse. Nors Å¡ie duomenys negali bÅ«ti tiesiogiai vertinami, jie, kaip buvo minėta ir ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, suteikia pagrindÄ manyti, jog kaltinamasis yra asmuo, galimai turintis autoritetÄ tarp nusikalstamo pasaulio atstovų, veikiančių ne tik Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet ir už jos ribų.

Å ios aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog G. B. gali turėti asmeninių ryÅ¡ių net keliose užsienio valstybėse. Vien tai, kad Å¡iuo metu nėra atskleisti konkretÅ«s asmenys, su kurias G. B. tiesiogiai ar per kitus asmenis palaikė ryÅ¡ius, nepaneigia iÅ¡vados dėl jo galimų ryÅ¡ių užsienyje ir galimybės jais pasinaudoti. Å iuo aspektu pabrėžtina ir tai, kad BPK 122 straipsnio 2 dalyje nėra detalizuojama, kokio pobÅ«džio turi bÅ«ti asmens ryÅ¡iai užsienyje, dėl kurių bÅ«tų galima spręsti apie bėgimo (slėpimosi) tikimybę.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad, skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , atsižvelgiama ne į vienÄ konkrečiÄ aplinkybę, o jų visumÄ . Apygardos teismas tinkamai atsižvelgė į baudžiamosios bylos stadijÄ , duomenis dėl kaltinamajam įkaltintų veikų, jų pobÅ«džio, patį G. B. charakterizuojančius duomenis. Å ių aplinkybių kontekste taip pat pabrėžtina tai, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam suėmimo taikymo pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamas asmuo, bÅ«damas laisvėje, gali ryžtis slapstymuisi ir nėra bÅ«tina nustatyti, kad asmuo praeityje jau mėgino bėgti (slėptis) ar konkrečiomis ir nustatytomis priemonėmis rengiasi, planuoja bėgti (slėptis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi ne tik į gresiančios bausmės griežtumÄ , tačiau ir į visumÄ kitų jau aptartų svarbių veiksnių, patvirtinančių slėpimosi pavojų, daro iÅ¡vadÄ , kad suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai. Skunde iÅ¡dėstyti patikinimai, jog kaltinamasis G. B. nebėgs (nesislėps) nuo teismo, savaime nepaneigia Å¡io suėmimo taikymo pagrindo ir nėra pakankamas pagrindas taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę pakeisti kita, Å¡velnesne.

16. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, suėmimo terminas kaltinamajam G. B. pagrįstai pratęstas, nustačius ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ pagrindÄ , t. y. esant pagrįstam manymui, kad bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus. G. B. kaltinamai pareikÅ¡ti dėl 11 nusikalstamų veikų, priskiriamų nesunkių, apysunkių, sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Dalis Å¡ių veikų patenka į BK 122 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä .

Remiantis bylos duomenimis, nusikalstamos veikos galimai nebuvo atsitiktinės, bet iÅ¡ anksto suplanuotos ir gerai organizuotos, savanaudiÅ¡kos. Nors skunde nurodoma, kad kaltinamasis iki suėmimo dirbo ir turėjo teisėtų pajamų, tačiau nusikalstamų veikų, kurių padarymu G. B. kaltinamas, pobÅ«dis ir mastas leidžia daryti prielaidÄ , kad lėšos, gautos iÅ¡ nusikalstamų veikų, galėjo bÅ«ti vienas iÅ¡ pagrindinių G. B. pragyvenimo Å¡altinių. Teismo turimais duomenimis, G. B. anksčiau buvo teistas penkis kartus.

Nors skunde gynėjas pažymi, kad G. B. teistumas yra iÅ¡nykęs, aplinkybė apie ankstesnį kaltinamojo teistumÄ privalo bÅ«ti vertinama sprendžiant dėl naujų nusikalstamų veikų padarymo rizikos. Å iuo aspektu vertintini ir duomenys apie įtarimus G. B. atskirtame ikiteisminiame tyrime tiek, kiek jie yra reikÅ¡minga kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimui iÅ¡spręsti Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Visos Å¡ios aplinkybės teismui leido pagrįstai manyti, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvas, gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

Pabrėžtina ir tai, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam suėmimo pagrindui konstatuoti pakanka pagrįsto manymo, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, t. y. nebūtina nustatyti, kad kaltinamasis realiai rengiasi daryti naujus nusikaltimus.

17. Išdėstyti motyvai leidžia teigti, kad per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neišnyko pagrindai, dėl kurių G. B. taikoma griežčiausia kardomoji priemonė.

18. Vertinant gynėjo argumentus dėl G. B. taikomos kardomosios priemonės trukmės, nustatyta, kad suimtajam suėmimas yra taikomas nuo 2018 m. balandžio 17 d. Vadovaujantis BPK 127 straipsnio 11 dalimi, viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgus į baudžiamojo įstatymo numatytÄ bausmę už sunkiausiÄ G.

B. inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , spręstina, kad BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimas nepažeistas. Kaltinamajam taikoma kardomÄ ja priemone teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo. Nors G. B. laikomas suimtu jau pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų. Pagal EŽTT praktikÄ ilgas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų, kai iÅ¡skirtinės priežastys pateisina tolimesnį suėmimo taikymÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡skirtinėmis priežastimis tolimesniam G. B. suėmimo taikymui yra bylos sudėtingumas (kaltinimai pareikÅ¡ti 17 kaltinamųjų) bei didelė apimtis (baudžiamosios bylos 75 tomai). Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje procesas nėra vilkinamas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, baudžiamoji byla 2019 m. spalio 4 d. buvo perduota apygardos teismui, o 2019 m. lapkričio 8 d. perduota teisiamajam posėdžiui. Bylos nagrinėjimas pradėtas nuo 2019 m. gruodžio 16 d. pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ i intensyvų teismo posėdžių grafikÄ .

Pertraukos tarp teisiamųjų posėdžių ar teisiamųjų posėdžių atidėjimas buvo sÄ lygotas objektyvių priežasčių. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas ėmėsi priemonių, kad bylos procesas vyktų kuo sparčiau (kreiptasi į Nacionalinę teismų administracijÄ dėl bylos pripažinimo greičiau nagrinėtina, sudarytas naujų teismo posėdžių grafikas). Todėl spręstina, kad kardomosios priemonės taikymo G. B. trukmė nulemta objektyvių priežasčių, susijusių ne tik su bylos apimtimi, bet ir bylos proceso eiga, posėdžių organizavimu karantino dėl Covid-19 grėsmės sÄ lygomis, byloje dalyvaujančių asmenų užimtumu ir kt.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å¡iuo metu yra suplanuoti 7 teisiamieji posėdžiai iki 2021 m. gegužės 25 d. ir tai patvirtina, kad toliau dedamos visos pastangos iÅ¡nagrinėti bylÄ kuo sparčiau.

19. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad G. B. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo pagrįstumo nepaneigia ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme baigiamoji stadija. Suimtojo teisės suvaržytos, laikantis baudžiamojo proceso kodekse numatytų reikalavimų, esant suėmimo taikymo sÄ lygoms ir pagrindui, siekiant užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo kontekste.

20. Gynėjo akcentuojama aplinkybė, kad kaltinamojo socialiniai ryšiai buvo nepateisinamai ribojami – dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino pirmuosius šešis kardomosios priemonės – suėmimo taikymo mėnesius, kaltinamajam nebuvo leista nei skambinti, nei susirašinėti su šeimos nariais ir artimaisiais, vertinama, atsižvelgiant į tai, kad dėl Lietuvos Respublikoje plintančios Covid-19 susitikimų, judėjimo laisvės apribojimai buvo taikomi ne tik suimtiems asmenims. Todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad G. B. teisės ir laisvės palaikyti socialinius ryšius su artimaisiais buvo nepateisinamai ribojamos.

21. Nors teismas skundžiamoje nutartyje švelnesnių kardomųjų priemonių skyrimo galimybės nesvarstė, iš skundžiamos nutarties matyti, kad buvo konstatuota, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, kas eliminuoja bet kokios švelnesnės kardomosios priemonės, tarp jų ir užstato ir (ar) intensyvios priežiūros G. B. taikymo galimybę.

22. Gynėjas pagrįstai nurodo ir tai, kad kuo ilgiau tęsiasi suėmimo terminas, tuo kruopščiau teismas turėtų svarstyti galimybę, net ir esant visiems formaliems suėmimo taikymo pagrindams, taikyti vietoj suėmimo kitÄ kardomÄ jÄ priemonę. Pasak gynėjo viena efektyviausių kardomųjų priemonių, kuri galėtų užtikrinti 119 straipsnyje keliamus kardomųjų priemonių tikslus, yra užstatas (BPK 133 straipsnis), intensyvi priežiÅ«ra. Gynėjas nurodo, kad kaltinamojo Å¡eima yra pasiruoÅ¡usi sumokėti 20 000 Eur sumÄ .

Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis dėl kaltinamajam G. B. inkriminuojamų nusikalstamų veikų apimtį ir pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, sprendžia, kad skunde nurodomos kardomosios priemonės – siÅ«lomas 20 000 Eur užstatas, intensyvi priežiÅ«ra – nėra pakankamos Å¡ioje proceso stadijoje užtikrinti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų įgyvendinimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios Å¡velnesnės kardomosios priemonės, ar jų kompleksas, nebus pakankamos paÅ¡alinti kaltinamojo pasislėpimo nuo teismo ir naujų nusikaltimų darymo rizikÄ .

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad nutarties neteisėta bei nepagrįsta nedaro aplinkybė, kad joje pasikartoja argumentai ir motyvai iš ankstesnių šio teismo priimtų nutarčių, kuriomis buvo G. B. pratęstas suėmimo terminas. Pastebėtina, jog tuo atveju, kai atskiri keliami klausimai ir argumentacija sutampa su jau nagrinėtais klausimais, galima situacija, kad teismo išvados bus grindžiamos panašiais argumentais. Tačiau tai nereiškia, kad reikšmingi duomenys nebuvo apsvarstyti ir vertinti iš naujo.

24. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas tinkamai įvertino visumÄ aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos, sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino kaltinamajam G. B. pratęsimo. Å iuo metu kaltinamojo G. B. teisės suvaržytos, laikantis baudžiamojo proceso kodekse numatytų reikalavimų. Gynėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia bÅ«tinumo ir toliau kaltinamajam taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Dėl nurodytų priežasčių kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo G. B. (G. B.) gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundÄ atmesti. Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartimi kaltinamajam G. B. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 15 d. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Ernesta Montvidienė Linas Šiukšta