87d22989-cdca-4acb-8637-68a697ece5ff · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1796-104/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24357-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „JÅ«sų kaprizai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės atsakovo UAB „Gedimino 9“ atžvilgiu civilinėje byloje Nr. 2-31319-864/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „JÅ«sų kaprizai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gedimino 9“ dėl negyvenamųjų patalpų sutarties papildomo susitarimo 7 punkto panaikinimo ir vienaÅ¡aliÅ¡ko negyvenamųjų patalpų sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas 2013 m. liepos 23 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti 2009 m. vasario 5 d. susitarimo, pakeičiančio 2007 m. kovo 7 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 31-02G/07-09-01 (toliau – Nuomos sutartis), 7 punktÄ , kuris numato, kad: „Šalys susitaria papildyti Nuomos sutartį Å¡iuo nauju 38.15 punktu: 38.15. Nuomotojas turi teisę nutraukti Å¡iÄ sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , arba arbitraÅ¾Ä , bet kuriuo metu, įspėjęs NuomininkÄ raÅ¡tu prieÅ¡Â (penkias) kalendorines dienas, nemokant Nuomininkui jokių kompensacijų i/arba baudų dėl sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ .

Nuomininkas pareiÅ¡kia ir patvirtina, kad nereikÅ¡ Nuomotojui pretenzijų dėl Nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ â€œ. IeÅ¡kinyje buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. uždrausti atsakovui nutraukti 2007 m. kovo 7 d. Nuomos sutartį su visais galiojančiais jos pakeitimais ir iÅ¡keldinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ jo nuomojamų patalpų prekybos centre „Gedimino 9“, iÅ¡kraustyti atsakovo daiktus ir prekes arba kaip nors kitaip trukdyti naudotis nuomojamomis patalpomis iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje.

IeÅ¡kovas savo praÅ¡ymÄ motyvuoja atsakovo siekio nutraukti Nuomos sutartį ir susigrÄ Å¾inti nuomojamas patalpas faktu. Nurodė, kad ieÅ¡kinio užtikrinimui bÅ«tina taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes prieÅ¡ingu atveju bus pažeisti teisėti ieÅ¡kovo turtiniai interesai, apsunkinta bendrovės veikla ir ieÅ¡kovas patirs nuostolių.Teismas 2013 m. liepos 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino. Konstatavo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios nėra susijusios su pareikÅ¡tu byloje materialiniu reikalavimu.IeÅ¡kovas 2013 m. liepos 26 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo patikslino ieÅ¡kinio dalykÄ , t.y. prašė pripažinti negaliojančiu Nuomos sutarties 7 punktÄ bei neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Nuomos sutarties nutraukimÄ , įformintÄ 2013 m. liepos 18 d. raÅ¡tu Nr. 31-02G/07-18-01 „Pakartotinis praneÅ¡imas dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo“.

Kartu ieÅ¡kovas pakortuotinai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui užimti ieÅ¡kovo nuomojamas patalpas prekybos centre „Gedimino 9“, fiziÅ¡kai į jas patekti, iÅ¡kraustyti daiktus ir prekes, sudaryti nuomos, panaudos ir/ar kitus sandorius dėl ieÅ¡kovo nuomojamų patalpų ar kitaip trukdyti naudotis nuomojamomis patalpomis. Papildomai paaiÅ¡kino, kad bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindžia atsakovo 2013 m. liepos 25 d. raÅ¡tas Nr. 31-02G/07-25-05 „Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų“.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „JÅ«sų kaprizai“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas siekia atsakovÄ priversti tęsti sutartinius santykius viso ginčo metu, nors atsakovas jau buvo atlikęs visus veiksmus tam, kad sutarties galiojimas pasibaigtų joje numatyta tvarka, t.y. atsakovas pranešė apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovui. Ginčo dėl praneÅ¡imo apie sutarties pasibaigimÄ atveju teismui patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ pripažinimo neteisėtu, sutartis bÅ«tų laikoma galiojančia, o ginčo Å¡alys įgytų iÅ¡ sutarties kylančias abipuses teises ir pareigas.

Taigi ieÅ¡kovas reiÅ¡kia atsakovui neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , kurį patenkinus sutartis bÅ«tų laikoma nenutraukta ir galiojanti. Toks teismo sprendimas, be atskiro jo vykdymo, grÄ Å¾intų Å¡alis į pirminę padėtį. Atsižvelgiant į tai padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo teigti, jog sutarties nutraukimas iki teismo sprendimo priėmimo gali apsunkinti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymÄ arba padaryti jo vykdymÄ neįmanomu. Pažymėjo, kad vienaÅ¡aliÅ¡ko nuomos sutarties nutraukimo pripažinimas neteisėtu savaime nereiÅ¡kia tolimesnės nuomos santykių tarp Å¡alių tÄ sos.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog Å¡iai dienai nuomos santykiai tarp Å¡alių jau yra nutrÅ«kę. Teismas negali uždrausti atsakovui naudotis ir disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, kas faktiÅ¡kai reikÅ¡tų uždrausti atsakovui nutraukti nuomos sutartį, kuri jau yra nutraukta, nes tokia laikinoji apsaugos priemonė bÅ«tų neįvykdoma ir prieÅ¡tarautų bendrajam teisės principui lex non cogit ad impossibilia (lot. įstatymas nereikalauja neįmanomo).IeÅ¡kovas UAB „JÅ«sų kaprizai“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui užimti ieÅ¡kovo nuomojamas patalpas prekybos centre „Gedimino 9“, fiziÅ¡kai į jas patekti, iÅ¡kraustyti daiktus ir prekes, sudaryti nuomos, panaudos ir/ar kitus sandorius dėl ieÅ¡kovo nuomojamų patalpų ar kitaip trukdyti naudotis nuomojamomis patalpomis.

Nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, kuria vadovavo pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį vadovautis negalima, nes nesutampa cituojamos ir Å¡ios bylos faktinės aplinkybės. Anot apelianto, skundžiama nutartis taip pat yra nemotyvuota. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas bus apsunkintas, nes kels papildoma iÅ¡laidas tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui, tiek ir tretiesiems asmenims (susijusias su sutarties nutraukimu, galimais teisminiais ginčais, daiktų iÅ¡kraustymu iÅ¡ patalpų ir kt.), taip pat įmonė patirs nuostolių dėl per visÄ bylos nagrinėjimÄ nevykdomos veiklos.

Atsakovas UAB „Gedimino 9“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismui patenkinus ieÅ¡kinį, nuomos sutartis bÅ«tų laikoma galiojančia ir tokiam rezultatui pasiekti nereikėtų atskiro teismo sprendimo vykdymo. Tokiu atveju atsakovas taip pat nebÅ«tų įpareigotas atlikti jokių aktyvių veiksmų. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikėsi ir Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-128-431/2013. Taip pat nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, jog buvo pažeisti ekonomiÅ¡kumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principai.

Pažymi, jog ieškovas jau nuo 2013 m. liepos mėn. savavališkai uždarė patalpas ir ten nevykdė jokios veiklos, o atskirojo skundo nagrinėjimo metu yra išsikraustęs iš patalpų, atsiėmęs visus savo daiktus ir pretenzijų dėl to atsakovui nereiškė. Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos Respublikos CPK 12 ir 178 str.).

Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Ä®vertinus Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, dokumentus, matyti, kad ieÅ¡kovas bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sieja ne su galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika ar sprendimo įvykdymo apsunkinimu, o su atsakovo nuomos teisinių santykių tęstinumu.

Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas negali bÅ«ti užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jis į bylÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis bylos nagrinėjimo metu patirs nuostolių dėl nevykdomos veiklos. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, o bÅ«tent 2013 m. rugpjūčio 7 d. sandėliuoto turto perdavimo-priėmimo akto (b.l. 165), atskirojo skundo nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas yra iÅ¡sikraustęs iÅ¡ ginčo patalpų ir yra pasiėmęs visus jose buvusius jam priklausančius daiktus.

Teismas taip pat pažymi, kad vien deklaratyvūs ieškovo teiginiai, kad atsakovui disponuojant nurodytu turtu, tolesnis teismo sprendimas nebesukurtų siekiamų teisinių pasekmių, taip pat negali būti laikomi pakankamu pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Kiti atskirojo skundo argumentai teisingam klausimo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Natalja Cikoto